馬學(xué)榮　姜維權(quán)

商業(yè)銀行保兌倉是銀行作為金融中介機(jī)構(gòu)發(fā)展的新興業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)以銀行承兌匯票之票據(jù)法律關(guān)系與買賣合同法律關(guān)系為基礎(chǔ)，為融資方提供便捷融資服務(wù)、為供貨方提供資金審查服務(wù)與其他貨物買賣有關(guān)服務(wù)等，加快了資金與產(chǎn)品、服務(wù)的流通效率。該業(yè)務(wù)盡管為銀行與貿(mào)易類企業(yè)提供了融資便利與創(chuàng)新銀行的盈利模式，但其背后的法律原理與規(guī)則適用并非“便利”。

案例概述

典型案例一

興業(yè)銀行濟(jì)南分行訴山東鋼鐵股份有限公司、山東鋼鐵股份有限公司濟(jì)南分公司、福建省旺隆貿(mào)易有限公司保兌倉業(yè)務(wù)合作合同糾紛案件。2012年2月，興業(yè)銀行濟(jì)南分行、旺隆公司、濟(jì)鋼公司簽訂《保兌倉業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》。2012年2月27日濟(jì)鋼公司更名為山鋼公司，設(shè)立山鋼濟(jì)南公司，并繼續(xù)履行上述協(xié)議中濟(jì)鋼公司的責(zé)任與義務(wù)。2012年8月興業(yè)銀行濟(jì)南分行與旺隆公司簽訂《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，約定興業(yè)銀行濟(jì)南分行辦理銀行承兌匯票8150萬元（期限為2012年8月14日至2013年2月14日），次日，興業(yè)銀行濟(jì)南分行交付上述成對匯票為山鋼濟(jì)南公司，履行協(xié)議約定；但是山鋼濟(jì)南公司在未受到銀行提貨通知情況下，未按約定將剩余5705萬元承兌匯票退回銀行，自行將等值貨物交付旺隆公司。后銀行與旺隆公司簽訂《商業(yè)匯票銀行承兌合同》到期，旺隆公司為按合同約定履行還款義務(wù)，共欠墊款本金56707177.04元及利息1081765.24元?，F(xiàn)銀行請求判令旺隆公司償還銀行承兌匯票項(xiàng)下款項(xiàng)5705萬元，并承擔(dān)利息；山鋼公司、山鋼濟(jì)南公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案的案件焦點(diǎn)在于濟(jì)鋼公司是否違反三方協(xié)議約定在沒有收到銀行《發(fā)貨通知書》并辦理發(fā)貨手續(xù)就向買方發(fā)貨；旺隆公司沒有按協(xié)議約定支付相應(yīng)的價(jià)款。針對上述觀點(diǎn)，二審法院判決旺隆公司償還興業(yè)銀行濟(jì)南分行銀行承兌匯票墊付款本金56707177.04元及利息1081765.24元；山鋼公司、山鋼濟(jì)南公司就旺隆公司的償還義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案作為最高人民法院公報(bào)案例具有重要的指導(dǎo)意義，體現(xiàn)鼓勵創(chuàng)新融資模式以及保護(hù)守約方合法利益的思路。但就案件本身來看，存在若干疑惑等待進(jìn)一步闡釋：保兌倉業(yè)務(wù)基本模式與主要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)；合同如何公正分配權(quán)責(zé)以公平分配各方審查義務(wù)與收益。

典型案例二

在最高法院公報(bào)案例“風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛二審案”（[2007]民二終字第36號）中，風(fēng)神公司向中信公司承諾為寶碩公司與中信公司發(fā)生的授信提供連帶責(zé)任擔(dān)保，后寶碩公司拒不償還欠款，風(fēng)神公司未履行保證責(zé)任，中信銀行請求判令寶碩公司與風(fēng)神公司償付所欠本金及相應(yīng)的利息。

風(fēng)神公司主張：第一，中信銀行對寶碩公司財(cái)務(wù)惡化知情，曾壓縮對寶碩公司的授信額度、依舊發(fā)放貸款9000萬元；第二，中信銀行違規(guī)發(fā)放貸款；第三，涉案承兌匯票無真實(shí)交易背景、匯票到期后中信銀行進(jìn)行貸款構(gòu)成以貸還貸，損害風(fēng)神公司合法權(quán)益；第四，承兌匯票收款人為保定市德利物流有限公司，其注冊資金為50萬元，且法定代表人為當(dāng)事人寶碩公司法定代表人周某，寶碩公司向其開具高達(dá)3000萬元的承兌匯票，加重了風(fēng)神公司的責(zé)任承擔(dān)；第五，所涉貸款的實(shí)際使用人分別為浙江傳化寶碩塑料管業(yè)有限公司、寶碩公司子公司保定寶碩新型建筑材料有限公司。故主張適用我國《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定：有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：第一，主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供擔(dān)保的；第二，主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思表示的情況下提供保證的。

最高人民法院認(rèn)為：第一，風(fēng)神公司無法舉證證明中信銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道寶碩公司對風(fēng)神公司構(gòu)成欺詐；第二，我國《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定商業(yè)銀行違反貸款中嚴(yán)格審查義務(wù)的民事責(zé)任，上述規(guī)定與中信銀行內(nèi)部規(guī)定，均是從銀行風(fēng)險(xiǎn)控制角度加以規(guī)范，屬于管理性規(guī)范，中信銀行違反規(guī)定但不影響中信銀行與寶碩公司之間信貸行為的效力和《最高額保證合同》的效力；第三，風(fēng)神公司為寶碩公司提供最高額保證，降低寶碩公司財(cái)務(wù)狀況惡化導(dǎo)致信貸風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，使得中信銀行繼續(xù)為寶碩公司提供信貸支持；第四，貸款轉(zhuǎn)入寶碩公司賬戶不能說明借款主體發(fā)生變更，同時，寶碩公司具有支配權(quán)，即便下屬企業(yè)違背借款合同有關(guān)借款目的約定，不能認(rèn)為是對主合同的變動，不適用《擔(dān)保法解釋》第三十條第一款規(guī)定；第五，風(fēng)神公司無法舉證中信銀行與寶碩公司以貸還貸，具有意思聯(lián)絡(luò)；第六，承兌匯票是否具有真實(shí)交易背景與訴爭貸款無必然聯(lián)系，不屬于本案審查范圍；最后，盡管匯票收款人德利得公司注冊資金50萬元且為寶碩公司關(guān)聯(lián)公司，但不意味著不能從事3000萬元的商業(yè)交易，根據(jù)票據(jù)無因性理論，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力，如果承兌協(xié)議無效，但銀行有權(quán)對其因有效票據(jù)關(guān)系進(jìn)行承兌產(chǎn)生的債務(wù)，對寶碩公司享有債權(quán)，而最高額保證并未排除中信銀行向?qū)毚T公司合同無效而形成的債權(quán)提供保證。

保兌倉業(yè)務(wù)商業(yè)模式與基本法律關(guān)系

商業(yè)模式

根據(jù)最高院對“保兌倉”界定，是“以銀行信用為載體，以銀行承兌匯票為結(jié)算工具，由銀行控制貨權(quán)，賣方受托保管貨物并對承兌匯票保證金以外金額部分由賣方以貨物回購作為擔(dān)保措施，由銀行向賣方和買方提供的以銀行承兌匯票的一種金融服務(wù)。”從商業(yè)交易便利性與安全性需要來看，在交易談判階段，貨物需求方由于缺乏資金難以與供貨方賣方達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)金結(jié)算、分期付款、民間借貸或金融機(jī)構(gòu)貸款限于自身實(shí)力或信用基礎(chǔ)難以成為備選；對于供貨方來說，全部收回貨款、交易對手交易風(fēng)險(xiǎn)低是其主要考量因素；從銀行角度來看，通常銀行承兌匯票申請人需要繳納一定比例保證金保證在指定日期無條件支付確定金額給收款人的票據(jù)；而在保兌倉業(yè)務(wù)中，銀行開具承兌匯票后，只有符合“按期向商業(yè)銀行支付承兌匯票金額+收到發(fā)貨通知書”的前提下，收款人才能夠發(fā)貨給買受人。

上述定義中“貨權(quán)”并非貨物所有權(quán)，而是本次交易貨物作為特定或種類之物的特殊處分權(quán)，權(quán)利基礎(chǔ)在于銀行以自身信用為紐帶將買賣方供需聯(lián)結(jié)促成本次貨物買賣交易。該權(quán)利的契約配置是保兌倉業(yè)務(wù)的核心所在，由于銀行作為促成交易的主要融資平臺，主要風(fēng)險(xiǎn)由銀行承擔(dān)，任何一方違約導(dǎo)致銀行無法按時取得貨款或墊資產(chǎn)生資金損失。

該模式的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在于：以銀行作為中介基于一定信息初步判斷雙方履行、償債能力，在此基礎(chǔ)上通過契約分配收益與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，但一旦一方發(fā)生違約行為則對整個鏈條造成影響，需要對其他方承擔(dān)違約責(zé)任，可謂牽一發(fā)動全身。談判階段調(diào)查成為防范日后風(fēng)險(xiǎn)的重要環(huán)節(jié)。這一點(diǎn)在案例二中反應(yīng)尤其明顯，終審判決認(rèn)為由于我國法律與中信銀行內(nèi)部規(guī)定屬于管理性規(guī)范，不影響中信銀行與寶碩公司的信貸行為效力與保證合同效力；也就是說，當(dāng)事人意思自治訂立的合同條款不足以成為主張疏于調(diào)查財(cái)務(wù)狀況的證據(jù)，進(jìn)而無法證明具有免除或減輕保證責(zé)任的理由。

法律基礎(chǔ)

由于保兌倉涉及多方當(dāng)事人與其簽訂的協(xié)議，不同主體風(fēng)險(xiǎn)不同、存在信息不對稱風(fēng)險(xiǎn)，稍有疏漏引發(fā)交易風(fēng)險(xiǎn)，由于涉案金額較大、各方權(quán)利義務(wù)往往約定模糊或?qū)彶樨?zé)任未明晰，若不充分利用契約意思自治的便利，容易劍走偏鋒、得不償失。

第一，票據(jù)法基本原理。銀行作為金融中介機(jī)構(gòu)發(fā)揮資金融通與風(fēng)險(xiǎn)控制的功能，特點(diǎn)在于加入銀行作為中介機(jī)構(gòu)以降低買賣雙方貨物交付風(fēng)險(xiǎn)，提高資金融通效率；以銀行承兌匯票為基礎(chǔ)的新融資模式，特點(diǎn)在于銀行承兌匯票基本當(dāng)事人包括：出票人、付款人（商業(yè)銀行）與收款人，出票人需要向銀行繳納一定比例保證金才可以獲得銀行開具承兌匯票，在保兌倉交易中設(shè)置保證金、貨物回購等條款雙重保證銀行的資金權(quán)益。

第二，合同法基本原理。本案較為復(fù)雜的是涉及多個合同性質(zhì)的混合、三方法律主體、多種法律關(guān)系，通過剝絲抽繭式分析可以發(fā)現(xiàn)案件并非復(fù)雜，而需要關(guān)注各方權(quán)利義務(wù)的分配以及合同履行的條件。首先，具有買賣合同與融資合同性質(zhì)的三方協(xié)議，特點(diǎn)為需要關(guān)注買賣合同的一般風(fēng)險(xiǎn)與融資合同中的各類條件。通常此類合同為附條件協(xié)議，不符合一定條件履行合同會構(gòu)成違約或影響合同效力；其次，以貨物回購之擔(dān)保措施作為賣方對銀行債務(wù)履行擔(dān)保，特點(diǎn)在于保障銀行的資金利益，賣方成為保兌倉的兜底主體，避免貨物保管造成的各類風(fēng)險(xiǎn)或?yàn)榻灰字屑s定連帶責(zé)任的擔(dān)保人；根據(jù)《合同法》規(guī)定第八十四條規(guī)定：債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。因此，債務(wù)轉(zhuǎn)移與公司名稱變更使得債權(quán)人保護(hù)處于不確定狀態(tài)，故承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三，公司法基本原理。公司名稱變更或改制后對公司責(zé)任承擔(dān)的影響。債權(quán)債務(wù)承繼后責(zé)任承擔(dān)范圍。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第七條規(guī)定：依法設(shè)立的公司，由公司登記機(jī)關(guān)發(fā)給公司營業(yè)執(zhí)照。公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期為公司成立日期。公司營業(yè)執(zhí)照應(yīng)當(dāng)載明公司的名稱、住所、注冊資本、經(jīng)營范圍、法定代表人姓名等事項(xiàng)。公司營業(yè)執(zhí)照記載的事項(xiàng)發(fā)生變更的，公司應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記，由公司登記機(jī)關(guān)換發(fā)營業(yè)執(zhí)照。上述規(guī)定為公司名稱提供變更登記基礎(chǔ)，即公司名稱發(fā)生變更只需變更登記，并不影響公司對外承擔(dān)責(zé)任、涉及對外部債權(quán)人影響。同時，從公司法立法體系規(guī)定來看，我國《公司法》第九條第二款規(guī)定“有限責(zé)任公司變更為股份有限公司的，或者股份有限公司變更為有限責(zé)任公司的，公司變更前的債權(quán)、債務(wù)由變更后的公司承繼”，上述規(guī)定是公司性質(zhì)發(fā)生變更后的責(zé)任變更，與名稱相比較，公司性質(zhì)變更對公司治理影響更深，因此公司名稱變更通常并不影響公司承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)。

對商業(yè)銀行合規(guī)工作的啟示

掌握保兌倉業(yè)務(wù)商業(yè)模式與法律基礎(chǔ)有助于完善銀行保兌倉業(yè)務(wù)模式、加強(qiáng)銀行保兌倉業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管理、完善業(yè)務(wù)合同的擬定與修改、整體完善商業(yè)銀行合規(guī)管理體系。隨著商業(yè)銀行金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)不斷開展，完善的合規(guī)體系為銀行發(fā)展保駕護(hù)航、預(yù)防各類經(jīng)營或道德風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，上述案例評書與商業(yè)、法律視角評述對商業(yè)銀行合規(guī)工作有幾點(diǎn)啟示。

規(guī)避業(yè)務(wù)員及主管人員道德風(fēng)險(xiǎn)

上述兩則案例為公報(bào)案例，具有對司法審判重要指導(dǎo)意義，除了剖析其中法律問題、商業(yè)模式以對癥下藥、定紛止?fàn)帲瑢徱曘y行風(fēng)險(xiǎn)控制、完善合規(guī)體系十分必要。首先，由于銀行背靠信用審查體系、信息系統(tǒng)與資金優(yōu)勢，前期磋商談判、資金提供與信用審查的責(zé)任主要在銀行，銀行成為保兌倉業(yè)務(wù)的“金融紐帶”，通常保兌倉業(yè)務(wù)往往涉案金額巨大，一旦發(fā)生損失應(yīng)當(dāng)及時停止，追究責(zé)任方違約責(zé)任。針對這一特征，銀行應(yīng)對此類業(yè)務(wù)強(qiáng)化監(jiān)管，避免業(yè)務(wù)人員因?yàn)槿饲槭拦驶驑I(yè)績激勵導(dǎo)致違規(guī)發(fā)放資金、貸款或發(fā)出提貨通知書，使得內(nèi)部信息公開透明、自上而下或平級業(yè)務(wù)之間監(jiān)管有效，避免損失擴(kuò)大、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管處于真空地帶。

其次，案例二中盡管法院判決銀行內(nèi)部約定不能夠成為影響合同效力的因素，削弱契約自由在交易中的地位，但隨著我國《合同法》、《票據(jù)法》的完善，尤其合同法關(guān)于管理性強(qiáng)制性規(guī)定在適用方面存在的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一與立法不完善，需要關(guān)注銀行業(yè)務(wù)人員在前期業(yè)務(wù)審查、促成交易階段存在，規(guī)避疏漏或其他道德風(fēng)險(xiǎn)等導(dǎo)致?lián)p失，最終殃及銀行，法律自身不完善不應(yīng)該成為商業(yè)銀行合規(guī)漏洞的理由與風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。防患于未然、促成交易成功才是交易真正所欲達(dá)到的商業(yè)目的。

嚴(yán)格審查承兌人償債能力

商業(yè)銀行在磋商合作或前期調(diào)查階段，應(yīng)當(dāng)通過判斷其涉訴狀況、金融機(jī)構(gòu)借貸狀況以及經(jīng)營是否良好、資產(chǎn)負(fù)債以及利潤等財(cái)務(wù)問題，判斷企業(yè)是否具有償債能力，避免破產(chǎn)或經(jīng)營不善造成債務(wù)無法歸還的問題?；貧w問題的本質(zhì)，依然在于商業(yè)銀行業(yè)務(wù)人員是否勤勉盡責(zé)、有著深刻的合規(guī)意識與風(fēng)險(xiǎn)識別能力。針對保兌倉業(yè)務(wù)的特殊問題，案例一中的重點(diǎn)在于合同內(nèi)容的履行，由于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，爭議不大，故銀行的格式合同制定中應(yīng)關(guān)注各類常規(guī)交易風(fēng)險(xiǎn)與違約調(diào)控設(shè)置，在訂立合同之前，實(shí)地調(diào)查與同行訪問應(yīng)當(dāng)成為業(yè)務(wù)人員調(diào)查的范圍；案例二中，業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)、存在訴訟疑點(diǎn)，一方面，目標(biāo)企業(yè)的經(jīng)營狀況惡化顯著，但未被銀行業(yè)務(wù)人員識別，使得整個交易風(fēng)險(xiǎn)增加，折射出事中動態(tài)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控非常必要，疏于實(shí)地調(diào)查使得調(diào)查停留于事前審查、書面審查、靜態(tài)審查，導(dǎo)致后期風(fēng)險(xiǎn)增加、擴(kuò)大資金損失；另一方面，在協(xié)議中各方約定遵守內(nèi)部規(guī)章制度等內(nèi)容，由于不違反我國強(qiáng)制規(guī)定，合同有效，且此部分約定不構(gòu)成合法抗辯導(dǎo)致判決承擔(dān)連帶責(zé)任，業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)直接擴(kuò)大至訴訟風(fēng)險(xiǎn)。因此，前期風(fēng)險(xiǎn)識別良好能夠降低后期違約風(fēng)險(xiǎn)；事中監(jiān)督有助于及時發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、停止或中止交易以降低損失或后續(xù)投入，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)通過動靜態(tài)結(jié)合的保兌倉業(yè)務(wù)合規(guī)體系控制業(yè)務(wù)中存在風(fēng)險(xiǎn)，注重整體收益最大化與降低整個交易的風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)注訴訟裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)成為合規(guī)制度的的最后底線。

界分契約的權(quán)利與義務(wù)

以合同為基礎(chǔ)的權(quán)利與義務(wù)分配是達(dá)成交易的根本，包括業(yè)務(wù)模式、交易進(jìn)度安排與監(jiān)督、違約責(zé)任等，對于商業(yè)銀行來說，在保兌倉業(yè)務(wù)涉及多方協(xié)議中，銀行作為金融中介機(jī)構(gòu)既需要向賣方履行通知發(fā)貨義務(wù)、規(guī)避遲延通知造成經(jīng)濟(jì)損失，也需要接收票據(jù)申請方的全部或分期貨款、保證金，在完全履行上述義務(wù)情況下，通過“資金—通知—發(fā)貨—接收—資金”模式進(jìn)行保兌倉業(yè)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)，在這個過程中，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)注意隔離企業(yè)內(nèi)部決議風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)限管理問題。因此，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)盡可能了解公司真實(shí)意思表示，關(guān)注決議背后公司的決策效率與公司治理狀況，對合同條款進(jìn)行規(guī)范性擬定加強(qiáng)約束力與對合同整體效力的影響，發(fā)揮合同規(guī)制功能；同時，通過合法監(jiān)管與審查及時發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)中風(fēng)險(xiǎn)，及時行使合法合同抗辯權(quán)，減少商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

（作者單位：寧夏職業(yè)技術(shù)學(xué)院，中國人民銀行鞍山市中心支行）