亓壽偉　毛　暉　薛　真（中南財經(jīng)政法大學(xué)，武漢430073）

?

地方政府性債務(wù)、財政風(fēng)險與土地出讓

亓壽偉毛暉薛真
（中南財經(jīng)政法大學(xué)，武漢430073）

內(nèi)容提要：本文通過對2010年—2013年的省際面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究，來考察財政風(fēng)險、地方政府性債務(wù)對土地出讓行為的影響。實證結(jié)果表明，地方政府性債務(wù)、財政風(fēng)險與土地出讓之間存在長期均衡關(guān)系。財政風(fēng)險分為債務(wù)風(fēng)險和非債務(wù)財政風(fēng)險兩類，兩者都顯著影響地方政府土地出讓行為，但債務(wù)風(fēng)險的影響程度更大。另外，在中西部地區(qū)，債務(wù)風(fēng)險對土地出讓的影響大于東部，而非債務(wù)風(fēng)險對土地出讓的影響，東中西地區(qū)的差異不大。

關(guān)鍵詞：地方政府性債務(wù)債務(wù)風(fēng)險非債務(wù)風(fēng)險土地出讓

一、引言及文獻(xiàn)綜述

近年來，地方政府性債務(wù)問題日益凸顯，而土地出讓成為地方政府獲得收入以應(yīng)對債務(wù)風(fēng)險的重要方式。自2002年以來，土地出讓收入占地方財政收入的比重呈現(xiàn)提升趨勢，2002年-2013年的《國土資源年鑒》顯示，這一時期土地出讓收入年均增速達(dá)45%，部分年份增速在60%以上。而在一些地區(qū)，土地出讓收入占地方財政收入的比重甚至高達(dá)72%。依靠土地出讓獲取收入，成為地方政府維持財政收支平衡的重要路徑。

關(guān)于地方政府土地出讓行為的影響因素，多數(shù)學(xué)者基于財政競爭角度予以分析，認(rèn)為地方政府出讓土地，主要是為了招商引資或出于地區(qū)財政競爭需要（王賢斌，張莉，徐現(xiàn)祥，2014；陸效平，孫偉，2008；盧洪友，袁光平，陳思霞，盧盛峰，2011）。也有研究從地方稅收競爭與非稅收競爭視角展開，認(rèn)為地方政府為了擴大財政收入而進(jìn)行土地出讓，以獲取直接或間接財政收益（沈坤榮，付文林，2006；童錦治，2013）。還有研究是從晉升激勵視角考察，認(rèn)為政府官員的晉升競爭推動了地方政府的土地出讓（王小斌，邵燕斐，2011；劉學(xué)友，盧新海，2012）。本文從地方債務(wù)視角出發(fā)，引入財政風(fēng)險分析工具，將財政競爭延伸到政府防范財政風(fēng)險動機，來考察政府土地出讓行為。

也有學(xué)者從地方政府性債務(wù)與財政風(fēng)險角度，研究土地出讓行為。陳志勇等（2015）探討了地方政府性債務(wù)的期限錯配風(fēng)險，認(rèn)為目前地方政府性債務(wù)期限以中短期為主，但資金投向回收期限較長的項目，致使債務(wù)融資與償還高度依賴土地收入，從而加大地方財政風(fēng)險。而地方政府高度依賴土地出讓收入償債，使得土地財政風(fēng)險與地方債務(wù)風(fēng)險交織在一起，增加了地方政府債務(wù)風(fēng)險控制的難度（魏加寧，2010）。本文將對地方政府性債務(wù)、財政風(fēng)險及土地出讓結(jié)合起來，探討三者之間的相互關(guān)系。

部分學(xué)者從地方政府自身角度分析土地出讓行為。梁文斌、韓文博（2011）從地方區(qū)域競爭與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系展開研究，認(rèn)為地方政府土地出讓行為是基于地區(qū)間競爭，包括土地出讓價格競爭和財政支出競爭。岑樹田、顏維海（2013）從土地出讓價格角度研究地區(qū)經(jīng)濟增長原因，并從地區(qū)要素投入角度分析土地出讓價格對土地出讓的影響。盡管土地價格作為直接因素影響土地出讓水平，但并不是唯一因素。比如地方政府協(xié)議出讓土地以獲得招商引資的條件，這種價格往往是零水平甚至負(fù)水平①很多地區(qū)都會采用協(xié)議出讓土地這樣一種辦法，對工業(yè)用地往往會采取零價格水平，即免費出讓土地，或者收取一定費用在以后年間以稅收優(yōu)惠形式予以返還。有些地區(qū)采取負(fù)價格水平，即對部分廠商給予補貼以獲得地區(qū)投資。。另外，也有從地區(qū)經(jīng)濟稟賦及官員稟賦角度探討地方政府土地出讓行為（李勇剛，高波，許春招，2013）。本文將在已有研究基礎(chǔ)上，從債務(wù)和非債務(wù)風(fēng)險視角界定財政風(fēng)險，然后分析地方政府的土地出讓問題，對地方政府從土地出讓的視角認(rèn)識財政風(fēng)險具有重要的意義。

國外學(xué)者的研究也為土地問題提供了研究思路。Persson和Torsten（1996）通過對聯(lián)邦財政風(fēng)險擔(dān)負(fù)機制的研究，基于地方政府財政風(fēng)險視角，研究地方政府融資渠道設(shè)計。Tochkov和Kiril（2007）以中國1995年-2006年數(shù)據(jù)為經(jīng)驗，從地區(qū)間轉(zhuǎn)移支付角度探討地方政府支出關(guān)系，認(rèn)為地方政府土地出讓主要是出于財政支出需要。另外，Tochkov和Kiril（1996）對財政融資與財政風(fēng)險關(guān)系進(jìn)行研究，與Persson和Torsten（1996）得出的結(jié)論大致一樣。上述研究關(guān)注財政風(fēng)險對政府融資方式的影響，而本文將政府融資方式具體到土地出讓問題上，分析財政風(fēng)險對土地出讓行為的影響。

基于上述研究，本文從財政風(fēng)險視角出發(fā)，將財政風(fēng)險劃分為債務(wù)風(fēng)險與非債務(wù)風(fēng)險兩類，并運用2002年-2011年的省際面板數(shù)據(jù)，考察不同類型財政風(fēng)險對地方政府土地出讓行為的影響，另外還探討這兩類影響的區(qū)域差異。

二、財政風(fēng)險與土地出讓的理論分析

（一）地方政府舉債動機與財政風(fēng)險

地方政府舉債動機與防范和化解財政風(fēng)險密切相關(guān)。一般而言，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r存在差異，舉債動機也有明顯不同。就我國目前現(xiàn)實情況看來，首要的是針對政府年度內(nèi)大型項目支出（以經(jīng)濟型項目居多）而引致的舉債動機。其次是應(yīng)對債務(wù)風(fēng)險的舉債動機，即借新債還舊債。臨時性、短期性彌補財政收支缺口的動機相對來說較弱。此外，我國社會保障基金壓力增大，也會引發(fā)潛在的舉債動機，并最終形成財政風(fēng)險。

（二）財政風(fēng)險指標(biāo)構(gòu)建

為了單獨考察債務(wù)、財政風(fēng)險與土地出讓關(guān)系，本文借鑒Baldacci（2011）②Baldacci（2011）最早采取債務(wù)負(fù)擔(dān)率和綜合負(fù)擔(dān)率兩個指標(biāo)計算財政風(fēng)險指標(biāo)，用來衡量財政風(fēng)險。債務(wù)負(fù)擔(dān)率為地方政府性債務(wù)占GDP比重，可以反應(yīng)對債務(wù)風(fēng)險衡量，債務(wù)負(fù)擔(dān)率越高，債務(wù)風(fēng)險越大。綜合負(fù)擔(dān)率為一系列與財政風(fēng)險相關(guān)比例綜合，包括失業(yè)率、撫養(yǎng)比率、預(yù)期社會福利支出及公共衛(wèi)生支出、通貨膨脹率、外貿(mào)依存度等。分析財政風(fēng)險的思路，將債務(wù)指標(biāo)從財政風(fēng)險系數(shù)中獨立出來，將財政風(fēng)險劃分為債務(wù)風(fēng)險（defsi）與非債務(wù)財政風(fēng)險（nondefsi）。債務(wù)風(fēng)險是指政府無力支付其所承擔(dān)的到期債務(wù)而引致的財政風(fēng)險，主要原因是政府舉債超過政府財政承擔(dān)能力造成的。非債務(wù)風(fēng)險是指非基于債務(wù)原因而造成的財政風(fēng)險，包括承擔(dān)政府職能和應(yīng)對突發(fā)情況所引起的財政風(fēng)險。

這樣劃分主要基于以下三個原因：第一，財政風(fēng)險反映的是一系列風(fēng)險因素的綜合，不同風(fēng)險因素對土地出讓影響存在差異，對財政風(fēng)險進(jìn)行劃分有助于識別不同風(fēng)險的作用機制；第二，結(jié)合已有理論及對我國現(xiàn)狀研究，債務(wù)風(fēng)險為地方政府財政風(fēng)險的主要因素；第三，分離后的債務(wù)風(fēng)險可以進(jìn)行量化，易于分析，結(jié)論也更準(zhǔn)確。

關(guān)于指標(biāo)獲取，先將兩個指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化：分別找出每個財政風(fēng)險系數(shù)（fsi）的平均值（μ）和標(biāo)準(zhǔn)方差（σ），并以此計算標(biāo)準(zhǔn)化后的Z值，即：

然后把兩個指標(biāo)化后的Z值相加得到財政風(fēng)險系數(shù)，這個指標(biāo)被很多文獻(xiàn)所引用。每個風(fēng)險指標(biāo)的權(quán)重取決于各自標(biāo)準(zhǔn)差的大小，標(biāo)準(zhǔn)差越大權(quán)重越大，反之越小。這里就得到了每個省年度財政風(fēng)險系數(shù)的值，即：

FSI=defsi+nondefsi

其中，債務(wù)風(fēng)險系數(shù)defsi=debt（1+gd）t/gdp（1+g）t=，非債務(wù)風(fēng)險系數(shù)gd表示預(yù)期債務(wù)增長速度，g為名義gdp增長率，t為可預(yù)期年份，ki為其它指標(biāo)系數(shù)，wi其它單獨系數(shù)權(quán)數(shù)。分析其動態(tài)過程，本文引入地方政府土地出讓收入占gdp來表示收入依賴關(guān)系。

（三）研究假設(shè)的提出

為了進(jìn)一步分析財政風(fēng)險、地方政府性債務(wù)與土地出讓關(guān)系，本文構(gòu)建了一個簡單的數(shù)量模型。假設(shè)地方政府從土地出讓中獲得的效用為：

其中，UL表示地方政府總效用，F(xiàn)L表示自有財政最大化，DL表示政治激勵效用，εRTL表示土地出讓對數(shù)的一次項，ε2RTL表示土地出讓對數(shù)的二次項，當(dāng)土地出讓達(dá)到一定程度，地方政府獲得效用會減小。DL與FL存在這樣一種關(guān)系：DL作為地方政府存在的主要依據(jù)，它越大，越能提高地方政府政治地位，地方政府出讓土地動機越明顯，也會使FL增加，共同導(dǎo)致DL增加，即存在共向關(guān)系；但地方政府提高DL的條件，地方政府必須具備融資能力，即墊付一定財政，如舉債、出讓土地、變賣公產(chǎn)、以地招商引資等，否則不會取得DL，此時二者為反向關(guān)系。

另外，我們將地方政府融資能力劃分為稅收能力（KTA）、土地出讓收入（RTL）及其它收入能力（ROT）。則資金約束條件為：

可以知道，地方政府融資能力即為地方政府自有財政最大化，所以：

根據(jù)定義，財政風(fēng)險為政府支出項與財政收入項差額，即：

所以有：

這樣，我們便得到一個簡單數(shù)量關(guān)系，即認(rèn)為財政風(fēng)險系數(shù)與土地出讓存在一種均衡關(guān)系。因此，結(jié)合以上理論分析，我們提出本文假設(shè)：

假設(shè)1：地方政府土地出讓（transland）與債務(wù)風(fēng)險（defsi）和非債務(wù)風(fēng)險（nondefsi）存在長期穩(wěn)定的均衡關(guān)系，即債務(wù)風(fēng)險與非債務(wù)風(fēng)險對土地出讓會有顯著影響。

假設(shè)2：債務(wù)風(fēng)險對土地出讓的影響大于非債務(wù)財政風(fēng)險，且隨著年份增長呈逐漸增加的趨勢。

假設(shè)3：經(jīng)濟發(fā)展水平差異會導(dǎo)致中西部地區(qū)財政風(fēng)險影響程度大于東部地區(qū)，包括債務(wù)風(fēng)險與非債務(wù)風(fēng)險。

三、模型與數(shù)據(jù)

（一）計量模型與變量說明

在以上分析的基礎(chǔ)上，我們將變量分為基本變量、控制變量與其它變量，建立如下計量模型：

其中，i表示地區(qū)，t表示時間，ui為不可觀測地區(qū)效應(yīng)，vit為隨機干擾項，x為控制變量，表示對土地出讓收入有重要影響的潛在變量，分別是土地出讓價格（price）、地區(qū)固定資產(chǎn)投資水平（invest）、城市化率（urb）、人口密度（pd）、上年度土地出讓收入（lntransland-1）等。

基本變量中，債務(wù)風(fēng)險系數(shù)反映地方政府年度債務(wù)水平，系數(shù)越高，表明地方政府為應(yīng)對債務(wù)風(fēng)險而出讓更多土地，因此β1為正，表明假設(shè)1成立。非債務(wù)財政風(fēng)險系數(shù)反映地方政府非債務(wù)性財政壓力，系數(shù)越高，地方政府為應(yīng)對該財政壓力出讓更多土地，因此，如果β2為正，表明假設(shè)1成立。

控制變量中，土地出讓價格（price）是一個重要因素。土地出讓價格會直接影響土地出讓收入，即土地價格越高，土地出讓收入往往也越高。但兩者并不是絕對同向，土地出讓收入還與出讓面積有關(guān)，這里不再作為變量予以考慮。另外，鑒于各地土地出讓價格并不一致，這里將土地出讓價格進(jìn)行平均化處理，得到各個省份的土地出讓平均價格。由于土地出讓價格并不是本文研究重點，此處僅作為一個控制變量處理。

另一個因素是地區(qū)固定資產(chǎn)投資水平（invest）。地區(qū)固定資產(chǎn)投資水平使用的是地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施投資額?？紤]對土地出讓的影響，本文僅使用與土地出讓密切相關(guān)的城市公共設(shè)施和鐵路交通投資額與當(dāng)?shù)禺?dāng)年GDP比值，作為固定資產(chǎn)投資水平（王小斌，邵燕斐，2014；劉再起，徐燕飛，2014）。

城市化率（urb）與人口密度（pd）作為衡量城市經(jīng)濟發(fā)展水平的一個重要指標(biāo)，影響地區(qū)土地出讓收入。一般而言，城市化率水平較高的地區(qū)，對土地需求越大，土地轉(zhuǎn)讓收入也會越大。而地區(qū)人口密度反映地區(qū)用地狀況，密度越高，土地需求也越大，土地出讓收入越高。但由于城市化率與人口密度對土地出讓的影響并非是絕對對稱關(guān)系（Ferguson，1995），并且其存在內(nèi)生性的問題（Richard Feiock，1993），因此這里只將其作為一個控制變量。

另外，本文將上年度的土地出讓收入（lntransland-1）作為一個重要變量引入模型中，來考察對本年度土地出讓收入的影響。地區(qū)的土地出讓行為，不僅與當(dāng)年土地出讓價格與土地出讓數(shù)量有關(guān)，還可能受上年度土地出讓收入的影響。一般來說，在土地存量較大的情況下，上年度土地出讓收入越高，則本年度土地出讓收入也越大。根據(jù)對2002-2011的回歸分析表明，lntransland與lntransland-1存在高度的相關(guān)性，這可能是因為一方面地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展對土地的需求增大，另一方面日益增大的財政壓力進(jìn)一步推動了地方政府的土地出讓行為。

根據(jù)上面定義，將模型（1）展開，得到如下實證模型：

由于我國區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展水平、經(jīng)濟政策、區(qū)位因素、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及其它環(huán)境因素存在顯著差異，因此債務(wù)風(fēng)險與非債務(wù)財政風(fēng)險對土地出讓的影響也會有所差異。從區(qū)位劃分來講，我國經(jīng)濟分為東、中、西部，由于中西部地區(qū)在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟發(fā)展方向的趨同因素，本文將中西部歸為一類①具體原因在后文實證結(jié)果分析中會作出闡述。，只比較東部地區(qū)與中西部地區(qū)的差異影響，并對其實證檢驗。在模型（2）的基礎(chǔ)上，引入虛擬變量，將模型擴展為：

其中，east、midwest表示東、中西部地區(qū)的虛擬變量，衡量發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)。如果估計的系數(shù)βi顯著，則說明債務(wù)風(fēng)險和非債務(wù)風(fēng)險等因素，在不同的區(qū)域，對土地出讓行為產(chǎn)生了不同影響。

（二）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文選取2010年-2013共4年的樣本，其中東部省份12個，中部省份9個，西部省份9個②由于樣本缺失，剔除西藏自治區(qū)不予考慮。，由于部分省份部分年份數(shù)據(jù)存在欠缺，因此共取得樣本數(shù)為102個。其中本期及前一期土地出讓金收入根據(jù)2010年-2013年《中國國土資源年鑒》、《中國稅收年鑒》及中國經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)整理得到。債務(wù)風(fēng)險系數(shù)來源于各省、直轄市審計廳網(wǎng)站，各省、直轄市及自治區(qū)政府性債務(wù)審計報告。非債務(wù)財政風(fēng)險系數(shù)的綜合指標(biāo)，根據(jù)《中國經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》《中國財政年鑒》數(shù)據(jù)整理得到。各省土地出讓價格來源于《中國國土資源年鑒》、《中國稅收年鑒》數(shù)據(jù)①土地出讓價格分為土地協(xié)議出讓價格與“招拍掛”價格，由于并非本文考察重點，所以不再區(qū)分兩類價格，按照出讓收入與出讓面積比計算價格。。固定資產(chǎn)投資水平根據(jù)《中國經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》得到。城市化率、人口密度根據(jù)《中國城市統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)資料整理得到。具體變量定義說明及統(tǒng)計描述如表1所示：

表1　變量說明及統(tǒng)計描述

表2　格蘭杰因果關(guān)系檢驗

表1統(tǒng)計結(jié)果表明，省際間的人均土地出讓收入存在較大的差距，地區(qū)間經(jīng)濟差異可能為主導(dǎo)因素。債務(wù)風(fēng)險系數(shù)與非債務(wù)財政風(fēng)險系數(shù)差異較大，表明省際之間的財政狀況差異確實會影響政府土地出讓行為。

四、實證研究結(jié)果

（一）數(shù)據(jù)的相關(guān)檢驗

面板數(shù)據(jù)時間序列的單位根檢驗，用來檢驗數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性，檢驗結(jié)果表明數(shù)據(jù)是平穩(wěn)的。在單位根檢驗的基礎(chǔ)上，對各個變量是否具有協(xié)整關(guān)系進(jìn)行檢驗，以確定變量之間的長期均衡關(guān)系。協(xié)整檢驗結(jié)果表明，變量之間存在長期均衡關(guān)系，檢驗結(jié)果支持假設(shè)1。

表2給出了在變量之間存在均衡關(guān)系的前提下，對本文所研究的基礎(chǔ)變量與被解釋變量之間是否存在因果關(guān)系的檢驗結(jié)果。檢驗結(jié)果支持我們的結(jié)論，即認(rèn)為變量間存在因果關(guān)系。

從檢驗結(jié)果分析看，債務(wù)風(fēng)險和非債務(wù)風(fēng)險均與土地出讓存在單向因果關(guān)系，即財政風(fēng)險是土地出讓收入增長的原因。從現(xiàn)實角度來看，正是由于地方政府債務(wù)規(guī)模的擴大及其它支出需求加大，導(dǎo)致兩種類型的財政風(fēng)險加劇。而稅收收入來源有限，因而依靠土地出讓收入作為償債的主要資金來源。因此債務(wù)風(fēng)險及非債務(wù)風(fēng)險的加大會刺激地方政府加大土地出讓力度，以獲得高額土地收入。

考慮雙向影響因素即土地出讓收入對債務(wù)風(fēng)險與非債務(wù)風(fēng)險的影響，盡管格蘭杰檢驗的結(jié)果在5%顯著性水平?jīng)]有拒絕原假設(shè)，但1%顯著性水平拒絕原假設(shè)，表明土地出讓收入可能也會影響債務(wù)風(fēng)險和非債務(wù)風(fēng)險，這里我們可以作進(jìn)一步的分析。

分稅制改革以來，地方政府掌握的稅收收入顯著減少，而土地收入之外的地方收入增長空間有限，在城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)的時代背景下，地方政府需要大規(guī)模舉債來補充財政資金。而對于土地出讓收入較少的城市，尤其是土地價值較低、但城市急劇發(fā)展引致財政支出加大的城市而言，由于還債能力較弱，地方政府性債務(wù)風(fēng)險加大，因此需要采取“借新還舊”的方式來應(yīng)對債務(wù)壓力。因此，對于部分城市而言，土地出讓收入減少會加大債務(wù)風(fēng)險，這表明土地出讓對債務(wù)風(fēng)險存在一定影響。但由于債務(wù)風(fēng)險加大主要原因并非必然是土地出讓收入減少，因此在格蘭杰因果關(guān)系檢驗中，我們得到的是一種弱影響關(guān)系，這是符合現(xiàn)實情況的。

同時，我們還發(fā)現(xiàn)，對于土地出讓收入較低的地方政府，發(fā)債成本相對較高。顯然，這是由于投資者對地方政府償債能力缺乏足夠的信心。而舉債成本的上升，又會加大地方政府性債務(wù)風(fēng)險，這也是我們需要關(guān)注的一個地方。

引入時間固定效應(yīng)和控制時間固定效應(yīng)會對變量顯著性水平有影響，空間固定效應(yīng)反映省際變化而不隨時間變化的未觀測到變量對土地出讓的影響，如地區(qū)經(jīng)濟稟賦、區(qū)位因素、官員素養(yǎng)等；時間固定效應(yīng)表示隨時間變化，不隨省際變動的未觀測到變量對土地出讓的影響，如宏觀經(jīng)濟形勢、存量土地等。本文對面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了Hausman檢驗，檢驗結(jié)果拒絕隨機效應(yīng)的假設(shè)，因此，選擇固定效應(yīng)模型。

（二）全國視角的實證結(jié)果

在對數(shù)據(jù)進(jìn)行計量分析時發(fā)現(xiàn)，若直接對2010年—2013年債務(wù)風(fēng)險數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，導(dǎo)致樣本通不過檢驗，我們認(rèn)為這是由于數(shù)據(jù)較強的階段波動性導(dǎo)致的。由于國務(wù)院在2010年發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于加強地方政府性債務(wù)融資管理有關(guān)問題通知》，2011年國務(wù)院對地方政府性債務(wù)開展審計，這些舉措在一定程度上會抑制地方的債務(wù)風(fēng)險問題，導(dǎo)致債務(wù)風(fēng)險變量受到影響。因此，我們將數(shù)據(jù)劃分為2010年—2011年和2012年—2013年兩個區(qū)間。這樣處理有兩個好處：第一，可以解決因數(shù)據(jù)階段波動造成的問題；第二，可以觀測變量的變化趨勢。相關(guān)計量結(jié)果見表3。

表3　財政風(fēng)險、地方政府性債務(wù)對土地出讓影響

根據(jù)表3計量結(jié)果，對2010年—2013年期間數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果表明，地方政府土地出讓行為既受債務(wù)風(fēng)險影響，也受非債務(wù)財政風(fēng)險影響。兩者相比較而言，債務(wù)風(fēng)險影響更為明顯。非債務(wù)財政風(fēng)險對地方政府土地出讓的影響不斷降低，但仍是一個較為重要因素。表中可見，綜合考慮債務(wù)風(fēng)險與非債務(wù)財政風(fēng)險對土地出讓的影響情況，債務(wù)風(fēng)險系數(shù)影響為非債務(wù)風(fēng)險系數(shù)的2倍，且影響程度不斷上升。檢驗結(jié)果支持了本文所提出的假設(shè)2。

（三）分區(qū)域的實證結(jié)果

考慮我國地區(qū)間社會經(jīng)濟發(fā)展存在較大差異，債務(wù)風(fēng)險、非債務(wù)風(fēng)險對土地出讓的影響，在省際間會存在相應(yīng)的區(qū)域差異。本文根據(jù)財政風(fēng)險影響特性，將全國劃分為東部與中西部，然后分別考察不同風(fēng)險因素的影響程度，計量結(jié)果如表4。

表4　區(qū)域視角下的土地出讓行為分析

表4結(jié)果反映如下結(jié)論，東部地區(qū)影響系數(shù)明顯小于中西部地區(qū)，說明東部地區(qū)受債務(wù)風(fēng)險影響較小。這是由于東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達(dá)，有豐富的財政收入來源基礎(chǔ)、良好的債務(wù)融資渠道以及健全的債務(wù)風(fēng)險管理體系，因此影響相對較小。而中西部地區(qū)這方面因素相對較弱，債務(wù)影響程度更大，因此需要依靠土地出讓作為地方組織收入的主要途徑。

非債務(wù)財政風(fēng)險影響結(jié)果表明，東部與中西部地區(qū)影響差異不大。我們判斷這與地區(qū)綜合發(fā)展情況相關(guān)。一般來說，地區(qū)的失業(yè)、撫養(yǎng)、預(yù)期社會福利支出水平等與經(jīng)濟發(fā)展情況相適應(yīng)，東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達(dá)，財政收入豐富，但相應(yīng)承擔(dān)失業(yè)、撫養(yǎng)及福利支出責(zé)任也較大，中西部地區(qū)則剛好相反。因此各地區(qū)比較來看，影響程度差異不大。

綜合兩種影響系數(shù)來看，中西部地區(qū)債務(wù)風(fēng)險對土地出讓的影響程度大于東部，但非債務(wù)風(fēng)險影響差異不大，雙方檢驗結(jié)果都比較穩(wěn)健。這一結(jié)果表明假設(shè)3不成立。

五、結(jié)論及建議

本文主要討論了財政風(fēng)險對地方政府土地出讓行為的影響，并得出了以下結(jié)論：

一方面，本文運用2010年-2013年的省際面板數(shù)據(jù)，探討了財政風(fēng)險、地方政府性債務(wù)對土地出讓行為的影響。結(jié)果表明，財政風(fēng)險、地方政府性債務(wù)與土地出讓之間存在長期均衡關(guān)系。同時，就財政風(fēng)險而言，債務(wù)風(fēng)險和非債務(wù)財政風(fēng)險都顯著影響地方政府土地出讓行為，但債務(wù)風(fēng)險影響程度更大。隨著地方政府財政支出需求加大，這種影響會更加凸顯。今后應(yīng)構(gòu)建債務(wù)風(fēng)險防范機制，如加強地方政府性債務(wù)管理，建立債務(wù)風(fēng)險控制體系；拓寬地方政府融資渠道；提高區(qū)域競爭力，培育稅基，改善地方政府稅收來源等，從而有效抑制地方政府依靠土地獲得財政收入的行為。

另一方面，對區(qū)域檢驗結(jié)果表明，債務(wù)風(fēng)險對中西部地區(qū)土地出讓的影響大于東部。而東中西部地區(qū)非債務(wù)財政風(fēng)險的影響差異不大，這與地區(qū)綜合發(fā)展情況相關(guān)。一般來說，地區(qū)的失業(yè)、撫養(yǎng)、預(yù)期社會福利支出水平等與經(jīng)濟發(fā)展情況相適應(yīng)。東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達(dá)，財政收入豐富，但相應(yīng)承擔(dān)失業(yè)、撫養(yǎng)及福利支出責(zé)任也較大，中西部地區(qū)則剛好相反。因此非債務(wù)風(fēng)險的影響程度差異不顯著，但是總體而言，兩類風(fēng)險對土地出讓的影響較大。這也是今后地方政府需要密切關(guān)注的一個方面。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕Torsten Persson，Guido Tabellini.Federal Fiscal Constitutions：Risk Sharing and Moral Hazard［J］.Econometric Society，1996（5）：623-646.

〔2〕Kiril Tochkov.Interregional Transfers and the Something of Provincial Expenditure in China［J］.China Economic Review，2007（18）：54-65.

〔3〕Kiril Tochkov.Financing Local Government and Financial Risk in China［J］.American Economic Review，1996（5）：134-138.

〔4〕Tsung-Wu Ho.Intra-national，risk-sharing and government sizes：evidence from nonlinear regression［J］.Applied Economics，2011（43）：2481-2492.

〔5〕劉昊，劉志彪.地方債務(wù)風(fēng)險有多高？——基于現(xiàn)實、潛在及引致風(fēng)險的風(fēng)險［J］.上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2013（6）：72-79.

〔6〕陳志勇，毛暉，張佳希.地方政府性債務(wù)的期限錯配：風(fēng)險特征與形成機理［J］.經(jīng)濟管理，2015（5）：12-31.

〔7〕何楊，滿燕云.地方政府債務(wù)融資的風(fēng)險控制——基于土地財政視角的分析［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2012（5）：45-50.

〔8〕陸效平，孫偉.博弈論與地方政府間土地政策的競爭性選擇［J］.國土資源科技管理，2008（3）：107-111.

〔9〕羅必良，李尚蒲.地方政府間競爭：土地出讓及其策略選擇——來自中國省級面板數(shù)據(jù)（1993—2009年）的經(jīng)驗證據(jù)［J］.學(xué)術(shù)研究，2014（1）：67-160.

〔10〕楊波.地方政府融資及其風(fēng)險分擔(dān)機制研究［D］.財政部財政科學(xué)研究所，2011.

〔11〕王賢彬，張莉，徐現(xiàn)祥.地方政府土地出讓、基礎(chǔ)設(shè)施投資與地方經(jīng)濟增長［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2014（7）：31-43.

〔12〕李勇剛，高波，許春招.晉升激勵、土地財政與經(jīng)濟增長的區(qū)域差異——基于面板數(shù)據(jù)聯(lián)立方程的估計［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2013（1）：100-110.

〔13〕沈坤榮，付文林.稅收競爭、地區(qū)博弈及其增長績效［J］.經(jīng)濟研究，2006（6）：16-26.

〔14〕龔麗貞.我國土地出讓收入增長的影響因素與地區(qū)差異——基于空間動態(tài)面板模型的實證研究［J］.經(jīng)濟與管理研究，2011（9）：15-23.

〔15〕王小斌，邵艷斐.中國地方政府土地出讓影響因素的理論與實證研究.［J］.經(jīng)濟研究，2011（6）：30-39.

〔16〕龔強，王俊，賈坤.財政分權(quán)視角下的地方政府性債務(wù)研究：一個綜述.［J］.經(jīng)濟研究，2011（7）：144-156.

【責(zé)任編輯連家明】

中圖分類號：F811.0

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672- 9544（2016）06- 0062- 08

〔收稿日期〕2016-02-29

〔作者簡介〕亓壽偉，財政稅務(wù)學(xué)院，中國收入分配研究中心，講師，碩士生導(dǎo)師，研究方向為財政理論與應(yīng)用、收入分配理論與應(yīng)用；毛暉，財政稅務(wù)學(xué)院，中國收入分配研究中心，教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向為地方財政、環(huán)境財政與財政政策；薛真，財政稅務(wù)學(xué)院學(xué)生。

〔基金項目〕國家社會科學(xué)基金重大項目“地方政府性債務(wù)管理和風(fēng)險防范研究”（項目號：12&ZD047）、國家自然科學(xué)基金青年項目“收入不平等代際傳遞：估計偏誤、傳遞機制與干預(yù)仿真”（項目號：71403297）和國家社會科學(xué)基金青年項目“地方政府環(huán)境治理的驅(qū)動機制與減排效應(yīng)研究”（項目號：13CGL106）資助。