馬滌明

信息時代，人人都可以充當(dāng)自媒體“記者”，在發(fā)生緊急事件之時，都面臨“記錄或沖上去”的抉擇。而即便是對專業(yè)的媒體記者與職業(yè)攝影師，業(yè)界也有“首先是人，其次是記錄者”的說法。作為一個人，首先考慮的是人道，救援。說到這個問題，人們一定會聯(lián)想到幾年前發(fā)生在美國的“攝影師見死不救”，以及20多年前反映蘇丹大饑荒慘狀的傳世攝影之作的照片《饑餓的蘇丹》。這張照片獲得了普利策新聞獎，但拍攝者南非攝影家凱文·卡特因不堪道德壓力自殺。記錄，還是救助，至今仍存在激烈爭議。

我贊同先人道，后記錄。不管是當(dāng)年的美國和南非那兩位攝影師，還是今天的廣州花都區(qū)火災(zāi)中的手機(jī)拍攝者，如果他們當(dāng)時有能力為人道救助作出貢獻(xiàn)，他們就都應(yīng)該先放下攝影機(jī)或手機(jī)，去救救處在危難中的生命。有能力救援而不施救，那就太冷血了，公眾有權(quán)利譴責(zé)冷血行為。

廣州這個“42秒殘忍拍攝”是否該受到譴責(zé)，還是要看拍攝者是否存在有沒有能力救援這個問題。如果拍攝者沒報(bào)警，則該譴責(zé)；如果有條件將被困者拉出來，或能夠澆水，能遞上一部梯子等他都不去做，就應(yīng)該受到譴責(zé)、唾棄。如果他盡到了報(bào)警的義務(wù)，其他事什么也做不了，站在一邊拍攝記錄一場公共事件，至少屬于一種“中性”行為，即便不值得提倡，但也不至于達(dá)到“唾棄”的程度。廣東消防的憤怒在于，拍攝者將被困者最后的哭號和掙扎的音像不加選擇，不作處理地公開傳播，這是最值得爭議之處。

即便是新聞媒體，對涉及恐怖、人身尊嚴(yán)的鏡頭，也是不可以隨意傳播的。而火災(zāi)中被困者生命最后一刻的鏡頭，不但涉及個人尊嚴(yán)權(quán)利，還涉及家屬的感情和權(quán)利。于公共利益而言，公開傳播殘酷恐怖音像，也是對公共媒介秩序的一種侵害。廣東消防的憤怒，不是一點(diǎn)道理沒有；作為“自媒體人”的公眾，應(yīng)該學(xué)會甄別信息傳播問題上的合理合法界限。

（摘自《上海法治報(bào)》2016年4月19日）

【素材運(yùn)用】信息時代，自媒體“記者”是先行記錄權(quán)利還是先盡救助義務(wù)？記錄后的音像傳播，是不加選擇還是予以處理？這些問題一直存有爭議，但如果本著“人道至尊”的原則，此中界限似乎并不難劃定：于前者而言，記錄者的生命同樣無價(jià)，如果危及自身，就應(yīng)見義智為甚至不為，做好記錄就是；對后者來說，維護(hù)逝者尊嚴(yán)，尊重家屬感情，亦是我們必須謹(jǐn)守的人道。

【適用話題】爭議；尊嚴(yán)；界限；權(quán)利與義務(wù)