兇手、尋找者、超越者：“上帝之死”中“超人”的三副面孔*

馬新宇

?

兇手、尋找者、超越者：“上帝之死”中“超人”的三副面孔*

馬新宇**

【摘要】“超人”是“上帝之死”這一事件中的主角之一，而不理解“瘋子”及其與“超人”的關(guān)系就無法完全讀懂“超人”。上帝死了，“瘋子”承認(rèn)自己是兇手之一，而以權(quán)力意志為本質(zhì)的“超人”也是上帝走向死亡之路的推手，“瘋子”或者兇手是“超人”的第一幅面孔；上帝死后，“瘋子”呼喊著尋找上帝，“超人”作為本質(zhì)上失去上帝的人，不知所尋為何卻同樣處于尋找的維度之中，尋找者是超人的第二幅面孔；在“上帝之死”這一事件的發(fā)生過程中，“瘋子”對圍觀者和“超人”對“迄今為止的人”都體現(xiàn)出一種超越，并在信仰之可能性、尋找之態(tài)度、思之有無這三個方面表現(xiàn)相同，超越者是“超人”的第三幅面孔。對這三幅面孔的描繪有助于我們深入理解“超人”之超越性，并有助于全面把握尼采視閾中人之本質(zhì)的綻出歷程。

【關(guān)鍵詞】瘋子；超人；上帝之死；權(quán)力意志

“超人”是尼采哲學(xué)的核心詞匯之一，按照海德格爾的解讀，這一術(shù)語與權(quán)力意志*權(quán)力意志原文為“Der Wille zur Macht” ，又譯作“強力意志”。、虛無主義、相同者的永恒輪回、合法性*合法性原文為“Die Gerechtigkeit”，又譯作“公正”、“正義”等。一起構(gòu)成了尼采形而上學(xué)的五重內(nèi)涵*Martin Heidegger,Gesamtausgabe.Bd. 6.2,Vittorio Klostermann GmbH, Frankfurt am Mein, 1997, S.233.中譯本參見 [德]海德格爾：《尼采》下，孫周興譯，北京：商務(wù)印書館，2002年，第892頁。。因而在對尼采的研究中，“超人”吸引了太多目光，而那個宣布“上帝死了”的“瘋子”則黯然失色。這不由得讓人追問，“瘋子”的出現(xiàn)僅僅是為了宣布“上帝已死”，其使命就此完結(jié)？斷言其為“瘋子”的根據(jù)何在，僅在于“瘋子”之言與理性思維相悖？“瘋子”若然已瘋，言語何以如此睿智、詩意并充滿歷史感？他與“超人”有無關(guān)系，若有，是何關(guān)系？這一系列問題既是理解“瘋子”的關(guān)鍵，也是理解“超人”的關(guān)鍵。

一

對“瘋子”與“超人”之間的關(guān)系的探究繞不開尼采的一句話，即“上帝死了”。尼采正是通過“瘋子”之口宣布了上帝的死訊：“瘋子躍入他們之中，并用眼光逼視他們。‘上帝去哪兒了？’他呼喊道，‘我要告訴你們！我們殺死了他，——你們和我！我們所有人是殺他的兇手’?！?Nietzsche Friedrich,Morgenr?teu.a.,KritischeStudienausgabe(KSA).Bd. 3,hg. v. Giorgio Colli/Mazzini Montinari, Walter de Gruyter Gmbh & Co.KG, Berlin·New York ,1999, S.480.中譯本參見 [德]尼采著，黃明嘉譯：《快樂的科學(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2007年，第208頁，譯文略有改動。這段話鮮明地告訴我們，“瘋子”已經(jīng)意識到了上帝之死，并指出了殺死上帝的兇手。

“瘋子”的德文原文是“Der tolle Mensch”，形容詞“toll”除了具有“發(fā)狂的，發(fā)瘋的，瘋狂的”等意之外，還有“了不起的，極好的”“非常的，非同尋常的，驚人的”等意。在口語中，后者用得反而更多。因此，“瘋子”不僅僅是瘋了的人，還有可能是異乎尋常之人*箋注本尼采著作全集對此亦有說明，參見上書第208頁注釋一。。因而原文可能包含兩層意思：一是意識到上帝之死的這個人是瘋子，因為按照一般的理性思維，上帝能決定生死，但他自己不會死亡，高呼“上帝死了”的人很有可能是瘋掉了；一是意識到上帝之死的這個人異乎尋常，能超越一般的理性思維，并說出振聾發(fā)聵的話語的人，一定異于常人。在中文語境中，我們一般都在第一個層面理解“瘋子”。

此外，“瘋子”不光意識到上帝之死，他還參與到上帝之死的進程中，并起著主導(dǎo)作用。他說“我們所有人都是兇手”，但其他人對這一點無動于衷，“他重又注視聽眾，聽眾緘默不語，詫異地望向他”*Nietzsche Friedrich,Morgenr?teu.a.,KritischeStudienausgabe(KSA).Bd. 3, S.481.中譯本參見上書第210頁，譯文略有改動。。這些人根本沒有辦法理解“瘋子”的言語，因而雖然所有人都是兇手，但明確意識到這一點的只有“瘋子”，這說明了“瘋子”之異于尋常。

接下來的問題在于，如果上帝之死屬于偉大事件，并且所有人都參與到其中，但不是所有人都意識到這一點，那么這是不是意味著這些人與這種行為根本就不相匹配。“這種行為之偉大對于我們是否太過偉大？我們自己是否必須變成上帝，以看起來配得上這種偉大？”*Ibid.,S.481.中譯本參見上書第209頁，譯文略有改動。也就是說，完成殺死上帝這一偉大行為，可能意味著實施這一行為的兇手即使不能變成上帝，也在地位上接近上帝，以與行為之偉大相稱。但所有兇手中只有“瘋子”對上帝之死有直接意識，這就意味著“瘋子”對自己的身份有清晰的定位，其他兇手即使和他地位相同，也對此毫無感覺。

更重要的問題在于，“上帝究竟怎能被殺死？人們曾經(jīng)怎能殺死上帝？”*Martin Heidegger,Gesamtausgabe.Bd.67, Vittorio Klostermann Gmbh, Frankfurt am Mein, 1999, S. 180.這從常識角度來看幾乎是不可能的，特別是在西方文化中，因為“按照基督教的傳統(tǒng)，人與上帝密不可分。對人的詮釋離不開上帝，反過來也一樣”*劉森林：《“上帝之死”與“現(xiàn)實的個人”》，《山東社會科學(xué)》2013年第5期。?；卮疬@一問題的關(guān)鍵在于上帝之死究竟實現(xiàn)了什么。因為如果上帝之死是一種既成事實，并且找到了兇手，那么剩下的問題就是再現(xiàn)殺死的過程，以明晰殺死的動因和途徑，而實現(xiàn)這一點的慣常做法是由果溯因。尼采認(rèn)為，由于殺死上帝這一行為，“始終在我們之后出生的人，應(yīng)被放入比迄今為止一切歷史更高的歷史中!”*Nietzsche Friedrich,Morgenr?teu.a.,KritischeStudienausgabe(KSA).Bd. 3, S.481.中譯本參見[德]尼采：《快樂的科學(xué)》，黃明嘉譯，第210頁，譯文略有改動。也就是說上帝之死開啟了一種更高的歷史。

笛卡爾的“我思”雖然強占了傳統(tǒng)形而上學(xué)中上帝、理念的地位，但它還不是設(shè)定價值的最后的根據(jù)，實現(xiàn)這一點的是尼采。因為他提出了權(quán)力意志，并將其視作重估一切價值的尺度?！爸黧w性就到達價值設(shè)定本身最后的根據(jù)……當(dāng)形而上學(xué)將權(quán)力意志經(jīng)驗為所有現(xiàn)實之物的現(xiàn)實性”*Ibid., S. 182.，人就是承載這種主體性的存在者，并因具備權(quán)力意志而超越其傳統(tǒng)本質(zhì)。“人——超越了其迄今為止的本質(zhì)，進入被明確經(jīng)驗和接受的權(quán)力意志之‘更高歷史’——就是‘超人’”*Ibid., S. 183.。因此，以主體性作為價值設(shè)定的最后根據(jù)就是將“超人”作為根據(jù)。并且，“如果超人創(chuàng)造了一種新的價值，那他不是在抽象的思想高度虛構(gòu)這種價值，他多數(shù)情況下基于新的生活表象”*Hans-Martin Sch?nherr-Mann,DerübermenschalsLebenskünstlerin, Matthes & Seitz Berlin, Berlin, 2009, S. 23。

由此可見，殺死上帝的過程中有兩個非常關(guān)鍵的因素，一是笛卡爾的“我思”強占上帝、理念的地位，獲得對其他存在者的優(yōu)先性；二是尼采的“權(quán)力意志”成為主體進行價值設(shè)定的最后根據(jù)，并使具備這一意志的“超人”超越了傳統(tǒng)意義上的人。

“超人”的出現(xiàn)是一個歷史的過程，“權(quán)力意志之人屬，在他以出自權(quán)力意志的形而上學(xué)的話語顯露之前，就已經(jīng)是歷史的。如果他說另一種語言并從權(quán)力意志而說——這意志按照產(chǎn)生過的權(quán)力的本質(zhì)從未說出他想說的——那么他同樣是歷史的，并且之后仍是?！?Martin Heidegger,Gesamtausgabe.Bd.67, S.185.這意味著，在殺死上帝中起著關(guān)鍵作用的“超人”不是一個臨時起意的兇手，而是自始至終與人對上帝的信仰、質(zhì)疑、殺害同步。

通過前文對“瘋子”這一詞語的分析可知，該術(shù)語本身包含非同尋常之義。“瘋子”也是所有兇手中最具特性的一位，在地位上接近上帝以配得上行為之偉大，在本質(zhì)上迥異于上帝之死這一事件的圍觀者。而“超人”在殺死上帝中亦處于關(guān)鍵地位，他以權(quán)力意志這樣一種無條件的主體性的形式強占了傳統(tǒng)哲學(xué)中上帝的地位，并在本質(zhì)上超越了傳統(tǒng)意義上的人。因此，從“上帝之死”這一事件來看，“瘋子”與“超人”不過是一體兩面。那么為什么會有兩種截然相反的稱呼呢？

海德格爾的回答是：“超人走出迄今為止的人(理性動物)所遺留的、形而上學(xué)的、未成熟而思的本質(zhì)，只不過是為了進到理性和動物性的本質(zhì)基礎(chǔ)即權(quán)力意志中。因此，在所見的迄今為止的人屬和他的形而上學(xué)世界的迄今為止的海平面中，超人必然被視作瘋癲的人，亦即瘋子。”*Ibid.,S.186.這就是說，“超人”是以權(quán)力意志為本質(zhì)的人，在沒有到達這一點之前，人依舊停留在理性動物的層次。從這一層次出發(fā)，必然會把“超人”視作“瘋子”或者兇手，這是“超人”的第一幅面孔。

二

通過分析“瘋子”與“超人”在上帝之死這一事件中的性質(zhì)和作用，并以超越了理性動物的眼光為視角，可以發(fā)現(xiàn)“瘋子”本質(zhì)上就是“超人”。又因為現(xiàn)實上我們囿于理性動物的眼光之中，必然把會“超人”視作瘋子，但兩者本質(zhì)上同一。這種同一亦可被上帝之死中的種種表現(xiàn)所證實，而在這些表現(xiàn)中，我們可以發(fā)現(xiàn)超人的另一幅面孔。

“瘋子”已然經(jīng)驗到了上帝已死，為了宣布這一消息而尋找上帝，從表象上看就體現(xiàn)為尋上帝不見而宣布上帝已死?！八诖蟀滋禳c著燈籠，跑向市場，不停地呼喊：‘我找上帝!我找上帝’?！?Nietzsche Friedrich,Morgenr?teu.a.,KritischeStudienausgabe(KSA).Bd. 3, S.480.中譯本參見[德]尼采：《快樂的科學(xué)》，黃明嘉譯，第208頁，譯文略有改動。這種尋找的目的不是為了找出，而是為了說明為什么找不到，因為他已經(jīng)知道了上帝之死。尋找更深層的目的在于找出上帝之死實現(xiàn)了什么。這一點我們在前文有所提及，即上帝之死開啟了一種更高的歷史。但需要進一步明確，更高的歷史究竟高在何處?

“瘋子”在宣布上帝之死后接著說道：“我們怎能吸干海水？誰給我們海綿，以拭去海平面？當(dāng)我們讓地球脫離太陽的鎖鏈，我們意欲何為？”*Ibid., S.481.中譯本參見上書第209頁，譯文略有改動。按照海德格爾的解釋，這里的“吸干海水”“拭去海平面”意指傳統(tǒng)的超感性世界、本質(zhì)世界、理念世界、可知世界的瓦解，以及上帝對世界的支配地位的消除，代之而起的是主體地位的上升和主體性的興起。

“地球脫離太陽的鎖鏈”含義更為豐富，“一方面使人想起普羅米修斯這個幫助人類、反對諸神的人。他被宙斯用鐵鏈鎖在石頭上，后又被赫拉克勒斯(一說被宙斯本人)解開鎖鏈放出來。另一方面……暗示由哥白尼學(xué)說引發(fā)從地球中心說到太陽中心說的轉(zhuǎn)變。這兩件事都……贊頌‘生命’的創(chuàng)造性和獨立性”*[德]尼采：《快樂的科學(xué)》，黃明嘉譯，第210頁注釋一。。表面上看，把這句話與哥白尼革命聯(lián)系起來似乎稍顯牽強，因為哥白尼革命確證地球圍繞太陽旋轉(zhuǎn)，這句話則是讓地球脫離太陽，兩者在方向上完全相反。但哲學(xué)上講的哥白尼革命不純粹以事實類比，更強調(diào)思維方式的轉(zhuǎn)變。這從康德把自己所實現(xiàn)的哲學(xué)變革稱作哥白尼革命可以看出。事實上，“地球脫離太陽的鎖鏈”更應(yīng)該讓人想起康德的哥白尼革命，因為他通過這種革命確立了主體的絕對地位，“人為自然立法”是對這一地位最直接的概括。

由此可知，“瘋子”找到的就是人的地位的改變。上帝之死帶來的后果就是人擺脫了上帝、擺脫了理念的陰影，確證了人相比其他存在者的優(yōu)先地位，從而開啟了一種更高的歷史。這是作為上帝尋找者的“瘋子”尋上帝不果而告訴我們的，但尋找不光是“瘋子”之所為，上帝尋找者也不單指“瘋子”，海德格爾同時以之意指“超人”。

如果說“超人”也是上帝尋找者，那么首先面臨的一個問題就是他為什么尋找？“超人”走上尋找之路是由其特點決定的，因為“超人不是從上帝的位置上拋棄上帝，以占據(jù)這個位置自身。這樣，超人就是本質(zhì)上失去—上帝的人”*Martin Heidegger,Gesamtausgabe.Bd.67, S. 193.。因為失去了上帝，所以要尋找上帝，這就是他尋找的原因。這一點和“瘋子”對上帝的尋找是同一個路徑，因為“瘋子”也是預(yù)設(shè)了上帝之死而走上了尋找之路。

更重要的問題在于，“超人”究竟要尋找什么，他能找到什么？“超人”因為失去了上帝而尋找上帝，但他必須意識到尋找上帝只是尋找的出發(fā)點，而不是歸宿。因為“上帝死了”是一種無法改變的事實，必須坦然面對。人成為超人，就是為了“能忍受謀殺上帝”，并且“只有超人能忍受自己創(chuàng)造的祛神之后的世界的空虛”。*Bernhard Sorg,Homunculusalsübermensh, Unver?nderter Text einer im Wintersemester 2003/2004 an der Universt?t Bonn gehaltenen Vorlesung.也就是說，“超人”必須面對并超越“上帝死了”這一事實這樣他才能有所尋獲。這一點也和“瘋子”所面對的情況一樣，“瘋子”正是通過確證上帝已死這一事實而發(fā)現(xiàn)人的地位的改變。

海德格爾據(jù)此確證了“超人”與“瘋子”的同一，并進一步追問：“不能從這個新的位置，從超人之思中，還并且正好開始新的尋找嗎，這尋找——如同瘋癲之人所表現(xiàn)的那樣——甚至成了一種對上帝的‘永不停歇的呼喊’？”*Martin Heidegger,Gesamtausgabe.Bd.67, S. 194.這里的瘋癲之人(Der verrückte Mensch)與“瘋子”(Der tolle Mensch)雖然在原文中用的是不同的形容詞，但海德格爾將兩者用“也就是”等同起來。之所以出現(xiàn)書寫上的區(qū)別，是因為后者含有非同尋常之義，前者則無。這句話用“瘋子”的尋找方式注解從“超人”開始的尋找，充分說明了“瘋子”與“超人”之間的同一關(guān)系。

然而，我們還是沒有回答“超人”到底找到了什么這一問題?？赡艿拇鸢赴谶@段話中：“一種總的來說按照超人方式的思，出自權(quán)力意志的思向來能找到尋找上帝的維度嗎？這種思能把具有神性的東西思為存在嗎，這思究竟能思存在嗎？”*Ibid., S. 195.“按照超人方式的思”與“出自權(quán)力意志的思”是同一種思，這種思的第一重任務(wù)是尋找上帝，這一點我們已經(jīng)很明確，另一重任務(wù)是思存在。海德格爾對這一點抱以懷疑的態(tài)度。他區(qū)分了“作為存在的存在”和“作為存在者的存在”，并且不認(rèn)為超人之思能實現(xiàn)對存在本身的思考，而只能實現(xiàn)對“作為存在者的存在”的思考，所以他說：“尼采把權(quán)力意志思作存在者之存在。這是肯定的。但是，對于在權(quán)力意志的意義上經(jīng)驗存在者本身的思者來說，什么是存在？‘存在’是一種在權(quán)力意志中被設(shè)定的價值。”*Ibid., S. 195.

因此，“超人”找到的就是作為存在者的存在即權(quán)力意志，但“超人”本身就是以權(quán)力意志為本質(zhì)的人，他找到的東西就在自身之中。但由于超人從超越傳統(tǒng)而來，因而必須尋找上帝，找尋的過程更加明確了自身所具備的權(quán)力意志的超越性。這個過程使“超人”實現(xiàn)了從自在地具備權(quán)力意志向自為地具備權(quán)力意志的轉(zhuǎn)變。權(quán)力意志“乃是權(quán)力本身的本質(zhì)，這個本質(zhì)就在于權(quán)力的那種強勢作用，也就是使權(quán)力進入它能支配的自身提高之中的強勢作用”*[德]海德格爾：《尼采》下，孫周興譯，第646頁。。權(quán)力所能支配的自身提高就是主體相對客體而言的優(yōu)先性，也正是在這個意義上，權(quán)力意志才能成為重估一切價值的尺度，因此，以權(quán)力意志為本質(zhì)的超人所獲得的無非是一種無條件的主體性。這和“瘋子”所找到的人的地位的改變異曲同工。

由此可見，“瘋子”和“超人”尋找的動機相同，無非是宣布“上帝死了”；尋找的出發(fā)點也相同，“瘋子”必須面對上帝之死這一事實才能有所尋獲，“超人”也必須超越“上帝死了”才能找到尋找的維度；所尋找的東西更是相同，“瘋子”找到的是人地位的改變，即成為主體，“超人”獲得的無非是無條件的主體性。因此，我們可以從尋找的維度斷定“瘋子”與“超人”的同一，并且在上帝死后，兩者都作為尋找者而出現(xiàn)，尋找者因而是超人的第二幅面孔。

三

我們不僅可以從“瘋子”與“超人”在上帝之死中扮演的角色來斷定兩者之間的同一，也可以從他們在上帝死后的表現(xiàn)來確證這種同一。這種同一關(guān)系還體現(xiàn)在“瘋子”之于圍觀者與“超人”之于“迄今為止的人”的超越中。這兩種超越本質(zhì)上是同一種超越，只是因為我們在不同的階段接觸這種超越，因而形成不同的認(rèn)識。超越者正是“超人”的第三幅面孔。

“瘋子”對圍觀者的超越首先體現(xiàn)在他對待上帝之死這一事件的態(tài)度中。當(dāng)他以尋找上帝的形式宣布上帝已死時，得到的是其他人的嘲諷?！捌渲幸粋€問，上帝走丟了嗎?另一個問，他像小孩一樣迷路了嗎？或者他把自己藏起來了？他害怕我們？?乘船走了？流亡了？——他們就這樣亂糟糟地又嚷又笑?！?Nietzsche Friedrich,Morgenr?teu.a.,KritischeStudienausgabe(KSA).Bd. 3, S.480.中譯本參見[德]尼采：《快樂的科學(xué)》，黃明嘉譯，第208頁，譯文略有改動。海德格爾把這些人稱作圍觀者(die Herumsteher)，該詞在德文原文中是指“站著不做事、無所事事”的人。這些人從來沒有認(rèn)真對待過上帝，更沒有嚴(yán)肅地考慮過上帝之死，自然無法理解上帝之死。這些話語如果只是用來形容那些不信仰上帝的人，當(dāng)然非常恰當(dāng)。但這些圍觀者不僅僅是不信仰上帝的人，因為瘋子說地非常明確，“你們和我，我們所有人都是殺他的兇手”，因而圍觀者“也指那些認(rèn)為自己信仰過上帝的人。‘我們所有人’——這詞讓人想到西方的歷史的人屬，他的歷史建基于形而上學(xué)的歷史進程”*Martin Heidegger,Gesamtausgabe.Bd.67, S.186.。也就是說，這些人的歷史在形而上學(xué)中獲得了基礎(chǔ)，在形而上學(xué)的視閾內(nèi)看到的所有人都被包含在內(nèi)。他們都沒有嚴(yán)肅認(rèn)真地對待上帝之死這一事件。所以，瘋子才會說：“我來得太早，還不在對的時間，這驚人的事件還在途中并徘徊著，它還沒有滲透進人的耳朵?！?Nietzsche Friedrich,Morgenr?teu.a.,KritischeStudienausgabe(KSA).Bd. 3, S.481.中譯本參見[德]尼采：《快樂的科學(xué)》，黃明嘉譯，第210頁，譯文略有改動。這種狀況把“瘋子”與圍觀者鮮明地區(qū)分開來，通過“瘋子”的先知先覺證明其對圍觀者的超越。

這里所講的圍觀者還有另外一種說法，即“迄今為止的人”?！澳岵砂哑駷橹沟娜恕浔举|(zhì)仍沒有從權(quán)利意志意愿并同時思——稱作‘尚未被固定的動物’?！?Martin Heidegger,Gesamtausgabe.Bd.67, S.183.這一說法主要針對“人是理性的動物”這一論斷。在尼采看來，理性并不足以作為最后的根據(jù)來定義人，“只要理性沒有建基于權(quán)利意志意義上的存在者之存在，既不會固定理性本身，也不會固定人之本質(zhì)的動物狀態(tài)”*Ibid., S.183.。即是說，以理性為本質(zhì)的人尚未實現(xiàn)人之本質(zhì)的完全形態(tài)，因而人本質(zhì)上就是“尚未被固定的動物”。

不過，“超人”與“迄今為止的人”即這些尚未意識到上帝之死的圍觀者并非截然對立。海德格爾在多個地方明確地表明了這種關(guān)系，最具代表性的有兩處。

第一處在剛引入“超人”這個概念時：“尼采用這個極其令人誤解的稱呼不是意指任何一種迄今為止的‘人’種的被隔開的樣本……相反，這個稱呼指的是這樣一種人屬的本質(zhì)形態(tài)，即在未來將其本己的人之存在，經(jīng)驗并承認(rèn)為權(quán)利意志之人屬。”*Ibid., S.183.

第二處是在論述權(quán)力意志之后：“超人走出迄今為止的人(理性動物)所遺留的、形而上學(xué)的、未成熟而思的本質(zhì)，只不過是為了進到理性和動物性的本質(zhì)基礎(chǔ)即權(quán)力意志中?！?Ibid., S.186

把這兩段話綜合起來，我們可以從三個方面理解“超人”：一是“超人”不是“迄今為止的人”，即使我們把他和其他存在者隔開，以彰顯其特殊地位，他根本就不在迄今為止的領(lǐng)域；二是“超人”并非橫空出世，他的出現(xiàn)是超越“迄今為止的人”的結(jié)果；三是“超人”是以權(quán)力意志為自己的本質(zhì)形態(tài)的人，這是他的超越性的體現(xiàn)，也是他和“迄今為止的人”的最大不同。

如前所述，“超人”就是“本質(zhì)上失去上帝的人”，因為他以權(quán)力意志為本質(zhì)，因而對上帝之死有明確認(rèn)識，但“迄今為止的人”根本就沒有經(jīng)驗到這一點。這是“超人”超越性的體現(xiàn)之一。這一點和“瘋子”對圍觀者的超越是同一維度的。需要指出的是，在論述“瘋子”對圍觀者的超越時沒有從“瘋子”的未來樣態(tài)展開論述，而超越了“迄今為止的人”的“超人”則“代表原則上的開放狀態(tài)、不可固定狀態(tài)”*Johanna Rahner, Zwischen Projektion und Wahn, Akademie der Di?yese Rottenburg Stuttgart,Weingarten,9-10 ,Januar 2010.。這是由“瘋子”與“超人”的出場順序決定的，不代表這種超越不處于同一維度。

海德格爾正是經(jīng)驗到了“瘋子”之于圍觀者、“超人”之于“迄今為止的人”的這種同維超越，因而在論述時直接將“超人”與“瘋子”放在一塊兒進行論述：

超人雖然——從迄今為止的人出發(fā)并僅僅這樣來看——是在其本質(zhì)中瘋癲的人。但“瘋子”與那種類型的不信仰上帝的圍觀者沒有共同之處，原因在于，圍觀者不是因此而不信仰(因為對于他們說上帝已經(jīng)難以置信)，而是因為他們本身已經(jīng)放棄了信仰的可能性并且不能再尋找上帝。他們不能再尋找，因為他們不再思……與之相反……“瘋子”對這一點毫不含糊……還更為堅決，他以呼喊上帝的方式尋找上帝。*Martin Heidegger,Gesamtausgabe.Bd.67, S.193.

這段話簡明扼要地講清楚了“超人”、“瘋子”與圍觀者的不同。這種不同體現(xiàn)在以下幾個方面。第一，圍觀者已經(jīng)放棄了信仰的可能性，“超人”與“瘋子”沒有放棄。但這并不意味著他們還繼續(xù)信仰上帝，因為上帝已死。毋寧說，他們信仰某種不期而遇的找到物，這找到物必須在尋找上帝的過程中找出。第二，圍觀者不再尋找上帝，“超人”與“瘋子”還在繼續(xù)尋找。他們已經(jīng)經(jīng)驗到了上帝之死，所謂的尋找只是為了找到尋找的維度，以在這維度遭遇某種找到物，因而他們以尋找上帝為出發(fā)點，但不以找到上帝為歸宿，而圍觀者根本就沒有嘗試尋找。第三，圍觀者不再思，“超人”與“瘋子”以思為己任?！隘傋印焙艉爸系鄱鴮ふ疑系郏@“也許就是一位思者在作真正地歇斯底里的呼喊？我們的思的耳朵呢？它總聽不到這種呼喊，只消它沒有開始思，它就會長期聽不到這呼喊”*Martin Heidegger,Gesamtausgabe.Bd5, Vittorio Klostermann Gmbh, Frankfurt am Mein, 1977. S.267.中譯本參見[德]海德格爾：《海德格爾選集》，孫周興譯，上海：三聯(lián)書店，1996年，第819頁，譯文略有改動。。這里把“瘋子”和思者等同起來，這思者可能是尼采，可能是海德格爾本人，也可能意指任何一個走上了思之道路的人，但作為上帝尋找者就是“超人”。“我們”沒有走上思的道路，因此“我們”聽不到這種呼喊，并將呼喊上帝的人視作“瘋子”，這個“我們”就是圍觀者。故而超越者是“超人”的第三幅面孔。

綜上所述，我們從“瘋子”與“超人”在殺死上帝中所扮演的角色推定，“瘋子”或者兇手是“超人”的第一幅面孔；從上帝死后“瘋子”與“超人”的行為可以看出，尋找者是“超人”的第二幅面孔；從殺死上帝和尋找的過程中所表現(xiàn)出的“瘋子”與圍觀者、“超人”與“迄今為止的人”的關(guān)系可以看出，超越者是“超人”的第三幅面孔。因此，“瘋子”就是“超人”，兇手、尋找者、超越者是“超人”的三幅面孔。

(責(zé)任編輯林中)

*本文系陜西省社會科學(xué)基金項目“資本的邏輯與價值虛無主義的關(guān)系研究”(2014C14)的階段性成果。

**作者簡介：馬新宇，哲學(xué)博士，(西安 710127)西北大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院講師，(武漢 430074)華中科技大學(xué)哲學(xué)博士后流動站博士后。

中圖分類號：B516.47

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-7660(2016)03-0013-06