刑事審前程序“小中心”主義*
——以審判為中心的偵訴關(guān)系探究

□單子洪

（中國政法大學(xué)，中國北京　100088）

?

刑事審前程序“小中心”主義*
——以審判為中心的偵訴關(guān)系探究

□單子洪

（中國政法大學(xué)，中國北京100088）

摘要：在“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”原則與訴訟階段模式的共同作用下，我國刑事訴訟中偵查與起訴的關(guān)系處于相互糾結(jié)的狀態(tài)；而自2012年《刑事訴訟法》修改后，兩階段之間的矛盾日益凸顯。審判為中心的理念要求偵查、起訴必須面向?qū)徟?，基于此，出于遵從刑事訴訟規(guī)律、履行證明責(zé)任、保障人權(quán)、促進(jìn)刑事案件的繁簡分流之目的，有必要在刑事審前程序形成以控訴為內(nèi)核的“小中心”來滿足“審判為中心”的需要。在偵訴關(guān)系改革的具體操作層面，應(yīng)當(dāng)形成以公訴部門直接介入引導(dǎo)偵查、以偵監(jiān)部門監(jiān)督偵查行為間接引導(dǎo)偵查的“雙引導(dǎo)機制”來實現(xiàn)“小中心”的效能。

關(guān)鍵詞：偵訴關(guān)系；審判為中心；“小中心”；雙引導(dǎo)機制

2014年10月，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這對調(diào)整長期以來“訴訟階段論”的刑事訴訟制度具有歷史性意義。對于訴訟機制的調(diào)整，刑事訴訟學(xué)界圍繞“審”這一核心展開熱議。不過，“以審判為中心”要求“確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”，而現(xiàn)有的“分工負(fù)責(zé)”“警主偵檢主訴”的偵訴兩階段配合與制約并存的格局能否滿足審判為中心的“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求”，是值得審視與思考的問題。

一、“糾結(jié)”的刑事訴訟偵訴關(guān)系

（一）刑事訴訟偵訴關(guān)系的發(fā)展歷史。新中國成立之初，效仿蘇聯(lián)的司法制度，在辦理刑事案件時，公安機關(guān)負(fù)責(zé)偵查，檢察機關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴，法院負(fù)責(zé)審判，形成了“訴訟階段論”的刑事訴訟模式。對于偵訴之間的關(guān)系，時任中央政法委書記、最高人民法院院長的董必武先生指出：“偵訴審三機關(guān)辦理刑事案件，要分工負(fù)責(zé)、互相制約?！边@一理念一經(jīng)提出便立刻引起黨中央的高度重視。遺憾的是，隨著之后“整風(fēng)反右”運動的盛行，“分工負(fù)責(zé)、互相制約”的概念被擱置。文革前夕，檢察機關(guān)幾乎被整建制地撤銷，其追訴職能由負(fù)責(zé)偵查的公安機關(guān)代為行使。而文革期間，隨著“砸爛公檢法”口號的盛行，全國公檢法機關(guān)被一起“砸爛”，機構(gòu)撤銷，人員裁減，實行軍管，使得民主法制受到了極為嚴(yán)重的破壞。①

經(jīng)歷了文革浩劫之后，鑒于歷史慘痛教訓(xùn)，1978年恢復(fù)重建了檢察機關(guān)，并于1979年出臺《人民檢察院組織法》來界定檢察機關(guān)的職能。同年，我國第一部《刑事訴訟法》法典誕生，確立了公檢法三機關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的刑事訴訟活動原則，并將該原則納入1982年《憲法》中，使其上升到《憲法》的高度。偵訴兩機關(guān)分工負(fù)責(zé)，既要協(xié)作，又要制約，本具有一定的進(jìn)步意義，然而80年代“嚴(yán)打”風(fēng)盛行，刑事訴訟偏重懲罰、打擊犯罪，使得刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、入罪門檻均降低，在三機關(guān)統(tǒng)籌嚴(yán)打的情況下，偵訴關(guān)系的應(yīng)然之意幾乎被完全忽視。之后學(xué)界和實務(wù)界認(rèn)真反思“嚴(yán)打”，積極借鑒吸收現(xiàn)代世界通行的刑事司法準(zhǔn)則和經(jīng)驗，于1996年對《刑事訴訟法》作出第一次修改，弱化了三機關(guān)協(xié)調(diào)辦案的訴訟接力機制，加強了庭審的控辯因素，強化了檢察官的證明責(zé)任，使得控訴壓力陡增。因此在2000年前后，學(xué)界開始關(guān)注偵訴關(guān)系的問題，“檢警一體化”“偵訴一體化”一度成為當(dāng)年的學(xué)術(shù)熱詞。2002年3月，第九屆全國人大第五次會議審議通過的最高人民檢察院工作報告提出：“深化偵查監(jiān)督和公訴工作改革，建立和規(guī)范適時介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強化偵查監(jiān)督的工作機制。”②偵訴關(guān)系漸漸朝著“檢察機關(guān)適時介入、引導(dǎo)偵查”的運行機制演進(jìn)。2011年《刑事訴訟法修正案（草案）》第四十四條規(guī)定：“增加一條，作為第一百一十三條，對于公安機關(guān)立案偵查的故意殺人等重大案件，人民檢察院可以對偵查取證活動提出意見和建議。”此條以重大案件為界限，確立了檢察機關(guān)介入偵查的提出意見建議的偵訴關(guān)系新模式。③然而，2012年《刑事訴訟法》卻并未吸收這一模式，而是保留了原有的訴訟階段分工負(fù)責(zé)的運行機制。不過，在2012年10月最高人民檢察院第二次修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十一章“審查起訴”中，于第三百六十一條明確規(guī)定：“對于重大、疑難、復(fù)雜的案件，人民檢察院認(rèn)為確有必要時，可以派員適時介入偵查活動，對收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動是否合法?！痹摋l款的確立為檢察機關(guān)介入偵查環(huán)節(jié)提供了法律依據(jù)，標(biāo)志著偵與訴之間的“柏林墻”開始出現(xiàn)縫隙。2014年底，隨著《決定》的出臺，“以審判為中心”理念的提出又為新時期下偵訴關(guān)系的變動與改革帶來新的契機。

（二）刑事訴訟偵訴關(guān)系的現(xiàn)狀。自1996年《刑事訴訟法》第一次修改后，我國刑事訴訟形成了貫徹審判中的控辯平衡、對犯罪嫌疑人人權(quán)保障、無罪推定原則等符合訴訟規(guī)律的發(fā)展趨勢，這種趨勢于2012年《刑事訴訟法》修改時達(dá)到了新的高度。然而也正是這些因素，之前并不突顯的偵訴之間的矛盾在《刑事訴訟法》修改后日益激烈，“分工負(fù)責(zé)”的偵訴分立機制逐漸無法滿足刑事訴訟法的要求。當(dāng)前偵訴之間的矛盾主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1.檢察機關(guān)公訴部門退補率逐年增加。《刑事訴訟法》第一百七十一條第二款確立了檢察機關(guān)公訴部門退回補充偵查權(quán)，當(dāng)偵查機關(guān)移送的證據(jù)不能滿足提起控訴的條件時，公訴部門可以將案件退回補充偵查，獲取遺漏證據(jù)或補充新證據(jù)。當(dāng)前偵訴關(guān)系矛盾激凸的第一個表現(xiàn)就是逐年增長的退回補充偵查的數(shù)量。以B市核心地段X區(qū)和D區(qū)人民檢察院公訴部門于2012年《刑事訴訟法》修訂前后退回補充偵查情況為例，X區(qū)檢察院公訴部門2011年12月至2012年12月辦結(jié)案件1242起，一次退回237次，二次退回65次，總計302次；2012年12月至2013年12月辦結(jié)案件1233起，一次退回239次，二次退回51次，總計290次；2013年12月至2014年12月辦結(jié)案件1443起，一次退回368次，二次退回97次，總計465次；2014年12月至2015年12月辦結(jié)案件1074起，一次退回371次，二次退回137次，總計508次。（見圖1）

圖1　X區(qū)檢察院公訴部門退補率發(fā)展趨勢

D區(qū)檢察院公訴部門2011年12月至2012年12月辦結(jié)案件1327起，一次退回270次，二次退回74次，總計344次；2012年12月至2013年12月辦結(jié)案件1491起，一次退回353次，二次退回110次，總計463次；2013年12月至2014年12月辦結(jié)案件1752起，一次退回427次，二次退回118次，總計545次；2014年12月至2015年12月辦結(jié)案件1367起，一次退回429次，二次退回156次，總計585次。（見圖2）

圖2　D區(qū)檢察院公訴部門退補率發(fā)展趨勢

從以上數(shù)據(jù)中不難看出，在2012年《刑事訴訟法》修訂前后，公訴部門的退補率逐年上漲，尤其是在2013年末新《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋出臺運行近一年后，退補率陡然增加，這反映了公訴部門審查證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)越來越嚴(yán)格，而偵查機關(guān)移送的證據(jù)難以滿足標(biāo)準(zhǔn)的需求，偵訴矛盾日趨明顯化。

2.檢察機關(guān)出具書面通知糾正違法偵查行為數(shù)量逐年增加。根據(jù)訴訟監(jiān)督原則，檢察機關(guān)在刑事訴訟中需要履行訴訟監(jiān)督的義務(wù)，而對偵查行為的監(jiān)督，則由檢察機關(guān)中的偵查監(jiān)督部門和公訴部門共同承擔(dān)，表現(xiàn)形式就是偵監(jiān)部門和公訴部門通過出具書面的“糾正違法通知書”。近年來，逐漸增長的糾正違法通知書的數(shù)量成為偵訴矛盾突出的另一個佐證。

以X區(qū)人民檢察院為例，2011年12月至2012年12月期間，X區(qū)檢察院偵監(jiān)部門出具糾正違法通知1例，公訴部門沒有出具；2012年12月至2013年12月期間，偵監(jiān)部門和公訴部門均沒有出具糾正違法通知；2013年12月至2014年12月期間，偵監(jiān)部門出具糾正違法通知5例，公訴部門8例；2014年12月至2015年12月期間，偵監(jiān)部門出具糾正違法通知5例，公訴部門出具13例。（見圖3）

圖3　X區(qū)檢察院出具違法通知情況

以上數(shù)據(jù)說明，自2012年《刑事訴訟法》實施后，檢察機關(guān)的偵監(jiān)部門和公訴部門出具糾正違法通知的數(shù)量總體呈上升趨勢，不僅反映了檢察機關(guān)履行訴訟監(jiān)督職責(zé)意識的逐漸加強，還從側(cè)面顯示出偵訴之間矛盾的進(jìn)一步突出。

二、刑事審前程序“小中心”主義的提出

通過前文的歷史梳理，不難看出改革偵訴關(guān)系的探討熱度始終與審前程序中檢察機關(guān)的控訴壓力之間關(guān)系密切，也就是說，對審前程序中偵訴兩機關(guān)，尤其是對檢察機關(guān)的要求越高，偵訴一體化的呼聲也就越大。雖然目前對于何謂“以審判為中心”之機理的解讀可謂見仁見智，不過，學(xué)界普遍承認(rèn)“以審判為中心”理論是針對刑事司法實踐中“以偵查為中心”導(dǎo)致的“公安辦案、檢察院照辦、法院審判”的模式而提出的。因此，為革除訴訟階段論以及“重配合、輕制約”的弊病，十八屆四中全會《決定》明確提出要“確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗”。換言之，偵查與起訴必須面向?qū)徟?，刑事訴訟審前程序的工作必須始終圍繞審判展開，辦案標(biāo)準(zhǔn)向?qū)徟锌待R，在審前程序中要盡可能遏制辦案人員承辦的刑事案件“帶病”進(jìn)入審判。然而，在分工負(fù)責(zé)原則下流水線作業(yè)的刑事訴訟模式中，審前程序中的公安機關(guān)和檢察機關(guān)在面對因辦案出現(xiàn)的問題時，往往爭議不休，互不相讓，結(jié)果經(jīng)常導(dǎo)致證明體系存在疏漏，刑事控訴職能削弱，成為“帶病”案件進(jìn)入審判的直接誘因。因此，在以審判為中心的訴訟理念下，反思并理順當(dāng)前偵訴關(guān)系，重構(gòu)審前程序的運行機制實乃實現(xiàn)新的訴訟格局的第一要務(wù)。為此筆者提出，審前程序應(yīng)存在一個以刑事控訴為主題的中心，此中心設(shè)置的根本目標(biāo)是偵訴要形成合力面向?qū)徟?，為審判做?zhǔn)備，服務(wù)于審判這一“大中心”，因此可將其稱為刑事訴訟審前程序的“小中心”格局。

（一）刑事審前程序“小中心”的內(nèi)涵?！霸V訟階段并不是審判機關(guān)和檢察機關(guān)個別行為或若干行為的結(jié)合，每一個訴訟階段都是完整的，有其自身的任務(wù)和形式的一個整體。”④這意味著，在訴訟階段論模式中，偵查、起訴、審判三重關(guān)系皆具獨立性和自洽性，并且按照法律規(guī)定由偵查向?qū)徟型七M(jìn)。也就是說，這三重關(guān)系在運行過程中基本是保持獨立并且相互制約的關(guān)系。但是，《決定》明確指出：“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”如果說實質(zhì)化的庭審是貫徹審判中心理念的舞臺，那么，揭開舞臺序幕的自然是檢察機關(guān)的起訴行為，而起訴行為的發(fā)動必須依靠偵查獲取的證據(jù)形成符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的證明體系。如果偵查機關(guān)獲得的證據(jù)不能夠滿足起訴的條件，則檢察機關(guān)就要裁量是否將不滿足起訴條件的證據(jù)通過起訴帶入審判。正如有的學(xué)者指出：“偵查終結(jié)和移送起訴制度阻斷了偵查階段和審判階段的鏈接，因此偵查與審判在訴訟程序中無直接關(guān)系，而偵查的結(jié)果必須依靠公訴方能進(jìn)入庭審，因此偵查只能依附公訴存在。”⑤換言之，偵查與起訴的關(guān)系并非是完全相互獨立、互不干涉的關(guān)系。從這個意義上來說，片面強調(diào)偵查與起訴之間的獨立性和相互制約性并不符合“以審判為中心”的理念，所以與側(cè)重控辯平等、公正裁判的實質(zhì)化庭審階段不同，審前階段的提起公訴行為、審查起訴行為以及偵查取證行為主要表現(xiàn)為協(xié)作的關(guān)系而并非制約的關(guān)系，這種協(xié)作型的關(guān)系要求在以審判為“大中心”的格局下形成一個只在審前程序中存在的“小中心”，其以起訴為內(nèi)核，審前所有的證據(jù)取得、固定、保全、組合都以起訴為明確指向，并在審查起訴時由公訴檢察官通過自由心證的方式構(gòu)筑證明體系，形成基于起訴標(biāo)準(zhǔn)的證明力的判斷。為了準(zhǔn)確地做出判斷，作為負(fù)責(zé)起訴的檢察官，必須積極介入偵查，對公安機關(guān)獲取的證據(jù)進(jìn)行評價，判斷其是否能夠串聯(lián)成證據(jù)鏈條，形成證明體系，滿足起訴標(biāo)準(zhǔn)，甚至要在必要時直接指導(dǎo)公安機關(guān)獲取特定證據(jù)、關(guān)鍵證據(jù)。在我國刑事訴訟運行機制中，公安機關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的立案和偵查，是刑事訴訟的起始階段，是取得據(jù)以定案的證據(jù)的核心階段、關(guān)鍵階段。但正是因為如此，負(fù)責(zé)偵查的公安機關(guān)更加偏重于獲取證據(jù)的技術(shù)性和目的性，而相對輕視取證手段的合法性，結(jié)果造成公安機關(guān)“重證明力，輕證據(jù)能力”的固化意識，進(jìn)而影響保障人權(quán)這一刑事訴訟基本價值的實現(xiàn)。作為司法監(jiān)督的主體，檢察機關(guān)有義務(wù)對偵查行為進(jìn)行監(jiān)督和控制，使得公安機關(guān)獲取證據(jù)的手段方式在法律的約束下實施，從而保證證據(jù)的證據(jù)能力，滿足“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”的標(biāo)準(zhǔn)?；诖耍詫徟袨橹行牡母窬窒?，檢察機關(guān)的司法監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)重點指向偵查階段，尤其是對偵查取證手段的監(jiān)督。為此，有必要在審前程序形成旨在對偵查取證手段全面監(jiān)控、使得起訴證據(jù)均具進(jìn)入審判的準(zhǔn)入資格、滿足嚴(yán)格證明要求的“小中心”。

作為審判程序的準(zhǔn)備程序，審前程序的偵查機關(guān)、檢察機關(guān)不能再采取之前訴訟階段論下的分工負(fù)責(zé)運行機制，而是要調(diào)整為更加重視配合，以控訴為核心形成面向?qū)徟械暮狭?，從而?gòu)筑出審前程序的“小中心”，謹(jǐn)慎、妥善完成審判為中心理念要求審前程序的工作與任務(wù)。審前“小中心”主義要求檢察機關(guān)有關(guān)部門積極介入和引導(dǎo)，甚至個別情況下指揮偵查，同時接受檢察機關(guān)的司法監(jiān)督，而偵查機關(guān)必須樹立為審查起訴和提起公訴服務(wù)的意識，不能再通過各種法內(nèi)法外途徑干涉檢察機關(guān)的控訴活動。

（二）刑事審前程序“小中心”格局的存在基礎(chǔ)。

1.刑事訴訟規(guī)律驅(qū)動刑事審前程序“小中心”化。所謂刑事訴訟規(guī)律，就是世界各國在不同的歷史時期，刑事偵查、起訴以及審判三種職能關(guān)系的發(fā)展形態(tài)和趨勢。在中古封建時期，經(jīng)歷了奴隸社會的“彈劾式”訴訟模式時期，當(dāng)時的中國以及歐洲大陸地區(qū)均確認(rèn)了國家追訴原則。作為具有普適性的原則，國家追訴能夠維護(hù)社會法律秩序，保護(hù)統(tǒng)治階級的利益，恢復(fù)因犯罪行為造成的法益損害?？梢哉f，國家追訴原則的出現(xiàn)是刑事訴訟符合規(guī)律發(fā)展進(jìn)步的必然結(jié)果。而就如何行使追訴原則，中國和西方在中古時期均形成了由國家機關(guān)專門負(fù)責(zé)懲戒打擊犯罪的糾問式的訴訟制度，承擔(dān)了偵控審所有的職能，形成一個旨在懲罰犯罪，維護(hù)統(tǒng)治階級利益的“大中心”。

隨著社會的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)“大中心”式的糾問訴訟模式下，控訴職能與審判職能合一，被告人完全淪為訴訟的客體，結(jié)果導(dǎo)致刑訊逼供盛行，造成了很多的冤假錯案。誠如拉德布魯赫所言：“如果原告就是法官，那只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人。”基于對糾問制訴訟模式的反思，法國大革命后，歐洲大陸開始了訴訟機制的改革，確立了控審分離原則，在堅持國家追訴的基礎(chǔ)上使控訴職權(quán)和審判職權(quán)相分離，以保障裁判者的中立，使得刑事審判客觀、公正。也就是說，原有的一個“大中心”分化為兩個“中心”，各自承擔(dān)不同的職責(zé)。在此背景下，近代檢察制度誕生。

然而，自控審分離、不告不理原則確立伊始發(fā)展至今，大多數(shù)歐洲大陸國家卻并沒有讓行使控訴職能的“中心”再進(jìn)行分化，而是著重探討在承擔(dān)審判職能的“中心”里，如何加強被追訴者的權(quán)利，使得控訴方和辯護(hù)方能夠“平等游戲”，從而形成“兩造具備、師聽五辭”的三角式審判結(jié)構(gòu)，確保裁判者的中立性、超然性、被動性，維護(hù)程序正義。與此同時，隨著犯罪手段的多樣化與復(fù)雜化，很多國家反而提升了控訴技術(shù)，強化了控訴職能，使得偵查、起訴愈加協(xié)作和配合，從而實現(xiàn)追訴犯罪的目的。⑥因此，訴訟發(fā)展規(guī)律表明，刑事訴訟中的制約重點強調(diào)的是訴審關(guān)系，而并非偵訴關(guān)系。相反的，偵訴關(guān)系是朝著越來越緊密和協(xié)作的方向發(fā)展的，此訴訟機理自然使承擔(dān)控訴義務(wù)的刑事審前程序“小中心”化。換言之，“小中心”下偵訴配合協(xié)調(diào)的運行機制乃是現(xiàn)代刑事司法規(guī)律的大勢所趨。⑦

2.履行證明責(zé)任、達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)需要刑事審前程序“小中心”化。現(xiàn)代刑事司法確立了無罪推定原則，根據(jù)這一原則，證明被告人有罪的責(zé)任要由控訴方承擔(dān)。我國刑事訴訟吸收了這一理念，于《刑事訴訟法》第四十八條明確規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)?！敝档米⒁獾氖?，法律將舉證責(zé)任的主體限定為“人民檢察院”，結(jié)合《刑事訴訟法》第三條、第一百六十七條確立的“起訴獨占主義”，有罪證明體系的搭建由檢察機關(guān)中負(fù)責(zé)起訴的檢察官完成。出于這一需要，審前程序中所有的活動，包括證據(jù)的收集、固定、保全、移送都要圍繞控訴進(jìn)行，來自四面八方的證據(jù)材料最終匯聚在控訴環(huán)節(jié)，由負(fù)責(zé)審查控訴的檢察官構(gòu)筑證明體系，履行證明責(zé)任。因此，刑事訴訟中證明責(zé)任的分配原則直接使得刑事控訴成為審前程序的“小中心”，這是從證明責(zé)任的分配為出發(fā)點所推導(dǎo)出的邏輯必然結(jié)果。

存在證明責(zé)任便一定存在證明活動，存在證明活動就一定存在證明標(biāo)準(zhǔn)?！缎淌略V訟法》第五十三條、第一百九十五條確立了“證據(jù)確實、充分”的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，第一百七十二條又確立了“證據(jù)確實、充分”的提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，這意味著中國的刑事訴訟中，審前程序階段的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到和審判階段同一的證明標(biāo)準(zhǔn)。盡管這樣的觀點曾受到學(xué)界詬病，⑧然而《決定》提出的“以審判為中心”并沒有放棄起訴和審判同一標(biāo)準(zhǔn)的理念，反而要進(jìn)一步強化這種同一標(biāo)準(zhǔn)，尤其要使起訴面向?qū)徟小Ｒ虼?，作為《憲法》確定的司法官，負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官在獲得全部證據(jù)后，形成證明體系時，其內(nèi)心確信程度必須達(dá)到與法院定罪同一的標(biāo)準(zhǔn)，方能提起控訴。如此高標(biāo)準(zhǔn)要求檢察官不能再被動“端飯”或“照辦”，必須主動出擊，積極介入，引導(dǎo)甚至指揮偵查機關(guān)盡量收集滿足控訴需要，構(gòu)成證據(jù)鏈條關(guān)鍵環(huán)節(jié)的證據(jù)，組成完善的證明體系，使得全案證據(jù)的證明力符合證明標(biāo)準(zhǔn)，以滿足審判中心理念與法律規(guī)定的要求。為此，在審前程序活動中，必須形成以能夠成功提起“符合標(biāo)準(zhǔn)”之公訴為目的的“小中心”，這是審判中心理念下對證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求的結(jié)果。

3.刑事審前程序保障人權(quán)的任務(wù)需要“小中心”來實現(xiàn)。保障人權(quán)是刑事訴訟的基本價值，這一價值貫穿刑事訴訟的始終。而“以審判為中心”的理念無疑對保障人權(quán)提出了更高的要求。在審前階段，偵查辦案人員的核心目的是收集罪證、偵破案件，保護(hù)公眾安全，其價值取向偏重打擊犯罪。在這樣的理念驅(qū)使下，偵查階段容易忽視人權(quán)保障的價值，可能會出現(xiàn)采取強制措施不當(dāng)、超期羈押、采用刑訊逼供或威脅引誘手段獲取言詞證據(jù)、采用嚴(yán)重違反法定程序的方式獲取實物證據(jù)、采取特殊偵查措施不當(dāng)?shù)鹊惹址溉藱?quán)的情況。因此，對這些行為進(jìn)行監(jiān)督和控制是十分必要的。誠然，“以審判為中心”要求“人權(quán)保障在法庭”，在中立、公正的庭審中，人權(quán)保障的價值能夠被充分體現(xiàn)。然而，現(xiàn)行的流水線式訴訟模式制度設(shè)計很難能夠讓法院“伸展長臂”約束控制侵犯人權(quán)的違法偵查行為，而檢察機關(guān)作為連接偵查與審判的中間機關(guān)，不僅要履行客觀義務(wù)，并且還要實現(xiàn)訴訟監(jiān)督的職能，因此，審前程序的人權(quán)保障價值由檢察機關(guān)來實現(xiàn)更為適宜。

“分工負(fù)責(zé)、各司其職”的原則要求偵訴分離，保持“張力”，互相制約。換言之，偵查機關(guān)與檢察機關(guān)要相對獨立地行使各自職權(quán)，并以從偵查到起訴的階段演進(jìn)來實現(xiàn)起訴階段對偵查階段的制約。但是，對于偵查機關(guān)來說，如果向其強硬灌輸重視保障犯罪嫌疑人人權(quán)的價值觀，不僅難以突破其偏重打擊犯罪的思維窠臼，反而在一定程度上有損其偵查工作的效率。因此，從偵查角度看，偵訴分化的階段式格局不利于人權(quán)保障思想的貫徹，唯有將偵查機關(guān)的偵破犯罪、注重事實的思維和檢察機關(guān)的規(guī)范偵查、訴訟監(jiān)督、事實與法律并重的思維有機結(jié)合，才能在及時有效懲罰犯罪和貫徹人權(quán)保障的沖突價值中取得平衡，而強調(diào)偵訴配合的“小中心”格局則為融合這兩種思維意識，實現(xiàn)這雙重價值提供了適宜的平臺。

4.“小中心”能夠有效促進(jìn)刑事案件的繁簡分流，提高訴訟效率。面對逐年增長的刑事案件數(shù)量以及檢法內(nèi)司法人員數(shù)量削減的現(xiàn)狀，如何提升刑事訴訟的效率，實現(xiàn)程序的繁簡分流是學(xué)界必須予以關(guān)注和思考的問題。

在“以審判為中心”的格局下，刑事庭審必將吸納更多的對抗制因素，即案件的事實認(rèn)定，證據(jù)判斷都要形成在法庭，法庭要承擔(dān)查明事實真相，保障人權(quán)，審查判斷證據(jù)，公正定罪量刑等多重任務(wù)。如果每一起刑事案件都要讓法院完成這些任務(wù)，那么審判中心主義是不切合實際的，最終也會被司法實踐所拋棄。而在審前程序形成一個負(fù)責(zé)判斷程序分流的“小中心”，承擔(dān)控訴職能的檢察機關(guān)能使偵查機關(guān)收集獲取的證據(jù)的證據(jù)能力與證明力得到有效的保證，有效地固定刑事案件的證明體系，使得全案證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到法律的要求。當(dāng)然，控訴檢察官在審查起訴時須具備直接判斷程序繁簡分流的資質(zhì)，通過審查判斷事實和證據(jù)的情況，對高效率的訴訟程序的適用要有一個準(zhǔn)確的把握，從而緩解審判壓力，提高辦案效率。

三、“小中心”格局下的公訴與偵監(jiān)“雙引導(dǎo)機制”

既然刑事訴訟審前程序的“小中心”的目標(biāo)是面向?qū)徟?、服?wù)于審判這一“大中心”，并且要完成全面收集證明犯罪嫌疑人有罪無罪、此罪彼罪、罪重罪輕的證據(jù)，運用邏輯和經(jīng)驗準(zhǔn)確評斷證據(jù)，依法固定保全證據(jù)，構(gòu)筑符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)的堅固證明體系，保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利，監(jiān)督偵查取證行為的合法性以及羈押的必要性，審慎行使批捕權(quán)，監(jiān)督并排除非法證據(jù)，促進(jìn)刑事案件繁簡程序分流等多重任務(wù)，因此實有必要在“小中心”格局內(nèi)變革現(xiàn)行偵訴關(guān)系，以實現(xiàn)“小中心”之功用。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建檢察機關(guān)公訴部門與偵查監(jiān)督部門“雙引導(dǎo)機制”，即公訴部門以負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官為主體，裁量是否介入直接引導(dǎo)偵查取證行為，偵監(jiān)部門則以其下設(shè)的職能組，通過立案監(jiān)督、作出批捕或不批捕決定、排除非法證據(jù)等手段間接引導(dǎo)偵查行為?！半p引導(dǎo)機制”要以提起公訴為核心，形成合力，公訴直接面向?qū)徟?，保證其形成公訴證明體系之證據(jù)的證據(jù)能力與證明力均能經(jīng)得起審判“大中心”的檢驗。

（一）公訴部門的裁量式介入直接引導(dǎo)偵查機制。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，公訴案件的審查起訴由檢察機關(guān)的公訴部門負(fù)責(zé)。根據(jù)現(xiàn)代刑事司法的控審分離與不告不理之原則，刑事審判程序只能通過檢察官的公訴行為開啟。在公訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)同一的條件下，負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官內(nèi)心形成的確信程度必須達(dá)到與法官認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪一樣的程度方能提起公訴?；诖?，為調(diào)和甚至解決當(dāng)前偵訴關(guān)系的矛盾，實現(xiàn)“小中心”的效能，公訴部門有必要直接介入引導(dǎo)偵查。首先，負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官通過介入和引導(dǎo)偵查取證，使其獲取的證據(jù)能夠形成堅固的證明體系，以實現(xiàn)控訴職能。公訴部門的檢察官專職控訴，是構(gòu)筑證明體系，串聯(lián)證據(jù)鎖鏈的“專業(yè)人士”，他們有必要以全案證據(jù)證明力符合證明標(biāo)準(zhǔn)為核心，以證據(jù)的真實性、相關(guān)性為準(zhǔn)繩，積極、直接介入引導(dǎo)偵查取證，以滿足其控訴需要。其次，公訴部門檢察官通過直接介入，可以運用實體法律的知識，發(fā)現(xiàn)可能存在的漏罪，以實現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪的價值。第三，公訴檢察官通過直接介入，可以發(fā)現(xiàn)、審查判斷各種量刑情節(jié)，尤其是一些比較隱蔽或者偵查機關(guān)容易遺漏的量刑情節(jié)，并對特定案件出具詳細(xì)、準(zhǔn)確的量刑建議，以協(xié)助法官作出準(zhǔn)確、平衡、公正的刑罰裁量。第四，公訴檢察官通過直接介入，取得滿足控訴需要的證據(jù)，形成公訴證明體系后，會對案件的繁簡程度及進(jìn)行相關(guān)的程序分流做出準(zhǔn)確的把握。對于那些事實清楚、證據(jù)充分、犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件，依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定向法院提出適用簡易程序、速裁程序的意見，以促進(jìn)案件繁簡分流，緩解審判壓力，提高訴訟效率。

然而，是否每一起刑事案件，公訴部門的檢察官都要直接介入引導(dǎo)偵查？正如日本法學(xué)家田口守一教授指出的：“在警察階段的偵查，是事實性的、技術(shù)性的、有目的性的偵查；檢察階段的偵查，是以警察偵查為基礎(chǔ)的法律性的、規(guī)范性的、規(guī)制性的偵查?！雹嵋虼?，檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查與刑事警察的偵查是存在界限的，檢察官作為司法官，需要熟知刑事實體法和程序法的規(guī)定，使得偵查行為法定化、規(guī)范化；而刑事警察必須以破案為目標(biāo)，通過打擊犯罪來保護(hù)社會民眾合法權(quán)益，因此須實施技術(shù)性的偵破工作?；诖耍V部門檢察官介入引導(dǎo)偵查應(yīng)以證據(jù)滿足控訴需要為目標(biāo)，以《刑法》規(guī)定的各類犯罪之構(gòu)成為基點進(jìn)行介入和引導(dǎo)工作，而不能妨礙警察的偵破工作。就是說公訴部門介入后，決定“取什么”，而警察則要以公訴部門的意見為依據(jù)，解決“怎么取”的問題。因此，公訴檢察官的介入必須以“配合為主，指揮為輔”為原則。

如上文所述，2012年第二次修訂《刑事訴訟法》之前，我國的刑事訴訟法律及其相關(guān)司法解釋均沒有賦予檢察機關(guān)在偵查環(huán)節(jié)介入的權(quán)力。2011年《刑事訴訟法（草案）》第四十四條雖然首創(chuàng)了檢察機關(guān)在偵查階段介入的規(guī)則，但是這一規(guī)則卻并未被2012年《刑事訴訟法》所采納。在2012年最高人民檢察院修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，第三百六十一條卻將2011年《刑事訴訟法（草案）》確立的檢察介入規(guī)則吸收進(jìn)來，這頗具與《刑事訴訟法》“抗?fàn)帯敝馕丁１M管如此，第三百六十一條卻為審前“小中心”模式下的公訴部門直接引導(dǎo)偵查機制提供了法律依據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)從法解釋學(xué)的角度對該條予以解讀，在具體操作層面為公訴部門直接引導(dǎo)偵查機制提供明確指向。

首先，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十一條界定了公訴部門介入偵查的案件范圍和標(biāo)準(zhǔn)，即“重大、疑難、復(fù)雜”的案件，并且“檢察院認(rèn)為確有必要”。這一標(biāo)準(zhǔn)非常寬泛，這是因為實踐中的案件事實各式各樣，偵查取證的難度也不盡相同，所以司法解釋很難以十分具體的條文將這些情形抽象成規(guī)定。“重大”并不意味著“疑難、復(fù)雜”，“疑難、復(fù)雜”并不意味著“重大”。因此，筆者提出，在公訴部門要介入何種案件的問題上，應(yīng)當(dāng)給予具體承辦案件的檢察官一定的自由裁量空間，只要檢察官主觀判斷其承辦案件屬于“重大”，或在構(gòu)筑證明體系時確實“疑難、復(fù)雜”，并且有“介入的必要”，那么檢察官就可以申請直接介入引導(dǎo)偵查。⑩

其次，在滿足條件時，檢察院“可以派員適時介入偵查活動”。這里涉及一個問題，即檢察官應(yīng)以何種程序介入偵查？為解決這一問題，筆者建議檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)制訂操作性較強的介入偵查細(xì)則來統(tǒng)一規(guī)范和指導(dǎo)檢察官的介入。第一，偵查介入應(yīng)當(dāng)以兩名檢察工作人員參與為原則，一名是負(fù)責(zé)承辦案件的檢察官，另外一名是書記員，書記員要制作檢察介入筆錄，將檢察官配合、指導(dǎo)、指揮偵查取證的情況一一記錄，附檢察卷備查。第二，除檢察機關(guān)自偵案件外，由于偵查介入涉及到公安、檢察兩機關(guān)的關(guān)系，所以介入程序應(yīng)當(dāng)規(guī)范、嚴(yán)格。具體而言，當(dāng)承辦案件的檢察官認(rèn)為需要介入案件時，應(yīng)當(dāng)寫出介入偵查申請書，報主任檢察官審查；主任檢察官經(jīng)審查認(rèn)為需要介入的，則應(yīng)將介入申請報檢察長審批；檢察長收到申請書后認(rèn)為需要介入的，應(yīng)當(dāng)及時與公安機關(guān)負(fù)責(zé)人溝通，并盡快作出審批決定。這一內(nèi)部審批程序盡管嚴(yán)格，但是期限必須迅速化，以免出現(xiàn)證據(jù)滅失、“貽誤戰(zhàn)機”的情況。

第三，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十一條明確了介入偵查的檢察官之職責(zé)，即“對收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動是否合法”。因此，檢察官介入偵查的第一要務(wù)是指導(dǎo)公安機關(guān)收集證據(jù)，使串聯(lián)證據(jù)鎖鏈關(guān)鍵部分的證據(jù)及時獲得，并妥善固定與保管，從而滿足控訴之需要。筆者認(rèn)為，對于“提出適用法律的意見”這一任務(wù)來說，主要是公訴部門的檢察官從實體角度引導(dǎo)偵查，即對于犯罪嫌疑人涉嫌何種罪名，滿足何種罪行情節(jié)提出法律意見；對于“監(jiān)督偵查活動是否合法”這一任務(wù)來說，主要是偵監(jiān)部門的檢察官從程序角度引導(dǎo)偵查，重點在于監(jiān)督、校正取證行為的合法性上，將瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)“扼殺在搖籃里”，從而在保障人權(quán)、彰顯程序正義的同時提高訴訟效率。

（二）偵監(jiān)部門的監(jiān)督式間接引導(dǎo)偵查機制。

為有效行使訴訟監(jiān)督職能，我國檢察機關(guān)下設(shè)偵查監(jiān)督部門。2012年《刑事訴訟法》修改后，偵監(jiān)部門的職能朝向立案監(jiān)督，決定批捕或不批捕，批準(zhǔn)延長羈押期限，出具糾正偵查違法通知等監(jiān)督手段多樣化發(fā)展。如果說公訴部門為了形成證明體系而需要“直接介入”引導(dǎo)偵查，那么偵監(jiān)部門則要通過有力的監(jiān)督措施，督促偵查機關(guān)調(diào)校規(guī)避違法行為，從而實現(xiàn)其自身職能。因此，偵監(jiān)部門可以通過監(jiān)督的方式來實現(xiàn)對偵查行為的間接引導(dǎo)，通過對違反法律要求的偵查行為作否定性評價，將偵查行為納入正當(dāng)程序之軌道。首先，完善審查批準(zhǔn)逮捕的職能，嚴(yán)格控制批準(zhǔn)延長偵查羈押期限。逮捕是最嚴(yán)厲的強制措施，可能涉及到對人身自由權(quán)利的侵犯，在審查批捕時偵監(jiān)部門必須慎作批捕決定。例如曾經(jīng)在實踐中盛行的“附條件逮捕”制度，盡管該制度是“以捕代偵”“由供到證”等錯誤觀念的產(chǎn)物，然而出于打擊犯罪的需要，該制度仍有存在之意義。因此在“小中心”格局內(nèi)作出附條件逮捕決定時，偵監(jiān)部門必須嚴(yán)格審查犯罪嫌疑人是否滿足逮捕條件以及偵查機關(guān)是否有充足的理由通過控制犯罪嫌疑人人身來獲取指控所需要的證據(jù)，必要時可及時與公訴部門溝通與配合，共同權(quán)衡該制度的適用。其次，嚴(yán)格監(jiān)控立案程序，依據(jù)實體法的規(guī)定甄別和控制某一案件能否進(jìn)入刑事訴訟程序。刑事司法實踐中，對于一些當(dāng)事人的行為是否應(yīng)當(dāng)入罪，是否應(yīng)當(dāng)由刑事法律介入調(diào)控的民刑交叉問題，司法工作者經(jīng)常產(chǎn)生巨大的分歧。刑法自身的謙抑性尚在理論討論層面，而有立案決定權(quán)的偵查人員往往無法充分理解這種謙抑性進(jìn)而無法判斷案件事實是否要由刑法來介入調(diào)整，導(dǎo)致了刑事案件“當(dāng)立不立、不當(dāng)立而立”而造成刑事司法資源浪費的情況。作為負(fù)責(zé)立案監(jiān)督的檢察官，必須熟知《刑法》的規(guī)定，形成刑法謙抑思維，精確把握立案標(biāo)準(zhǔn)，運用法律知識審慎決定某一案件事實能否進(jìn)入刑事訴訟程序，以此為偵查提供明確指向，以實現(xiàn)刑事司法資源的合理分配。第三，加強偵查監(jiān)督部門排除非法證據(jù)職能的行使?！缎淌略V訟法》第五十四條并沒有明確賦予偵查監(jiān)督部門在審查批捕階段排除非法證據(jù)的職權(quán)，不過《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六十五條卻明確了偵查監(jiān)督部門的非法證據(jù)排除職權(quán)，對《刑事訴訟法》的缺陷進(jìn)行補足。但是在實踐中，由于受審限等因素的影響，?偵查監(jiān)督部門的“排非”力度卻遠(yuǎn)不如公訴部門。在“小中心”格局構(gòu)建之后，公訴部門可能更加關(guān)注取證與控訴之間的銜接性，比以往更加傾向?qū)ψC據(jù)證明力的審查判斷，這就有可能削弱公訴部門的非法證據(jù)排除職能，此時偵查監(jiān)督部門必須加強對證據(jù)的證據(jù)能力的把控，尤其是加大非法證據(jù)的監(jiān)督力度，與公訴部門形成監(jiān)控和排除非法證據(jù)的雙保險機制，使該規(guī)則的適用落到實處。

四、結(jié)論

控辯平等對抗，法官中立裁判是現(xiàn)代刑事司法發(fā)展總的趨勢，也是正當(dāng)程序理念的基本內(nèi)涵。其目的在于通過嚴(yán)格、公正的程序控制保證事實真相的查明，正如古德帕斯特教授所指出的：“如果勢均力敵且有著相似目的的敵對雙方均對事實作出誤導(dǎo)性的歪曲，且二者相互否定，真相就很有可能浮出水面，猶如回旋加速器中粒子相互沖突碰撞，示蹤粒子便會得出真實的分析結(jié)果?！?從1996年《刑事訴訟法》第一次修改，到十八屆四中全會《決定》提出“以審判為中心”的理念，我國刑事程序中審判階段的地位日益突出，庭審對抗因素增加，程序正義與人權(quán)保障越來越受到重視。不過，在審判改革進(jìn)步的同時，審判程序?qū)徢俺绦虻囊笠苍絹碓礁?，以“分工?fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的偵訴運行機制越來越難以滿足審判的需要，為此，偵訴關(guān)系實有必要在“以審判為中心”的新格局下重新調(diào)整、探索新的發(fā)展出路。刑事審前程序以提起控訴為內(nèi)核的“小中心”格局的偵訴配合協(xié)作模式，能夠充分適應(yīng)審判中心改革下查明事實真相、準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)、監(jiān)督違法行為、保障人權(quán)的要求，完成審判中心賦予審前程序的任務(wù)。反過來講，如果無法突破審前程序分工負(fù)責(zé)的流水線推進(jìn)模式的藩籬，那么，“確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”將難以實現(xiàn)，審判中心的理念也會喪失查明事實真相的基礎(chǔ)，轟轟烈烈的改革可能最終會落入曲高和寡、水清無魚的境地。

注釋：

①卞建林：《健全司法權(quán)分工配合制約機制的思考》，《河南社會科學(xué)》2015年第1期。

②劉計劃：《檢警一體化模式再解讀》，《法學(xué)研究》2013年第6期。

③陳光中：《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改條文釋義與點評》，人民法院出版社2012年版，第521頁。

④［蘇聯(lián)］切里佐夫：《蘇維埃刑事訴訟》，中國人民大學(xué)刑法教研室譯，法律出版社1955年版，第56頁。

⑤種松志：《檢警關(guān)系論》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第149-150頁。

⑥以采用偵訴一體化的日本為例，在明治時期，日本借鑒法德訴訟制度構(gòu)建了本土化的檢察制度，雖然也確定了檢察官實施偵查的權(quán)限，但是其實施偵查的范圍僅限于對被告人姓名、證據(jù)目錄等形式上的審查，結(jié)果導(dǎo)致明治時期的起訴率以及預(yù)審免訴率、無罪率都非常之高，這直接說明檢察官的起訴職能并沒有發(fā)揮實效。鑒于此，明治后期以及大正初期日本當(dāng)局開始調(diào)整檢察官的偵查權(quán)限，允許其親自調(diào)查嫌疑人以及案情相關(guān)人，結(jié)果高起訴率、高免訴無罪率的情況得以緩和，這種檢察官實質(zhì)介入偵查的機制保存至今。參見：裘索：《日本國檢察制度》，商務(wù)印書館2003年第1版，第9頁。

⑦以重制約的英美法系國家來說，偵訴分離的關(guān)系也逐漸接受著現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。以英國為例，1985年，為破除警察機關(guān)的偵訴合一體系，英國頒布《刑事檢控法》，并于次年起建構(gòu)了全國統(tǒng)一性的刑事檢控機構(gòu)，即皇家檢控署。該部門是出于制約警察機構(gòu)的偵查行為之目的而創(chuàng)設(shè)的，因此較之其他英美法系國家，皇家檢控署的權(quán)限僅限提起公訴。然而，片面強調(diào)偵訴之間的制約性，會毀損懲罰犯罪的效率價值。如果警方因客觀條件限制或主觀努力不夠，對該案件的調(diào)查沒有獲得必要的有罪證據(jù)，由此無法提出初始指控，檢察機關(guān)也缺乏能力去推動該案起訴，因為它缺乏調(diào)查力量，在權(quán)限上也不能越俎代庖。2012年英國有重大社會影響的案件就反映出了這一問題。參見：龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)論》，法律出版社2014年第1版，第103頁。

⑧提起公訴和判決有罪證明標(biāo)準(zhǔn)同一化問題在中國刑事訴訟學(xué)界一直處于爭議之中，贊同者們認(rèn)為提起公訴意味著國家開始針對犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行追訴活動，因此必須有充分的依據(jù)方能開始，而且在證據(jù)規(guī)則不完善，辯護(hù)人調(diào)查取證以及庭審權(quán)利沒有得到充實前，不宜輕易降低公訴標(biāo)準(zhǔn)；而反對者們則認(rèn)為提起公訴并不意味著決定了犯罪嫌疑人的命運，并且為了兼顧訴訟效率，沒有必要將提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定如此之高。

⑨［日］田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社2010年第5版，第119頁。

⑩實際上，典型的實行偵訴一體化的大陸法系國家的法律規(guī)定均賦予檢察官介入偵查的裁量權(quán)，例如《日本刑事訴訟法》第191條第1款規(guī)定：“檢察官認(rèn)為必要時，可以自行偵查犯罪。”《日本檢察廳法》第6條規(guī)定：“檢察官對任何犯罪都可以進(jìn)行偵查。”《德國刑事訴訟法》第160條第1款規(guī)定：“檢察院一旦得知犯罪嫌疑時，應(yīng)當(dāng)對案件進(jìn)行偵查，以決定是否提起公訴?！北M管該條規(guī)定了檢察官的偵查壟斷義務(wù)，但是接下來的第161條第1款卻賦予了檢察官可以委托警察進(jìn)行偵查的權(quán)限，這就給了檢察官裁量介入偵查的空間。

?依據(jù)《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，偵查監(jiān)督部門對于已被拘留（對任何犯罪嫌疑人適用拘留措施已成實踐常態(tài)）的犯罪嫌疑人決定是否批捕的期限為七日，而審查起訴的期限為一個月，并可延長半個月。這就導(dǎo)致偵查監(jiān)督部門審查批捕必須從速、從快。受制于中國“重證明力、輕證據(jù)能力”的傳統(tǒng)，在如此有限的時間內(nèi)負(fù)責(zé)審查批捕的檢察官的注意力自然著重于事實的認(rèn)定，也就是證據(jù)的證明力問題上。

?［美］加里·古德帕斯特：《美國對抗式刑事審判理論探究》，郭志媛、苑寧寧譯，載《爭鳴與思辨：刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯》，北京大學(xué)出版社2013年第1版，第303頁。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳光中.刑事訴訟法（第六版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016：287-289.

［2］陳光中.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改條文釋義與點評［M］.北京：人民法院出版社，2012：5-21.

［3］虞平，郭志媛.爭鳴與思辨：刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：298-325.

［4］卞建林.健全司法權(quán)分工配合制約機制的思考［J］.河南社會科學(xué)，2015（1）.

［5］劉計劃.檢警一體化模式再解讀［J］.法學(xué)研究，2013（6）.

［6］［日］田口守一.刑事訴訟法（第五版）［M］.張凌，于秀峰，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：118-119.

［7］［日］松尾浩也.日本刑事訴訟法（上卷）［M］.丁相順，張凌，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：124.

［8］王兆鵬.美國刑事訴訟法（第二版）［M］.北京大學(xué)出版社，2014：210-223.

［9］龍宗智.檢察官客觀義務(wù)論［M］.北京：法律出版社，2014：83-89.

［10］種松志.檢警關(guān)系論［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：149-150.

（責(zé)任編輯：金石）

主持人：郭建華

中圖分類號：D631.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-3040（2016）03-0036-08

收稿日期：2016-04-06

作者簡介：單子洪，中國政法大學(xué)博士研究生，北京市西城區(qū)人民檢察院公訴處理論研究室處長助理，主要研究方向為刑事訴訟法學(xué)、刑事證據(jù)法學(xué)。

*本文受到高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升計劃（“2011計劃”）司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心項目的支持。