錢焱

【摘要】目的：探究不同材料修復(fù)楔狀缺損后對(duì)粘接力的影響。方法：將100顆離體前磨牙按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)制備楔狀缺損，分別采用GIC玻璃離子、樹脂加強(qiáng)型玻璃離子、流動(dòng)復(fù)合樹脂和納米復(fù)合樹脂4種材料進(jìn)行修復(fù)，并采用剪切方法對(duì)不同材料修復(fù)的粘接力進(jìn)行比較。結(jié)果：樹脂加強(qiáng)型玻璃離子和流動(dòng)復(fù)合樹脂修復(fù)楔狀缺損后的粘接力差異并不顯著（P>0.05），均高于GIC玻璃離子，低于納米復(fù)合樹脂，差異均具有顯著性（P<0.05）。結(jié)論：不同材料修復(fù)楔狀缺損后的粘接力存在很大差異，其中以納米復(fù)合樹脂作為填充材料，修復(fù)后的粘接力最大。

【關(guān)鍵詞】楔狀缺損；玻璃離子；復(fù)合樹脂；粘接力

牙齒楔狀缺損是指發(fā)生在牙體硬組織上的一種非齲性疾病，由牙頸部硬體組織逐漸喪失而形成，多見于老年人群，發(fā)病率較高，常規(guī)修復(fù)治療受到充填體邊緣著色、脫落等情況影響，效果并不理想，其關(guān)鍵在于修復(fù)材料的選擇，如何才能同時(shí)達(dá)到修復(fù)效果和美觀效果，是目前臨床治療關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題[1]。本研究收集我院2013年10月至2015年10月期間拔出的100顆前磨牙作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，旨在探討不同材料修復(fù)楔狀缺損后對(duì)粘接力的影響，現(xiàn)報(bào)告如下

1材料及方法

1.1實(shí)驗(yàn)資料

收集我院2013年10月～2015年10月期間拔出的前磨牙100顆作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，均無(wú)齲、無(wú)隱裂，材料為GIC玻璃離子（由上海醫(yī)療器械股份有限公司供應(yīng)）、樹脂加強(qiáng)型玻璃離子（由日本而至富士公司供應(yīng)）、流動(dòng)復(fù)合樹脂（由美國(guó)登士柏公司供應(yīng)）和納米復(fù)合樹脂（由美國(guó)3M公司供應(yīng)）共4種。所用儀器有LED光固化燈、疲勞循環(huán)測(cè)試機(jī)、冷熱循環(huán)儀、微機(jī)控制電子萬(wàn)能試驗(yàn)機(jī)等，試劑包括NT粘接劑和Gluma酸蝕劑。

1.2實(shí)驗(yàn)方法

1.2.1制備模型

將收集的前磨牙進(jìn)行沖洗，冷藏備用，所選離體牙標(biāo)本在大量水霧的冷卻下，以快速金剛砂輪石并輔以牙周探針制備在CEJ處深度和齦高度分別為1.5mm、3.5mm的Ⅴ類洞型；將100顆離體牙隨機(jī)分為4組，各25顆，填充材料分別為GIC玻璃離子、樹脂加強(qiáng)型玻璃離子、流動(dòng)復(fù)合樹脂和納米復(fù)合樹脂。

1.2.2實(shí)驗(yàn)過程

先行冷熱循環(huán)老化試驗(yàn)，將試件置于溫度為5℃的冷熱循環(huán)機(jī)的恒溫水槽中，再轉(zhuǎn)入55℃的恒溫水槽中，時(shí)間均為30s，轉(zhuǎn)移5s，共循環(huán)10000次；再行疲勞循環(huán)試驗(yàn)，將離體牙牙根固定在自凝樹脂中，并顯露充填材料區(qū)域，作為底座，與牙體長(zhǎng)軸垂直，置于疲勞循環(huán)測(cè)試機(jī)的夾具中，加載，頻率為10次/s，加力約10kg，總次數(shù)為50000次。

1.2.3粘接力測(cè)試

采用剪切方法對(duì)各組的粘接力進(jìn)行檢測(cè)，具體操作為：在流水冷卻下，以低速金剛砂切片沿牙體長(zhǎng)軸從將標(biāo)本切開，始于面中央，至楔狀洞型齦方，切除牙體組織的1/2，保留完整的自凝樹脂底座，將另一半固定在萬(wàn)能測(cè)試機(jī)剪切夾具中，在行剪切測(cè)試時(shí)，加載機(jī)頭應(yīng)靠近粘接界面，加載方向與其保持平行，設(shè)定速度為0.5mm/min，記錄檢測(cè)數(shù)值，以樹脂脫落時(shí)瞬間所承受的做大破壞力作為剪切力值[2]。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

利用SPSS19.0軟件包對(duì)所獲數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析，均以標(biāo)準(zhǔn)差（ ±s）表示，以秩檢驗(yàn)，P<0.05為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，為差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

4組剪切力值比較，GIC玻璃離子與樹脂加強(qiáng)型玻璃離子、流動(dòng)復(fù)合樹脂和納米復(fù)合樹脂3組比較差異均顯著（P<0.05）；樹脂加強(qiáng)型玻璃離子與GIC玻璃離子和納米復(fù)合樹脂2組比較差異顯著（P<0.05），與流動(dòng)復(fù)合樹脂比較差異并不顯著（P>0.05）；流動(dòng)復(fù)合樹脂與GIC玻璃離子和納米復(fù)合樹脂2組比較差異顯著（P<0.05），與樹脂加強(qiáng)型玻璃離子比較差異并不顯著（P>0.05）；納米復(fù)合樹脂與GIC玻璃離子、樹脂加強(qiáng)型玻璃離子和流動(dòng)復(fù)合樹脂3組比較差異均顯著（P<0.05）。

3討論

目前口腔臨床采用的修復(fù)材料在物理、化學(xué)、生物等方面的性能均有所不同，基于這一差異，其適用范圍也不同，選擇合適的修復(fù)材料能夠降低粘接修復(fù)的脫落率，提高修復(fù)效果，楔狀缺損的形成是由牙頸部結(jié)構(gòu)缺陷、不正確刷牙方法、應(yīng)力疲勞等多種因素共同作用的結(jié)果，影響因素較為復(fù)雜，在修復(fù)對(duì)充填材料的要求較高，選擇合適的充填材料尤為關(guān)鍵[3]。僅就充填材料而言，樹脂材料應(yīng)用最為普遍，類型也最大，根據(jù)材料力學(xué)原理，牙齒接受咬合力時(shí)應(yīng)力集中的部位即不同結(jié)構(gòu)的物質(zhì)交匯處，楔狀缺損修復(fù)后同樣不可避免存在充填材料疲勞等情況，必要要考慮到充填材料的粘接性能[4]。本次實(shí)驗(yàn)研究，選取的100顆離體前磨牙均按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)制備楔狀缺損，分別采用GIC玻璃離子、樹脂加強(qiáng)型玻璃離子、流動(dòng)復(fù)合樹脂和納米復(fù)合樹脂4種材料進(jìn)行修復(fù)，先后行冷熱循環(huán)老化試驗(yàn)和疲勞循環(huán)試驗(yàn)，粘接力測(cè)試結(jié)果顯示，GIC玻璃離子與樹脂加強(qiáng)型玻璃離子、流動(dòng)復(fù)合樹脂和納米復(fù)合樹脂3組比較差異均顯著（P<0.05），提示單純采用常規(guī)材料填充對(duì)楔狀缺損進(jìn)行修復(fù)所形成的粘接力最小，效果較差；樹脂加強(qiáng)型玻璃離子和流動(dòng)復(fù)合樹脂修復(fù)楔狀缺損后的粘接力差異并不顯著（P>0.05），兩種均是作為目前常用的填充材料，效果均較為理想；納米復(fù)合樹脂的粘接力要大于GIC玻璃離子、樹脂加強(qiáng)型玻璃離子和流動(dòng)復(fù)合樹脂，提示該材料的修復(fù)效果最好，應(yīng)用前景更為廣闊。

綜上所述，不同材料修復(fù)楔狀缺損后的粘接力存在很大差異，其中以納米復(fù)合樹脂作為填充材料，修復(fù)后的粘接力最大，值得在臨床上推廣，至于粘接系統(tǒng)的選擇以及技術(shù)操作支持情況，還有待進(jìn)一步研究。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉麗靜，龔連喜.兩種樹脂材料修復(fù)牙齒楔狀缺損的臨床療效對(duì)比觀察[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2014，43（6）：681-682.

[2]劉冰.3種材料修復(fù)牙體楔狀缺損的臨床療效對(duì)比[J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)，2011，19（1）：45-46.

[3]徐海峰，遲丹丹.3種充填材料修復(fù)牙體楔狀缺損的臨床療效評(píng)價(jià)[J].中國(guó)處方藥，2015，13（2）：52-53.

[4]王傳敏.兩種間接蓋髓材料在楔狀缺損修復(fù)中的對(duì)比研究[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，15（6）：3385-3386.