事實與價值的二元對立：哈特與富勒論戰(zhàn)新探

陳記平

[摘 要] 哈特與富勒論戰(zhàn)不僅是兩大法學研究方法的正面交鋒，也是西方法治思想不可缺少的組成部分。二者的爭論體現(xiàn)了法治兩大要素的對抗，即事實判斷與價值分析。哈特關(guān)注社會事實，認為法律規(guī)范是一種事實判斷，提出“最低限度的自然法”；富勒則著眼于價值分析，認為法律規(guī)范必然與義務道德發(fā)生聯(lián)系，提出“程序自然法”。哈特事實上主張的是形式法治，而富勒主張的是實質(zhì)法治。形式與實質(zhì)的二元對立是法治理念內(nèi)部存在張力的結(jié)果，無論是形式法治還是實質(zhì)法治都是“良法之治”的必備要素。探析論戰(zhàn)發(fā)生的背景、爭論焦點，對當下中國法治建設(shè)有著重大的參考意義。

[關(guān)鍵詞] 哈特與富勒； 實然與應然； 分離命題； 法律目的

[中圖分類號] D903 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673-8616（2016）02-0114-08

哈特與富勒的論戰(zhàn)是伴隨著對二戰(zhàn)的反思產(chǎn)生的。二戰(zhàn)之后，各門社會科學都力圖撇清與納粹思想的關(guān)系，而在法學界，各法學流派也做出了回應，有的改造，有的堅持為自己辯護。其中，新自然法學派，在堅持傳統(tǒng)的應然與實然、法律與道德不分的基礎(chǔ)上，改造了應然與道德的內(nèi)容，提出“程序自然法”，使自然法思想具有了形式主義的特征。程序自然法實質(zhì)上為法律提供了一個客觀的外部評判根據(jù)，彌補了傳統(tǒng)自然法由于標榜自身的正義和合乎道德而逃避批判可能性的缺陷，而正是這種缺陷可能成為納粹政府為自己“惡”法辯護的工具。戰(zhàn)前法律實證主義的風行與戰(zhàn)后的冷落，形成強烈反差。實證主義不僅在法律界受到批判，而且可以說，戰(zhàn)后的所有思潮的矛頭都在對準實證主義，實證主義成了眾矢之的。人們認為正是法律實證主義的邏輯——主張法律與道德的分離，“法的存在是一回事，而它的優(yōu)劣是另一回事”，鼓勵了納粹政府肆無忌憚地制定邪惡的法律。法律實證主義似乎因此被“打翻在地”，不得人心，但是以哈特為代表的新分析實證主義，重新筑起理論的城墻，勇敢地面對來自各方的攻擊。哈特因此先后與新自然法學派人物富勒、德富林、德沃金發(fā)生了激烈的論戰(zhàn)，在多次的交鋒后，產(chǎn)生了諸如《法律的概念》《法律的道德性》《法律帝國》等優(yōu)秀的法學名著，成為促進西方法哲學發(fā)展的引擎。富勒與哈特的論戰(zhàn)是論戰(zhàn)三部曲的第一部，主要探討傳統(tǒng)法哲學的遺留問題即法律與道德的關(guān)系問題，只有解決這個經(jīng)典命題之后，才能開啟隨后與德富林關(guān)于“法律能否強制執(zhí)行道德問題”的論戰(zhàn)，以及與德沃金關(guān)于法律構(gòu)成的論戰(zhàn)，可以說哈特與富勒的論戰(zhàn)為其后的論戰(zhàn)做了理論的鋪墊。

哈特與富勒的論戰(zhàn)首先是以論文的形式共同出現(xiàn)在1957年第71期的《哈佛法律評論》，哈特的《實證主義和法與道德的分離》是其在哈佛大學所做的學術(shù)演講，富勒的《實證主義和對法的忠誠：答哈特教授》是對這次演講的回應。哈特在演講中堅定地區(qū)分法律與道德，主張“惡法亦法”；富勒批判分析了實證主義傳統(tǒng)，認為道德可以分為內(nèi)在道德與外在道德，法律與外在的義務道德具有相當?shù)挠H緣關(guān)系，與內(nèi)在道德具有必然的聯(lián)系，但不與愿望道德發(fā)生聯(lián)系，因此要理性地確定法律與道德的界限。1961年，哈特寫了《法律的概念》一書，作為對富勒的回應。哈特在此書中指出法律是自給自足的規(guī)則體系，法律規(guī)則的效力來自于其內(nèi)部的承認規(guī)則，而不是外在的道德。同時，他也在某種程度上對法律與道德的區(qū)分做了妥協(xié)，提出了法律體系中存在“最低限度自然法”。1964年，富勒則出版了《法律的道德性》一書，作為再次的回應，他分析了法律所應具有的8種內(nèi)在道德，提出了程序自然法的主張。

這次論戰(zhàn)被認為是20世紀西方法理學界一個重大學術(shù)事件。哈特與富勒的論戰(zhàn)促成了新分析法學與新自然法學的形成，并拉開了當代西方法哲學蓬勃發(fā)展的序幕。

哈特認為法律研究只有采用概念分析的實證研究方法，才能成為一門獨立的科學。分析法學研究的對象是實然的法，其任務在于描述法律并使法律概念更清晰，只著眼于法律的語義分析，摒棄價值判斷。哈特指出，傳統(tǒng)的自然法學派在概念上混淆了法的實然與應然。傳統(tǒng)自然法學派共同認可的是存在一種超越于實定法之上的普遍永恒的“高級法”，所有的人定法都要與之符合，否則喪失法律效力。但是這種類似于自然規(guī)律的應然觀念，對實定法的要求有內(nèi)在的邏輯矛盾。因為遵循此邏輯的實定法不可能破壞應然法，應然法既然類似于自然規(guī)律是必然的，那么“說科學家所發(fā)現(xiàn)的法則能不能被破壞，那是沒有意義的。如果星辰違反那描述其規(guī)律運動的科學法則，那么這些法則并沒有被破壞，而是失去了‘法則’的頭銜，必須重新建構(gòu)”。[1 ]自然法的這種內(nèi)在邏輯缺陷，容易消解法律的批判可能性，自然法沒有為實定法提供外在批判的客觀標準，會產(chǎn)生這樣的危險，“現(xiàn)存的法律可以取代道德作為行為的最后標準而逃避了批判”。[2 ] 64

富勒從實然與應然統(tǒng)一的基點出發(fā)，認為法律的價值就是實現(xiàn)法律背后所體現(xiàn)的基本倫理道德、民族習慣等。如果沒有應然觀念就無法理解實然的制度。在富勒看來，如果我們不能理解法律規(guī)則所要實現(xiàn)的應然目的，就無法理解法律規(guī)則本身。“我們必須有足夠的能力將我們置于規(guī)則起草者的位置上，以便知道他們認為‘應當是什么’。正是按照這個‘應當’我們必須來決定規(guī)則‘是’什么?！?[3 ] 192

富勒指出，實證主義所說的“描述”的任務，其本身已經(jīng)不自覺地表達了一種理想或者應當，因為描述不僅僅是對一些經(jīng)驗材料的簡單反映，而是指出人類努力的方向，否則實證主義進行“抽象”或者“分析”就沒有了意義或者目的。富勒實際上表現(xiàn)出了價值與事實之間的內(nèi)在張力，二者雖有區(qū)別，但骨肉相連。實證主義的分析方法妄圖撇開價值只談事實，是不符合科學精神的。

富勒還從社會常識上對哈特所堅持的法律科學的方法論進行批評。因為在常識或者經(jīng)驗里，我們很難區(qū)分法律與道德或倫理習慣等。法律必然會體現(xiàn)與道德的一致性。這種區(qū)分實際上是法律實證主義者“努力分析”的結(jié)果，只有在科學抽象化、專業(yè)化的法律職業(yè)技術(shù)的意義上才是可能的，而在人們的經(jīng)驗或常識中是無法區(qū)分的。[2 ] 43

富勒與哈特方法論上的根本區(qū)別，在于二者的出發(fā)點不同。富勒的觀點明顯強調(diào)法律科學必須以法的應然為出發(fā)點，只有在這種類似于康德“先驗預設(shè)”的概念之下，才能使法律作為一種表象而呈現(xiàn)于人的先天認識能力范圍之內(nèi)。而哈特以法的實然為出發(fā)點，以概念分析作為基本手段，這種分析的方法易過于強調(diào)形式邏輯，從而陷入法律形式主義的窠臼；而法律的實證思路，以歸納的實然意圖推導出抽象的應然，也會增加法律內(nèi)容的不確定性。但是富勒由于過于強調(diào)法律的前提性預設(shè)，隨后演變?yōu)榉傻膬?nèi)在道德，這種道德實質(zhì)是形式理性的表現(xiàn)，然而在這種形式之下，由于對經(jīng)驗道德的忽視，而不免會導致出現(xiàn)符合內(nèi)在道德卻具有邪惡內(nèi)容的法律。

哈特繼承分析實證主義的傳統(tǒng)，認為“法律的存在是一回事，法律的優(yōu)劣則是另一回事”，法律與道德是分離的，道德并不能成為法律有效性的依據(jù)。但是分析實證主義的分離論，是概念邏輯意義上的分離，而不是歷史或社會事實上的分離。哈特指出，基于人的生存目的這個基本的社會事實，就會產(chǎn)生一些“最低限度的自然法”，這種自然法的內(nèi)容雖然與傳統(tǒng)自然法的箴規(guī)幾乎完全一致，但不同于傳統(tǒng)自然法建立在價值判斷上，它們來源于事實判斷。所以，哈特并不否認法律與道德在事實上的聯(lián)系，而為了追求概念的科學化，須將二者區(qū)別開。

哈特的法律與道德分離主義的命題，被標簽為形式主義或本本主義而遭到指責，但哈特認為，分析實證主義并不是概念法學派或注釋法學派，法官不應當機械式的適用法律，在法律的空白地帶，法官有自由裁量權(quán)，可以做出創(chuàng)造性的選擇。這種選擇，并不一定是道德的權(quán)衡，大多數(shù)情況下是出于政策或利益的衡量。“在陰影問題中，一個明智的裁決是不應當機械地做出來的，而必須依據(jù)目的、效果和政策，盡管它不是必然依據(jù)任何我們所謂的道德原則。”這些目的和政策也要納入到法律規(guī)則之中，因為它們被看做有確定含義的法律規(guī)則的核心，也仍然是法律。

富勒指出哈特對內(nèi)核與陰影暗區(qū)的區(qū)分，對法官來講毫無助益。因為法官在遭遇法律與良知沖突的疑難案件中，實證主義只能提醒他要嚴格遵守制定法，而這種責任的要求對他的尷尬境地是毫無用處的。他會因此陷入違背良知的痛苦中。富勒強調(diào)：“除非我們的法官將忠于法律的義務與制定應然法的責任前后協(xié)調(diào)起來，否則他永遠不可能找到一個解決其兩難境地的滿意方法”。[3 ] 168

富勒認為法律秩序的基礎(chǔ)必然建立在道德之上。而哈特認為，法律規(guī)則之所以成為可能，是來自于“承認規(guī)則”的檢驗。法律秩序的基礎(chǔ)應當在法律體系內(nèi)部尋找，承認規(guī)則就是“某些被接受的指明制定法律之必要程序的基本規(guī)則?！闭缈枴ね柭?，法律權(quán)利的基礎(chǔ)只是“依賴于那些法律，這些法律直接或間接地賦權(quán)于該法律體系下的人們”。[4 ]富勒認為，雖然被人們普遍接受是一種社會事實，但是所謂的“基本”“必要”，就是一個價值評判的概念。哈特的承認規(guī)則仍然需要道德上的支撐。即使把憲法規(guī)范作為法律秩序的根據(jù)，也需要符合某些正當性觀念?！拔覀儜撚涀∥覀兯鸩莸倪@部憲法之有效性取決于普遍接受，為了使這種接受牢固可靠，必須存在一種普遍信念：認為該憲法本身必要、正確和有益。” [3 ] 161

哈特與富勒在法律與道德關(guān)系問題上，都保持了一種冷靜的態(tài)度。哈特并未否認二者在事實意義上的聯(lián)系，同樣富勒的“內(nèi)在道德使法律成為可能”也是受到實證主義形式思維的影響。哈特與富勒在對待傳統(tǒng)自然法的道德觀念的態(tài)度上，存在契合的地方。他們都對這種觀念抱懷疑的態(tài)度，都警惕具有實體內(nèi)容的道德對法律領(lǐng)域的不良影響。富勒主張法律只與“義務的道德”存在親緣關(guān)系，而不能臣服于“愿望的道德”的要求。哈特的最低限度自然法思想就是富勒“義務道德”的翻版，都強調(diào)基本社會秩序的維持所應當具備的條件。哈特也反對傳統(tǒng)自然法的道德意識形態(tài)功能以及缺乏批判可能性的弊端。富勒的內(nèi)在道德，往往被看作一種程序自然法，已經(jīng)與傳統(tǒng)具有具體內(nèi)容的自然法大相徑庭，這毋寧是對傳統(tǒng)自然法的背叛。

富勒借鑒科學發(fā)現(xiàn)認識論的“科學事業(yè)”觀念，為理解法律概念提供了全新的角度。他認為，如果把法律理解成有目的的人類努力的一個方向，那么它便存在于“使人類行為服從規(guī)則之治的事業(yè)中”。[5 ] 152由此看出，法律作為有目的的事業(yè)，這種目的“是一種很有分寸的、理智的目的，那就是：使人類行為服從于一般性規(guī)則的指導和控制?！?[5 ] 171

“服從規(guī)則之治”的目的，是一種程序價值的取向，是一種凡是法律體系都應當追求的目的。即使立法精神相異的法律制度，也能找出根據(jù)這種目的而具有相似的結(jié)構(gòu)、關(guān)系或模式。我們才能發(fā)現(xiàn)，法律制度是清晰確定可理解的，否則我們會被一系列無形式的、具體而毫無關(guān)聯(lián)的偶發(fā)事件所包圍。凡是不能促進人類“服從規(guī)則之治”的規(guī)范體系，必然都不是法律。

“正是因為法律是一項有目的的事業(yè)，它才呈現(xiàn)出法律理論家們能夠發(fā)現(xiàn)并且將其視為給定事實情境中的一致因素的結(jié)構(gòu)恒定性?！币虼?，法官在以法律規(guī)則處理具體事實情境下的案件時，必然會依靠該規(guī)則的目的作為指導?！胺ü俦厝皇蔷哂凶杂刹昧繖?quán)的……法官使用自由裁量權(quán)時，還要依賴非規(guī)則標準，如政策原則等各種因素?！?[6 ]科學和現(xiàn)實的法理學否認規(guī)則的“應當”面向，排斥一個確定的目的，那么法官裁決案件的過程要么被理解為機械式的適用，要么是對法官行為的預測。這就會陷入道德相對主義，導致倫理懷疑主義，進而消解法律和法院的權(quán)威。

相比之下，哈特對法律的目的則持開放的態(tài)度。即使法律追求應當，這種應當也無須與道德有任何關(guān)系，“應當”這個詞語僅僅反映了某種批評標準的存在，這些標準的某一個可能是道德標準，但并不都是道德標準?！皯斒沁@樣”，這僅僅意味著，我們提出了為大家所共同接受的目標和政策。所以，哈特并不否認法律對目的的追求，但是這種目的可能是多元的，是被歷史、道德和社會事實所接受的目的。目的論的開放性，決定了“承認規(guī)則”的開放結(jié)構(gòu)。這意味著人們并不必然出于特定的道德理想，也可以出于個人利益或習慣的服從或政策而去接受其所屬國的法律體系，使規(guī)則產(chǎn)生法律效力。

“法律是沒有激情的理性”，哈特認為富勒的理論訴諸的是激情而非理性，而這樣的激情是法律之外的甚至是與法律無關(guān)的?！胺墒鞘谷祟愋袨榉囊?guī)則之治的事業(yè)”，這是一個相當寬泛的概念，而會使得各種觀念注入到法律中，甚至是邪惡的。因此哈特冷靜地批評富勒：“富勒一生鐘愛于目的，這種激情像其他激情一樣，既能激勵人，也能蒙蔽人。我已經(jīng)試圖表明，我并不希望他中止對這種主導理念的堅持不懈的追求，但是，我希望這種高漲的浪漫情緒應當通過比較冷靜的考慮而平息下來。如果這樣的話，富勒的許多讀者發(fā)現(xiàn)溫度降了下來，但是，他們將會由于增加了明晰而得到足夠的補償。” [2 ] 51

哈特認為分析法學是對富勒所提出的法律目的或者法治理想的技術(shù)性補充，但在富勒看來法律技術(shù)不是法哲學，法律與道德關(guān)系問題只能牢牢控制在宗教、哲學和道德的手里，而不應當落入法律技術(shù)的手中?！霸噲D以法律技術(shù)的方法來解決法律與道德的哲學問題如果不是法律的墮落的話，那么一定是法哲學的墮落?！?[2 ] 55

富勒認為邏輯連貫性與善的關(guān)系比它與惡的關(guān)系更具親和力，因而符合內(nèi)在道德的法律必然追求的是善的目的。但是富勒對他提出的程序性質(zhì)的八項原則過于自信，即使具備了八項要素的法律也可能是非常邪惡的。因為邏輯的嚴謹、語詞的清晰并不能保證推理結(jié)果的正確性，即使完全符合形式理性的法律也可能是違背實質(zhì)正義的。獲得實體正義，最關(guān)鍵的是保證前提的正確性，也就是有一個關(guān)于正義的理想圖景，將這種理想具化為明智的法律觀念去指導立法和司法。

哈特在陰影問題上，為法官留下了自由選擇的空間，這種自由裁量權(quán)是必要的，但哈特也許過了頭。為了追求理論的自洽，為了保證法律體系的自治特征，為了筑成他的規(guī)則體系大廈，他不允許規(guī)則之外的目的指導審判，從而否定了法官適用原則的可能性?！胺ü俚氖姑遣脭啵皇前l(fā)現(xiàn)”， [7 ]然而，這對現(xiàn)實毫無助益，難道當法官面對錯誤或邪惡目標的法律，他只能做的是堅持“法律就是法律”這樣機械的思維嗎？這樣的司法永遠會落后于現(xiàn)實，也不會符合法治的精神。

在概述兩位法學家的論戰(zhàn)后，本文將根據(jù)其焦點來討論它對當代中國法治理論和法治建設(shè)的啟示。

哈特與富勒的論戰(zhàn)是關(guān)于法律與道德界限的爭論，他們并沒有否認法律與道德的必然聯(lián)系，只是在兩者聯(lián)系的方式上產(chǎn)生了分歧。哈特認為道德應與整體的法律秩序相聯(lián)系，而不是具體的法律規(guī)范，只有整體的法律秩序違背了道德，才能稱為惡法，才能導致法律無效。富勒認為存在直接與法律規(guī)范相聯(lián)系的道德規(guī)范，如果法律失去了這些道德品質(zhì)，則其根本就不能被稱作法律，法律規(guī)范的效力取決于它們是否符合了道德，既包括義務道德也包括內(nèi)在道德。哈特的觀點更傾向于形式法治的立場，在某些法律規(guī)范雖然違反道德的情況下，但只要整體的法律秩序是符合道德要求的或者是整體上是可以接受的，仍然有遵守法律的義務；富勒的觀點更傾向于實質(zhì)法治的立場，即任何違反內(nèi)在道德的法律規(guī)范都是非法的。筆者認為，法治是形式法治和實質(zhì)法治相輔相成的結(jié)果，我們既要重視對當下法律秩序的遵守，也要對某些立法行為進行道德上的反思。形式法治提倡的是一種守法的公民精神，而實質(zhì)法治提倡的是一種立法的道德精神。哈特強調(diào)了在法律的實施過程中，要具有蘇格拉底般的公民精神，才能實現(xiàn)穩(wěn)定的社會秩序；而富勒強調(diào)了在立法的過程中，要有批判反思的道德精神，使得制定的法律本身是良好的法律。

目前我國的法學研究更關(guān)注實然層面的研究，無論是法教義學或者是社科法學，都摒棄對法律的價值判斷，要么以規(guī)范為對象只做文本的教義學研究，要么采取多元的視角做跨學科的實證研究。筆者認為，法教義學與社科法學都是現(xiàn)代實證主義方法論傳統(tǒng)的產(chǎn)物，它們都不考慮法律規(guī)范背后的道德倫理價值，因此對它們的過分強調(diào)會導致法律至上主義，加之法律的本質(zhì)就是權(quán)力，就可能導致權(quán)力至上的觀念。建設(shè)法治國家，但不能建設(shè)因過分信賴權(quán)力而被異化的國家，法治國家應當有其終極關(guān)懷，法治生活應當是有價值和意義的生活。西方在法治發(fā)展的過程中，就沒有出現(xiàn)過單一的法學方法論，法學方法論必然是多元的。例如三大法學流派就是事實的、價值的、規(guī)范的分析方法。最早對西方法治做出貢獻的是自然法學派，在啟蒙運動時期，自然法學派，在推動“王在法下”這一法治的核心觀念，發(fā)揮了重要作用。筆者認為，如果要在中國實行良法之治，首要的任務是開展一場以自然法學為核心的啟蒙運動。這種自然法學并不是照搬西方語境下的自然法學，它主張要以價值分析的方法看待中國的法治現(xiàn)實，要傳播永恒正義原則的信念，并對法治現(xiàn)實做深刻的批判。如果只停留在對復雜的法治現(xiàn)實做實證研究的層面上，我們永遠無法形成中國所特有的法治理念。只有對整個法律建筑的基礎(chǔ)進行深刻的探討，才能為現(xiàn)實的法秩序提供理性贊同的基礎(chǔ)。這些探討集中在對人性、正義、道德與法律關(guān)系的探討上，扎實地做好基礎(chǔ)理論研究，不盲從西方前沿研究方法。當然，自然法學的研究方法，只是中國法學研究的一個方面，也不應忽視法教義學和社科法學的重要作用。通過法學的實證研究，使正義的理念能夠融貫的體現(xiàn)在法律規(guī)范之中，使法律規(guī)范本身就體現(xiàn)某種價值，例如公開性、清晰性、自洽性，使得形式正義得到張揚。

分離命題是現(xiàn)代思想家對“良法之治”命題的反思，良法之治是自然法學派的核心主張，但面對什么是良法，各人確有不同的學說。甚至相同的推理方法，也能得到不同的自然法原則。良法命題的不確定性導致客觀的法律秩序無法形成，從而產(chǎn)生理想覆滅的危險。中國傳統(tǒng)社會就是這種十分重視道德理想而忽視規(guī)則權(quán)威的社會形態(tài)?！疤炖肀竞跞饲椤薄巴醴ū竞跞饲椤边@是中國古代最為常見的司法理念，天理、人情、王法三位一體是法律秩序的理想形態(tài)。但何謂天理、人情，莫衷一是，最后只不過是為既有法律秩序作辯護的手段或者對司法官員進行鞭撻的箴言。從現(xiàn)代法治理念的角度觀之，其根本無法對客觀的法律事實產(chǎn)生連貫的認知，而仍由司法官員個人能力或偏好所影響，從而偏向于人治。當然，對情理法和諧的追求，并不是說是錯誤的。這種追求恰恰能夠適應中國人的思維習慣，即用實體正義來評價社會現(xiàn)象，忽略程序的作用。德國歷史法學派代表人物薩維尼曾竭力指出，法律是民族習慣逐漸發(fā)展的產(chǎn)物，法律應當符合民族習慣。既然中華民族更傾向于實質(zhì)正義的思維，那么將西方近代程序正義理念強加于之，未免不合實際。但是，鑒于法律與道德分離的思維方式在我國的貧乏性，在一定程度上吸收西方形式法治的理念，也是迫切的。法治是理性精神與民族精神相結(jié)合的產(chǎn)物，關(guān)注實體正義的民族精神，也應對社會現(xiàn)實有理性反思的精神，追求某種程度的“規(guī)則之治”，否則該民族就不能擺脫政治意識形態(tài)的藩籬，從而很難走向符合人性需求的法治。

哈特對法律的目的持一種開放的態(tài)度，可以是歷史的、道德的、社會的，只要是被共同接受的都可以作為目的。事實上，哈特以一種契約論的方式表達了法律應該具有的目的，使得法律體系能夠包容各種價值追求。法治應該秉承一種目的開放性的結(jié)構(gòu)，各種人生目的都能在這個結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)為具體的規(guī)范，法律的目的不是推崇單一的生活方式，而是要為每個人的正當追求提供一個基礎(chǔ)的平臺。法律的目的就是提供羅爾斯所說的“基本善品”（primary goods），包括自由、平等、機會與財富等，這些基本善品應當平等地分配給每一個人，只有在一種不平等的分配能夠促進最少受惠者的最大利益時，才是被允許的。法律的目的不僅僅體現(xiàn)為實現(xiàn)統(tǒng)治者的意志，滿足某些集團的利益，更重要的是法律應當為每個人的自由發(fā)展提供條件。法律雖然可以通過規(guī)范的融合自洽成為一個自在自為的體系，但它不是一個封閉的體系，它仍然需要回應時代的價值需求。因此，法律目的論應是一種開放性的理論，最大程度地促進法治共識的達成。

哈特與富勒的思想都呈現(xiàn)出某些局限性。哈特把建立在“應然”和“實然”之間區(qū)分的法律分析科學的方法論作為法理學研究出發(fā)點，但法理學作為社會科學的門類之一，它必不可少的會涉及人文關(guān)懷，體現(xiàn)人類奮斗的共同理想。并且從法律調(diào)控人的行為來說，沒有理想含義的規(guī)范是不值得人們尊重并照章行事的。富勒看到了這種理想地必要性，但卻挫傷了人們對完美境界的愿望追求的積極性，因為富勒悲觀地認為這種理想是不可知的。因此他反對用一個完美的標準評價現(xiàn)實的法律，認為即使我們不知道什么是完美的，也能知道什么是壞的。這雖然終止了傳統(tǒng)自然法學派對于理想正義模式的爭論，但也使得法律喪失了對實體正義的追求。他也許沒有想到，人們之所以不能對完美的理想有一個同一的答案，并不是這個答案不存在，而是人們的認識能力有限。人們內(nèi)心好壞的觀念，若沒有一個完美正義觀念的指引便無法形成。

我們可以對自己的認識能力產(chǎn)生懷疑，但決不能放棄對完美認識的追求?？v覽人類行為的歷史，人們可能在某個時期認為這個行為是道德的，但是由于人類能力隨著時代的不斷進化，人類越來越發(fā)現(xiàn)這種道德義務仍然是不完善的，因此不斷地提升，不斷制定什么是“合理注意義務”的標準。若沒有一個完美概念的指引，人類的道德水平將一直處于原始階段。經(jīng)驗的因果關(guān)系本就是不確定的，我們從不確定的判斷出發(fā)，當然也可以得到較為信服或?qū)嵱玫慕Y(jié)論。在自由意志領(lǐng)域即行為領(lǐng)域，作為自由意志的人，他也完全可以追求完美的事物。我們可以說，經(jīng)驗世界中的一切，包括植物、動物、微生物都是不完美的，但是人類完全可以體驗到完美世界中動物、植物、微生物的理念。人的自由意志，純粹意志本身就是完美的。法律也是人的自由意志的產(chǎn)物，其必然應當追求完美理想的目標，盡管我們對目標可能一無所知。

哈特承繼的實證主義傳統(tǒng)，是對形而上學的反叛。這種反叛在科學精神的感召下得以流行。隨后的法律社會學派和法律現(xiàn)實主義都沿襲了這種傳統(tǒng)。這些法學派著重對經(jīng)驗的考察，即便有價值理想的因素，也是根據(jù)社會現(xiàn)實引發(fā)出來的。社會法學派的龐德將法律的目的看成是滿足需求和利益，認為法律是經(jīng)過經(jīng)驗檢驗過的理性，也是理性發(fā)展的經(jīng)驗。法律現(xiàn)實主義代表人物霍姆斯明確提出“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，因而法律實際上是對法官行為的預測。這些法律思想為法學注入了新鮮的活力，在這種實證主義方法論下，法學不再依附于哲學，而成為隨遇而安、無處定居的邊緣科學。法學似乎在其他門類科學的關(guān)照下，欣欣向榮。經(jīng)濟、心理、文學的方法造就了經(jīng)濟分析法學派、行為主義法學、法律與文學運動。這些學派力圖模糊法學與其他學科的界限，而分析實證主義正是要抵抗這種潮流。但是沒有一種形而上學理論的支持，這種抵抗無疑不會得到普遍的支持。實定法的研究，不僅要為人類提供形式化的法治理想，也要憑借美好的生活愿景吸引人們對這種理想的追求。因此，法治理想必須考慮人類的德性生活，“只有堅持以道德為滋養(yǎng)，法治才有堅實的社會基礎(chǔ)和廣闊的發(fā)展空間” [8 ]。中共十八屆四中全會提出要堅持依法治國和以德治國相結(jié)合，正是對這種理想的確認。

參考文獻：

[1][英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].許冠馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2006：175.

[2]強世功.法律的現(xiàn)代性劇場：哈特與富勒論戰(zhàn)[M].北京：法律出版社，2006：64.

[3][美]富勒.實證主義與忠于法律：答哈特教授.何作，譯[M]//強世功. 法律的現(xiàn)代性劇場：哈特與富勒論戰(zhàn).北京：法律出版社，2006：192.

[4][美]卡爾·威爾曼.真正的權(quán)利[M].劉振宇，等，譯.北京：商務印書館，2015：42.

[5][美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務印書館，2005：152.

[6]於興中.法理學前沿[M].北京：中國民主法制出版社，2015：3.

[7]陳瑞華.看得見的正義（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2013：100.

[8]雒樹剛.堅持依法治國和以德治國相結(jié)合[M]//紅旗東方編輯部.法治中國——新常態(tài)下的大國法治.北京：紅旗出版社，2015：253.

[責任編輯：楊 彧]

Dichotomy between Fact and Value： a Comment on Dispute between Hart and Fuller

Chen Jiping

Abstract： The dialogue between Hart and Fuller is not only a dispute about two jurisprudence methodologies， but also constitutes the essential part of western legal thoughts. The dispute reflects a conflict between fact-judgments and value-analysis. Hart focused on social reality and thought that legal norm is a kind of fact-judgment； he maintained a concept called "minimum natural law". Fuller focused on moral value and thought that legal norm should be connected with morality of duty； he argued a concept called "procedural natural law". The dispute is very enlightenment for China's legal reform.

Key words： Hart and Fuller； fact and ideal； separation proposition； the object of law