李敏行

[摘要]本文系統(tǒng)整理了目前存世的曼生壺，歸納其造型，并通過與早期紫砂壺造型的比對，論證部分曼生壺的造型是對既有壺式的繼承與模仿，其他創(chuàng)新的曼生壺式，其造型也并非憑空創(chuàng)造，亦是一種有所繼承的創(chuàng)新，并闡述了同式曼生壺之間的差異。

[關(guān)鍵詞]曼生壺 繼承 創(chuàng)新

清代篆刻名家陳鴻壽（號曼生）及其幕友與宜興陶人合作或者監(jiān)造的曼生壺，自清中期以來，風(fēng)靡藝壇。文人與紫砂陶人珠聯(lián)璧合的合作，亦傳為美談。在對于曼生壺的關(guān)注和研究之中，曼生壺的造型向來是其中的焦點(diǎn)，也是曼生壺在紫砂工藝史上有重要地位的主要原因。歷來對曼生壺的論述，往往多以“創(chuàng)式制銘”的概念定義之。但是，就曼生壺的造型而言，這個概念只強(qiáng)調(diào)了其開創(chuàng)的一面，忽略了其本質(zhì)仍為對古式古器的繼承。曼生壺的造型并非全部都是創(chuàng)新的壺式。在討論曼生壺“創(chuàng)式”的同時，其造型對傳統(tǒng)式樣的繼承卻尚未有足夠的關(guān)注。因?yàn)椋词故莿?chuàng)新，摹古、復(fù)古始終是曼生壺真正的核心旨趣所在。再者，這些傳統(tǒng)造型的曼生壺，說明了曼生壺的創(chuàng)新是在汲取前人智慧下逐漸積累的成果。即使是較為創(chuàng)新的造型，也不一定完全是陳曼生個人單憑靈感發(fā)揮的創(chuàng)造，筆者更傾向?qū)⑵湟暈殛惵c楊彭年等合作陶人的共同創(chuàng)作。

由于曼生壺的年代屬清嘉道時期，因此本文所論器形多數(shù)皆為傳世品。雖然傳世品的真?zhèn)坞y如出土器般具備毋庸置疑的絕對信度，但本文通過器形的比對、論證，也是一種尋求科學(xué)鑒定傳世宜興紫砂方法的探索。畢竟曼生壺的傳世品也并非寥寥三五件，它們之間是足以交叉反復(fù)比對、論證的。這樣的嘗試與探索，或者有它的局限，筆者謹(jǐn)以此文拋磚引玉，望有識者不吝指正。

一、繼承傳統(tǒng)造型的曼生壺式

在目前所見曼生壺中，部分造型并非新創(chuàng)，在明晚期到清早期的出土或傳世器中早已出現(xiàn)，列舉如下：

1.高肩扁圓壺

私人收藏，底部刻有乙亥紀(jì)年（嘉慶二十年，1815年，附表第2行），這種肩部高而下腹收束的壺式（見圖1），與謝瑞華女士在《宜興壺的造型及紋飾》一文插圖10刊載的一件“大清乾隆年制”款堆泥篆字壺翻造型相似（見圖2）。

2.扁圓壺

此式形制為平蓋，短流，扁圓腹（見圖3），故宮博物院收藏（附表第17行）。此壺與出土于江蘇淮安清代王光熙墓中的大彬款扁圓壺在外形上基本相同（見圖4）。有意思的是，王光熙墓中和這件大彬款扁圓壺同出的，正是一件曼生壺，這恐怕并非偶然巧合。從二者外形雷同程度之高推測，王光熙墓這件大彬款扁圓壺或許曾經(jīng)屬于陳曼生，至少曼生本人應(yīng)當(dāng)親自鑒賞過，進(jìn)而因?yàn)閻酆么藟厥?，授意楊彭年或者其他陶人臨仿，故而出現(xiàn)了同式的曼生題銘扁圓壺。如果不是見過實(shí)物，基本不可能做出如此雷同的外形、且尺寸也相仿的仿作。僅有白描線圖難以達(dá)到這樣的近似度，更不可能在尺寸上也高度趨近。必須有實(shí)物參照，才有可能精準(zhǔn)測算每一個部位的尺寸與曲度。

另外，大彬款扁圓壺雖然在原刊載圖錄中被定為清代，但這兩件同式作品的細(xì)節(jié)，充分說明了二者大同小異的外形下，隱而不顯卻又截然不同的時代及個人風(fēng)格。大彬款扁圓壺的壺鈕，與上海博物館藏時大彬虛扁壺十分相似；曼生題款扁圓壺近似鈕扣形的壺鈕，則與許多“阿曼陀室”款的合歡壺相近，具有鮮明的曼生壺特點(diǎn)。其次，大彬款扁圓壺的壺肩比較高挺，流、把與壺身駁接的位置較高，壺把線條也比較高挺，這些都是明代砂壺的特點(diǎn)。在整體高度基本一致的前提下，大彬款扁圓壺收得更小的口徑尺寸說明了此壺身筒的片接難度又略勝曼生款扁圓壺一籌。一般而言，砂壺底部的片接手法在明清兩代應(yīng)當(dāng)也存在些許差異，但是缺乏底部圖片刊載，未能進(jìn)一步比較。

3.漢君壺

型制為橋形鈕，蓋平，腹似扁鼓，中圍腰上下收折。同式傳器有三件：一件底部有“桑連理館仿大彬制”刻款，把梢有“彭年”印款（附表第37行，見圖5），龐元濟(jì)《虛齋名陶錄》中有一幅相同的拓本，把梢和底款也相同；第二件底部為“阿曼陀室”款，把梢“彭年”印款，尺寸稍高，整體扁度不及前者，壺蓋與壺身的線條較為連貫（附表第38行，見圖6）；第三件為香港藝術(shù)館收藏，腹部刻有乙亥紀(jì)年（嘉慶二十年，1815年），把梢有“彭年”印款，形制雖然大抵與前二者相同，但是橋鈕與彎嘴沒有棱線，壺蓋和壺嘴的線條都有所改變，壺身扁度與阿曼陀室款漢君壺較為相近，但壺蓋則與桑連理館款漢君壺類似，且線條較為腴潤（附表第3行，見圖7）。

傳器和龐元濟(jì)拓本出現(xiàn)如此落款，一個“仿”字，說明此壺式必然有所本，應(yīng)當(dāng)和前述扁圓壺一樣，曾有一件大彬原作為曼生賞玩，進(jìn)而臨仿。由這三件漢君壺的差異來推測，“桑連理館仿大彬制”款應(yīng)當(dāng)最接近大彬原作，其胎質(zhì)與時大彬的摻粗砂手法最為相似，壺鈕、流、把等部位，距離楊彭年慣常的線形風(fēng)格也較遠(yuǎn)。另外兩件則在臨仿之外，在諸多部分又加以改變，加入了曼生或者彭年的構(gòu)思。

4.葫蘆形壺

器形為穹頂圓蓋，壺蓋有套環(huán)鈕，壺身呈葫蘆狀，肩與底部圓鼓，腰微束。傳器有兩件：一件收藏于天津博物館（見圖8），一件收藏于舊金山亞洲藝術(shù)博物館（見圖9），皆有“阿曼陀室”與“彭年”印款，壺身也都有曼生題銘（附表第39行、第40行）。首都博物館藏有一件清早期“逸公監(jiān)制”款的藍(lán)彩葫蘆形壺（見圖10），應(yīng)當(dāng)是曼生葫蘆形壺的原型。與“逸公監(jiān)制”款葫蘆形壺相比，曼生葫蘆形壺更加強(qiáng)調(diào)流、把、壺身各處轉(zhuǎn)折、彎折的線條。壺蓋到壺身的轉(zhuǎn)折也比較鮮明，壺嘴線條有仿擬瓜藤蜿蜒之趣，壺把底端做出模擬瓜藤的柄蒂狀，壺蓋以套環(huán)鈕加以點(diǎn)綴。兩件曼生葫蘆形壺也并非完全相同，稍有差異，天津博物館所藏壺身上下兩部分比例差異稍大，壺蓋與壺流的曲線也都不同。

5.一粒珠壺

“一粒珠”是呈圓珠狀的壺式，1965年在江蘇丹徒古井中發(fā)現(xiàn)一件圓壺，壺身即呈圓珠狀，可惜壺蓋已殘，是目前所發(fā)現(xiàn)最早的一粒珠壺。奧蘭田《茗壺圖錄》線圖中，有件一粒珠壺式的曼生壺，作者命名為“繡衣御史”，附有“曼生”“彭年”印款拓印，壺身有曼生題銘（附表第52行，見圖11）。假使《茗壺圖錄》的線描足夠準(zhǔn)確，與明代一粒珠造型相比，曼生一粒珠壺體較為扁圓。

6.石瓢壺

目前著錄有刊載的傳器僅一件，為唐云藝術(shù)館藏。圓條形鈕，蓋面平，蓋沿圓弧向下，線形與壺頸連貫，壺腹斜直向下外敞，底平微弧，以三足承接（附表第46行，見圖12）。在私人收藏中，有一件清早期的石瓢壺，雖然缺乏作者和紀(jì)年等可供對照的信息，但是由胎質(zhì)、線型特征來推斷，此件石瓢壺大約為乾隆時期作品，至少不晚于嘉慶早期，壺把造型和底部三足位置都和后來的石瓢壺存在差異（見圖13）。

7.合斗壺

此壺收藏于法國湯瑪士·杜比博物館，壺鈕為一盤蜷螭龍，嵌蓋，頂部四周略高于蓋面。壺身為四方體，頂部至中腹斜直漸敞，中腹至底部則斜直漸斂，似兩方斗相合。稍有曲度的方嘴，方把呈弧形彎曲，壺把上部突出（附表第61行）。故宮博物院的清宮舊藏中有一件無款的方斗壺，由其粗顆粒砂胎，高出壺身的壓蓋型制，以及較為強(qiáng)調(diào)頸部轉(zhuǎn)折的特點(diǎn)來論，應(yīng)當(dāng)是一件明代傳器，至少不晚于清康雍時期。因此，此造型雖有鮮明的臨仿金石器的曼生壺特點(diǎn)，但相同造型在曼生壺以前已經(jīng)存在。

8.孤棱壺

此壺收藏于美國芝加哥藝術(shù)館，“品”字形鈕，四方坡形蓋，壺身亦為四方形，由上至下漸闊，底部四角接有四足，流、把均為四方形，壺把呈弧形彎曲，流為三彎式（附表第63行）。孤棱壺較為盛行于清末民初，作為較早的嘉道時期來說，在曼生壺中已是罕見，但是由故宮博物院所藏乾隆年間孤棱壺來看，此式也是早于曼生壺即有之造型。

（未完待續(xù)）

（作者單位：天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）