●本報(bào)赴海牙特派記者 任彥 ●本報(bào)駐外特約記者 青木 辛斌 ●譚福榕

繼聯(lián)合國13日澄清和常設(shè)仲裁法院“沒有任何關(guān)系”之后，國際法院也發(fā)表聲明，稱自己自始至終未曾參與南海仲裁案。在這之前，不少西方媒體正用“聯(lián)合國仲裁庭”“國際法院裁決”等說法報(bào)道臨時(shí)仲裁庭的所謂裁決，以顯示其權(quán)威性?！坝贸ＴO(shè)仲裁法院的公函紙打印仲裁結(jié)果”“在仲裁裁決文本后加上有關(guān)常設(shè)仲裁法庭的介紹”，臨時(shí)仲裁庭顯然有意在制造這種誤會(huì)。仲裁團(tuán)隊(duì)由日本右翼鷹派代表人物組建，不顧對(duì)仲裁訴求無管轄權(quán)強(qiáng)行成立，炮制出一份漏洞百出的仲裁結(jié)果。在很多法學(xué)專家看來，非法成立的臨時(shí)仲裁庭的所謂裁決不能體現(xiàn)公平正義，已成為國際法律機(jī)制的“蛀蟲”，令國際法律仲裁的信譽(yù)受辱。

國際機(jī)構(gòu)不愿“背黑鍋”

國際法院的聲明刊登在其官網(wǎng)首頁最顯著的位置上，以中英文同時(shí)發(fā)布。聲明說，國際法院在此希望媒體和公眾注意，南海仲裁案裁決結(jié)果由常設(shè)仲裁法院（PCA）提供秘書服務(wù)下的一個(gè)特別仲裁庭做出。國際法院作為完全不同的另一機(jī)構(gòu)，自始至終未曾參與該案。

這條聲明14日被聯(lián)合國在新浪微博認(rèn)證的官微轉(zhuǎn)發(fā)。此前一天，聯(lián)合國發(fā)布否認(rèn)與常設(shè)仲裁法院之間關(guān)系的微博說，國際法院是聯(lián)合國主要司法機(jī)關(guān)，和常設(shè)仲裁法院沒有任何關(guān)系。二者只是同為海牙和平宮的“租客”。

“國際機(jī)構(gòu)澄清關(guān)系”，聯(lián)合國和國際法院的聲明引起英國廣播公司、德國全球新聞網(wǎng)等西方媒體關(guān)注?！斗坡少e每日問詢者報(bào)》也援引中國媒體的消息做了報(bào)道。

國際法院、常設(shè)仲裁法院、國際海洋法法庭和《聯(lián)合國海洋法公約》附件七對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制仲裁法庭是現(xiàn)行的主要4種國際法管轄機(jī)制，裁決南海仲裁案的臨時(shí)仲裁庭就是最后一個(gè)。國際法院是聯(lián)合國的六大機(jī)構(gòu)之一，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》設(shè)立。常設(shè)仲裁法院則是根據(jù)1899年的《海牙和平解決國際爭(zhēng)端公約》和1907該公約修正案成立的國際機(jī)構(gòu)。

不但常設(shè)仲裁法院與聯(lián)合國沒有關(guān)系，事實(shí)上，常設(shè)仲裁法院和臨時(shí)仲裁庭也是各自獨(dú)立的兩個(gè)機(jī)構(gòu)。中國社科院法學(xué)所研究員劉楠來是常設(shè)仲裁法院的4名中國籍仲裁員之一。他14日告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，二者的審理和訴訟程序等完全獨(dú)立。唯一聯(lián)系就是常設(shè)仲裁法院為臨時(shí)仲裁庭提供一些“秘書服務(wù)”，比如進(jìn)行案件管理，安排開庭需要用的房間，提供需要的法律支持人員等。

與一同租住在和平宮的國際法院和常設(shè)仲裁法院不同，國際海洋法法庭總部位于德國漢堡。它于1996年根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》建立，是一個(gè)國際性法律組織，主要負(fù)責(zé)審理海洋法案件，旨在裁決因解釋或?qū)嵤豆s》所引起的爭(zhēng)端。此次設(shè)立的臨時(shí)仲裁庭與國際海洋法法庭有一定關(guān)系，但不隸屬于它。根據(jù)《公約》附件七的規(guī)定，當(dāng)強(qiáng)制仲裁程序當(dāng)事一方放棄指定仲裁員時(shí)，由時(shí)任國際海洋法法庭的庭長(zhǎng)在備選名單里指派，協(xié)助完成仲裁庭的成立。除此之外就沒什么直接關(guān)系了。

為什么其他國際機(jī)構(gòu)急于撇清與此次臨時(shí)設(shè)立的仲裁庭的關(guān)系？海軍軍事學(xué)術(shù)研究所法律研究室主任邢廣梅14日在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)說，這個(gè)案子已跟法律沒有多大關(guān)系，滲透了太多的政治因素和戰(zhàn)略博弈。原為海洋權(quán)益爭(zhēng)端設(shè)置的解決機(jī)制淪為個(gè)別國家謀取私利的操控機(jī)器，是國際法界的不幸，這不僅損害中國的利益，也損害國際法律秩序和地區(qū)和平穩(wěn)定。為了防止人們對(duì)整個(gè)國際法律爭(zhēng)端解決機(jī)制喪失信心，維護(hù)國際法律組織的整體聲譽(yù)，上述國際機(jī)構(gòu)有必要澄清關(guān)系，免得為這個(gè)臨時(shí)仲裁庭“背黑鍋”。

在14日的記者會(huì)上，中國外交部發(fā)言人陸慷說，聯(lián)合國有關(guān)機(jī)構(gòu)的聲明再次說明，南海仲裁案臨時(shí)仲裁庭根本不是“國際法庭”，它的組成和運(yùn)作根本不具合法性和代表性，它作出的所謂裁決也根本不具權(quán)威性和公信力，是完全無效和沒有拘束力的。希望媒體也好，個(gè)別國家的有關(guān)人士也好，以后不會(huì)再疏忽地將其稱作“聯(lián)合國仲裁庭”或“受到聯(lián)合國支持的仲裁庭”了。

影響力靠蹭常設(shè)仲裁法院

國際法院是唯一具有一般管轄權(quán)的普遍性國際法院，由15名法官組成。法官人選由各國推薦，需在聯(lián)合國安理會(huì)和聯(lián)合國大會(huì)分別獲得絕對(duì)多數(shù)贊成票方能當(dāng)選。如果要到國際法院打官司，都要當(dāng)事國明文表示接受國際法院的管轄。常設(shè)仲裁法院則有一份仲裁員名單，由每個(gè)締約國指定的4名仲裁員組成。仲裁案件也需得到當(dāng)事國雙方同意，才能拿去仲裁。

劉楠來14日在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)說，臨時(shí)仲裁庭所依據(jù)的《聯(lián)合國海洋法公約》1982年通過，直至1994年才生效，歷史比較短，接手的案子也相對(duì)少。與國際法院和常設(shè)仲裁法院相比，臨時(shí)仲裁庭資歷淺，權(quán)威性低，國際影響力小。

不過，臨時(shí)仲裁庭自有其擴(kuò)大影響力的“門道”。常設(shè)仲裁法院一名工作人員14日告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，為使自己顯得特別高大上，臨時(shí)仲裁庭租了常設(shè)仲裁法院的場(chǎng)地開庭，并使用常設(shè)仲裁法院的公函用紙打印其仲裁結(jié)果，還在仲裁裁決文本后一本正經(jīng)地介紹了一番常設(shè)仲裁法院，讓人覺得這個(gè)結(jié)果出自常設(shè)仲裁法院?！拔乙稽c(diǎn)都看不上這個(gè)臨時(shí)仲裁庭，它的組成人員根本就沒有職業(yè)道德，眼里只有錢。”

據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者了解，臨時(shí)仲裁庭的仲裁員們按小時(shí)收費(fèi)，仲裁費(fèi)具體數(shù)額是保密的。按照規(guī)定，仲裁費(fèi)用由爭(zhēng)端雙方共同承擔(dān)，但南海仲裁案是菲律賓一意孤行單方面推動(dòng)的仲裁程序，中國不參與，因此它付了全部的錢。2014年，荷蘭對(duì)俄羅斯提起強(qiáng)制仲裁，俄方拒絕參與。加上俄羅斯的那份錢，單方面提起訴訟的荷蘭一共支付了30萬歐元訴訟費(fèi)。

此次南海臨時(shí)仲裁庭的5人團(tuán)隊(duì)中，除了菲律賓方指派的一名仲裁員，其余4人均由時(shí)任國際海洋法法庭庭長(zhǎng)柳井俊二指派。他被公認(rèn)為日本右翼鷹派代表人物，對(duì)華態(tài)度可想而知。在他的安排下，此次臨時(shí)仲裁庭沒有一位仲裁員的背景顯示其對(duì)中國的法律體系、相關(guān)區(qū)域復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)問題具備必要和充分的了解。

表演了一場(chǎng)政治官司

波恩大學(xué)國際法學(xué)教授塔爾蒙14日對(duì)“德國之聲”說，他本以為裁決會(huì)不偏不倚。這個(gè)結(jié)果顯然讓很多和塔爾蒙一樣的法學(xué)專家大跌眼鏡。他說，裁決無助于解決南海沖突，而國際法本身也將因這次仲裁案階段性受損?！白鳛橹辛⒂^察者，人們的印象是，此事被菲律賓和臨時(shí)仲裁庭搞成了一場(chǎng)政治官司?！?/p>

聯(lián)合國前國際法委員會(huì)主席拉奧·佩馬拉在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)說，領(lǐng)土主權(quán)問題不屬于《聯(lián)合國海洋法公約》所調(diào)解的范圍，劃界問題也被中國政府聲明排除強(qiáng)制仲裁程序，此案臨時(shí)仲裁庭對(duì)主權(quán)和海域劃界問題都沒有管轄權(quán)。

“中國對(duì)這樣的所謂仲裁絕對(duì)不能接受”，塞爾維亞知名智庫貝爾格萊德平等世界論壇主席日瓦丁·約萬諾維奇14日對(duì)記者說，這個(gè)仲裁結(jié)果迎合菲律賓的片面訴求，枉顧國際法理和歷史事實(shí)，實(shí)在令人心寒。這個(gè)對(duì)爭(zhēng)議雙方都沒有好處的結(jié)果，對(duì)誰有利？那就是挑起事端唯恐南海不亂的域外好事者。▲