侯水平+王明成

〔摘要〕

構(gòu)建我國宗教財(cái)產(chǎn)制度必須首先界定其目的和功能，進(jìn)而明確宗教財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵、主體及權(quán)能，其前提是科學(xué)認(rèn)識宗教本質(zhì)、目的與功能。宗教財(cái)產(chǎn)制度的“宗教目的”對國家、宗教團(tuán)體和信徒等不同主體而言，有著訴求差異性；就不同類型財(cái)產(chǎn)而言，宗教目的有“直接性”和“間接性”差異，但統(tǒng)一于實(shí)現(xiàn)黨和國家的基本宗教政策中。

〔關(guān)鍵詞〕

宗教；宗教財(cái)產(chǎn)；制度規(guī)范；宗教組織；宗教團(tuán)體；宗教政策

〔中圖分類號〕D635.0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2016）04-0085-14

宗教信仰自由是黨和國家正確認(rèn)識和處理宗教問題的基本出發(fā)點(diǎn)和基本政策。①宗教不僅僅是一種主觀認(rèn)識，一種信仰，也是一種客觀存在，有其“物質(zhì)外殼”，〔1〕宗教財(cái)產(chǎn)是宗教存在與傳播的物質(zhì)載體，是各宗教開展其宗教活動的物質(zhì)基礎(chǔ)，沒有宗教財(cái)產(chǎn)就很難有宗教，實(shí)踐證明沒有宗教財(cái)產(chǎn)將導(dǎo)致“中央關(guān)于宗教工作的有關(guān)方針、政策不能切實(shí)貫徹”。②正因?yàn)槿绱?，恢?fù)、保護(hù)宗教財(cái)產(chǎn)成為“文革”后黨和國家踐行宗教信仰自由的重要舉措。但是，一方面就規(guī)制而言，我國對宗教財(cái)產(chǎn)的規(guī)范最初多針對實(shí)踐需要進(jìn)行操作性規(guī)定，“以政策為主、法律為輔”；其后，盡管出臺了系列相關(guān)規(guī)定，但多散見于各種法律文件中，少有系統(tǒng)性、一般性的規(guī)定。即便有，也存在諸多問題。③另一方面，伴隨經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，實(shí)踐中出現(xiàn)了圍繞宗教財(cái)產(chǎn)的各種新問題及與之相關(guān)的亂象：從少林寺、法門寺的謀求上市到云南省玉溪市靈照寺方丈釋永修巨額“遺產(chǎn)”糾紛，〔2〕從高價(jià)“燒高香”到老板承包寺廟，從政府出資建廟宇宗教塑像搞“宗教搭臺，經(jīng)濟(jì)唱戲”到一些不法之徒盜用宗教之名非法斂聚財(cái)產(chǎn)，無不折射出宗教財(cái)產(chǎn)制度在主體、客體、管理和權(quán)能規(guī)制上的不周全。因此，運(yùn)用法律手段對宗教財(cái)產(chǎn)制度予以明確和規(guī)范，無疑具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。本文將通過社會主義初級階段宗教存在的經(jīng)濟(jì)、社會、文化和歷史等客觀事實(shí)，在認(rèn)識我國宗教本質(zhì)、目的與功能基礎(chǔ)上，就宗教財(cái)產(chǎn)制度的基本概念、功能、主體、權(quán)能等方面加以探討。

一、宗教本質(zhì)與功能的界定

一切法律都是經(jīng)由立法者價(jià)值取向截取的被規(guī)范對象的本質(zhì)、規(guī)律的規(guī)范性反映，如果沒有確定且科學(xué)的宗教財(cái)產(chǎn)認(rèn)知，就無法合理理解、規(guī)范宗教財(cái)產(chǎn)。不言而喻，宗教財(cái)產(chǎn)區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)的根本在于其宗教性，因此，離開對宗教本質(zhì)和功能的界定，就沒有宗教財(cái)產(chǎn)的界定。

（一）宗教本質(zhì)與功能的論爭

有學(xué)者指出，宗教的本質(zhì)是一個(gè)歷久彌新的話題，關(guān)于宗教或宗教本質(zhì)的定義已有幾十種甚至上百種，而且還在“與日俱增”。〔3〕不過，關(guān)于宗教本質(zhì)的爭議，主要集中在意識形態(tài)與客觀存在之別和宗教功能上。①

主張宗教本質(zhì)是意識的，緣于恩格斯在《反杜林論》中提出的“反映論”，即“一切宗教者不過是支配著人們?nèi)粘Ｉ畹耐獠苛α吭谌藗冾^腦中的幻想的反映；在這種反映中，人間的力量采取了超人間的力量的形式”。也即宗教本質(zhì)是人的主觀意識對外在客觀事物的反映，歸屬于意識范疇，此種意識的特性是“超人間”的虛幻性。但有學(xué)者質(zhì)疑道，宗教既是一種虛幻的信仰，一種“神”的觀念，同時(shí)也是一種現(xiàn)實(shí)的社會力量，有“物質(zhì)外殼”，僅僅以“觀念為宗教的本質(zhì)”是有失偏頗的；而且所謂“虛幻”有強(qiáng)烈的價(jià)值判斷，對有神論者來說很難接受。〔4〕要素本質(zhì)論是在檢討宗教認(rèn)識論和鴉片論過程中提出的。有觀點(diǎn)認(rèn)為宗教本質(zhì)觀即“宗教四要素說”：宗教觀念、宗教體驗(yàn)、宗教行為和宗教組織與制度，這四要素間存在一種由內(nèi)而外的邏輯關(guān)系。〔5〕這里的“要素”著眼于客觀構(gòu)成，

我們姑且稱之為一種客觀存在論。有觀點(diǎn)認(rèn)為這一界定可能會更好地使人們把握宗教的本質(zhì)，〔6〕突出了宗教的社會實(shí)體方面，是值得肯定的?！?〕但反對者認(rèn)為“要素說”只是對宗教特征的把握，而非定義宗教，〔8〕以此取代“反映論”會把關(guān)于本質(zhì)的定義蛻變成抽象共性的定義，使突出本質(zhì)關(guān)系的定義變成了沒有本質(zhì)關(guān)系的抽象特征的總和，使體現(xiàn)馬克思主義批判宗教的立場變成了站在中央立場之上的所謂客觀的描述?！?〕

宗教功能核心爭議圍繞馬克思的“宗教是人民的鴉片”這一論斷展開。有的學(xué)者認(rèn)為這一論斷是“宗教的根本屬性，科學(xué)地闡明了宗教的本質(zhì)和社會作用”，〔10〕仍是馬克思主義在宗教問題上的全部世界觀基石，在社會主義社會并沒有過時(shí)?！?1〕但也有學(xué)者認(rèn)為“宗教鴉片論”是特定歷史背景下的宗教功能的比喻，不能將其視為對宗教本質(zhì)的科學(xué)界定?！?2〕其意思是社會歷史不同，宗教功能就不同，社會主義時(shí)期宗教的作用不能用鴉片來說明?！?3〕此外，“目的論”者認(rèn)為，宗教是人為的，故從行為目的著手，認(rèn)為宗教是借助非現(xiàn)實(shí)力量，或用非現(xiàn)實(shí)的手段，去解決現(xiàn)實(shí)問題的社會現(xiàn)象?！?4〕但反對者認(rèn)為此種“目的論”有將宗教泛化的嫌疑?！?5〕“關(guān)懷論”者認(rèn)為，宗教是一種精神和終極關(guān)懷，〔16〕但有人認(rèn)為這是從宗教文化學(xué)的角度對宗教進(jìn)行研究，有其局限?！?7〕“交換論”者認(rèn)為，“宗教是一種特殊形態(tài)的精神貨幣，宗教起源于人類為滿足自己物質(zhì)和精神需要所進(jìn)行的人與異己力量之間的特殊的交換活動”，〔18〕即宗教有溝通人與異己力量的功能。

（二）宗教本質(zhì)與功能的界定

①

考慮到宗教本質(zhì)的經(jīng)典著述及在當(dāng)代的發(fā)展與核心影響，宗教意識形態(tài)與客觀存在問題和宗教功能問題是宗教本質(zhì)中的根本性問題，鑒于本文目的，此處略去其他爭議的討論。

宗教本身是什么？《不列顛簡明百科全書》認(rèn)為，宗教是人類與上帝、諸神或者他們奉為神圣的任何對象，有時(shí)僅為超自然物之間的關(guān)系。一般都是由社會共有，通過神話、教義和儀式表達(dá)共同的文化和價(jià)值觀。崇拜可以說是宗教最基本的要素，但道德行為正確的信仰和參與宗教組織等也是宗教生活的要素。〔19〕《漢語大辭典》稱宗教是社會意識形態(tài)之一，也包括相應(yīng)的崇拜活動?！?0〕其意是宗教有主觀意識性，同時(shí)有客觀性。對此更為詳盡的闡釋有《中國大百科全書（哲學(xué)）》，它認(rèn)為宗教是支配人們的自然力量和社會力量在人們頭腦中的虛幻的、顛倒的反映；信仰和傳播上述觀念的專門組織，是社會意識形式之一。發(fā)展成熟的宗教包括宗教信仰、組織、設(shè)施、教義、教規(guī)、儀式和專門的教職人員等。〔21〕可見，宗教本身是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象。

正因?yàn)樽诮淌侵饔^與客觀的混合體，其本質(zhì)也具有多重性。從主觀看，宗教是一種意識，一種關(guān)于人與超自然力關(guān)系的認(rèn)識，其區(qū)別于其他意識的根本是信仰并且崇拜超自然力。物質(zhì)決定意識，這種認(rèn)識的物質(zhì)基礎(chǔ)只有到宗教的每個(gè)發(fā)展階段的現(xiàn)成的物質(zhì)世界中去尋，〔22〕當(dāng)物質(zhì)世界存在產(chǎn)生這種意識的條件時(shí)，宗教意識就存在，我們無法人為地強(qiáng)制消除。故鄧小平強(qiáng)調(diào)對于宗教，不能用行政命令辦法，〔23〕宗教最終走向消亡也必然是一個(gè)漫長的歷史過程，可能比階級和國家的消亡還要久遠(yuǎn)?！?4〕從客觀看，宗教是規(guī)范體系和組織體系的統(tǒng)一，區(qū)別于其他規(guī)范體系和組織體系，在于其目的和功能是體現(xiàn)、踐行對超自然力的信仰和崇拜。

基于前述宗教本質(zhì)的多重性和歷史性，宗教功能一則是就其本身內(nèi)生的功能，二則是特定歷史條件下的作用。信仰、崇拜超自然力量就教徒個(gè)體而言，宗教功能首先是心靈和精神的，是他們的一種精神和終極關(guān)懷。〔25〕這種關(guān)懷對教徒而言是神圣不可剝奪的，是其生存發(fā)展的理由和精神支持。就宗教組織及其運(yùn)行而言，其根本功能是確保教徒信仰和崇拜超自然力，維系教徒共同的宗教文化、價(jià)值和體驗(yàn)。宗教的歷史作用與其所處的具體歷史階段和條件相一致，是宗教內(nèi)在功能作用于所在歷史環(huán)境所產(chǎn)生的影響。故不同歷史條件下的宗教有不同的作用。宗教在社會主義階段的作用有積極性也有消極性?！?6〕社會主義的宗教政策和法規(guī)科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)就在于是否能夠引導(dǎo)宗教促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)、國家統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)文化、社會和諧與社會進(jìn)步。

二、宗教財(cái)產(chǎn)制度的目的與功能

（一）宗教財(cái)產(chǎn)制度的目的

從法律上看，依據(jù)《宗教事務(wù)條例》（以下簡稱“條例”），宗教財(cái)產(chǎn)制度的目的是為了保障公民宗教信仰自由，維護(hù)宗教和睦與社會和諧，規(guī)范宗教事務(wù)管理?！?7〕從政策文件看，無論是《關(guān)于我國社會主義時(shí)期宗教問題的基本觀點(diǎn)和基本政策》，還是系列落實(shí)、規(guī)范宗教財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，宗教財(cái)產(chǎn)都是落實(shí)黨的宗教政策，使宗教活動正?；闹匾镔|(zhì)條件。學(xué)界認(rèn)為，保護(hù)宗教財(cái)產(chǎn)是公民宗教信仰自由的合法權(quán)利的一項(xiàng)重要內(nèi)容，有利于保護(hù)正常的宗教活動，①是群眾宗教信仰自由和宗教組織維持存在、運(yùn)行的物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，宗教財(cái)產(chǎn)的目的在根本上是保障黨和國家宗教政策的貫徹實(shí)施。顯然，宗教財(cái)產(chǎn)的目的具有“服務(wù)于”宗教而不是服務(wù)于政治或者經(jīng)濟(jì)的特性，即所謂“宗教性目的和用途”。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，宗教性目的和用途，是指該目的或所從事的行為帶有宗教性質(zhì)，即“與宗教相關(guān)聯(lián)”；〔28〕或者“宗教”目的系指禮拜、葬禮、支持牧師、幫助貧窮的成員，等等?！?9〕不言而喻，宗教目的與宗教有關(guān)，意味從事拜佛、誦經(jīng)、燒香、禮拜、祈禱、講經(jīng)、講道、彌撒、受洗、受戒、封齋、過宗教節(jié)日、終傅、追思等等宗教活動，依法出售一定數(shù)量的宗教書刊、宗教用品和宗教藝術(shù)品等活動具有“宗教目的性”。但此種“帶有宗教性質(zhì)”更多的是從宗教信徒或者組織“私人”角度觀察的，沒有涵蓋國家考慮。實(shí)際上任何財(cái)產(chǎn)制度都有國家的目的性，即不僅宗教主體對宗教財(cái)產(chǎn)有宗教目的，國家對宗教財(cái)產(chǎn)也有自己處理宗教事務(wù)的目的，而且前者必須符合后者的要求。例如，美國歷史上長期對宗教財(cái)產(chǎn)在標(biāo)的、數(shù)量和處分上進(jìn)行限制，這樣的宗教財(cái)產(chǎn)制度目的旨在國家試圖保障個(gè)人的宗教信仰自由?！?0〕

基于宗教涉及教徒、宗教組織和國家與社會，我們認(rèn)為宗教財(cái)產(chǎn)制度的目的可以從三個(gè)層面考慮：一是教徒層面，宗教財(cái)產(chǎn)制度是為其信教、進(jìn)行宗教活動的目的而存在的，但宗教財(cái)產(chǎn)并沒有保障普通信徒個(gè)人生存的目的（教職人員除外），因?yàn)樾磐讲粌H僅是信教者而且是一般勞動者，有勞動生存的權(quán)利和義務(wù)。二是宗教組織層面，宗教財(cái)產(chǎn)制度的目的是為宗教存在、發(fā)展和教徒正常的宗教活動提供物質(zhì)條件。三是國家層面，承認(rèn)、規(guī)范宗教財(cái)產(chǎn)是為了落實(shí)宗教政策、確保宗教信仰自由、保障宗教與社會和諧等，最終達(dá)到使宗教與社會主義社會相適應(yīng)的目的。

宗教財(cái)產(chǎn)制度的三重目的，從制度發(fā)生角度看，前二者屬于客觀實(shí)然基礎(chǔ)，是制定制度的事實(shí)依據(jù)，后者是主觀應(yīng)然要求，是制定制度的價(jià)值依據(jù)。界定宗教財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)與國家的憲政政策、立法體例相適應(yīng)，不能與現(xiàn)行法律體系相違?！?1〕因此，對宗教財(cái)產(chǎn)的目的國家有制度性規(guī)制權(quán)，這種規(guī)制權(quán)并不否認(rèn)宗教主體符合憲法的宗教目的及其實(shí)現(xiàn)。從宗教本身存在、發(fā)展看，宗教財(cái)產(chǎn)制度的宗教目的可以分為直接宗教目的和間接宗教目的。宗教財(cái)產(chǎn)用于宗教活動本身體現(xiàn)了直接的宗教目的，用于非宗教活動卻系保障宗教活動所需時(shí)，體現(xiàn)的是間接的宗教目的。例如，宗教組織從事國家允許的一定經(jīng)營活動，其本身不是宗教活動，但基于我國宗教的特征，國家實(shí)行自養(yǎng)政策，這種經(jīng)營活動就間接服務(wù)于宗教主體的宗教目的。

（二）宗教財(cái)產(chǎn)制度的功能

在社會學(xué)領(lǐng)域，功能被用于描述制度、角色和規(guī)范均服務(wù)于目的的作用；〔32〕特定制度的功能是為實(shí)現(xiàn)特定制度目的所表現(xiàn)出來的特性和能力。宗教財(cái)產(chǎn)制度的國家、宗教組織和教徒的目的，都可以統(tǒng)一為保障黨和國家宗教政策與法律的實(shí)現(xiàn)，而宗教財(cái)產(chǎn)是宗教主體信教、進(jìn)行宗教活動必要的物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，宗教財(cái)產(chǎn)制度的基本功能是為宗教目的，具有能夠保障宗教主體對宗教財(cái)產(chǎn)占有、使用和收益的能力，對此，學(xué)界無爭議。但宗教財(cái)產(chǎn)是否有交易功能，則存有爭議：一是絕對禁止交易說，認(rèn)為不能為營利和享受等其他目的使用?！?3〕二是有條件交易說，條件或者是經(jīng)特定程序許可；〔34〕或者是投資活動、投資對象、收益目的限制?！?5〕此二者的依據(jù)均為宗教財(cái)產(chǎn)的存在目的和價(jià)值。三是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)宗教財(cái)產(chǎn)的存在具有某種意義的“營利性”；〔36〕甚至提出寺院經(jīng)濟(jì)世俗化管理，要“宗教接受市場規(guī)律”?！?7〕

我們認(rèn)為：其一，宗教財(cái)產(chǎn)制度的功能要賦予宗教主體依法對宗教財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益的能力，原則上不得享有營利交易的能力。宗教本質(zhì)上在于信仰、崇拜超自然力量并且通過外在物質(zhì)踐行這一意識與精神，是滿足精神需要的行為，宗教財(cái)產(chǎn)是進(jìn)行宗教精神消費(fèi)的物質(zhì)基礎(chǔ)，而不是獲得財(cái)富的生產(chǎn)資料。故立法層面應(yīng)當(dāng)保障宗教主體對宗教財(cái)產(chǎn)依法占有、使用和收益，同時(shí)堅(jiān)持原則上宗教財(cái)產(chǎn)不得用于經(jīng)營性活動。其二，賦予宗教主體對特定宗教財(cái)產(chǎn)進(jìn)行營利交易的能力。因?yàn)閺睦碚撋峡?，制度功能是系列制度共同作用的結(jié)果。僅僅依據(jù)宗教財(cái)產(chǎn)的宗教用途或者目的就斷定其應(yīng)該沒有營利功能，在認(rèn)知上有失偏頗。從具體宗教政策看，我國廢除了宗教封建特權(quán)和壓迫剝削制度，實(shí)行宗教自辦自養(yǎng)政策，如果宗教捐贈是補(bǔ)充宗教財(cái)產(chǎn)的唯一來源，將很難保障宗教活動所需物質(zhì)條件和教職人員的生活。因此，為保障宗教活動的正常進(jìn)行和延續(xù)，宗教財(cái)產(chǎn)仍需要一定限度的交易權(quán)能，有保值增值的需要。從可行性看，宗教財(cái)產(chǎn)包括一般性宗教財(cái)產(chǎn)，這為宗教財(cái)產(chǎn)的交易提供了可能（詳見下文“宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)限制”）。據(jù)此，宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)能原則上不包括營利交易自由，但存在例外，這種例外的終極目的仍是服務(wù)于宗教目的，不得危及宗教活動本身。這一原則也為一些國家和地區(qū)采納，例如《俄羅斯民法典》第117條第1款規(guī)定“宗教團(tuán)體是非營利組織。它們有權(quán)從事經(jīng)營活動，但僅以為了達(dá)到其成立宗旨并且符合這些宗旨為限”〔38〕，奧地利1998年《關(guān)于宗教信仰團(tuán)體的法人地位聯(lián)邦法律》也規(guī)定宗教團(tuán)體獲得法人資格“收入和資金用于宗教目的（包括福利和慈善）”〔39〕。

三、宗教財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵

（一）宗教財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵的分歧

現(xiàn)行法規(guī)一般沒有宗教財(cái)產(chǎn)的抽象規(guī)定。如《條例》全部條文均沒有何謂“宗教財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。地方層面的28件法規(guī)明確宗教財(cái)產(chǎn)定義的7件，主體上有規(guī)定為宗教團(tuán)體或者宗教活動場所的，如廣東省、江蘇省、武漢市、浙江?。挥幸?guī)定為宗教組織的，如湖南省、上海市；有規(guī)定為是宗教團(tuán)體、宗教院校、宗教活動場所的，如四川省。財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型上，地方立法是一致的，均包括所有的財(cái)產(chǎn)和管理、使用的財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)客體上，大體一致，且都有“其他合法財(cái)產(chǎn)”兜底。

學(xué)者大多著述說明了宗教財(cái)產(chǎn)包括哪些范圍，但回避其內(nèi)涵?！?0〕宗教財(cái)產(chǎn)定義有功能定義和非功能定義。前者如宗教財(cái)產(chǎn)是宗教性財(cái)產(chǎn)，是指為宗教性目的而使用的財(cái)產(chǎn)，〔41〕或者宗教財(cái)產(chǎn)是廣大信教群眾進(jìn)行正常宗教活動以及宗教團(tuán)體和宗教教職人員實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自養(yǎng)的物質(zhì)保障?！?2〕這一定義的特點(diǎn)在于明確宗教財(cái)產(chǎn)的功能為保障宗教活動，服務(wù)于宗教目的，且因?yàn)橐Ｕ稀靶磐健钡淖诮袒顒?，故其宗教?cái)產(chǎn)可能包括信徒自己的財(cái)產(chǎn)；但它們忽視了宗教財(cái)產(chǎn)法律上的歸屬。后者認(rèn)為是宗教法人所有或管理使用的建筑房產(chǎn)、土地、山林、草原及碑、塔、林、墓等宗教設(shè)施、法物、宗教收入、宗教捐贈及其所辦公益服務(wù)事業(yè)合法擁有的財(cái)產(chǎn)和收益?！?3〕這一定義的特色在于明確了財(cái)產(chǎn)主體和客體，但其主體限定為宗教法人，排除非法人主體享有宗教財(cái)產(chǎn)的可能，并且沒有界定宗教財(cái)產(chǎn)的功能，對宗教財(cái)產(chǎn)的使用留下爭議。

（二）宗教財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵的界定

我們認(rèn)為定義宗教財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)將功能定義和主體定義結(jié)合。因?yàn)?，一方面，馬克思說：“財(cái)富的本質(zhì)就在于財(cái)富的主體的存在?！薄?4〕因此，定義宗教財(cái)產(chǎn)必須界定其主體。宗教本身是主客觀的統(tǒng)一，宗教主觀方面不可能成為財(cái)產(chǎn)的主體，只有作為人的宗教徒及其相關(guān)組織才可能成為宗教財(cái)產(chǎn)的主體；況且，“為宗教目的”不僅僅是國家對宗教財(cái)產(chǎn)目的的限制，也是宗教本身的特性使然——一般財(cái)產(chǎn)主體（如自然人、集體、國家）在市場條件下并沒有本質(zhì)不同，但宗教主體卻是一種特殊主體，從宗教本質(zhì)看不是市場主體，本身是基于歷史和現(xiàn)實(shí)原因需要為宗教目的而存在的主體?；谧诮痰谋举|(zhì)，宗教財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)在于其所負(fù)擔(dān)的宗教性目的，以及由此宗教性目的所決定的宗教性用途。〔45〕正是宗教財(cái)產(chǎn)主體的特殊性決定了其目的性。另一方面，我們不能夠因此認(rèn)為僅僅采取主體定義就足以。因?yàn)樽诮讨黧w角度下的宗教目的是通過宗教自律完成，并不在客觀上使宗教財(cái)產(chǎn)必然限于宗教目的，還需他律。宗教在主觀上與國家指導(dǎo)思想的認(rèn)識論矛盾，客觀上存在消極影響的可能，政策法律允許其存在是歷史和現(xiàn)實(shí)原因的要求。因此，可以認(rèn)為這種存在是限制性的，限制于信徒與宗教組織的宗教目的范圍之類。國家賦予宗教主體以財(cái)產(chǎn)權(quán)利也應(yīng)該限于宗教目的范圍之類。因此，定義宗教財(cái)產(chǎn)還應(yīng)該明示其實(shí)為宗教目的而在法律上存在的財(cái)產(chǎn)。

據(jù)此，我們認(rèn)為宗教財(cái)產(chǎn)是為合法宗教目的，為宗教主體依法所有或使用的財(cái)產(chǎn)。這一定義明確了以下問題：一是宗教財(cái)產(chǎn)立法的目的在于保障合法（直接或者間接）宗教目的，宗教主體所有或使用的財(cái)產(chǎn)由法律規(guī)定，宗教主體使用其財(cái)產(chǎn)要符合法律規(guī)定。二是宗教財(cái)產(chǎn)是宗教主體所有或使用的財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)宗教主體所有的財(cái)產(chǎn)和非其所有但依法為其使用的財(cái)產(chǎn)均為宗教財(cái)產(chǎn)。

四、宗教財(cái)產(chǎn)的主體

關(guān)于宗教財(cái)產(chǎn)的主體在立法與學(xué)界均存在差異。如前所述，立法上的宗教財(cái)產(chǎn)主體有規(guī)定為宗教團(tuán)體和宗教活動場所的，有規(guī)定為宗教組織的，也有規(guī)定為宗教團(tuán)體、宗教院校和宗教活動場所的，但均不包括教徒個(gè)人和國家。在以往政策上，宗教財(cái)產(chǎn)的主體包括教會、私人、信教群眾集體，①或者宗教協(xié)會。②學(xué)界或者認(rèn)為宗教財(cái)產(chǎn)的主體為宗教法人的，③也有為宗教團(tuán)體、寺廟等宗教組織的，〔46〕還有原則上屬于宗教法人所有，但家用小廟的建筑物、香案、香爐等為使用廟宇者所有的觀點(diǎn)，〔47〕以及認(rèn)為只能是寺院宮觀等財(cái)團(tuán)法人而不能是宗教協(xié)會的?！?8〕結(jié)合前述分歧，我們認(rèn)為需要討論的是私人和國家是否可以是宗教財(cái)產(chǎn)的主體？團(tuán)體性宗教財(cái)產(chǎn)主體應(yīng)該采用宗教團(tuán)體、宗教法人還是宗教組織？是否應(yīng)該法人化？

（一）私人與國家

私人是否成為宗教財(cái)產(chǎn)的主體差異，根源于對宗教財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識。我們認(rèn)為宗教本質(zhì)是信仰、崇拜超自然力量的精神和意識，及為踐行這一主觀需求的各種客觀存在與行為。離開信徒個(gè)人的信仰與崇拜就沒有宗教，并且信徒的宗教活動并非僅僅在宗教場所進(jìn)行，客觀上存在依據(jù)教義和儀式在個(gè)人空間中進(jìn)行的現(xiàn)象。信徒個(gè)體信仰、崇拜所需的法器、法物等無疑具有宗教目的性，應(yīng)該歸屬于宗教財(cái)產(chǎn)的范疇。因此，不應(yīng)該將信徒排斥在宗教財(cái)產(chǎn)主體的范圍之外。當(dāng)然，由于宗教信仰自由，并且私人宗教財(cái)產(chǎn)屬于私人財(cái)產(chǎn)范疇，故立法上不應(yīng)當(dāng)超越對一般財(cái)產(chǎn)使用的限制，限制權(quán)利人行使權(quán)利。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，在某些宗教中，宗教活動場所中的宗教目的性財(cái)產(chǎn)也可能歸屬個(gè)人所有，如藏傳佛教寺廟中的僧舍。教職人員為宗教目的，對組織所有或者占有的財(cái)產(chǎn)，依據(jù)宗教教義、教規(guī)及其職責(zé)，享有占有、使用的權(quán)利，此為宗教組織成員的成員權(quán)。

我國國家本身不具有任何宗教性，不為宗教目的而所持有財(cái)產(chǎn)。在這一意義上，國家不是宗教財(cái)產(chǎn)的主體。但是宗教財(cái)產(chǎn)中存在僅僅為宗教主體使用、管理的財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)的所有者可能是國家，如國家所有授權(quán)宗教主體使用、管理的文物。在這一意義上，國家可以成為宗教財(cái)產(chǎn)這一客體對象的主體。為免“官辦宗教”的嫌疑，同時(shí)又保護(hù)國家對特定宗教財(cái)產(chǎn)的權(quán)益，立法上可以不采用“宗教財(cái)產(chǎn)”這一概念，而直接采用“文物”概念。

（二）宗教團(tuán)體、宗教法人與宗教組織

1.概念分析

①例如蒲城孫鎮(zhèn)基督教會的土地使用權(quán)登記中，使用權(quán)類型、終止時(shí)間、記載權(quán)源的事由，均為空白。

②國務(wù)院批轉(zhuǎn)宗教事務(wù)局、國家建委等單位《關(guān)于落實(shí)宗教團(tuán)體房產(chǎn)政策等問題的報(bào)告》，1980年7月16日。

③中華人民共和國最高人民法院、國務(wù)院宗教事務(wù)局批復(fù)的1980年11月11日上海市高級人民法院、上海市宗教事務(wù)局《關(guān)于寺廟、道觀等房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的請示報(bào)告》。

宗教團(tuán)體是一個(gè)法律概念。《民法通則》第77條規(guī)定“社會團(tuán)體包括宗教團(tuán)體的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，”而在《條例》中，宗教團(tuán)體的成立、變更和注銷，應(yīng)當(dāng)依照《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定辦理登記。因此，宗教團(tuán)體是依法登記設(shè)立的社會團(tuán)體。社會團(tuán)體是公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織，應(yīng)當(dāng)具備法人條件。據(jù)此，宗教團(tuán)體具有如下法律特征：一是宗教團(tuán)體是法人，可以稱為宗教法人，具有法人的一般法律特征；二是宗教團(tuán)體是以會員（信徒或者其組織單位）為基礎(chǔ)設(shè)立的，是社團(tuán)法人，而不是財(cái)團(tuán)法人，會員享有系列會員權(quán)。三是宗教團(tuán)體是非營利法人，此為大多數(shù)國家的通例。

宗教法人沒有在我國法規(guī)中出現(xiàn)，是一個(gè)法學(xué)概念，而且學(xué)界少有相關(guān)定義，似乎它是不言自明的。日本的《宗教法人法》第2條規(guī)定 “宗教法人，是以宣揚(yáng)宗教教義，舉行儀式，以及教化信徒為其主要目的”；〔49〕《德國巴伐利亞邦財(cái)團(tuán)法》第29條第1款規(guī)定，“本法所稱之教會財(cái)團(tuán)，是指專門或主要服務(wù)于天主教、路德新教或新教改革派之宗教目的……的財(cái)團(tuán)”；《美國非營利法人示范法》第17.07條有“主要或者只是為了宗教目的而組建的任何法人是宗教法人”的規(guī)定。〔50〕因此，宗教法人是為了或者主要是為了宗教目的而依法成立的法人。在大陸法系，法人有社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人之分，前者存在的基礎(chǔ)是會員或者社員，存在社員權(quán)；后者存在的基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)，沒有社員權(quán)。宗教法人從各國與地區(qū)規(guī)定看實(shí)際上有規(guī)定為社團(tuán)法人的，如日本、俄羅斯；也有規(guī)定為財(cái)團(tuán)法人的，如德國；也有兼有社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的，如臺灣地區(qū)?！?1〕由此，我國宗教團(tuán)體當(dāng)屬于宗教法人之一，是社團(tuán)性宗教法人。

應(yīng)當(dāng)注意的是，我國有“宗教活動場所”的法律概念，但國家層面的法規(guī)對其沒有內(nèi)涵定義，也沒有明示法律主體地位的性質(zhì)。地方宗教事務(wù)條例之類的法規(guī)，多規(guī)定其為“信教公民開展宗教活動的寺院、宮觀、清真寺、教堂及其他固定處所”之類，但有其差異：一是絕大多數(shù)有“依法設(shè)立和登記”的限制，如：廣東、湖南、吉林和上海等省市的宗教事務(wù)條例，但部分省市沒有該限制，如北京、河北等；二是只有少數(shù)省市明確宗教活動場所取得民事主體資格，可以參加民事活動，如湖南省，但沒有界定該資格是否為法人。依據(jù)《條例》第12條“信教公民的集體宗教活動，一般應(yīng)當(dāng)在經(jīng)登記的宗教活動場所（寺院、宮觀、清真寺、教堂以及其他固定宗教活動處所）內(nèi)舉行”，對此，是否可以認(rèn)為：首先允許存在沒有經(jīng)過登記的宗教活動場所，其次允許個(gè)體宗教活動，并且不在宗教活動場所進(jìn)行。我們認(rèn)為，結(jié)合《條例》第22條關(guān)于在宗教活動場所外舉行大型宗教活動的規(guī)定，第20條非宗教活動場所不得組織、舉行宗教活動的規(guī)定及第43條禁止擅自設(shè)立宗教活動場所的規(guī)定，可以認(rèn)為宗教活動場所均應(yīng)依法申請批準(zhǔn)設(shè)立，沒有“登記”的宗教活動場所是不合法的。在宗教活動場所外不得組織、舉行宗教活動，但并不禁止個(gè)人宗教活動，這本身是符合宗教信仰基礎(chǔ)為個(gè)體信仰特征的。因此，宗教活動場所在現(xiàn)行規(guī)則中，不等于宗教法人，也不屬于宗教團(tuán)體；在事實(shí)層面，宗教活動場所只是宗教組織中的一類。但在理論上，學(xué)者通說認(rèn)為應(yīng)該將宗教活動場所定位、設(shè)計(jì)為宗教法人。〔52〕

①日本《宗教法人法》第一條規(guī)定，本法律為宗教團(tuán)體就其禮拜用的設(shè)施以及所有財(cái)產(chǎn)予以維持運(yùn)用，使其達(dá)成業(yè)務(wù)及事業(yè)之管理，賦予宗教團(tuán)體在法律上的能力為目的。（國家宗教事務(wù)局宗教研究中心編：《國外宗教法規(guī)匯編》〔Z〕，北京：宗教文化出版社，2002年，第132頁）；《俄羅斯民法典》第48條第3款規(guī)定“社會團(tuán)體和宗教團(tuán)體（聯(lián)合組織）……屬于其發(fā)起人（參加人）對之不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法人”（黃道秀、李永軍、郡一美譯：《俄羅斯民法典》〔Z〕，北京：中國大百科全書出版社，1999年，第25頁）。此二者均規(guī)定宗教法人基于社會團(tuán)體，當(dāng)屬社團(tuán)法人。臺灣地區(qū)宗教組織有依據(jù)《業(yè)務(wù)財(cái)團(tuán)法人監(jiān)督準(zhǔn)則》、《監(jiān)督寺廟條例》等相關(guān)法律登記為財(cái)團(tuán)法人的，也有依據(jù)民法和《人民團(tuán)體法》登記為社團(tuán)法人。（嘎瑪?shù)录?《論宗教團(tuán)體的主體地位》〔D〕，中國政法大學(xué)碩士論文2008年）

“宗教組織”一語在我國眾多相關(guān)政策文件中大量存在，如《關(guān)于我國社會主義時(shí)期宗教問題的基本觀點(diǎn)和基本政策》，其主要用該詞表示宗教群體；而在有的文件中則交替使用宗教團(tuán)體與宗教組織，如《中國的宗教信仰自由狀況》（2010年）。在國家層面的法規(guī)中則不見該用語，但在地方法規(guī)中有宗教組織一詞。其多用以定義宗教團(tuán)體、表明宗教團(tuán)體屬于宗教組織，如安徽省的相關(guān)立法；也有用以規(guī)定設(shè)立宗教活動場所、設(shè)置宗教設(shè)施和舉行宗教活動的主體須是宗教組織的，如廣東省的相關(guān)立法。但其共性均是不對宗教組織進(jìn)行定義。在宗教學(xué)上，宗教組織被認(rèn)為是宗教信仰者在其中過宗教生活、進(jìn)行宗教活動的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、社會或其他形式的群體，①或者是宗教群體內(nèi)宗教徒的相互結(jié)合及其結(jié)構(gòu)，是在特定的宗教目標(biāo)下構(gòu)成的完成特定宗教任務(wù)的專門性集團(tuán)，它包括宗教徒在其中進(jìn)行宗教活動的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、會社、社區(qū)及其他形式的團(tuán)體。〔53〕有學(xué)者將宗教組織分為三類：一類為各種宗教及其教派，二類為各種宗教活動的場所，三類為各種宗教協(xié)會和宗教性社會團(tuán)體?！?4〕顯然，宗教組織是以宗教徒為人的必要（但非充分）要素構(gòu)成的、以宗教目標(biāo)為目的的一個(gè)外延及其廣泛的群體概念，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于宗教團(tuán)體、宗教法人以及宗教活動場所的概念。

2.依法登記的宗教組織是宗教財(cái)產(chǎn)主體

有觀點(diǎn)認(rèn)為宗教財(cái)產(chǎn)屬于宗教團(tuán)體、寺廟等宗教組織?！?5〕對此，我們認(rèn)為宗教財(cái)產(chǎn)并不全部屬于宗教組織，因?yàn)橐罁?jù)“宗教財(cái)產(chǎn)是為合法宗教目的，為宗教主體依法所有或使用的財(cái)產(chǎn)”的定義，宗教徒個(gè)人也有宗教財(cái)產(chǎn)，是該財(cái)產(chǎn)的主體；從對宗教財(cái)產(chǎn)客體的權(quán)利看，也存在國家的權(quán)利。因此，說宗教財(cái)產(chǎn)屬于宗教組織實(shí)際上否定了個(gè)人和國家成為宗教財(cái)產(chǎn)主體的可能和實(shí)際。如前所述，我國宗教組織概念的外延大于宗教團(tuán)體、宗教法人或者宗教活動場所，無論是宗教團(tuán)體還是宗教活動場所都只是團(tuán)體性宗教主體的一種類型，不能夠用作團(tuán)體性宗教主體的屬概念；宗教法人不能夠涵蓋法律上的“其他組織”，而與宗教法人對應(yīng)的其他宗教組織，我們認(rèn)為不僅實(shí)然上存在且應(yīng)然上也當(dāng)存在（詳見下一段落）。因此，介于個(gè)人與國家之間的組織作為宗教財(cái)產(chǎn)的主體，應(yīng)當(dāng)采用“宗教組織”這一概念。應(yīng)當(dāng)指出的是，非宗教團(tuán)體和非宗教活動場所，依據(jù)國家規(guī)定不得組織、舉行宗教活動，不得接受宗教性的捐獻(xiàn)。這實(shí)際上意味在空間上看，進(jìn)行宗教活動的非宗教活動場所就是信徒的私人空間；從成員看，多個(gè)信徒進(jìn)行宗教活動至多也只是私人性質(zhì)的；從程序看，沒有依法登記為組織，不能形成對外的獨(dú)立主體。因此，這種事實(shí)上的“宗教組織”實(shí)際上在法律上并不具有組織性，應(yīng)該視為信徒個(gè)人行為，其占有、使用的宗教財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)理解為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，適用民事一般規(guī)則。故，宗教財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體性主體只能夠是依法登記取得相應(yīng)法律主體資格的宗教組織，包括但不限于宗教團(tuán)體和宗教活動場所等。

宗教財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體性主體是宗教組織，那么，該組織是否是法人？是否應(yīng)該是法人？宗教團(tuán)體具有法人資格，自無疑問，但法規(guī)沒有明示宗教活動場所是法人。從立法看，“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”是《民法通則》規(guī)定的法人條件，但《宗教活動場所設(shè)立審批和登記管理辦法》規(guī)定設(shè)立宗教活動場所的條件沒有“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”。這不意味宗教活動場所不承擔(dān)民事責(zé)任，但意味宗教活動場所可以選擇成立為法人或者非法人組織。從實(shí)然看，并非所有宗教組織都登記為宗教團(tuán)體或者宗教活動場所，其他非法人的宗教組織客觀上存在著。從其他國家或者地區(qū)立法看，俄羅斯的宗教團(tuán)體是非營利社團(tuán)類的宗教法人；美國和英國宗教團(tuán)體可以是非營利法人，也可以不是；日本宗教團(tuán)體有宗教法人、一般法人和非法人團(tuán)體。我國臺灣地區(qū)的佛教團(tuán)體為財(cái)團(tuán)法人。由此可見，世界主要國家或者地區(qū)大都采取雙軌制，由宗教團(tuán)體選擇。我們認(rèn)為，考慮到宗教活動場所規(guī)模存在很大差異，對教職人員很少、宗教財(cái)產(chǎn)規(guī)模也小的，強(qiáng)制其登記為法人沒有實(shí)際意義，徒添行為成本。故可以按照分類管理的思路，采取“附條件的強(qiáng)制法人制”和“非法人制”并存模式。所謂“附條件的強(qiáng)制法人制”是宗教活動場所滿足一定條件的，就必須進(jìn)行社會團(tuán)體法人登記，讓其取得法人資格。登記時(shí)的附加條件是教職人員人數(shù)或者財(cái)產(chǎn)規(guī)模達(dá)到某一標(biāo)準(zhǔn)以上。目的是讓一批資產(chǎn)規(guī)模大，經(jīng)營活動范圍廣、類型多、收入多、影響大、財(cái)務(wù)管理復(fù)雜、示范性強(qiáng)的宗教活動場所，可以依法進(jìn)行管理。而未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的宗教活動場所，可以采用非法人制，通過加強(qiáng)內(nèi)部財(cái)務(wù)管理來進(jìn)行規(guī)范。

有觀點(diǎn)認(rèn)為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ且磺凶诮特?cái)產(chǎn)，包括房產(chǎn)在內(nèi)，都屬于作為財(cái)團(tuán)法人的寺廟宮觀所有，反對宗教團(tuán)體成為宗教財(cái)產(chǎn)的主體?！?6〕其理由是它違背了信教群眾捐獻(xiàn)財(cái)產(chǎn)給心中的“神”而非“信徒”組織的宗教協(xié)會之心愿；各宗教信條皆規(guī)定僧眾道徒等不能成為宗教財(cái)產(chǎn)的所有人；宗教協(xié)會按地區(qū)劃分為許多層次級別，把宗教財(cái)產(chǎn)劃歸哪一級別也是個(gè)難以解決的問題?！?7〕我們認(rèn)為，宗教協(xié)會在我國是客觀存在的重要的宗教組織，在黨和國家的相關(guān)政策、法規(guī)中也予以承認(rèn)，客觀上也有為宗教目的的財(cái)產(chǎn)，不能不予以保護(hù)。至于反對者的理由，我們認(rèn)為是不成立的：一是沒有法律禁止宗教協(xié)會成為宗教捐贈的主體；二是信徒本身不能夠擁有宗教財(cái)產(chǎn)，這一命題是不成立的，因?yàn)樽鳛樽诮绦磐絺€(gè)人當(dāng)然對自己用于宗教目的的財(cái)產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而對宗教團(tuán)體的宗教財(cái)產(chǎn)，按宗教團(tuán)體制度本來就不屬于信徒個(gè)人；三是宗教協(xié)會的層級性，需要的只是厘清產(chǎn)權(quán)。史尚寬先生曾指出，“兼有社團(tuán)和財(cái)團(tuán)之性質(zhì)者，例如寺院、教會、修道院、宗教、教團(tuán)等宗教法人”，實(shí)際上也認(rèn)為宗教團(tuán)體是宗教財(cái)產(chǎn)的主體。另一方面，從國外立法看，很多國家均承認(rèn)宗教團(tuán)體而不限于宗教活動場所是宗教財(cái)產(chǎn)主體。例如，《俄羅斯民法典》、奧地利《關(guān)于宗教信仰團(tuán)體的法人地位聯(lián)邦法律》以及日本《宗教法人法》等均承認(rèn)宗教協(xié)會、教會、教團(tuán)之類的宗教團(tuán)體是宗教主體，自然享有宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，宗教團(tuán)體作為宗教法人應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

3.財(cái)產(chǎn)視角下的宗教組織與教職人員

我國宗教組織與教職人員的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是不明確的，這引起了一些棘手的糾紛，如釋永修“遺產(chǎn)”糾紛?！?8〕在法律上，這種關(guān)系是明確的，即宗教組織與其“從業(yè)人員”即教職人員，是兩個(gè)獨(dú)立的主體。因此，理論上，宗教組織的財(cái)產(chǎn)與教職人員的財(cái)產(chǎn)是分離的。教職人員首先是公民，享有擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，入職前所有的財(cái)產(chǎn)自然為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。入職后，一方面，一些宗教按其教義，可以擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如基督教；另一方面，作為公民享有物質(zhì)幫助權(quán)，依據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步解決宗教教職人員社會保障問題的通知》，在很多地方，國家均對符合條件的教職人員予以基本生活保障。因此，教職人員依據(jù)法律法規(guī)、國家政策和宗教教義是可以享有相關(guān)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的。宗教組織與教職人員的財(cái)產(chǎn)關(guān)系根本的問題是教職人員主持、從事教務(wù)活動如宗教典籍整理、進(jìn)行宗教文化研究等取得的收益究竟歸誰？

教職人員非因宗教活動而獲得他人捐贈，其性質(zhì)如同一般民事贈與，當(dāng)屬個(gè)人所有，但依據(jù)其宗教教義、教規(guī)和習(xí)慣，應(yīng)該為宗教主體所有的除外。依據(jù)《條例》第22條“非宗教團(tuán)體、非宗教活動場所……不得接受宗教性的捐獻(xiàn)”，教職人員基于提供宗教服務(wù)接受的捐贈，盡管捐贈人明示為教職人員個(gè)人所有，但也應(yīng)該納入宗教主體的財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，教職人員從事服務(wù)于信徒的宗教活動獲得的收入，首先應(yīng)該推定為教職人員所屬的宗教組織所有，不論教職人員的活動是否在宗教組織的場所之內(nèi)。其次，對某些宗教的傳統(tǒng)——教職人員應(yīng)信徒要求到其家中或者指定場所開展宗教儀式取得的收入，不能夠認(rèn)為教職人員有權(quán)獲得宗教性捐贈財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)理解為宗教組織依據(jù)其宗教教義、教規(guī)及傳統(tǒng)對該收益進(jìn)行再分配，在內(nèi)部納入教職人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)。其合理性在于：其一，法律并不禁止宗教組織就其財(cái)產(chǎn)在內(nèi)部進(jìn)行分配，只要該分配不違反宗教組織的宗教目的；其二，宗教信仰自由系以宗教教職人員的生存為主體條件的，宗教組織進(jìn)行此種分配，在必要限度內(nèi)，是符合宗教信仰自由精神的；其三，從宗教教職人員生活現(xiàn)狀看，以藏傳佛教寺廟為例，70%的寺廟僧尼生活比較困難，為維持僧尼生存與發(fā)展，確有必要確認(rèn)宗教組織的此種分配的合法性、正當(dāng)性。其有效性需要：其一，應(yīng)該有宗教教義、教規(guī)或者傳統(tǒng)的支持，才能夠視為宗教主體的分配結(jié)果；其二，宗教組織分配宗教性收入，應(yīng)當(dāng)有明確的規(guī)則，且符合公平原則；其三，宗教組織明示或者默示進(jìn)行宗教性收入分配，應(yīng)當(dāng)尊重布施者意愿。教職人員如果在宗教主體主持下，專職從事宗教典籍、文獻(xiàn)的整理、編撰、研究，并由宗教主體承擔(dān)責(zé)任，則其作品歸宗教主體所有；在自行完成宗教主體安排的工作任務(wù)中所創(chuàng)作作品，系職務(wù)作品，如果主要是利用宗教主體的物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行創(chuàng)作的或者依據(jù)合同約定屬于宗教主體的，其版權(quán)屬于宗教主體。需特別強(qiáng)調(diào)的是，宗教教義、教規(guī)或者傳統(tǒng)對特定作品的歸屬有規(guī)定的，我們認(rèn)為應(yīng)該尊重該規(guī)定。

五、宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)〔59〕權(quán)能限制

（一）邏輯起點(diǎn)

法人對其財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，宗教法人財(cái)產(chǎn)權(quán)亦不例外。考慮到民事中“法不禁止即為權(quán)利”的準(zhǔn)則，立法上沒有必要規(guī)定宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)利的外延，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定的是各種限制。其一，按通說，民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有如下特征：權(quán)利內(nèi)容為法律上的自由，權(quán)利的目標(biāo)是權(quán)利人特定利益的實(shí)現(xiàn)或者維持。〔60〕因此，權(quán)利是主體追求的利益與國家許可的利益的協(xié)調(diào)，民事權(quán)利總存在國家的限制。其二，宗教財(cái)產(chǎn)主體的意志與國家的意志構(gòu)成宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)利的二個(gè)維度，宗教財(cái)產(chǎn)是為合法宗教目的，為宗教主體依法所有或使用的財(cái)產(chǎn)。因此，“宗教目的”性是財(cái)產(chǎn)主體占有、使用、處分財(cái)產(chǎn)的依據(jù)，也是宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)能限制的依據(jù)。故因宗教財(cái)產(chǎn)的宗教性，其各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其管理應(yīng)當(dāng)受有別于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。

如何認(rèn)知和規(guī)范前述限制？首先，要依據(jù)宗教財(cái)產(chǎn)對宗教的作用將其區(qū)分為特有財(cái)產(chǎn)和一般財(cái)產(chǎn)。宗教特有財(cái)產(chǎn)是依據(jù)宗教教義、教規(guī)、儀式及傳統(tǒng)，直接用于宗教主體的宗教目的即用于踐行信仰、崇拜超自然力量的財(cái)產(chǎn)，主要包括廟宇及其殿堂、教職人員處所、神像、法器、寶物等宗教設(shè)施。日本寺院有“特別財(cái)產(chǎn)”之類，包括作為禮拜對象的有體物（主佛、畫像等）和法物，〔61〕而不包括不動產(chǎn)等。我們認(rèn)為，凡是“直接”用于宗教主體的宗教目的的，都屬于宗教特有財(cái)產(chǎn)。實(shí)現(xiàn)國家層面的宗教目的所需的財(cái)產(chǎn)，并不當(dāng)然構(gòu)成宗教特有財(cái)產(chǎn)，例如對教職人員進(jìn)行社會保障的財(cái)產(chǎn)；那些以營利為目的打造的各種“寺”與“廟”，就不應(yīng)當(dāng)視為可以據(jù)以進(jìn)行宗教活動的宗教財(cái)產(chǎn)。宗教特有財(cái)產(chǎn)與宗教目的之間構(gòu)成必要條件關(guān)系，沒有宗教特有財(cái)產(chǎn)就難以達(dá)成宗教目的。因此，對宗教特有財(cái)產(chǎn)應(yīng)禁止進(jìn)行民事流轉(zhuǎn)（但可以依法進(jìn)行行政方式的流轉(zhuǎn)）或者嚴(yán)格限制民事處分，進(jìn)而應(yīng)進(jìn)行登記，強(qiáng)化管理制度。宗教普通財(cái)產(chǎn)是宗教主體所有或使用的非為宗教特有、能夠進(jìn)行交易的財(cái)產(chǎn)。這種財(cái)產(chǎn)脫離宗教主體并不必然危及宗教目的的實(shí)現(xiàn)，如宗教方面的收入、接受的捐獻(xiàn)以及各種經(jīng)營方面的收入等，允許其民事流通，在流通中適用民事規(guī)則。其次，宗教財(cái)產(chǎn)從所有者角度看，有宗教主體占有使用的他主財(cái)產(chǎn)，也有歸其所有的自主財(cái)產(chǎn)，此二者權(quán)能自不相同。再者，權(quán)能限制可以分為實(shí)體限制和程序限制，實(shí)體限制是權(quán)利結(jié)構(gòu)問題，程序限制是權(quán)利行使監(jiān)管問題。故本文分類探討不同的宗教財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益、處分權(quán)的權(quán)能限制。

（二）宗教財(cái)產(chǎn)實(shí)體權(quán)利限制

1.他主宗教財(cái)產(chǎn)實(shí)體權(quán)利限制

他主宗教財(cái)產(chǎn)主要是國家為踐行宗教政策與法律將自己所有而交由宗教主體使用的財(cái)產(chǎn)，宗教主體于此沒有處分權(quán)自不待言。被授權(quán)宗教主體（以下稱“宗教主體”）為符合宗教法人的設(shè)立目的或者公益目的享有占有、使用和收益的權(quán)利，非為該目的而占有、使用宗教財(cái)產(chǎn)，則法律應(yīng)該禁止，因?yàn)樽诮特?cái)產(chǎn)和宗教財(cái)產(chǎn)主體存在的理由就是實(shí)現(xiàn)宗教目的。

在第三人使用及因此的收益方面，由于他主宗教財(cái)產(chǎn)通常為宗教特有財(cái)產(chǎn)，如各種宗教文物，沒有民事交易性。因此，如果宗教主體非為宗教目的或者公益目的（如將國家所有的廟宇文物為災(zāi)民提供避難場所）而將他主宗教財(cái)產(chǎn)交由第三人占有、使用，不論是否收益，均應(yīng)該禁止。因?yàn)檫@有悖國家授權(quán)使用的精神，對教職人員為宗教目的使用他主宗教財(cái)產(chǎn)獲得的某種“收益”（如果有），應(yīng)該理解為系對自己勞動報(bào)酬的合理補(bǔ)償，而不是緣于他主宗教財(cái)產(chǎn)的收益，但此種補(bǔ)償應(yīng)該為宗教主體的規(guī)章所許可。

2.自主宗教財(cái)產(chǎn)實(shí)體權(quán)利限制

宗教財(cái)產(chǎn)的宗教目的性意味宗教財(cái)產(chǎn)交易不得危及宗教及宗教活動的維系；宗教及宗教活動的神圣性、不可褻瀆性，要求宗教財(cái)產(chǎn)交易不得害及宗教感情。因此，自主宗教特有財(cái)產(chǎn)原則上不得為經(jīng)營目的由第三人占有、使用和收益，也不得直接用于經(jīng)營行為。因?yàn)檫@些經(jīng)營行為或者害及信徒正常的宗教活動或者褻瀆信徒的宗教情感或者可能導(dǎo)致宗教及宗教活動存續(xù)賴以存在的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)手。因此，寺廟教職人員的住所不得進(jìn)行抵押、寺廟不得被他人承包經(jīng)營、不得被捆綁上市等禁止性規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?。學(xué)者指出，現(xiàn)實(shí)中許多宗教團(tuán)體和宗教活動場所過多涉入投資經(jīng)營性活動，這違背了大多數(shù)財(cái)產(chǎn)捐獻(xiàn)者的意愿，不僅褻瀆了宗教教義、也損害了宗教組織的信用并侵犯了廣大信教群眾的利益。〔62〕對宗教特有財(cái)產(chǎn)的捐贈，如果受贈與人系國家或者代表國家的機(jī)構(gòu)，且捐贈人仍舊對該財(cái)產(chǎn)享有永久使用權(quán)，那么，應(yīng)當(dāng)許可。因?yàn)槭苜浫说姆€(wěn)定性和國家信用可以保障宗教活動不因此種捐贈而難以維系。在使用、收益方面，宗教特有財(cái)產(chǎn)非為宗教目的或者公益目的為他人無償或者有償占有、使用，盡管不危及宗教財(cái)產(chǎn)的存續(xù)，但法律應(yīng)該禁止，因?yàn)槠渑c宗教特有財(cái)產(chǎn)的功能相悖，有害宗教情感，也勢必影響開展正常的宗教活動。

宗教一般財(cái)產(chǎn)從功能看，其非為宗教及宗教活動維系不可或缺的財(cái)產(chǎn)。因此，宗教主體原則上對自主宗教一般財(cái)產(chǎn)具有與其他民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)類似的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，具有民法財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)功能；從我國政策看，宗教自辦自養(yǎng)政策在市場經(jīng)濟(jì)條件下，也需要將宗教一般財(cái)產(chǎn)投入到市場中，達(dá)到財(cái)產(chǎn)增值與自養(yǎng)的目的。因此宗教主體可以就宗教一般財(cái)產(chǎn)進(jìn)行各種交易。但此種交易不僅要適用一般民事主體同類交易的各種法定限制，同時(shí)還要進(jìn)行特別限制。因?yàn)?，宗教一般?cái)產(chǎn)無限制地進(jìn)行交易，一則可能害及宗教主體、教職人員開展宗教活動的基本保障，二則與捐贈人的意圖相悖，害及宗教情感?！?3〕因此，立法上，可以考慮限制宗教一般財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易的比例和領(lǐng)域；明確其交易收益必須為宗教目的或者公益目的使用；尤其是強(qiáng)制各宗教主體通過自己的規(guī)程向廣大信眾明示其一般宗教財(cái)產(chǎn)是否可以用于交易以及交易的基本目的和原則，以尊重信眾的宗教情感和捐贈意愿。

顯然，宗教特有財(cái)產(chǎn)范圍的劃定是厘清宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)利限制的核心問題。一般認(rèn)為，宗教特有財(cái)產(chǎn)主要包括廟宇及其殿堂、教職人員處所、廟宇供奉的神像、宗教法器、寶物等宗教設(shè)施。我們認(rèn)為，認(rèn)定宗教特有財(cái)產(chǎn)可做如下考慮：一是財(cái)產(chǎn)本身是因?yàn)樽诮潭嬖诘呢?cái)產(chǎn)，如廟宇及其殿堂、神像、法器、宗教寶物等，但按照宗教傳統(tǒng)和習(xí)慣可以銷售的宗教用品、藝術(shù)品和出版物等除外；二是直接用于宗教及宗教活動的其他財(cái)產(chǎn)，如用于宗教活動的房屋、構(gòu)筑物及其附屬的教職人員生活用房等。三是宗教、宗教組織、宗教場所等特有的稱謂、名稱，如少林寺等。我們認(rèn)為對前二者，包括所有者在內(nèi)的任何人均不得進(jìn)行交易（但按宗教教義、宗教傳統(tǒng)，為可以為個(gè)人所有的除外），因?yàn)榇祟愗?cái)產(chǎn)關(guān)系宗教及宗教活動本身的存續(xù)。對宗教特有名稱、稱謂，歷史地與某種商品、服務(wù)相聯(lián)系，考慮到宗教文化的傳承，可以用于經(jīng)營性冠名或者商標(biāo)注冊，但基于宗教感情不得授權(quán)他人為經(jīng)營目的而冠名使用；如果沒有歷史底蘊(yùn)，則為宗教神圣性計(jì)，當(dāng)禁止為商業(yè)使用。

（三）宗教財(cái)產(chǎn)監(jiān)管制度的完善

我國對宗教法人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管主體沒有統(tǒng)一規(guī)定。按一般法人財(cái)產(chǎn)內(nèi)部監(jiān)管和外部監(jiān)管的模式，對宗教法人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管也可以據(jù)此予以規(guī)制。

1.內(nèi)部監(jiān)管制度的完善

就一般宗教場所，我國法規(guī)、規(guī)章就宗教財(cái)產(chǎn)監(jiān)管有關(guān)于管理組織與財(cái)務(wù)小組、會計(jì)、出納的運(yùn)作與回避規(guī)定。管理組織對重大財(cái)產(chǎn)行為進(jìn)行決策，包括重大支出、借或者貸款項(xiàng)、固定資產(chǎn)的出租、轉(zhuǎn)讓和報(bào)廢、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)等，同時(shí)規(guī)定管理組織應(yīng)當(dāng)由宗教教職人員或者符合本宗教規(guī)定的主持宗教活動的其他人員和設(shè)立地信教公民代表等組成。按《宗教活動場所財(cái)務(wù)監(jiān)督管理辦法》（試行）的規(guī)定，管理組織有主要負(fù)責(zé)人和負(fù)責(zé)人的區(qū)分，前者對會計(jì)工作與資料負(fù)責(zé)，后者批準(zhǔn)場所財(cái)務(wù)支出。在《藏傳佛教寺廟管理辦法》中，國家規(guī)定了管理組織的職權(quán)和民主管理原則、成員的系列條件、任期與變更、備案與審核。在地方立法上，一般省市也只原則性規(guī)定宗教場所管理組織進(jìn)行民主管理，缺失其他規(guī)范，倒是河北省規(guī)定了管理組織的職責(zé)。按《宗教活動場所財(cái)務(wù)監(jiān)督管理辦法》（試行）的規(guī)定，財(cái)務(wù)管理小組是管理組織領(lǐng)導(dǎo)、下設(shè)的財(cái)務(wù)管理組織，一般財(cái)務(wù)支出由其負(fù)責(zé)人簽字同意，報(bào)管理組織負(fù)責(zé)人審批。財(cái)務(wù)管理小組一般由本場所管理組織負(fù)責(zé)人、會計(jì)人員、出納人員等組成。因此，財(cái)務(wù)小組相當(dāng)于法人的財(cái)務(wù)主管部門?？梢?，我國國家和地方對宗教活動場所財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部監(jiān)管有框架性制度，包括民主管理、場所負(fù)責(zé)人與財(cái)務(wù)小組分級管理等，但卻存在如下問題：一是沒有規(guī)定管理組織一般性職權(quán)、職務(wù)設(shè)置與成員選任條件、程序和任期以及議事規(guī)則；二是沒有明確財(cái)務(wù)小組的組織機(jī)制，盡管小組受管理組織領(lǐng)導(dǎo)，但一般財(cái)務(wù)支出卻由管理組織負(fù)責(zé)人審批而該負(fù)責(zé)人也可以為財(cái)務(wù)小組負(fù)責(zé)人；三是沒有設(shè)置內(nèi)部監(jiān)察機(jī)構(gòu)。

我們認(rèn)為任何組織的正常運(yùn)行都需要健全的制度，組織是由有著個(gè)人私欲的人代為行使的，權(quán)利制衡是必要的。首要的問題是這種制衡是約定的還是法定的，即國家是否應(yīng)該強(qiáng)制實(shí)行這種制衡？鑒于宗教在主觀上是對超自然力量的信仰、崇拜，也包括教義、教規(guī)、教職人員、設(shè)施、儀式及組織等客觀存在，宗教的根本在于信仰；同時(shí)，宗教是一個(gè)復(fù)雜社會現(xiàn)象，不僅僅是信徒的事，也關(guān)系民族團(tuán)結(jié)、社會和諧和國家的統(tǒng)一與安全，也鑒于我國宗教財(cái)產(chǎn)問題一直沒有理順，存在各種消極現(xiàn)象，我們認(rèn)為國家應(yīng)對宗教財(cái)產(chǎn)內(nèi)部監(jiān)管體制予以強(qiáng)制規(guī)定，但不宜規(guī)定過多過細(xì)。強(qiáng)制宗教主體必須成立制衡機(jī)構(gòu)分別行使決策、執(zhí)行和監(jiān)督權(quán)，如規(guī)定要設(shè)立宗教事務(wù)管理委員會（決策機(jī)構(gòu)）、法定代表人和財(cái)務(wù)管理小組（執(zhí)行機(jī)構(gòu)）和監(jiān)督機(jī)構(gòu)；規(guī)定各機(jī)構(gòu)的基本組織原則和行為規(guī)則，明確決策和監(jiān)督機(jī)構(gòu)由宗教主體的教職人員、信徒、相關(guān)機(jī)構(gòu)如主管國家機(jī)構(gòu)、相關(guān)居民代表及上級宗教主體（如有）的代表構(gòu)成，實(shí)行民主管理與監(jiān)督。其他具體程序和規(guī)范，均由宗教主體自行制定，報(bào)主管部門備案，向信徒與相關(guān)主體公示即可。

2.外部監(jiān)管制度的完善

對宗教財(cái)產(chǎn)的外部監(jiān)管，我國目前主要規(guī)定有財(cái)務(wù)制度備案、重大支出征求信徒公民意見、年度財(cái)務(wù)報(bào)告審查、財(cái)務(wù)收支情況和接受、使用捐贈情況公開及主要負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)管理小組負(fù)責(zé)人離任財(cái)務(wù)審計(jì)等制度，〔64〕以及財(cái)務(wù)、會計(jì)、稅收主管部門的監(jiān)管。①

①鑒于教徒的宗教財(cái)產(chǎn)實(shí)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其權(quán)益當(dāng)適用個(gè)人財(cái)產(chǎn)制度，故本章的宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)除另有說明外，均指“宗教組織”的財(cái)產(chǎn)。

我們認(rèn)為，外部監(jiān)管包括國家行政監(jiān)管、所有者監(jiān)管和社會公眾監(jiān)管。通過前述備案、審查和審計(jì)、稅收監(jiān)管等制度進(jìn)行行政監(jiān)管是必要的，但不是周全的：審查和審計(jì)制度都是事后的，且周期長，不利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)、解決問題；宗教主體設(shè)立有企事業(yè)單位（很多地方立法均已經(jīng)許可），工商、稅務(wù)等職能部門對其監(jiān)管發(fā)現(xiàn)可能害及宗教目的時(shí)，沒有糾錯(cuò)機(jī)制。為此，我們認(rèn)為有必要設(shè)立重大財(cái)務(wù)活動報(bào)宗教事務(wù)主管部門審批或者備案制度，針對不同的宗教財(cái)產(chǎn)及其不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)活動，分別采取審批制、備案制；建立其他國家職能部門在監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)宗教主體行為害及或者可能害及宗教目的時(shí)，與宗教事務(wù)主管部門進(jìn)行信息溝通的制度。在所有者監(jiān)管方面，我國立法沒有規(guī)定國家所有而由宗教主體占有、使用的財(cái)產(chǎn)如何行使所有者監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，有必要明確。在社會監(jiān)督方面，財(cái)務(wù)公示和聽取信眾意見，沒有程序和責(zé)任規(guī)定，可以考慮強(qiáng)制宗教主體自行規(guī)定并予以備案和公示。

宗教財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部監(jiān)管和外部監(jiān)管是有機(jī)統(tǒng)一的，統(tǒng)一于宗教信仰自由政策和使宗教與社會主義社會相適應(yīng)的目標(biāo)中。外部監(jiān)管主要完成國家強(qiáng)制監(jiān)管事項(xiàng)，內(nèi)部監(jiān)管主要完成國家授權(quán)監(jiān)管事項(xiàng)和宗教組織自由監(jiān)管事項(xiàng)；外部監(jiān)管要能夠成為內(nèi)部監(jiān)管的導(dǎo)向、保障，內(nèi)部監(jiān)管要能夠成為外部監(jiān)管的深化、落實(shí)。只有創(chuàng)新制度，在具體規(guī)則中將二者融合，有機(jī)統(tǒng)一，才能夠完善宗教財(cái)產(chǎn)監(jiān)管制度并且能夠有效執(zhí)行。

六、余論

宗教財(cái)產(chǎn)制度涉及宗教本質(zhì)、功能，涉及黨和國家的宗教政策，有著復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)狀況，本文僅僅是就其基本框架進(jìn)行了些許探討，還有許多問題需要明確，如宗教一般性財(cái)產(chǎn)交易的規(guī)制，宗教文物財(cái)產(chǎn)保護(hù)的投入、收益問題等。此為后話，倘本文能夠有益我國宗教財(cái)產(chǎn)制度的構(gòu)建，足矣。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔5〕呂大吉.關(guān)于宗教本質(zhì)問題的思考〔J〕.中國社會科學(xué)，1987，（5）.

〔2〕 方丈遇害留下巨額遺產(chǎn) 引發(fā)家屬與寺廟爭奪糾紛〔EB/OL〕.http：//www.ahtv.cn/news/jrgz/2012/06/2012-06-30863410.html.

〔3〕〔4〕〔7〕〔12〕〔15〕〔17〕徐艷玲，秦秋.改革開放以來我國學(xué)術(shù)界關(guān)于宗教本質(zhì)的論爭及其反思〔J〕.當(dāng)代世界與社會主義，2009，（6）.

〔6〕王志軍.論馬克思的宗教批判〔M〕.中國社會科學(xué)出版社，2007.86.

〔8〕〔14〕李申.對宗教的“千慮”——兼評呂大吉教授的宗教“四要素說”〔J〕.哲學(xué)研究，1999，（10）.

〔9〕席大民.恩格斯對宗教本質(zhì)的揭示及其意義——對一種質(zhì)疑的新質(zhì)疑〔J〕.青海社會科學(xué)，2002，（5）.

〔10〕張繼安.對“宗教是人民的鴉片”這個(gè)論斷的初步理解〔J〕.世界宗教研究，1981，（2）.

〔11〕呂大吉.正確認(rèn)識宗教問題的科學(xué)指南：重讀馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言〔J〕.世界宗教研究，1981，（3）.

〔13〕丁光訓(xùn)，汪維藩.近幾年宗教研究上的若干突破〔J〕.江海學(xué)刊，1989，（2）.

〔16〕〔25〕陳榮福.馬克思主義宗教觀研究〔M〕.四川人民出版社，2008.675，680.

〔18〕趙志毅.宗教本質(zhì)新論〔J〕.世界宗教研究，1995，（4）.

〔19〕美國不列顛百科全書公司.不列顛簡明百科全書〔M〕.中國大百科全書出版社編譯，2011.2058.

〔20〕羅竹風(fēng).漢語大辭典：第3卷（下）〔M〕.上海辭書出版社，2008.1355.

〔21〕中國大百科全書出版社編輯部.中國大百科全書（哲學(xué)）〔M〕.中國大百科全書出版社，1987.1270.

〔22〕馬克思恩格斯全集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，1972.84.

〔23〕〔26〕中共中央文獻(xiàn)研究室編.鄧小平思想年譜（1975-1997）〔Z〕.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1998.167，167.

〔24〕江澤民論有中國特色社會主義（專題摘編）〔Z〕.北京：中央文獻(xiàn)出版社， 2002.371.

〔27〕〔德〕迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論〔M〕.劭建東譯，法律出版社，2001.889.

〔28〕中國政法大學(xué)民法教研室.中華人民共和國民法通則講話〔M〕.中國政法大學(xué)出版社，1986.137.

〔29〕張建.宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬與目的性使用問題〔J〕.法學(xué)，2012，（6）.

〔30〕〔31〕Sarah Barringer Gordon，“State v. Church： Limits on Church Power and Property from Disestablishment to the Civil War，”University of Pennsylvania Law Review， Vol. 162，2013，pp.1-54.

〔32〕金炳華.哲學(xué)大辭典（分類修訂本）〔Z〕.上海辭書出版社，2007.951.

〔33〕中國大百科全書出版社《簡明不列顛百科全書》編輯部.簡明不列顛百科全書〔Z〕，1-10卷〔M〕.中國大百科全書出版社，1985.432.

〔34〕楊玉輝.宗教管理學(xué)〔M〕.人民出版社，2008.385-386.

〔35〕張建文.公產(chǎn)法視角下的宗教財(cái)產(chǎn)透視〔J〕.法律科學(xué)（ 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012，（6）.

〔36〕梁迎修.我國宗教財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)芻議.中國宗教，2008，（1）.

〔37〕東噶倉·才讓加.藏族寺院經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式及對策建議—兼析藏傳佛教與社會主義市場經(jīng)濟(jì)相協(xié)調(diào)的問題〔J〕. 西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1997，（2）.

〔38〕周興維.四川藏區(qū)藏傳佛教寺院宗教經(jīng)濟(jì)思考〔J〕. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào) （人文社科版），2008，（8）.

〔39〕〔60〕黃道秀，李永軍.俄羅斯民法典〔Z〕.邢一美譯.中國大百科全書出版社，1999.63，63.

〔40〕〔50〕〔62〕〔63〕國家宗教事務(wù)局宗教研究中心編.國外宗教法規(guī)匯編〔Z〕.宗教文化出版社，2002.203，132，203，132.

〔41〕梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由 物權(quán)編〔M〕.第274條，法律出版社，2004.72；王利明.中國民法典草案建議稿〔M〕.第789條，中國法制出版社，2004.114.

〔42〕張建文.論侵害宗教財(cái)產(chǎn)目的性使用之法律救濟(jì)——以寺院為主要景點(diǎn)設(shè)立風(fēng)景名勝區(qū)牟利的行為為視角〔J〕.法律科學(xué)，2011，（5）.

〔43〕梁迎修.我國宗教財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)芻議〔J〕.中國宗教，2008，（1）.

〔44〕劉子平.中國宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)問題探討〔EB/OL〕.http：//www.foyuan.net/article-126914-1.html.

〔45〕 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)哲學(xué)手稿〔M〕.北京：人民出版社，2000.76.

〔46〕嘎瑪?shù)录?論宗教團(tuán)體的主體地位〔D〕.中國政法大學(xué)碩士論文，2008.

〔47〕〔57〕王利明.中國民法典草案建議稿及說明〔M〕.中國法制出版社，2004.114，114.

〔48〕梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由 物權(quán)編〔M〕.第274條，法律出版社，2004.72.

〔49〕〔53〕孫憲忠.財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和宗教財(cái)產(chǎn)歸屬問題〔J〕.中國法學(xué)，1991，（5）.

〔51〕〔52〕金錦萍，葛云松.外國非營利組織法譯匯〔Z〕.北京大學(xué)出版社，2006.131，68.

〔54〕呂大吉.宗教學(xué)通論新編〔M〕. 北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.347.

〔55〕時(shí)光，王嵐.宗教學(xué)引論〔M〕.北京：中央民族大學(xué)出版社，1994.131.

〔56〕王連合，華熱·多杰.宗教組織的內(nèi)涵和外延——宗教組織財(cái)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)研究之一〔J〕.青海民族研究，2005，（4）.

〔58〕 孫憲忠.財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和宗教財(cái)產(chǎn)歸屬問題初探〔J〕.中國法學(xué)，1990，（4）.

〔59〕 史尚寬.民法總論〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.143.

〔61〕劉斌.我國藏傳佛教財(cái)產(chǎn)歸屬問題研究〔D〕.中國政法大學(xué)碩士論文，2009.

〔64〕方丈留下400萬遺產(chǎn) 女兒起訴寺廟欲繼承被駁回〔EB/OL〕.http：//news.sina.com.cn/s/2012-09- 25/080625246739.shtml.

【責(zé)任編輯：石本惠】