姚 彬

?

彩色多普勒超聲三種成像檢查在肝腫瘤定性診斷中的應用

姚 彬①

［摘要］目的：探討彩色多普勒血流顯像（CDFI）應用于肝腫瘤定性診斷中的價值。方法：選取104例影像學確診的肝腫瘤患者，分別進行CDFI、超聲彈性成像（UE）及超聲造影（CEUS）檢查，將其影像檢查結(jié)果與病理檢查結(jié)果進行對比，分析三種檢查手段對肝腫瘤定性診斷的價值。結(jié)果：對104例患者的115個腫物經(jīng)組織病理檢查提示，肝惡性腫物97個（占84.34%），肝良性腫物18個（占15.66%）。CDFI對肝臟腫瘤的診斷符合率良性為55.56%，惡性為74.23%；CDFI對良性肝腫瘤的診斷符合率與CEUS、UE相比均無差異；在良性、惡性肝臟腫瘤的診斷符合率方面，CEUS高于CDFI和UE。CDFI聯(lián)合UE和CDFI聯(lián)合CESU檢查對肝腫瘤的診斷符合率無統(tǒng)計學差異（x2=2.20，P＞0.05）。結(jié)論：CDFI是肝腫瘤定性診斷的基礎性方法，對于肝臟不典型或微小病灶，可結(jié)合運用CEUS或UE檢查以提高診斷的準確率。

［關鍵詞］彩色多普勒超聲；超聲造影；超聲彈性成像；肝腫瘤；肝癌

姚彬，女，（1973- ），本科學歷，主治醫(yī)師。眉山市仁壽縣骨科醫(yī)院超聲科，從事超聲診斷工作。

［First-author’s address］ Department of Ultrasound， Othopaedic Hospital in Renshou County， Meishan， Sichuan 620500， China.

肝臟是人體腫瘤好發(fā)部位之一，易發(fā)生各種原發(fā)性或繼發(fā)性惡性及良性腫瘤等，其影像學常表現(xiàn)為不同的肝區(qū)腫物。由于肝臟是體內(nèi)血供較豐富的實質(zhì)臟器，肝惡性腫瘤生長隱匿且轉(zhuǎn)移早，對肝臟惡性腫瘤的早期診斷及其重要。

彩色多普勒超聲檢查（color doppler flow imaging，CDFI）是目前肝臟影像學檢查中最常用的無創(chuàng)檢查方法，但其對肝臟不典型或微小病灶分辨能力有限，而超聲造影（contrast-enhanced ultrasound，CEUS）和超聲彈性成像（ultrasounic elastography，UE）技術則彌補了此項不足［1-3］。基于此，本研究對比三種檢測方法在肝臟腫瘤定性診斷的價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年1月至2014年12月醫(yī)院收治的104例肝臟腫瘤患者，其中男性75例，女性29例；年齡19～73歲，平均（44±10.35）歲；腫物直徑1.4～9.3 cm。肝內(nèi)單發(fā)腫物95例（占91.35%），多發(fā)腫物9例（占8.65%）；104例患者共計115個腫物。分別進行CDFI、UE及CEUS檢查，并與病理檢查結(jié)果對比分析3種檢查方法對肝腫瘤的診斷價值。

1.2 納入與排除標準

（1）納入標準：①根據(jù)CT、二維B超等影像學檢查有肝內(nèi)異常腫塊，診斷肝腫瘤者；②患者年齡18～80歲；③患者知情同意。

（2）排除標準：①各種原因不宜或拒絕研究檢查及相關手術者；②伴其他嚴重軀體疾病者。

1.3 儀器和方法

采用SIEMENS ACUSON X150型彩色多普勒超聲診斷儀（德國西門子公司），CH5-2凸陣探頭，探頭頻率2～5 MHz。超聲造影劑為聲諾維（Sono Vue），即注射用六氟化硫微泡。

本研究采用CDFI、UE及CEUS三種檢測方法：①CDFI掃查，患者取平臥體位，探查肝內(nèi)病灶的部位、大小、形態(tài)、邊緣、腫塊的血供情況及肝動脈、門靜脈流速等，并記錄超聲頻譜；②UE檢查，將探頭置于患者右肋緣下，囑其深吸氣后屏氣，根據(jù)患者心血管的搏動傳導產(chǎn)生的肝組織和病灶形變來進行相應的彈性成像檢查，感興趣區(qū)（region of interest，ROI）的取樣范圍為腫瘤直徑的2～3倍，并避開大血管的干擾；③CEUS檢查，將超聲診斷儀的造影程序調(diào)出，機械指數(shù)0.07，增益95%，經(jīng)肘正中靜脈團注超聲造影劑，同時啟動動態(tài)記錄，對病灶內(nèi)部和病灶邊緣在動脈相、門脈相及延遲相的實時增強情況和趨勢進行觀察和記錄。所有病例最終均經(jīng)手術或穿刺活檢證實。

1.4 腫物性質(zhì)判定

（1）CDFI檢測。①惡性腫瘤，肝動脈血流量增加，門靜脈血流量減少，病灶內(nèi)部異常血流信號明顯，頻譜呈快速動脈血流；②良性腫瘤，病灶內(nèi)部血流信號較少，頻譜多為靜脈血流和低速的動脈血流。

（2）UE檢測。根據(jù)病灶區(qū)顏色的不同將病灶相對硬度（彈性）由軟至堅硬分為5個級別：①a級，病灶和周圍組織均呈現(xiàn)均勻的綠色；②b級，病灶區(qū)綠藍色相間，以綠色為主；③c級，病灶區(qū)藍綠色相間，以藍色為主；④d級，病灶區(qū)全為藍色，四周有綠色暈環(huán)；⑤e級，病灶區(qū)全為藍色，且病變周圍的組織也為藍色。其中，a級和b級屬于良性腫瘤，c級及以上屬于惡性腫瘤［4］。

（3）CEUS檢測。①惡性腫瘤：動脈相呈快速、高強度的均勻或非均勻增強，顯著高于周圍的肝組織，門脈相時快速的減退，門脈相及延遲相呈低或等回聲，增強方式為典型的“快進快出”；動脈相呈高回聲或邊緣增強，門脈相時減退慢呈略低回聲，延遲相明顯低回聲。②良性腫瘤：動脈相呈不明顯的環(huán)形增強，門脈相與周圍正常肝組織同步強化不斷向心性增強，延遲相呈高回聲，回聲高于或等于周圍肝實質(zhì)；動脈相、門脈相和延遲相均無明顯增強，呈低回聲［5-7］。

1.5 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計算統(tǒng)計學描述指標，診斷符合率的比較采用卡方檢驗，統(tǒng)計學檢驗水準α=0.05，多組資料的兩兩比較調(diào)整檢驗水準α'=2α/k（k-1），以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 良性和惡性肝腫瘤診斷符合情況

對115個腫物的組織病理檢查提示，原發(fā)性肝癌84個（占73.04%），轉(zhuǎn)移性肝癌13個（占11.30%），肝血管瘤15個（占13.04%），其他良性腫物3個（占2.61%）。以組織病理結(jié)果為“金標準”判定CDFI、CEUS和UE診斷符合率。CDFI對良性和惡性肝腫瘤的診斷符合率分別為55.56%和74.23%，CDFI對良性肝腫瘤的診斷符合率與CEUS、UE相比均無差異。良惡性肝腫瘤總的診斷符合率CEUS均高于CDFI和UE，見表1。

2.2 CDFI聯(lián)合檢查

對CDFI檢查陰性的33個腫物聯(lián)合UE或CEUS檢查，CDFI+UE診斷陽性15例（占45.45%），CDFI+CEUS診斷陽性21例（占63.64%），CDFI聯(lián)合兩種不同檢測方法陽性符合率差異無統(tǒng)計學意義（x2=2.200，P＞0.05），見表2。

表1 三種檢測方法對肝腫瘤的診斷符合情況[n(%)]

表2 CDFI聯(lián)合檢查對肝腫瘤的診斷符合情況[n(%)]

3 討論

肝臟好發(fā)各種腫瘤，包括肝血管瘤、肝囊腫、原發(fā)性肝癌與繼發(fā)性肝癌以及肝硬化結(jié)節(jié)等，在肝腫瘤的診斷上，超聲檢查占據(jù)著十分重要的地位，其檢測原理是不同組織的聲阻抗存在差異形成不同的回聲反射，傳統(tǒng)二維B超可以清楚顯示病灶的大小、形態(tài)和位置等，且具有無創(chuàng)性、操作簡便等優(yōu)點，但傳統(tǒng)二維B超對特殊類型的肝腫瘤分辨能力非常有限，準確率也不高，而在B型超聲基礎上發(fā)展起來的CDFI，能提供豐富的血流動力學信息，較好地顯示腫瘤內(nèi)部及周圍的異常血流信號，極大提高了肝腫瘤的診斷準確率，并與相關研究類似［8-11］。

本研究結(jié)果顯示，CDFI對肝腫瘤的診斷準確率為71.30%，對肝惡性腫瘤的分辨率達74.23%，另有28個病灶（占24.35%）未檢測到動脈血流信號，影響了診斷的準確性，這可能與病灶血供少有關。隨著超聲診斷相關技術的飛速發(fā)展，實時UE和CEUS的應用，實現(xiàn)了超聲診斷肝腫瘤技術的一個飛躍。實時UE基本原理是組織的彈性（或硬度）依賴于組織自身的分子和微觀結(jié)構(gòu)，與病灶的生物學特性密切相關，不同的組織彈性系數(shù)不同，在受到外力壓迫后組織變形（應變）的程度不同，反應為受壓前后回聲信號移動幅度的變化和不同。實時UE能有效地區(qū)分出不同硬度的組織，其所反映的是病灶組織與周圍組織相比較的相對硬度值。本組UE檢測結(jié)果顯示，肝血管瘤的彈性分級a-b級居多，原發(fā)性肝細胞癌c級居多，肝轉(zhuǎn)移癌d級居多。UE分辨肝腫瘤的準確率為80.87%。CEUS是目前最先進的超聲檢測手段，通過外周靜脈注射造影劑后，微氣泡造影劑隨血循環(huán)到達靶組織，造影劑能顯著增強血流信號，從而清楚顯示低流速和小血管，使病灶顯影，并提供組織的血流灌注信息，根據(jù)注入造影劑后各期相病灶造影劑進入與退出的速度、方式及強度等信息，對肝臟病灶作出診斷。CEUS被譽為無創(chuàng)性微循環(huán)血管造影，與CDFI相比，具有實時、動態(tài)、連續(xù)顯示肝組織及病灶血管架構(gòu)和血流灌注情況等優(yōu)勢，顯著提高超聲診斷的特異性和敏感性，是一項無創(chuàng)、無電離輻射且不良反應小，安全可靠的新型影像學檢查技術［12-15］。本研究表明，CEUS定性診斷肝腫瘤的準確率達92.17%，均高于CDFI和UE，在CDFI聯(lián)合檢查方面，CDFI聯(lián)合UE或CEUS的診斷陽性符合率一致。

綜上所述，CDFI、CEUS和UE三種肝腫瘤檢測方法各有優(yōu)缺點，但CDFI仍然是肝腫瘤定性診斷的基礎性方法，可作為肝腫瘤的常規(guī)檢查和高危人群的普查手段，但對于肝臟不典型或微小病灶（亞厘米病灶），可結(jié)合運用CEUS或UE檢查以提高診斷的準確率。

參考文獻

［1］王強，秘興峰，周林霞.超聲彈性成像與磁共振成像在肝纖維化診斷中的對比研究［J］.中國醫(yī)藥導刊，2015，17（1）：13-14.

［2］路會景.超聲彈性成像對肝炎后肝纖維化患者診斷價值［J］.中國衛(wèi)生標準管理，2015，12（8）：42-43.

［3］戴璇.超聲彈性成像與超聲造影在64例肝腫瘤定性診斷中的應用［J］.中國民族民間醫(yī)藥，2015（8）：138-139.

［4］尚國棟，劉俊德，李付民，等.超聲造影在肝臟惡性腫瘤診斷中的應用價值［J］.中國初級衛(wèi)生保健，2015，16（5）：137-138.

［5］李志海，李燕霞，陳燕娜，等.超聲造影與CT增強在肝腫瘤診斷中的對照性研究［J］.贛南醫(yī)學院學報，2014（2）：245-246.

［6］高洋，唐毅.超聲彈性成像診斷肝纖維化的研究進展［J］.中國介入影像與治療學，2014，29（7）：468-470.

［7］武燕茹，韓曉云，陳堃，等.超聲與CT檢查對肝膽管結(jié)石并發(fā)肝膽管癌的診斷價值［J］.河北醫(yī)學，2014，20（5）：709-711.

［8］劉娟娟，孫健，羅明，等.超聲造影及超聲彈性成像評估慢性乙型肝炎肝纖維化程度的應用研究［J］.醫(yī)學理論與實踐，2014，18（9）：1217-1218.

［9］舒瑞.聲觸診組織量化技術和超聲造影定量分析在肝良惡性病灶鑒別診斷中的應用研究［D］.北京：北京中醫(yī)藥大學，2014.

［10］方群，晉軍，賈學明.超聲實時組織彈性成像評估慢性乙型肝炎肝纖維化的臨床應用價值［J］.河北醫(yī)學，2014，20（3）：473-476.

［11］虞梅，梅琪，倪娟，等.肝超聲造影監(jiān)測和早期診斷微小肝癌的應用價值［J］.中國癌癥雜志，2014，24（3）：203-207.

［12］周立峰，叢淑珍，裴書芳，等.超聲彈性成像組織彌散定量分析與綜合評分對慢性肝炎肝纖維化的診斷價值研究［J］.中國全科醫(yī)學，2015，27（6）：724-728.

［13］陳小燕.超聲彈性成像在患者肝良性與惡性腫瘤鑒別診斷中的價值評估［J］.中國民康醫(yī)學，2015，9（12）：71-72.

［14］楊道玲，韋嘉，張勇，等.實時剪切波超聲彈性成像對健康成人肝組織硬度定量分析研究［J］.中國超聲醫(yī)學雜志，2014，30（5）：411-414.

［15］孫云鳳，洪金玲，張光晨，等.實時超聲彈性成像對慢性乙肝并肝纖維化程度的診斷價值分析［J］.現(xiàn)代生物醫(yī)學進展，2015，15（32）：2-4.

①眉山市仁壽縣骨科醫(yī)院超聲科 四川 眉山 620500

［文章編號］1672-8270（2016）05-0090-03 ［中圖分類號］ R445.1

［文獻標識碼］A

DOI:10.3969/J.ISSN.1672-8270.2016.05.028

作者簡介

收稿日期：2015-07-13

The application of color Doppler flow imaging examination in diagnosis of liver tumor

YAO Bin

China Medical Equipment，2016，13（5）:90-92.

［Abstract］ Objective: To investigate the diagnostic value of color Doppler flow imaging（CDFI）in the diagnosis of liver tumors. Methods: UE， CEUS， and CDFI were performed in 104 patients with liver cancer who were admitted to our hospital from January 2013 to December 2014， in order to analyze the diagnostic value of three methods for liver tumor compared with the pathological results. Results: The 115 masses of the group included 97 malignant masses（84.34%） and 18 benign masses（15.66%）. The diagnostic accuracy of CDFI for benign and malignant liver tumors was 55.56% and 74.23%. There was no significant difference between UE and CDFI in the diagnosis of benign liver tumors and CEUS was higher than that of CDFI and UE in the diagnosis of benign and malignant liver tumors. There was no statistical difference in the diagnostic accuracy of CDFI combined with UE and CEUS（x2=2.20，P=0.138）. Conclusion: CDFI is a basic method for the diagnosis of liver tumors. The CEUS or UE can be used to improve the accuracy of diagnosis for the liver which is not typical or small lesions.

［Key words］Color Doppler flow imaging； Contrast-enhanced ultrasound； Ultrasounic elastography； Liver tumor； Liver cancer