從“結(jié)果評判”到“行為側(cè)重”
——我國法官懲戒制度程式化建構(gòu)

●李娜

?

從“結(jié)果評判”到“行為側(cè)重”
——我國法官懲戒制度程式化建構(gòu)

●李娜

現(xiàn)代司法制度下，“法官不只是糾紛的仲裁人，而且在一般大眾的心目中，他也是法律規(guī)則的宣示者”，①賀衛(wèi)方：《司法的理念與制度》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第9頁。然而法官在司法裁判過程中有可能犯各種各樣的錯(cuò)誤，法官行為失范之于法治的危害較之民眾尤甚。本文擬從比較法的視野對我國的法官懲戒制度構(gòu)建進(jìn)行探討。

一、法官懲戒制度存在的理論基礎(chǔ)

（一）問題導(dǎo)向：法官懲戒制度的構(gòu)建背景

1.“司法懷疑”：對司法不信任的泛化

司法是正義之最后防線，人民信賴司法，司法才能確實(shí)發(fā)揮伸張正義，定紛止?fàn)幹δ?。近年來司法公信力不足困擾凸顯。據(jù)一份調(diào)查顯示：社會公眾普遍對法官總體評價(jià)偏低、對裁判公正度信心不足、對法官社會印象偏差、法院社會形象刻板。②參見北京市第二中級人民法院課題組：《提高司法公信力的路徑和實(shí)現(xiàn)方式研究》，載《法律適用》2014年第8期。公眾對于司法的不信任呈現(xiàn)泛化態(tài)勢。改革開放以來，我國司法體制已經(jīng)進(jìn)行了三輪15年的改革，但是人們對司法公正的信心并未提升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年至2013年的5年間，全國人大代表對最高人民法院工作報(bào)告的反對票均高達(dá)400票以上，2013年更高達(dá)605票，創(chuàng)五年最高。多年司法體制運(yùn)行形成的內(nèi)外積弊，使得單純的“揚(yáng)湯止沸”已無能為力，必須進(jìn)行一場“釜底抽薪”式的改革。

2.“結(jié)果評判”：初衷與實(shí)效的背離

“錯(cuò)案”是一般指法院在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上發(fā)生了錯(cuò)誤，側(cè)重于法院裁判的明顯錯(cuò)誤。至于程序違法的案件，若尚未導(dǎo)致實(shí)體處理發(fā)生錯(cuò)誤，一般不稱其為錯(cuò)案。大多數(shù)人所理解“錯(cuò)案”，不是程序上的錯(cuò)誤而是實(shí)體上錯(cuò)誤。在案件審判過程中，無論審判人員主觀上是故意還是過失，客觀上是否存在違法行為，只要案件主要事實(shí)認(rèn)定失實(shí)或法律定性不當(dāng)，結(jié)果是裁判錯(cuò)誤，那么就必須受到相應(yīng)懲罰。這種結(jié)果評判模式明顯存在邏輯上的問題，“錯(cuò)案的命題隱含著一個(gè)為大眾自覺或不自覺接受的先在的大前提，即一個(gè)案件只能有唯一正確的判決。而事實(shí)上，法官在面對復(fù)雜、疑難的案件時(shí)，唯一正確的判決結(jié)論是不存在的”。③李衛(wèi)紅、李瑩瑩：《法院錯(cuò)案追究制度的困境分析與重構(gòu)》，載《河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第5期。錯(cuò)案追究制度初衷在于通過懲戒不當(dāng)，防范司法腐敗，進(jìn)而保證司法公正，維護(hù)司法獨(dú)立。但其以結(jié)果論證過程的非正當(dāng)性，且“其作法似乎有悖于一個(gè)正常運(yùn)作的司法體制的其他理想目標(biāo)即程序的公開性與親歷性”。④〔美〕葛維寶：《法院的獨(dú)立與責(zé)任》，葛明珍譯載《環(huán)球法律評論》2002年春季號。該制度初衷與實(shí)效產(chǎn)生了背離。

（二）“自由心證”：法官懲戒制度的理論基點(diǎn)

自由心證是一種法律不預(yù)先作出規(guī)定而由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷證據(jù)證明力的有無和大小，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確信來認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)制度。其產(chǎn)生是由人類認(rèn)識的本質(zhì)要求所決定的，已為現(xiàn)代法治國家證據(jù)制度所普遍采納。法官通過對法律規(guī)則的解釋、根據(jù)技術(shù)理性、證據(jù)的認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)“規(guī)則”與“事實(shí)”之間的映射。已發(fā)生事件的不可復(fù)制性，決定了這種“真實(shí)”只能是法律真實(shí)。法官在裁判中只能依據(jù)形式邏輯的三段論，最大限度的實(shí)現(xiàn)規(guī)則與法律事實(shí)之間的映射。這種思維模式，決定了其判斷不是一個(gè)機(jī)械的過程，因?yàn)椤傲⒎ú豢赡軐λ凶C據(jù)到事實(shí)的必然性作出規(guī)定，而且這種必然性關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中少之又少”。⑤樊崇義：《刑事證據(jù)法原理與適用》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第45頁。當(dāng)事人可能因?yàn)樘岵怀鲎C據(jù)或充分的證據(jù)而敗訴，這種法律真實(shí)與客觀真實(shí)不一，顯然不能作為追究法官錯(cuò)案責(zé)任的緣由，否則就會造成法官權(quán)責(zé)脫節(jié)。承認(rèn)自由心證制度，即認(rèn)可了法官的自由裁量權(quán)，但該權(quán)力不可無所限制。如若缺乏配套程序和規(guī)則進(jìn)行合理制約，又易引發(fā)濫用。當(dāng)法官自由裁量超越必要限度時(shí)，即法官懲戒制度價(jià)值所在。

（三）司法獨(dú)立：法官懲戒制度的內(nèi)在要求

司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國家的一項(xiàng)基本原則。雖然司法獨(dú)立早已被提及并經(jīng)多年實(shí)踐，但我們不得不面對的現(xiàn)實(shí)是，司法權(quán)相對于行政權(quán)的獨(dú)立很有限，司法行政化現(xiàn)象嚴(yán)重。不論是在一般民眾，甚至多數(shù)行政領(lǐng)導(dǎo)觀念中，均將法院視為同級黨政領(lǐng)導(dǎo)下一個(gè)專門負(fù)責(zé)審判活動(dòng)的職能部門，法院的人事管理、辦公經(jīng)費(fèi)、工資福利等，大都受制于行政權(quán)利主體。審判獨(dú)立以往更多是在法院獨(dú)立層面上被提及，而對于法官的獨(dú)立重視不夠，審判獨(dú)立最根本的就是要確保法官依法獨(dú)立行使審判職權(quán)。而要確保法官真正依法獨(dú)立行使審判職權(quán)，除了對法官的職位和待遇均給予明確的法律保障，客觀上消除干預(yù)法官獨(dú)立審判的各種干擾因素。同時(shí)許多國家也規(guī)定了法官懲戒制度：法官如出現(xiàn)當(dāng)施以懲戒之法定事由時(shí)，依法受到懲戒，無法定事由，不經(jīng)法定程序不被免職，待遇不受影響，從而使得穩(wěn)定的預(yù)期成為可能。法官懲戒制度作為我國的司法改革重磅之舉，正在為了實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立更深層次的要求——法官的獨(dú)立審判而努力。

二、比較法視野下的法官懲戒制度

（一）德國“專門法院”

“目前，德國聯(lián)邦和各州都設(shè)有法官紀(jì)律法院，負(fù)責(zé)對法官的一般懲戒處分進(jìn)行裁判。如果需要給予更為嚴(yán)重的處分如免職，則應(yīng)經(jīng)過一定的程序后，交由聯(lián)邦憲法法院處理?！雹拮罡呷嗣穹ㄔ核痉ǜ母镄〗M編，韓蘇琳編譯：《美英德法四國司法制度概況》，人民法院出版社2002 年版，第 104-105頁、第591-593 頁，轉(zhuǎn)引自：徐靜村、潘金貴：《法官懲戒制度研究——兼論我國司法彈劾制度的構(gòu)建》，載《公法研究》第二輯，商務(wù)印書館2004年版，第346頁。德國法官懲戒事由包括司法內(nèi)不當(dāng)行為和司法外不當(dāng)行為?！兜乱庵韭?lián)邦共和國基本法》第98條第2項(xiàng)規(guī)定，聯(lián)邦法官于職務(wù)上或者職務(wù)外違反本基本法的原則或邦的憲法秩序……可將其調(diào)職或命令其退休，在故意侵犯的情況下，可以罷免法官。⑦郭成偉、宋英輝：《當(dāng)代司法體制研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第166頁。除了違反憲法的行為外，法官如果觸犯了刑法，構(gòu)成犯罪也會受到處罰。德國刑法禁止一系列嚴(yán)重削弱公眾對法院作為伸張正義機(jī)構(gòu)之信心的司法行為，如果法官被定為故意犯罪且處以1年以上有期徒刑則將被自動(dòng)免職。”⑧何勤華：《德國法律發(fā)達(dá)史》，法律出版社2000年版，第212頁。依《聯(lián)邦懲戒法》的規(guī)定，懲戒措施包括警告、罰款、減薪、降級、降職等8種。⑨王暉：《德國有成效的公務(wù)員反腐敗管理》，載《中國監(jiān)察》2004年第13期。

（二）美國“專門委員會”

美國法官懲戒模式為專門委員會模式。自1960年加利福尼亞州創(chuàng)立該種模式后，聯(lián)邦及各州均采用了該種模式。美國各州都成立了各種懲戒委員會，法官的不當(dāng)行為由該委員會對其進(jìn)行調(diào)查、起訴、裁決和懲罰。⑩俞甲乙：《美國聯(lián)邦及各州司法懲戒制度》，載《法律適用》2003年第9期。法官懲戒委員會大多由法官構(gòu)成，吸收律師和公眾參與。美國法官懲戒事由相當(dāng)廣泛，模范司法行為準(zhǔn)則采納了“行為不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)，可以對法官進(jìn)行懲戒行為既包括司法內(nèi)不當(dāng)行為，也包括司法外不當(dāng)行為。同時(shí)，又為法官的審判行為留下了充裕的自由空間。《司法行為與資格喪失法案》之3A規(guī)定：如果投訴是直接關(guān)于判決或程序裁決的實(shí)質(zhì)性問題，則應(yīng)予以駁回。對法官懲戒設(shè)置了禁區(qū)。??嚴(yán)仁群：《美國法官懲戒制度論要——兼析中美懲戒理念之差異》，載《法學(xué)評論（雙月刊）》2004年第6期。?懷效鋒：《法院與法官》，法律出版社2006年版，第571頁。?參見我國臺灣地區(qū)《法官法》第40條、39條、50條、51條。?蔣惠嶺：《論法官懲戒程序之司法性》，載《法律適用》2003年第9期。美國法官的懲戒措施包括免職；非自愿退休；作為律師而進(jìn)行懲戒；對司法職務(wù)的履行進(jìn)行限制或附加條件；譴責(zé)或訓(xùn)斥；施加罰金；承擔(dān)訴訟費(fèi)用和支出金額等。??嚴(yán)仁群：《美國法官懲戒制度論要——兼析中美懲戒理念之差異》，載《法學(xué)評論（雙月刊）》2004年第6期。?懷效鋒：《法院與法官》，法律出版社2006年版，第571頁。?參見我國臺灣地區(qū)《法官法》第40條、39條、50條、51條。?蔣惠嶺：《論法官懲戒程序之司法性》，載《法律適用》2003年第9期。

（三）我國臺灣地區(qū)“評鑒委員會+職務(wù)法庭”

我國臺灣地區(qū)對法官懲戒前，先由法官評鑒委員會對提請個(gè)案評鑒的案件進(jìn)行評議和分類，然后再分類將初步審議后的案件分別移交其他組織處理，其本身并沒有直接懲戒的權(quán)力。如法官評鑒委員會認(rèn)為有懲戒必要的，報(bào)由“司法院”移送“監(jiān)察院”審查，然后由“監(jiān)察院”彈劾后移送“司法院”下設(shè)的“職務(wù)法庭”按司法程序?qū)徖矸ü賾徒浒讣??！八痉ㄔ骸比缯J(rèn)為法官有應(yīng)受懲戒的情況時(shí)，也可以不通過法官評鑒程序直接移送“監(jiān)察院”審查，但要給被付懲戒的法官陳述意見的機(jī)會，并經(jīng)“司法院人事審議委員會決議”。懲戒程序?yàn)樗痉ǔ绦?。職?wù)法庭審理懲戒案件時(shí)，當(dāng)事人擁有陳述意見、言辭辯論和提出再審等訴訟權(quán)利。我國臺灣地區(qū)設(shè)立了評鑒禁區(qū)：適用法律之見解，不得成為法官個(gè)案評鑒的事由。法官懲戒的類型包括：免職、撤職、罰款、申誡。??嚴(yán)仁群：《美國法官懲戒制度論要——兼析中美懲戒理念之差異》，載《法學(xué)評論（雙月刊）》2004年第6期。?懷效鋒：《法院與法官》，法律出版社2006年版，第571頁。?參見我國臺灣地區(qū)《法官法》第40條、39條、50條、51條。?蔣惠嶺：《論法官懲戒程序之司法性》，載《法律適用》2003年第9期。

三、法官懲戒制度程式化構(gòu)建

（一）懲戒主體：“同體問責(zé)”與“異體問責(zé)”

我國現(xiàn)行法官懲戒體制將懲戒權(quán)賦予各級人民法院的監(jiān)察部門，明顯采取“同體問責(zé)”的模式。但囿于司法獨(dú)立觀念淡薄，現(xiàn)行的由監(jiān)察部門主導(dǎo)的懲戒程序“更側(cè)重于查清事實(shí)而忽視權(quán)利保障”。??嚴(yán)仁群：《美國法官懲戒制度論要——兼析中美懲戒理念之差異》，載《法學(xué)評論（雙月刊）》2004年第6期。?懷效鋒：《法院與法官》，法律出版社2006年版，第571頁。?參見我國臺灣地區(qū)《法官法》第40條、39條、50條、51條。?蔣惠嶺：《論法官懲戒程序之司法性》，載《法律適用》2003年第9期。隨著法官懲戒實(shí)踐，這種問責(zé)模式從懲戒程序至懲戒結(jié)果均易招致公正性的質(zhì)疑。純粹的“異體問責(zé)”，又難免遭遇專業(yè)思維差異挑戰(zhàn)及侵害司法獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)。為此，最高人民法院發(fā)布的“四五改革綱要”中明確提出建立專門的法官懲戒機(jī)構(gòu)，在國家和省一級分別設(shè)立由法官代表和社會有關(guān)人員參與的法官懲戒委員會。

1.機(jī)構(gòu)設(shè)置

作為第一批試點(diǎn)法院，上海于2014年12 月13日率先成立法官懲戒委員會：在市高院、各級法院組建法官遴選（懲戒）工作辦公室，其一項(xiàng)重要職責(zé)就是組織開展法官司法責(zé)任認(rèn)定。對經(jīng)認(rèn)定需追究責(zé)任的法官，提出處理或懲戒意見，存在嚴(yán)重過錯(cuò)的，可降低法官等級。遺憾的是，該模式尚未進(jìn)行法官懲戒的實(shí)踐，所以尚難以窺見該模式的運(yùn)行效果?？v觀現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國家，為避免“同體問責(zé)”及“異體問責(zé)”的弊端，法官懲戒組織的設(shè)立均采用了專門化、司法化的運(yùn)作程序。鑒于此，我國法官懲戒委員會除需具備法律共同體的專業(yè)監(jiān)督（法官、檢察官、律師）外，應(yīng)當(dāng)吸納一般公民，并采納司法化或準(zhǔn)司法化的運(yùn)行機(jī)制。

2.模式銜接

“四五改革綱要”提出要“實(shí)現(xiàn)紀(jì)檢監(jiān)察程序與法官懲戒程序的有序銜接”。如何實(shí)現(xiàn)兩者的銜接？臺灣的法官評鑒委員會為我們提供了一個(gè)較好的思路。法治發(fā)達(dá)國家采法官精英化模式，對法律普遍抱持信仰態(tài)度，司法權(quán)威較高。反觀我國，法官整體素質(zhì)尚待提高，司法不信任泛化，加之公眾訴求表達(dá)的非理性趨向，不可避免的導(dǎo)致法官懲戒制度可能需要承受其不能承受之重（如部分信訪壓力移轉(zhuǎn)等）。因此，法官懲戒委員會建立之初，法官懲戒案件可能會呈現(xiàn)大的波動(dòng)。制度設(shè)計(jì)應(yīng)對此有所預(yù)測和應(yīng)對。相較于我國臺灣地區(qū)，設(shè)置一道篩選程序，過濾掉部分非理性懲戒申請，于我國的法官懲戒制度更有實(shí)踐價(jià)值。紀(jì)檢監(jiān)察程序已有著多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)階段由其進(jìn)行初步的審查、調(diào)查及過濾亦有一定的現(xiàn)實(shí)可能。因此，紀(jì)檢監(jiān)察程序可以作為法官懲戒委員會的前置程序，由其對法官懲戒案件進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆至?。對于懲戒申請成立，有懲戒必要的懲戒申請可移送法官懲戒委員會。

（二）懲戒規(guī)則設(shè)置

1.懲戒事由：“主觀過錯(cuò)”導(dǎo)向下的類型化分析

通過前述比較法的考察可以看出，域外各國在設(shè)置法官懲戒事由時(shí)，多數(shù)均采用“行為不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)。我國雖也漸漸轉(zhuǎn)向采取這一標(biāo)準(zhǔn)，但更加關(guān)注司法內(nèi)行為不當(dāng)，對司法外行為關(guān)注不夠。判斷一行為懲戒與否的基本考量要素為主觀的可責(zé)難性及客觀的行為不當(dāng)。在不當(dāng)行為業(yè)已存在的前提下，行為的可懲戒性的判斷標(biāo)準(zhǔn)就特定化為主觀過錯(cuò)的判斷。依照傳統(tǒng)民事過錯(cuò)理論，過錯(cuò)包括故意與過失。就過失而言，依照“人格化注意義務(wù)”判斷標(biāo)準(zhǔn)，違反一般人注意義務(wù)，意味著存在重大過失，而善良管理人注意義務(wù)之違反，將意味著抽象輕過失或一般過失。主觀故意行為不當(dāng)，不論是司法內(nèi)，還是司法外不當(dāng)行為，受到懲戒應(yīng)無異議，因?yàn)榇藭r(shí)行為的主觀可責(zé)難性及客觀不當(dāng)同時(shí)具備。當(dāng)行為人之行為主觀狀態(tài)為過失時(shí)，如何判斷行為的懲戒與否？

就司法內(nèi)行為而言，注意義務(wù)判斷群體為法官整體，即一般注意義務(wù)為整個(gè)法官群體的注意義務(wù)，如果法官為一不當(dāng)行為時(shí)，一般法官均不具備該注意義務(wù)或者只有少數(shù)法官具備該注意義務(wù)，要求當(dāng)事法官對此具備該注意義務(wù)難免遭遇苛求之責(zé)，畢竟法官不是神。此時(shí)不當(dāng)行為或因?yàn)槌绦蛉笔В稍谶m當(dāng)時(shí)機(jī)時(shí)通過完善程序規(guī)則將之提升為一般注意義務(wù)，而不應(yīng)成為法官懲戒之事由。而如果一般法官在此種行為場合均能避免該不當(dāng)行為，則法官的行為具備重大過失，當(dāng)可對該行為施以懲戒。司法外行為，關(guān)注的是法官的職業(yè)道德，是對法官更高層次的要求，良好的法官應(yīng)兼具專業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)操守。任何一面卻缺失都會是影響民眾對司法的信心，影響社會法治信仰的培育。法官業(yè)外行為時(shí)，作為一般社會人角色出現(xiàn)，注意義務(wù)判斷群體擴(kuò)大至社會整體。法官高居“象牙塔”中立裁判者的應(yīng)然形象與一般社會人實(shí)然角色交織，社會對法官業(yè)外行為的期待均高于一般民眾，即此時(shí)應(yīng)當(dāng)具備善良管理人的注意義務(wù)，這也是為什么法官行為不當(dāng)引起的民眾反感尤甚的原因所在。法官此時(shí)注意義務(wù)的違反將產(chǎn)生一般過失，即一般過失以上的過失均應(yīng)受到懲戒。

還需注意的是，就司法內(nèi)行為而言，如果不當(dāng)行為并不存在主觀過錯(cuò)，也非屬程序設(shè)置存在缺漏，僅因法官個(gè)人專業(yè)能力問題出現(xiàn)不當(dāng)之結(jié)果，不應(yīng)為法官懲戒事由，應(yīng)屬于法官選任制度規(guī)制范疇，否則將賦予法官懲戒制度不能承受之重。即法官對案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的理解屬審判職權(quán)的范疇，屬于懲戒禁區(qū)，不在上述事由之列。

2.懲戒措施：凸顯職業(yè)特色

我國現(xiàn)行法官懲戒措施行政色彩濃厚，應(yīng)當(dāng)建立符合法官司法性職業(yè)特點(diǎn)的懲戒措施。從西方國家司法懲戒措施的設(shè)計(jì)來看，司法懲戒措施主要分為三大類：一是經(jīng)濟(jì)類懲戒措施，如罰金或者罰款。設(shè)計(jì)這類措施旨在突出對法官貪贓枉法行為的懲戒。二是行為類懲戒措施，例如暫停職務(wù)、調(diào)離審判崗位等，以使有違法亂紀(jì)但又不夠免職的法官在一定時(shí)期內(nèi)不能從事司法活動(dòng)。這樣既能夠消除公眾對司法的不信任感，同時(shí)也能夠防止法官繼續(xù)枉法裁判。三是資格類的懲戒措施，即通過嚴(yán)格的懲戒程序免除法官的身份，并且實(shí)行永不敘用制度。??前引⑦，第366頁。?前引?。結(jié)合上述懲戒措施設(shè)置原則，可考慮將法官懲戒措施相應(yīng)設(shè)置為：訓(xùn)誡、罰款、降低法官等級、履職附限制條件、調(diào)離審判崗位、免除法官職務(wù)。

（三）懲戒程序：以程序公正保障實(shí)體正義

按照“正當(dāng)程序”的要求，追究法官的司法責(zé)任必須依法定的程序進(jìn)行。目前監(jiān)察部門采用的程序“在性質(zhì)上是行政性的，更側(cè)重于查清事實(shí)而忽視權(quán)利保障，特別是決定者的獨(dú)立性和中立性、程序中的平等性和對抗性都相對較弱甚至沒有”。??前引⑦，第366頁。?前引?。在理順紀(jì)檢監(jiān)察部門與法官懲戒委員會模式關(guān)系前提下，法官懲戒可進(jìn)行“調(diào)查“與”審理”分離的“兩步走” 程序設(shè)置：

圖Ⅰ：紀(jì)檢監(jiān)察程序與法官懲戒委員會“兩步走”運(yùn)行圖

1.調(diào)查程序

第一，受理。任何人如發(fā)現(xiàn)法官有可為懲戒之事由，均可提出法官懲戒申請。申請應(yīng)以書面形式向紀(jì)檢監(jiān)察部門提起，紀(jì)檢監(jiān)察部門立案實(shí)行登記制度并報(bào)法官懲戒委員會備案，以實(shí)現(xiàn)有案必立，同時(shí)貫徹便民原則及實(shí)現(xiàn)對紀(jì)檢監(jiān)察部門監(jiān)督。

第二，初審。經(jīng)審查，對于不符合懲戒條件的（審查是否為懲戒禁區(qū)），法官懲戒委員會可授權(quán)其作出駁回懲戒申請。對駁回懲戒申請不服的，可申請法官懲戒委員會進(jìn)行復(fù)核。對于符合立案條件的，移送法官懲戒委員會。

第三，調(diào)查。法官懲戒委員會有權(quán)指定紀(jì)檢監(jiān)察部門進(jìn)行調(diào)查，監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查取證，調(diào)查后形成調(diào)查報(bào)告并提出懲戒建議，將案件材料一并移送法官懲戒委員會。

2.審理程序

法官懲戒委員會受理案件后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。合議庭的組成應(yīng)至少包括兩名法官、一名檢察官、一名律師及一名陪審員。合議庭確定后，向被懲戒法官送達(dá)懲戒申請書及調(diào)查報(bào)告。被懲戒法官可在收到之日法定期限內(nèi)進(jìn)行答辯，提供證據(jù)。審理案件應(yīng)采取口頭辯論形式公開審理，并作出懲戒決定。懲戒決定需送達(dá)被懲戒法官，并在懲戒委員會官網(wǎng)上予以公告。為維護(hù)被懲戒法官的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予被懲戒法官上訴權(quán)，上訴的決定為最終決定。同時(shí)還應(yīng)賦予其知情權(quán)、申請回避權(quán)利、辯護(hù)權(quán)利、申請救濟(jì)權(quán)等。

責(zé)任編校：劉崢

作者單位：（日照市東港區(qū)人民法院）