賀霞旭，華南理工大學(xué) 社會(huì)工作研究中心，廣東 廣州 510641

張東，中山大學(xué) 社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510275

?

換工視角下的農(nóng)民工群體內(nèi)部工資及其增長(zhǎng)率差異研究
——基于四次珠江三角洲九城市的調(diào)查數(shù)據(jù)

賀霞旭，華南理工大學(xué) 社會(huì)工作研究中心，廣東 廣州 510641

張東，中山大學(xué) 社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510275

摘要：采用2006年至2010年珠江三角洲四次農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)，比較換工和未換工群體在工資水平和工資平均增長(zhǎng)率上的差異及影響因素的異同。從工資水平來(lái)看，換工是勞動(dòng)力市場(chǎng)中略占劣勢(shì)的農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)工資增長(zhǎng)的途徑之一。工作相對(duì)穩(wěn)定者，換工頻率與月均工資水平呈倒U形；工作相對(duì)不穩(wěn)定者，換工頻率與月平均工資水平呈U形。從工資增長(zhǎng)率來(lái)看，換工群體在工種之間、企業(yè)規(guī)模之間的工資平均增長(zhǎng)率差距要低于未換工者。對(duì)于換工群體，人力資本對(duì)工資平均增長(zhǎng)率的邊際效益遞減，受教育水平越高，工資平均增長(zhǎng)率越慢，對(duì)未換工群體的效用則相反；換工群體中，求職網(wǎng)絡(luò)對(duì)工資增長(zhǎng)率的影響更大，換工者的工資增長(zhǎng)速度可能更依賴求職時(shí)新建的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工； 換工； 工資水平； 工資平均增長(zhǎng)率

一、引言

隨城市化和工業(yè)化推進(jìn)，農(nóng)民工群體內(nèi)部產(chǎn)生了分化且差距日益明顯。這種分化表現(xiàn)在多個(gè)維度，例如在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征上的基本差異(性別間、代際間等)、從業(yè)有關(guān)特征的橫向多元化、縱向階層分化(收入、社會(huì)保障等)和區(qū)域差異。其中分化最直接的結(jié)果是勞動(dòng)力工資水平的差異，在已有研究中，較多關(guān)注收入絕對(duì)值而較少重視收入的相對(duì)變化。然而，關(guān)于農(nóng)民工群體的總體特征或其中類別群體的特征，與其他群體的比較研究[1]或群體內(nèi)某方向領(lǐng)域的研究，隱含了農(nóng)民工群體是同質(zhì)性的假設(shè)，從整體角度出發(fā)關(guān)注同質(zhì)性問(wèn)題，忽略了群體內(nèi)差異性。對(duì)農(nóng)民工群體內(nèi)部的異質(zhì)性研究，可以使群體的分化類別更清晰和具體，尤其作為勞動(dòng)力市場(chǎng)重要結(jié)果的階層化差異，對(duì)于差別化的權(quán)益維護(hù)和訴求解決(如生存理性轉(zhuǎn)向發(fā)展理性)機(jī)制探討，有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化(國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014-2020))規(guī)劃和不同層面的社會(huì)扶助[2]策略等實(shí)踐，具有重要的現(xiàn)實(shí)性意義。本文基于四次珠三角農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了農(nóng)民工群體的換工對(duì)收入及其增長(zhǎng)率影響的群體間差異。

二、研究問(wèn)題與文獻(xiàn)梳理

“招工難”是自規(guī)模性“民工荒”現(xiàn)象出現(xiàn)后至今間歇性爆發(fā)和持久性存在的問(wèn)題，農(nóng)民工群體中換工頻繁和短工化現(xiàn)象普遍。個(gè)體特征、職業(yè)、工作環(huán)境和社會(huì)環(huán)境等方面存在的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，如工作時(shí)間長(zhǎng)工資低、福利保障不健全、職業(yè)發(fā)展瓶頸和勞動(dòng)力供需的區(qū)域空間失衡[3]等，從微觀和宏觀方面降低了農(nóng)民工群體的職業(yè)穩(wěn)定性。作為雇傭關(guān)系的主體，他們并未完全嵌入企業(yè)內(nèi)部的人際網(wǎng)絡(luò)和制度安排中，形成了“脫嵌型雇傭關(guān)系”[4]，提升了其離職率。

當(dāng)前農(nóng)民工換工行為的研究分為就業(yè)流動(dòng)(包括選擇換工的原因與影響因素)和換工行為帶來(lái)的結(jié)果。前者分析某次換工前的工作(包含已經(jīng)離職的工作)，關(guān)注行動(dòng)的原因；后者分析換工后的工作(包含正在進(jìn)行的工作)，關(guān)注行動(dòng)的功能。本文關(guān)注換工行為的勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)果，包括工資水平和工資平均增長(zhǎng)率兩個(gè)方面。工資水平是當(dāng)前勞動(dòng)力價(jià)格的一種反映，也是勞動(dòng)者在社會(huì)結(jié)構(gòu)中階層地位的一種體現(xiàn)，工資平均增長(zhǎng)率反映工資的平均增長(zhǎng)速度，分為負(fù)向或正向增長(zhǎng)，以及零增長(zhǎng)。影響農(nóng)民工工資水平的研究較多[5]，對(duì)工資平均增長(zhǎng)率的探討較少，就業(yè)流動(dòng)分析也忽略了職業(yè)穩(wěn)定性強(qiáng)的群體。

從工作流動(dòng)和穩(wěn)定性兩類相異互補(bǔ)的視角研究農(nóng)民工換工現(xiàn)象，對(duì)于認(rèn)識(shí)中國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)展水平和探索勞動(dòng)力市場(chǎng)一體化具有現(xiàn)實(shí)意義。位于次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)內(nèi)部的群體不同程度地在行業(yè)或企業(yè)之間尋找更好的工作[6]，競(jìng)爭(zhēng)更高工資或更好的工作環(huán)境，即使是長(zhǎng)期處于水平職業(yè)流動(dòng)狀態(tài)的農(nóng)民工群體[7]內(nèi)部也存在分化。根據(jù)工作穩(wěn)定性，可分為換過(guò)工作的職業(yè)流動(dòng)群體與未換過(guò)工作的職業(yè)穩(wěn)定群體。職業(yè)流動(dòng)群體中，根據(jù)流動(dòng)性質(zhì)可以區(qū)分為向上或向下流動(dòng)*流向比上一份工作更高收入的工作則看做向上流動(dòng)，反之看做向下流動(dòng)。；根據(jù)雇傭性質(zhì)可區(qū)分為自雇(自雇體力工作者和非體力工作者)和受雇兩類。本文關(guān)注的問(wèn)題是，未換工者與換工者在工資水平和工資平均增長(zhǎng)率上有何差異？影響兩者工資水平和工資平均增長(zhǎng)率的因素又存在何種差異？

已有關(guān)于農(nóng)民工換工研究中，換工對(duì)工資的影響有以下結(jié)論，無(wú)用論(即換工本身不影響工資增長(zhǎng))、促進(jìn)論(即換工促進(jìn)工資增長(zhǎng))和相對(duì)論(即換工對(duì)工資水平的影響受不同條件約束)。對(duì)于勞動(dòng)力市場(chǎng)中的全部勞動(dòng)者而言，換工與工資的關(guān)系較為復(fù)雜，且存在群體間差異。

(一)換工無(wú)用論與促進(jìn)論

回報(bào)-資源模型在分析換工原因時(shí)認(rèn)為，個(gè)體往往通過(guò)換工，來(lái)尋求實(shí)現(xiàn)與自己所擁有的資源(例如人力資本)相稱的工作回報(bào)(例如收入和地位)，當(dāng)他們獲得的回報(bào)接近其期望水平時(shí)，更可能留在這份工作上[8]。該模型的邏輯與工作匹配理論很相似。工作匹配理論認(rèn)為轉(zhuǎn)換的工作是一種商品，分為兩類：一類是作為搜尋性商品(search good)的工作，產(chǎn)品的屬性可以通過(guò)事先的檢驗(yàn)得知；另一類是作為經(jīng)驗(yàn)性商品(experience good)的工作，產(chǎn)品的屬性須使用后才能進(jìn)行評(píng)估。搜尋性商品模型預(yù)測(cè)工人會(huì)越來(lái)越可能流向高匹配的工作，工人的工資僅受這種不隨時(shí)間變化的潛在特質(zhì)影響，而不受非流動(dòng)本身的影響。

按照搜尋性商品模型，工人只會(huì)流向更高匹配的工作，但現(xiàn)實(shí)中工人也流向更低匹配的工作，說(shuō)明轉(zhuǎn)換的工作也是一種經(jīng)驗(yàn)性商品。在控制了收入和不可觀察的、不隨時(shí)間變化的個(gè)體和工作效應(yīng)后，頻繁流動(dòng)的工人工資水平要低于較少換工的人[9]，而在低端勞動(dòng)力市場(chǎng)橫向流動(dòng)的農(nóng)民工群體換工并不能提高工資水平[10]。

工作匹配模型忽略了宏觀因素的影響。引入宏觀失業(yè)率因素后發(fā)現(xiàn)，在失業(yè)水平較低時(shí)，辭職搜尋工作的人和在崗?fù)ㄟ^(guò)業(yè)余時(shí)間搜尋工作的人，都可能獲得更高工資的工作，相反，在高失業(yè)水平時(shí)，找到新工作將花費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間，也可能會(huì)獲得較低的工資[11]。換工再就業(yè)者面臨的就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與所在年份的宏觀市場(chǎng)環(huán)境相關(guān)，換工對(duì)工資的效應(yīng)也受時(shí)間變化的影響。

促進(jìn)論觀點(diǎn)認(rèn)為，換工可以提高工資水平。農(nóng)民工的就業(yè)流動(dòng)性增強(qiáng)時(shí)，月均工資水平也不斷上升[12]。工資演變是青年人做出換工決定和由頻繁換工轉(zhuǎn)型到穩(wěn)定雇傭的重要因素，工作轉(zhuǎn)換帶來(lái)的工資增長(zhǎng)至少占青年人早期職業(yè)生涯中工資增長(zhǎng)的三分之一[13]。

(二)換工相對(duì)論

換工的工資效應(yīng)在不同層次的因素中呈現(xiàn)的結(jié)果相異，一方面，換工的工資效應(yīng)受宏觀因素的制約；另一方面，換工帶來(lái)的工資增長(zhǎng)是相對(duì)的。

第一，有限機(jī)會(huì)模型認(rèn)為個(gè)體的工作流動(dòng)受各種宏觀社會(huì)因素的限制。女性的自愿離職率要低于男性，源于性別歧視；有換工經(jīng)歷的年輕男性工資增長(zhǎng)率高于女性，而女性在換工過(guò)程中更容易從全職轉(zhuǎn)向兼職，降低了工資增長(zhǎng)率[14]。相比沒(méi)有流動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的人員，男性在非正規(guī)部門(mén)內(nèi)的水平流動(dòng)可增加14.1%的工資[15]。市場(chǎng)中宏觀就業(yè)機(jī)會(huì)不平等也限制著換工對(duì)工資水平的促進(jìn)作用，李若建[16]認(rèn)為戶籍制度導(dǎo)致的不公平主要表現(xiàn)在難以獲得壟斷性或政府控制的行業(yè)崗位機(jī)會(huì)。如果農(nóng)民工無(wú)法通過(guò)換工獲得工資水平相對(duì)較高的行業(yè)工作崗位，那么換工的正面作用也會(huì)被制約或拉低。

第二，換工對(duì)工資的相對(duì)性關(guān)系，是通過(guò)比較不同群體之間(例如性別之間)或同一群體不同影響因素體現(xiàn)。從人力資本對(duì)換工工資效應(yīng)的影響來(lái)看，工作轉(zhuǎn)換對(duì)個(gè)體的收入影響依賴于專用性人力資本的可轉(zhuǎn)移性，可轉(zhuǎn)移的專用性資本越多，換工所產(chǎn)生的工資流失越少[17]。這種可轉(zhuǎn)移存在不確定性，意味著換工可能導(dǎo)致專用性人力資本對(duì)工資的效應(yīng)減弱。通用性人力資本并不會(huì)隨著換工而減弱，甚至有可能增加，工作轉(zhuǎn)換能夠促進(jìn)工資增長(zhǎng)。

行業(yè)之間的換工對(duì)工資產(chǎn)生負(fù)向影響，行業(yè)內(nèi)的換工只對(duì)低收入的農(nóng)民工有促進(jìn)作用，對(duì)高收入者有負(fù)向影響[18]。更換就業(yè)城市的次數(shù)增加會(huì)促進(jìn)工資水平，同一城市內(nèi)更換不同單位次數(shù)與工資水平呈負(fù)相關(guān)[19]。換工與工資水平的關(guān)系受初始收入的影響，對(duì)于初始收入水平較低的群體，換工對(duì)其有正向影響，而對(duì)于初始收入較高的群體，換工則是負(fù)向影響[20]。就業(yè)穩(wěn)定和非穩(wěn)定群體間的工資收入差距在擴(kuò)大，在低收入人群的工資差距中，就業(yè)穩(wěn)定性所起的作用更大，而在高收入群體中這種差異則并不重要[21]。普遍被看做低收入水平的農(nóng)民工群體也存在收入分化，工作穩(wěn)定性強(qiáng)的低收入者，適當(dāng)換工會(huì)提高收入，而中間收入者頻繁換工對(duì)收入提高起阻礙作用[22]。

以上研究并沒(méi)有縱向關(guān)注工資平均增長(zhǎng)率與換工之間的關(guān)系，以及比較農(nóng)民工群體間因區(qū)分了是否換工兩類后，各影響因素作用的差異。換工對(duì)工資增長(zhǎng)的影響，應(yīng)該從換工的參照群體來(lái)比較。第一，當(dāng)參照對(duì)象同為換工群體時(shí)，精細(xì)比較何種因素如何影響換工群體工資的變化則更有意義；第二，當(dāng)參照群體是未換工者時(shí)，比較兩類的工資差異和檢驗(yàn)換工對(duì)工資的效應(yīng)，即換工是否能夠促進(jìn)工資增長(zhǎng)？并側(cè)重比較影響換工者和未換工者結(jié)果差異的因素。

本文分析個(gè)體因素(人口特征和人力資本特征)與企業(yè)特征對(duì)工資平均增長(zhǎng)率的影響，比較影響工資水平的決定因素；區(qū)分了換工和未換工群體，以及工作相對(duì)穩(wěn)定和換工較為頻繁群體，比較各因素在不同群體中對(duì)工資水平和工資平均增長(zhǎng)率的影響差異；在控制宏觀因素(地區(qū)和時(shí)間變量)和區(qū)分類別群體后，比較選擇是否換工所造成的結(jié)果差異。

三、換工、工資水平和工資平均增長(zhǎng)率

本文采用2006年“城市化進(jìn)程中的農(nóng)民工問(wèn)題”課題組數(shù)據(jù)、2008年“流動(dòng)與權(quán)益——珠三角外來(lái)工的追蹤研究”數(shù)據(jù)、2009年“金融危機(jī)對(duì)珠三角農(nóng)民工的影響”課題組數(shù)據(jù)，以及2010年“農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)理論與實(shí)踐研究”的調(diào)查數(shù)據(jù)*2006年、2008年和2009年的數(shù)據(jù)在中山大學(xué)城市社會(huì)研究中心網(wǎng)站已公布，本文對(duì)以上數(shù)據(jù)提供方表示感謝！。這些是目前國(guó)內(nèi)關(guān)于珠江三角洲農(nóng)民工較為系統(tǒng)、歷時(shí)較長(zhǎng)的數(shù)據(jù)，本研究只保留了調(diào)查地點(diǎn)在珠江三角洲、且自務(wù)工以來(lái)初職和現(xiàn)職在珠江三角洲地區(qū)的農(nóng)民工樣本*除2006年調(diào)查外，其余三次調(diào)查中并沒(méi)有完全統(tǒng)計(jì)每個(gè)農(nóng)民工每次換工情況，但初職和目前職業(yè)均必須是在珠三角地區(qū)，因?yàn)槲磽Q工者的初職指現(xiàn)職，換工者則有區(qū)分。首先，四次調(diào)查的調(diào)查對(duì)象甄別方式基本一致，包括跨縣區(qū)流動(dòng)、大專/非全日制本科學(xué)歷及以下的打工者；其次，四次調(diào)查問(wèn)卷中關(guān)于換工情況問(wèn)題，設(shè)置基本一致；第三，這四期數(shù)據(jù)抽樣方案基本一致，均以外來(lái)人口比例作為樣本分配依據(jù)，控制了行業(yè)、性別和地區(qū)分布三個(gè)指標(biāo)。以上條件為本文合并四期數(shù)據(jù)提供了依據(jù)。本文將四次數(shù)據(jù)的農(nóng)民工換工情況以時(shí)間為線索整理成每年一次的時(shí)點(diǎn)數(shù)據(jù)，只保留了農(nóng)村戶籍，非追蹤的，且歷年樣本量大于30的樣本。。

(一)珠江三角洲農(nóng)民工換工情況

1.換工次數(shù)

四次珠江三角洲農(nóng)民工調(diào)查結(jié)果顯示，換過(guò)工*換工分別指換職業(yè)、職位、行業(yè)或工作單位，本文的換工指換過(guò)企業(yè)。的比例要遠(yuǎn)高于未換工者，約70%左右的人換過(guò)工作，2006年、2008-2010年的比例依次為72.65%、75.77%、67.73%和71.26%，三年或三年以下?lián)Q一次企業(yè)的比例高于三年或三年以上者。有換工行為的農(nóng)民工換工水平存在差異，換工受宏觀就業(yè)環(huán)境的影響。從表1可知，相比其他年份，2008年一年換一次工作的比例略高，但2008年和2009年金融危機(jī)影響過(guò)后，2010年換工水平又開(kāi)始降低。如果將五年及以上才換工一次和未換過(guò)工作的農(nóng)民工界定為職業(yè)穩(wěn)定性強(qiáng)的群體，那么2006年、2008年至2010年間，職業(yè)穩(wěn)定性相對(duì)較強(qiáng)的農(nóng)民工比例分別為52.96%、40.63%、49.51%和45.11%。

表1　四次調(diào)查中珠江三角洲農(nóng)民工的換工次數(shù)

2.換工傾向

工作相對(duì)穩(wěn)定的農(nóng)民工群體中，穩(wěn)定的持久性處于變化中。從表2可知，2006年未換工和曾換過(guò)工者在換工傾向上的比例接近。2008年至2010年間，未換過(guò)工作的農(nóng)民工打算繼續(xù)做目前這份工作的意向高于換過(guò)工作的農(nóng)民工，2009年農(nóng)民工的換工意向遠(yuǎn)低于其他年份。一方面，有換工經(jīng)歷的人更傾向于換一份新工作；另一方面，就業(yè)市場(chǎng)的不穩(wěn)定減少了工作供給，也降低了農(nóng)民工的離職意向。

表2　四次調(diào)查中珠江三角洲農(nóng)民工對(duì)目前工作的換工傾向

對(duì)2006年和2009年數(shù)據(jù)中離開(kāi)第一份工作的原因分析，發(fā)現(xiàn)絕大部分農(nóng)民工是主動(dòng)辭職的。在2006年，約80%的農(nóng)民工屬于自愿流動(dòng)，工資低、工作累、工作時(shí)間長(zhǎng)和工作沒(méi)意思等是其選擇離職的重要原因。非自愿流動(dòng)的比例低于自愿流動(dòng)比例，合同到期、工程完工、被解雇和工廠倒閉等在2006年的調(diào)查中只占所有離職原因的20%，在2009年的調(diào)查中僅占10%。

(二)宏觀環(huán)境與工資水平

歷年勞動(dòng)力市場(chǎng)的月均工資在緩慢增長(zhǎng)，越晚進(jìn)入珠江三角洲務(wù)工的農(nóng)民工*針對(duì)未換過(guò)工作的農(nóng)民工，則按照目前工作的月均工資水平統(tǒng)計(jì)，對(duì)于換過(guò)工作的農(nóng)民工，則按照第一份工作截止時(shí)的工資水平統(tǒng)計(jì)，且第一份工作的地點(diǎn)在珠江三角洲地區(qū)。，初始工作的月均工資水平越高。比較農(nóng)民工歷年換工和未換工群體的月均工資水平，發(fā)現(xiàn)換過(guò)工作的人，月均工資水平略高于未換過(guò)工作者。此處高低的程度判斷需要界定，參考的標(biāo)準(zhǔn)與同級(jí)同期勞動(dòng)力市場(chǎng)上的所有農(nóng)民工工資水平相關(guān)，如初職工資水平及漲跌變化和同時(shí)期的比較，兩者歷年的差異均在(0，100)的范圍之內(nèi)。2006年和2010年，換工和未換工的工資水平差異略大，而2008和2009年兩類群體的差異較小，工資水平明顯受到宏觀經(jīng)濟(jì)因素的干擾。

從圖1可知，1991、1994、2001和2004年的工資呈現(xiàn)下跌或未上漲，1993年、2007年、2008年和2010年的月均工資漲幅略高，超過(guò)了100元，2008年和2010年的月均工資水平上漲超過(guò)了200元。歷年初職工資的漲跌情況與同區(qū)域群體月均工資的漲跌軌跡相似，1993年、2006-2008年和2010年均為工資水平上漲較多的年份，該現(xiàn)象與當(dāng)年法規(guī)政策實(shí)施密切相關(guān)。

根據(jù)珠三角地區(qū)實(shí)施最低工資規(guī)定和勞動(dòng)法的年份，依次為企業(yè)最低工資規(guī)定和勞動(dòng)法實(shí)施前：1988年至1994年；勞動(dòng)法實(shí)施后至最低工資規(guī)定頒布前：1995年至2004年；最低工資實(shí)施中至新勞動(dòng)合同法出臺(tái)前：2005年至2007年；最低工資實(shí)施中及新勞動(dòng)合同法執(zhí)行期間：2008年至2010年。這四段時(shí)間也印證了制度和法律在不同時(shí)期逐漸加強(qiáng)的過(guò)程，影響農(nóng)民工工資的變化和群體內(nèi)部工資差距的變化。

圖1珠江三角洲農(nóng)民工初職月均工資與農(nóng)民工群體月均工資的漲跌變化

四、換工與未換工群體的工資水平和工資平均增長(zhǎng)率

農(nóng)民工主動(dòng)流動(dòng)引起的工資上漲是否受個(gè)人內(nèi)生性因素影響，即選擇換工的農(nóng)民工是否是能力更強(qiáng)的人？這需比較兩類群體的初職和目前工作特征差異*篇幅有限，該部分內(nèi)容需要數(shù)據(jù)者可向作者索取。。

(一)比較兩類群體的初職和目前工作特征差異

換工者與未換工者在從事初職工作時(shí)，性別和年齡存在差異。年齡在20-34歲的青年人處于從職業(yè)不穩(wěn)定向職業(yè)穩(wěn)定過(guò)渡階段[23]，農(nóng)民工中的換工者是更年輕的群體。早期分析工人職業(yè)流動(dòng)研究中，女性的職業(yè)流動(dòng)率低于男性[24]，在農(nóng)民工群體中也得到驗(yàn)證，未換過(guò)工作的女性比例略高，未換工男性比例略低，但兩類群體在教育水平上沒(méi)有差異。從使用社會(huì)資本的情況來(lái)看，未換工者通過(guò)親友介紹初職工作的比例要略低于換工者，但在目前工作的獲得上，換工者的比例卻略低，說(shuō)明換工者通過(guò)外出工作，增強(qiáng)了對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的適應(yīng)，提高了找工能力。如果從工種、行業(yè)、企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)規(guī)模方面來(lái)看，具有勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)果優(yōu)勢(shì)的工種更可能是管理人員和技術(shù)人員、壟斷性行業(yè)、黨政群/國(guó)有/集體企業(yè)和規(guī)模越大的企業(yè)。然而，從換工和未換工者在以上各類特征方面所占的比例來(lái)看，換了第一份工作的人更可能是在勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)果中略占弱勢(shì)的群體。

比較換工群體的初職和目前工作的工種可知，從普工換為普工的比例相對(duì)較高，約為35%；普工換為技術(shù)員工或管理人員的比例分別為8.9%和3%。從轉(zhuǎn)換的行業(yè)來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)轉(zhuǎn)換到競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的占83.5%，競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)轉(zhuǎn)換到壟斷行業(yè)的比例僅占3%。從轉(zhuǎn)換的企業(yè)類型而言，私有企業(yè)轉(zhuǎn)為私有企業(yè)的比例約為31.8%，轉(zhuǎn)為黨政群/國(guó)有/集體、外資或合資和個(gè)體戶的比例各為3.4%、8.9%和2.6%。換工者和未換工者除了年齡差異和所從事的工種差異外，在其他特征上換工者甚至略有些許劣勢(shì)。在目前工作上的差異也如此，說(shuō)明農(nóng)民工選擇離職或留在原職，主要是與當(dāng)時(shí)工作匹配有關(guān)，能力的影響更小。

對(duì)于務(wù)工以來(lái)有換工經(jīng)歷的農(nóng)民工，四次調(diào)查數(shù)據(jù)中個(gè)別年份調(diào)查并沒(méi)有詳細(xì)地收集每次的換工經(jīng)歷，因此無(wú)法計(jì)算出自務(wù)工以來(lái)到目前時(shí)段之間，每份工作的工齡，所以本文計(jì)算了自務(wù)工以來(lái)的工資平均增長(zhǎng)率。在公式1中，n代表工齡，換過(guò)工作的農(nóng)民工，工齡從第一份工作的起始時(shí)間算起；對(duì)于多次換工不連續(xù)的情況而言，此處的工齡指自務(wù)工以來(lái)的工作經(jīng)驗(yàn)時(shí)間。

(公式1)*未換工者的初職工資，是指剛參加工作時(shí)的初始工資。

從表3可知，換過(guò)工作的農(nóng)民工，外出務(wù)工的平均時(shí)長(zhǎng)要高于未換工者，其工資平均增長(zhǎng)率的均值高于未換工者。換工者比未換工者在工資平均增長(zhǎng)率方面略有優(yōu)勢(shì)，未換工者中，27%的人工資平均增長(zhǎng)率為負(fù)增長(zhǎng)，換工者中，10%的人工資平均增長(zhǎng)率為負(fù)增長(zhǎng)，6%的人為零增長(zhǎng)。

表3　珠江三角洲農(nóng)民工務(wù)工時(shí)長(zhǎng)和工資平均增長(zhǎng)率

(二)比較兩群體工資水平和工資平均增長(zhǎng)率影響因素差異

從表4中的模型1-2和1-3可知，換工和未換工群體的工資決定因素基本一致，性別、年齡、受教育水平、工種和企業(yè)規(guī)模均對(duì)目前工資的影響顯著。未換工的農(nóng)民工，在人口特征上的工資差異要低于換工者，換工經(jīng)歷會(huì)增大男性和女性的工資差距，男性通過(guò)工作轉(zhuǎn)換以實(shí)現(xiàn)工資增長(zhǎng)方面更有優(yōu)勢(shì)。

1.外部勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性

行業(yè)與單位性質(zhì)對(duì)換工者的工資水平效應(yīng)，反映了外部勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性特征。行業(yè)本身作為一種結(jié)構(gòu)因素調(diào)整個(gè)體特征對(duì)收入的影響[25]，與單位性質(zhì)一起作為重要的影響城市職工工資差異的因素[26]，但對(duì)農(nóng)民工工資差異卻無(wú)影響[27]。本文發(fā)現(xiàn)行業(yè)和單位性質(zhì)對(duì)工資的效應(yīng)只在有換工經(jīng)歷的群體中明顯，未換工者的工資水平并不受到行業(yè)性質(zhì)和單位性質(zhì)的影響[見(jiàn)模型(1-2)和(1-3)]。換過(guò)工作的農(nóng)民工，在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)獲得的工資要低于壟斷性行業(yè)，個(gè)體戶的工資水平是在私企工作的農(nóng)民工工資的1.1倍(e0.093)。

表4　換工和未換工的農(nóng)民工目前月均工資水平比較(OLS)*工資水平采用了對(duì)數(shù)化處理。

注：*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤差

在內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)中，工人被假設(shè)為受到外部勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的部分保護(hù)[28]，可以在相對(duì)完善的內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)中獲得工資上漲，而盡可能減少進(jìn)入外部勞動(dòng)力市場(chǎng)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行工作再匹配來(lái)提升工資水平的次數(shù)。相比換過(guò)企業(yè)的農(nóng)民工，未換工的農(nóng)民工，其工資水平更可能是通過(guò)企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)決定的。換工的農(nóng)民工，其工資水平更可能受到外部勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因素的影響，行業(yè)之間、企業(yè)性質(zhì)之間存在的工資差距對(duì)換工結(jié)果產(chǎn)生影響。

2.換工頻率與工資水平

從模型(1-1)可知，是否換過(guò)工作對(duì)目前月均工資水平的影響顯著，換過(guò)工作的農(nóng)民工，其工資水平是未換過(guò)工作的1.06倍(e0.058)。然而，換工頻繁程度與工資水平并非線性關(guān)系。將2006年、2008-2010年的四次調(diào)查中五年及以上*如果根據(jù)人口普查時(shí)在同一地區(qū)居住滿5年及以上者則為高度居住性，或根據(jù)三年簽一次合同，簽滿兩次后可簽無(wú)固定期限合同的規(guī)定，選擇5或6年作為穩(wěn)定性的兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，那么，兩個(gè)的模型中換工頻率與工資水平的圖形趨勢(shì)一致。圖2的穩(wěn)定性界定為5年及以上。才換工一次的工作流動(dòng)群體，界定為職業(yè)穩(wěn)定性強(qiáng)的群體[29]，用換工頻率*換工頻率=換工次數(shù)/工齡。表示其工作穩(wěn)定性，分值越高則意味著從事某份工作的時(shí)間越短，工作穩(wěn)定性相對(duì)越低，反之相反。

圖2換工頻率與工資水平

農(nóng)民工群體中工作相對(duì)穩(wěn)定者，換工頻率與月均工資水平呈倒U形。其中，工作相對(duì)穩(wěn)定的群體換工頻率逐漸增高時(shí)，月均工資水平也逐漸上升，但超過(guò)臨界水平0.09(約11年換1次工)時(shí)，換工頻率越高則導(dǎo)致月均工資水平逐漸降低。工作穩(wěn)定性越強(qiáng)的農(nóng)民工群體，同一企業(yè)內(nèi)積累的工齡越長(zhǎng)或務(wù)工時(shí)間越久。若存在組織內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育不完全而引起的職業(yè)停滯、激勵(lì)政策失效或晉升路徑縮窄等因素，或外部勞動(dòng)力市場(chǎng)拉力較強(qiáng)和個(gè)人差異性因素所致的就業(yè)流動(dòng)時(shí)，累積的人力、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資本等則對(duì)其實(shí)現(xiàn)再次就業(yè)匹配發(fā)揮積極作用。延長(zhǎng)務(wù)工時(shí)間的工資邊際效應(yīng)減少，及時(shí)地做出換工抉擇或換工頻率的增高能夠促進(jìn)工資的上漲。而在工作相對(duì)不穩(wěn)定的群體中則相反，換工頻率越高則月均工資水平逐漸降低，超過(guò)轉(zhuǎn)折點(diǎn)后才對(duì)月均工資水平發(fā)揮促進(jìn)作用。從事容易實(shí)現(xiàn)工作匹配或普遍短缺性質(zhì)工作，或更適應(yīng)外部勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的人群，在就業(yè)市場(chǎng)中容易通過(guò)較為頻繁的流動(dòng)實(shí)現(xiàn)工資的增長(zhǎng)。

3.換工與工資平均增長(zhǎng)率

比較模型(1-2)與(1-3)和模型4與模型5可知，農(nóng)民工月均工資水平與工資平均增長(zhǎng)率的影響因素基本一致，但行業(yè)和單位性質(zhì)對(duì)工資平均增長(zhǎng)率并無(wú)影響，性別之間的工資平均增長(zhǎng)率不存在差異。由于農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工時(shí)間有別，年齡并不能真正代表工作經(jīng)驗(yàn)，它與工資平均增長(zhǎng)率呈倒U形，與表4中年齡和目前工資水平的規(guī)律類似，越年輕的務(wù)工人員可能越缺乏經(jīng)驗(yàn)，年齡越大的務(wù)工人員越缺乏體力，其工資平均增長(zhǎng)率相對(duì)較低。

從表5可知，沒(méi)有換過(guò)工作的農(nóng)民工，受教育水平、目前工種和企業(yè)規(guī)模都會(huì)對(duì)工資平均增長(zhǎng)率發(fā)揮正向作用；有過(guò)換工經(jīng)歷的農(nóng)民工，以上因素的效應(yīng)剛好相反，或者影響較弱。首先，從工種來(lái)看，工資平均增長(zhǎng)率由高到低，依次為管理人員、技術(shù)工人、普工，有換工經(jīng)歷的農(nóng)民工中，普工、技術(shù)工人和管理人員的工資平均增長(zhǎng)率的差距低于未換工者，沒(méi)有換過(guò)工作的管理人員和技術(shù)工人在工資平均增長(zhǎng)率方面更有優(yōu)勢(shì)；其次，就目前工作的企業(yè)規(guī)模而言，有過(guò)換工經(jīng)歷的農(nóng)民工，所在企業(yè)規(guī)模之間的工資平均增長(zhǎng)率差異低于未換工者；第三，有過(guò)換工經(jīng)歷的農(nóng)民工，通用性人力資本對(duì)工資平均增長(zhǎng)率的邊際效應(yīng)遞減。受教育水平作為通用性人力資本，更多是通過(guò)內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)工資產(chǎn)生影響，不會(huì)隨著換工而減弱，對(duì)換工者的目前工資水平也會(huì)產(chǎn)生正向影響。然而，對(duì)工資平均增長(zhǎng)率的影響，卻因是否有過(guò)換工經(jīng)歷而存在差異。從模型4和模型5可知，沒(méi)有換過(guò)工作的農(nóng)民工，受教育水平越高，其工資平均增長(zhǎng)率越可能是正向的，而換過(guò)工作的農(nóng)民工，其工資平均增長(zhǎng)率越可能是負(fù)向的。

通用性人力資本可以通過(guò)兩種渠道來(lái)促進(jìn)工資增長(zhǎng)，一方面，通過(guò)在某種職業(yè)中的潛在人力資本回報(bào)；另一方面，通過(guò)個(gè)人職業(yè)生涯中更高概率的職業(yè)提升[30]。對(duì)于換工者而言，換工頻繁不利于其在內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)潛在人力資本回報(bào)的增加，同時(shí)，水平流動(dòng)難以實(shí)現(xiàn)職業(yè)提升，越是換工頻繁的農(nóng)民工，通用性人力資本對(duì)工資平均增長(zhǎng)率的效應(yīng)越弱。對(duì)于未換工群體而言，雖然受限于農(nóng)民工群體總體上受教育水平較低、工作缺乏專業(yè)性等特質(zhì)的影響，但個(gè)體與企業(yè)建立的信任使其資源(如與職業(yè)相關(guān)的培訓(xùn)等)更容易被職業(yè)相對(duì)穩(wěn)定的農(nóng)民工群體獲得，從而促進(jìn)了未換工群體的工資平均增長(zhǎng)率。

表5　換工和未換工的農(nóng)民工工資平均增長(zhǎng)率的比較*表6的換工群體中，工種、行業(yè)和企業(yè)特征，均是指目前職業(yè)的特征，并不代表行業(yè)間工作轉(zhuǎn)換或各類企業(yè)特征之間的工作轉(zhuǎn)換所帶來(lái)的工資增長(zhǎng)率效應(yīng)。

① 表6 的換工群體中，工種、行業(yè)和企業(yè)特征，均是指目前職業(yè)的特征，并不代表行業(yè)間工作轉(zhuǎn)換或各類企業(yè)特征之間的工作轉(zhuǎn)換所帶來(lái)的工資增長(zhǎng)率效應(yīng)。

注：*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤差

換工帶來(lái)了以下優(yōu)勢(shì)。首先，有換工經(jīng)歷的農(nóng)民工，目前工作的工資水平要高于未換工群體，證實(shí)了換工促進(jìn)論；其次，換工者累積的社會(huì)資本使用對(duì)工資平均增長(zhǎng)率產(chǎn)生促進(jìn)作用(見(jiàn)模型5)。

為何社會(huì)資本對(duì)目前工資水平?jīng)]影響？如果新工作略高的工資是吸引換工者入職的重要因素，那么，新工作便成為一種搜尋性商品，使用社會(huì)資本來(lái)獲得新工作的信息將會(huì)縮短搜尋成本和搜尋費(fèi)用，致“純報(bào)酬”達(dá)到最大值[31]。這意味著社會(huì)資本的工資效應(yīng)主要是在求職時(shí)體現(xiàn)，并且表現(xiàn)在勞動(dòng)者對(duì)新工作的信息預(yù)知方面。而農(nóng)民工求職時(shí)關(guān)于新工作的預(yù)知信息(例如工資)獲得，并不一定只有通過(guò)使用社會(huì)資本才能實(shí)現(xiàn)。通過(guò)勞務(wù)市場(chǎng)或中介、企業(yè)直招、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)聘等途徑找到工作的人，與通過(guò)親友關(guān)系找到工作的人，都可以同樣獲得新工作的信息。預(yù)知信息的可獲得性并不因是否使用親友關(guān)系求職而存在差異，因而社會(huì)資本對(duì)目前工資水平并沒(méi)有影響。

累積的社會(huì)資本使用如何促進(jìn)工資平均增長(zhǎng)率？對(duì)于未換工群體而言，在企業(yè)工作時(shí)間延長(zhǎng)，距離求職的時(shí)間越久，社會(huì)資本對(duì)工資的平均增長(zhǎng)率的作用則越難體現(xiàn)。另外，兩類群體使用的求職網(wǎng)絡(luò)存在差異。未換工者的初職工作，更可能是借助打工前積累的原始親友網(wǎng)，例如村莊網(wǎng)絡(luò)；而換工者，每次找工時(shí)除了使用原始網(wǎng)絡(luò)，也有可能動(dòng)員新社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，后者可能會(huì)提供更多有差異性的職業(yè)信息資源[32]。因此，社會(huì)資本對(duì)工資平均增長(zhǎng)率的效應(yīng)，是通過(guò)多次換工中長(zhǎng)時(shí)間的累積使用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

五、結(jié)論與反思

比較農(nóng)民工群體內(nèi)部工資水平和工資平均增長(zhǎng)率的影響因素差異，是探索整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)中各種資源配置效應(yīng)的一種嘗試。位于外部勞動(dòng)力市場(chǎng)中的換工者和內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)中的未換工者，兩類群體間工資和工資增長(zhǎng)率存在差異。本文的部分發(fā)現(xiàn)與主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的工資差異研究一致，具有普遍性。首先，性別的工資差異得到驗(yàn)證，換工經(jīng)歷會(huì)增大男性和女性的工資差異，通過(guò)換工實(shí)現(xiàn)工資增長(zhǎng)方面，男性的優(yōu)勢(shì)略高于女性；其次，以往研究中行業(yè)和企業(yè)性質(zhì)的工資差異，在本文中得到部分驗(yàn)證，表現(xiàn)在換工者中，競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的農(nóng)民工工資要低于壟斷性行業(yè)，個(gè)體戶的工資水平高于私企工作的農(nóng)民工。對(duì)于受雇傭的大部分普工群體，企業(yè)內(nèi)有限的工資上漲難以實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)，個(gè)體戶屬于自雇群體，比受雇傭者承擔(dān)更多市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，但有希望獲得更高的工資，即使在非正式就業(yè)者中，自雇者更可能逐漸實(shí)現(xiàn)積累和向上流動(dòng)[33]。

總體而言，雖然工資水平受到宏觀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素的影響，但個(gè)體的換工選擇，也可以促進(jìn)工資增長(zhǎng)。換工與工資水平的關(guān)系可以細(xì)化區(qū)分為工作相對(duì)穩(wěn)定和相對(duì)不穩(wěn)定的兩種差異影響。相比穩(wěn)定就業(yè)的農(nóng)民工，換過(guò)工的農(nóng)民工，各因素對(duì)工資平均增長(zhǎng)率方面卻表現(xiàn)出了明顯的劣勢(shì)。換工者的工資平均增長(zhǎng)率均值雖然略高于未換工者，但在再次就業(yè)的過(guò)程中，人力資本在整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的配置作用顯著，低教育水平在求職競(jìng)爭(zhēng)中的弱勢(shì)地位，可能也是人力資本對(duì)工資平均增長(zhǎng)的作用并沒(méi)有繼續(xù)累積，反而越來(lái)越被削弱的原因。而城市中新的社會(huì)資本積累，將是換工者實(shí)現(xiàn)工資平均增長(zhǎng)率的重要因素。

對(duì)于職業(yè)穩(wěn)定的農(nóng)民工群體，企業(yè)創(chuàng)造良好的向上流動(dòng)渠道、加強(qiáng)個(gè)人技能培訓(xùn)或農(nóng)民工個(gè)體選擇從事適合的個(gè)體戶行業(yè)，是促進(jìn)工資增長(zhǎng)的途徑。但對(duì)于職業(yè)不穩(wěn)定的農(nóng)民工而言，完善的就業(yè)信息提供和健康的就業(yè)環(huán)境能夠增強(qiáng)其工作的匹配程度，從而促進(jìn)工資的上漲。本文受限于數(shù)據(jù)，并沒(méi)有區(qū)分主動(dòng)和被動(dòng)換工者，以及比較農(nóng)民工群體和其他群體在選擇是否換工結(jié)果上的差異，這也是未來(lái)可探討方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐美玲:《農(nóng)民工群體的內(nèi)部差異：社會(huì)流動(dòng)與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)——基于深圳市龍崗區(qū)的個(gè)案研究》，載《武漢大學(xué)博士學(xué)位論文》2011年版。

[2]劉洪銀:《城鎮(zhèn)農(nóng)民工就業(yè)的非組織化及其市民化約束》，載《中州學(xué)刊》2014年第11期。

[3]劉立祥:《三次“民工荒”比較——新時(shí)期農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移問(wèn)題的反思》，載《中國(guó)青年研究》2014年第6期。

[4]孫中偉、楊肖鋒:《脫嵌型雇傭關(guān)系與農(nóng)民工離職意愿:基于長(zhǎng)三角和珠三角的問(wèn)卷調(diào)查》，載《社會(huì)》2012年第3期。

[5]劉林平、張春泥:《農(nóng)民工工資、人力資本、社會(huì)資本、企業(yè)制度還是社會(huì)環(huán)境》，載《社會(huì)學(xué)研究》2007年第6期。

[6]嚴(yán)善平:《人力資本、制度與工資差別——對(duì)大城市二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的實(shí)證分析》，載《管理世界》2007年第6期。

[7]許傳新:《農(nóng)民工的進(jìn)城方式與職業(yè)流動(dòng)——兩代農(nóng)民工的比較分析》，載《青年研究》2010年第3期。

[8]Hachen Jr..,David S.“Three Models of Job Mobility in Labor Markets”,Work and Occupations,1990,17(3):321-354.

[9]Light Audrey,McGarry Kathleen.“Job Change Patterns and the Wages of Young Men”,The Review of Economics and Statistics,1998,80(2):276-286.

[10]劉士杰:《人力資本.職業(yè)搜尋渠道、職業(yè)流動(dòng)對(duì)農(nóng)民工工資的影響——基于分為數(shù)回歸和OLS回歸的實(shí)證分析》，載《人口研究》2011年第5期。

[11]埃德蒙·S.菲爾普斯等：《就業(yè)與通貨膨脹理論的微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)》，陳宇峰、吳振球、周禹等譯，北京：北京大學(xué)出版社2011年版。

[12]姚俊:《流動(dòng)就業(yè)類型與農(nóng)民工工資收入——來(lái)自長(zhǎng)三角制造業(yè)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》，載《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2010年第11期。

[13]Topel,Robert H.,Ward,Michael P.“Job Mobility and the Careers of Young Men”,The Quarterly Journal of Economics,1992,107(2):39-61.

[14]loprest,Pamela J.“Gender Differences in Wage Growth and Job Mobility”,The American Economic Review,1992.,82(2):526-532.

[15]嚴(yán)善平:《城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中的人員流動(dòng)及其決定機(jī)制——兼析大城市的新二元結(jié)構(gòu)》，載《管理世界》2006年第8期。

[16]李若建:《廣州市不同戶籍人口工資收入差距研究》，載《南方人口》2012年第2期。

[17]張建武、費(fèi)鈴耕:《工作轉(zhuǎn)換對(duì)勞動(dòng)力收入影響研究綜述》，載《勞動(dòng)保障世界》2012年第12期。

[18]黃乾：《工作轉(zhuǎn)換對(duì)城市農(nóng)民工收入增長(zhǎng)的影響》，載《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2010年第9期。

[19]謝勇:《農(nóng)民工就業(yè)流動(dòng)的工資效應(yīng)研究——以南京市為例》，載《人口與發(fā)展》2009年第4期。

[20]邢春冰:《換工作對(duì)收入水平和收入增長(zhǎng)的影響》，載《南方經(jīng)濟(jì)》2008年第11期。

[21]羅楚亮:《就業(yè)穩(wěn)定性與工資收入差距研究》，載《中國(guó)人口科學(xué)》2008年第4期。

[22]李睿、田明:《進(jìn)城農(nóng)民工工作穩(wěn)定性對(duì)收入變化的影響》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期。

[23]宋健、白之羽:《城市青年的職業(yè)穩(wěn)定性及其影響因素——基于職業(yè)生涯發(fā)展階段理論的實(shí)證研究》，載《人口研究》2012年第6期。

[24]李若建:《1990——1995年職業(yè)流動(dòng)研究》，載《管理世界》1999年第5期。

[25]王天夫、崔曉雄:《行業(yè)是如何影響收入的——基于多層線性模型的分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第5期。

[26]岳希明、李實(shí)、史泰麗:《壟斷行業(yè)高收入問(wèn)題探討》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。

[27]龔斌磊、郭紅東、唐穎:《影響農(nóng)民工務(wù)工收入的因素分析——基于浙江省杭州市部分農(nóng)民工的調(diào)查》，載《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2010年第9期。

[28]Rosenfeld,Rachel A.“Job Mobility and Career Processes”.Annual Review of Sociology,1992,18(18):439-479.

[29]李若建:《廣東省外來(lái)人口的定居性與流動(dòng)性初步分析》，載《人口研究》2007年第6期。

[30]Sicherman,Nachum.,Galor,Oded.“A Theory of Career Mobility”,Journal of Political Economy,1990,98(1) :169-192.

[31]張智勇:《社會(huì)資本與農(nóng)民工職業(yè)搜尋》，載《財(cái)經(jīng)科學(xué)》 2005年第1期。

[32]姚緣、張廣勝:《信息獲取與新生代農(nóng)民工職業(yè)流動(dòng)——基于對(duì)大中小城市新生代農(nóng)民工的調(diào)研》，載《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2013年第9期。

[33]萬(wàn)向東:《農(nóng)民工非正式就業(yè)的進(jìn)入條件與效果》，載《管理世界》2008年第1期。

責(zé)任編輯吳蘭麗

作者簡(jiǎn)介：賀霞旭，社會(huì)學(xué)博士，華南理工大學(xué)社會(huì)工作研究中心講師，研究方向?yàn)槌青l(xiāng)勞動(dòng)力遷移；張東，中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)院博士生，研究方向?yàn)閯趧?dòng)力遷移和量化研究。

基金項(xiàng)目：中國(guó)博士后科學(xué)基金第57批(2015M572301)；廣州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題 (15Q07)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目(2015BS08)

收稿日期：2016-01-06

中圖分類號(hào)：C915

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-7023(2016)04-0128-10

Wages and Its Growth Rate Among Migrant Workers：From the Perspective of Job Changes——Based on Quartic Survey Data of Nine Cities in Pearl River Delta

HE Xia-xu1，ZHANG Dong2

(1.Social Work Research Center,South China University of Technology,Guangzhou 510641,China; 2.School of Sociology and Anthropology,Sun Yat-Sen University,Guangzhou,510275,China)

Abstract:This paper uses quartic data of Pearl River Delta from 2006 to 2010,comparing wages and wages growth of people who changed their jobs with those who didn’t.From the point of wages,job mobility is one of the ways to increase wages of the migrant workers who are weak in the labor market.For the relatively stable work,the relationship between the frequency of job change and the average monthly wage level is presented as an inverted U type.For the relatively unstable workers,the relationship is presented as a U type.From the perspective of the average growth rate of wages,for the workers of no job changes,the marginal returns of human capital for the rate wage growth are diminishing.The higher level of education,the slower average growth rate of wages,but it acts opposite effect for those that do not change.Secondly,for the ones that change,the average growth rate of wages among the type of work and enterprise scale is lower than those who don’t change.Thirdly,for those that change jobs social network would have more impact on the average growth rate of wages.The speed of wage growth may be more dependent on new social network resources of job searching.

Key words:migrant workers; job mobility; wage; average growth rate of wages