趙　巖　孫　濤（南開大學(xué)，天津 300350）

?

國外社區(qū)治理研究知識圖譜評述：基于近十年Web of Science*

趙巖孫濤
（南開大學(xué)，天津 300350）

摘 要：黨的十八屆三中全會(huì)提出創(chuàng)新社會(huì)治理，各界愈加重視社區(qū)治理研究。為此，有必要對國外研究和發(fā)現(xiàn)給予關(guān)注和持續(xù)跟蹤。利用CiteSpace軟件對WoS數(shù)據(jù)庫近十年收錄的社區(qū)治理主題的1773篇文獻(xiàn)進(jìn)行可視化分析，發(fā)現(xiàn)開展社區(qū)治理研究的重點(diǎn)國家是美國和英國，主要作者是奧斯特羅姆和普特南，最核心期刊是經(jīng)濟(jì)展望雜志，核心關(guān)鍵詞是權(quán)力、可持續(xù)性、機(jī)構(gòu)等。同時(shí)，研究議題涵蓋社區(qū)治理、社會(huì)組織、治理理論、地方治理、環(huán)境治理等五個(gè)領(lǐng)域。國外的社區(qū)治理研究與中國研究的差異體現(xiàn)在分析單位和研究方法上。

關(guān)鍵詞：社區(qū)治理；基層治理；知識圖譜

近年，治理理論得到中國學(xué)界的廣泛關(guān)注，已經(jīng)延伸到地方治理、環(huán)境治理、社區(qū)治理、教育治理等多個(gè)領(lǐng)域。中國學(xué)界對國外社區(qū)治理的研究集中在經(jīng)典理論的研究層面，如元治理①、多中心治理②、網(wǎng)絡(luò)治理③等理論，對國外社區(qū)治理新的研究發(fā)現(xiàn)缺乏必要的關(guān)注和持續(xù)的跟蹤。這就迫切需要梳理國外社區(qū)治理領(lǐng)域新的發(fā)現(xiàn)，尤其是在智慧城市和街區(qū)制改革的大背景下，研究關(guān)于社區(qū)治理研究的演化趨勢，突現(xiàn)、凸顯的熱點(diǎn)具有重要的意義。本研究使用CiteSpace軟件為分析工具，以2006-2015年Web of ScienceTM核心合集數(shù)據(jù)庫 （該數(shù)據(jù)庫包含SSCI數(shù)據(jù)庫，且收錄了2010前的文獻(xiàn)）收錄的社區(qū)治理領(lǐng)域的論文為樣本，文獻(xiàn)主題是社區(qū)治理（community governance），研究領(lǐng)域?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)，研究方向限定為公共管理、政治法律、社會(huì)工作、社會(huì)科學(xué)其他問題等，文獻(xiàn)來源年限為2006-2015年，檢索時(shí)間為2016 年4月3日，共獲得學(xué)術(shù)論文1773篇，將文獻(xiàn)數(shù)據(jù)導(dǎo)入可視化分析工具CiteSpaceⅢ，繪制2006-2015年間社區(qū)治理研究知識圖譜。借此來展示國外社區(qū)治理研究的發(fā)展歷程，關(guān)注近十年來國外社區(qū)治理研究的新的變化，以期為國內(nèi)社區(qū)治理的研究與實(shí)踐提供學(xué)術(shù)參考。

一、國外社區(qū)治理研究的基本情況

國外對社區(qū)治理的研究相對較早，對社區(qū)自治、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本都有較為深刻的研究，形成了豐富的研究成果。將1773篇文獻(xiàn)數(shù)據(jù)導(dǎo)入可視化分析工具CiteSpaceⅢ，在閥值設(shè)定階段，設(shè)定條件為滿足出現(xiàn)次數(shù)大于4次，關(guān)鍵詞共現(xiàn)次數(shù)大于3次，關(guān)鍵詞間相似系數(shù)大于0.2，即（4，3，20）。記錄核心國家、被引作者、核心期刊（見文后表1）、主要文獻(xiàn)（見文后表2）、熱點(diǎn)關(guān)鍵詞（見文后表3）等相關(guān)信息，繪制2005-2015年間社區(qū)治理研究知識圖譜（見文后圖1）。

從文后表1看出關(guān)于社區(qū)治理主題的研究成果最有影響力的國家/地區(qū)是美國，隨后依次是英格蘭、澳大利亞、加拿大、德國、蘇格蘭、挪威等國家；刊載社區(qū)治理這一主題論文的期刊中，影響力最大的是經(jīng)濟(jì)展望雜志（JECON PERSPECT），隨后依次是地理研究（REG STUD）、美國社會(huì)學(xué)雜志（AM J SOCIOL）、公共行政研究與理論（J PUBL ADM RES THEOR）、美國政治科學(xué)評論（AMERICAN POLITICAL SCIENCE REVIEW）等期刊；被引作者最多的是奧斯特羅姆，其次是普特南、布爾迪厄等。

從文后表2可以看出，按照中介中心性顯示的核心文獻(xiàn)討論的是社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)融合以及代表性的問題。在社區(qū)治理領(lǐng)域，核心作者是奧斯特羅姆（Ostrom E），其在2003年、2005年、2007年、2009年發(fā)表的論文是該領(lǐng)域的核心，為社區(qū)治理、環(huán)境治理、城市治理等提供了一個(gè)分析框架。這些文獻(xiàn)是社區(qū)治理的理論基礎(chǔ)，是運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法，形成的一套分析公共池塘資源的制度分析與發(fā)展框架，在雙重失靈、治理無效等問題維度具有強(qiáng)大的解釋力，認(rèn)為單純的政府和市場介入都不能在公共池塘問題中得到較好的治理效果。奧斯特羅姆隨后的文章中也指出：“在過去的幾十年中，學(xué)者們傾向于建議最優(yōu)的解決方案，以應(yīng)對公共資源，但政府集中控制和完全私有化并不是解決這類問題的靈丹妙藥，需要克服一味追求靈丹妙藥的趨勢，在各個(gè)層次上進(jìn)行大量的實(shí)踐操作來削減資源消耗的威脅”13○。

從文后表3可以看出，在1773篇文獻(xiàn)中核心的關(guān)鍵詞是治理、管理、政策、參與、政府、民主、權(quán)力等，從關(guān)鍵詞中可以看出圍繞社區(qū)治理這一主題研究內(nèi)容廣泛，涉及社區(qū)環(huán)境保護(hù)、社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)、社區(qū)政治參與等角度。

二、國外社區(qū)治理研究的演化歷程與聚類圖譜

（一）2006-2015年社區(qū)治理研究的趨勢變化

通過CiteSpace軟件中的Link Walkthrough操作可以將各年的連線按時(shí)間順序進(jìn)行遍歷，以展示科學(xué)圖譜演進(jìn)的過程14○，將1773篇文獻(xiàn)的歷年圖譜整合，形成圖譜的演化歷程（見文后圖1）?？梢钥闯?006年形成治理、管理、社區(qū)、政府的基本結(jié)構(gòu)，2007年由治理向左延伸出機(jī)構(gòu)和公民以及權(quán)力和可持續(xù)發(fā)展等關(guān)鍵詞，2008年新增政策關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，2009年知識圖譜并沒有明顯變化，2010年出現(xiàn)保護(hù)、自然資源管理、政治、城市等關(guān)鍵詞，與治理、網(wǎng)絡(luò)等關(guān)鍵詞連接，基本形成社區(qū)治理和研究的知識圖譜；隨后的幾年在既有基礎(chǔ)上逐漸深入，在各個(gè)節(jié)點(diǎn)間建立聯(lián)系。這說明國外社區(qū)治理的研究主要以治理研究為主，在2010年之后便基本形成主要的圖譜架構(gòu)，隨后的研究是逐步深入的過程。

（二）2006-2015年社區(qū)治理研究的聚類圖譜

綜合按摘要、關(guān)鍵詞命名聚類標(biāo)簽和各類內(nèi)含的關(guān)鍵詞在詞義上的親疏遠(yuǎn)近，加之與國內(nèi)研究的詞匯相符合的考慮，將既有的6個(gè)聚類合并為社會(huì)組織、社區(qū)建設(shè)及鄰里關(guān)系、地方治理、治理理論和社區(qū)環(huán)境治理5類（見文后圖2）。

1.社會(huì)組織的研究

社會(huì)組織方面，研究成果涉及社會(huì)組織的作用、對社會(huì)組織的管理、社會(huì)組織治理等方面。社會(huì)組織是治理的重要主體之一，社會(huì)組織促進(jìn)平等發(fā)展和改善民主文化的作用得到了國際發(fā)展機(jī)構(gòu)的認(rèn)可 （其實(shí)際效果受到質(zhì)疑）15○。綠色環(huán)保、反種族歧視等領(lǐng)域公民社會(huì)組織能夠發(fā)揮動(dòng)員公民社會(huì)的作用16○，能夠從事游說運(yùn)動(dòng)，能給多元參與的政策制定過程輸入合法性，其與委員會(huì)緊密相聯(lián)能夠輸出合法性，促進(jìn)民主和社會(huì)融合17○。非營利組織在全球中占主導(dǎo)范式，是保持連續(xù)性和重新定義社會(huì)的一種手段，可以提高國家高等人物和各國相互依存度。18○

社會(huì)組織的合法性來自于必須接受更廣泛的合法性規(guī)范和在相關(guān)問題領(lǐng)域盛行機(jī)構(gòu)的權(quán)威的社區(qū)的相互作用。19○社會(huì)組織的績效與社會(huì)資本緊密相聯(lián)，通過對小規(guī)模的漁民組織分析，發(fā)現(xiàn)績效最好的漁民組織是那些具有較高水平社會(huì)資本鏈接性的組織。在協(xié)同管理績效與其鏈接社會(huì)資本的水平之間存在明顯的正相關(guān)。被認(rèn)為資源管理成功的漁民組織都呈現(xiàn)出了高水平的社會(huì)資本鏈接能力，當(dāng)然，漁民組織與社會(huì)資本鏈接的形式也是多樣化的。20○社會(huì)組織的問責(zé)可以理解為將自身行動(dòng)告知他人，對自身行為正當(dāng)性進(jìn)行解釋，并且進(jìn)行辯論，問責(zé)主體（議事機(jī)構(gòu)）對其正當(dāng)性進(jìn)行質(zhì)疑和判斷，并給出正式或非正式的結(jié)果21○。在社區(qū)健康伙伴關(guān)系（Community Health Partnerships）中，不同的社會(huì)組織以分享利益為手段、改善社區(qū)健康為目的，自愿地結(jié)成聯(lián)合體或自愿地采取合作行為。但這種跨部門的合作仍然遭遇了由組織內(nèi)部關(guān)系所帶來的一般管理困擾和由衛(wèi)生保健帶來的治理挑戰(zhàn)。22○

對社會(huì)組織的治理，應(yīng)該關(guān)注培養(yǎng)問責(zé)制、利益相關(guān)者、設(shè)置共享方向、管理資源和連續(xù)治理提高。以政府和社區(qū)在改善、保護(hù)和促進(jìn)公共健康方面的主要合作伙伴——公共衛(wèi)生協(xié)會(huì)（PHA）為例，PHA領(lǐng)袖的誠信度和道德行為（77%），和組織內(nèi)部人員個(gè)人能力（76%）是影響治理效果的重要因素。從負(fù)面影響角度分析，缺乏資金是影響組織治理效率的最重要因素（73%）。其他影響PHA治理效果的因素有：缺乏對未來PHA領(lǐng)導(dǎo)者的指導(dǎo)、無效或不稱職的領(lǐng)導(dǎo)、缺乏對善政做法的理解和缺乏準(zhǔn)確的戰(zhàn)略規(guī)劃信息。對PHA可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵要素包括：多元化、性別的響應(yīng)能力、包容性的治理實(shí)踐和建立公共衛(wèi)生下一代領(lǐng)導(dǎo)人的策略，需要通過落實(shí)其在工作實(shí)踐和基礎(chǔ)設(shè)施方面的責(zé)任來增強(qiáng)組織治理。23○

2.社區(qū)建設(shè)與鄰里關(guān)系

社區(qū)作為新的中心點(diǎn)被用來處理國家和市場失靈，關(guān)于其研究是一個(gè)針對改變國家民主、市場資本主義和公民社會(huì)關(guān)系的規(guī)范性探討，其研究涉及合作關(guān)系、地方管理以及大量的合作協(xié)商機(jī)制等重要概念，社區(qū)甚至可能成為公共政策的基礎(chǔ)。24○分析社區(qū)建設(shè)的一條邏輯主線是：公共服務(wù)需要由政府、企業(yè)和社區(qū)聯(lián)合供給，決定社區(qū)供給水平的是社區(qū)的社會(huì)資本，而社會(huì)資本又與社會(huì)參與相關(guān)，且和鄰里關(guān)系（或伙伴關(guān)系）相互影響，而社會(huì)參與情況和社區(qū)成員的意識相關(guān)。

公共服務(wù)不再簡單地只是由公共機(jī)構(gòu)專業(yè)和從事管理的雇員提供，而是和使用者和他們的社區(qū)聯(lián)合供給。傳統(tǒng)的關(guān)于服務(wù)規(guī)劃和管理的理論難以適應(yīng)現(xiàn)狀，需要更新以解釋聯(lián)合生產(chǎn)是一種整合的機(jī)制同時(shí)對資源動(dòng)員起到激勵(lì)作用。但是，聯(lián)合生產(chǎn)在多目標(biāo)、多主體的網(wǎng)絡(luò)的環(huán)境下產(chǎn)生了公共治理問題，需要進(jìn)行公共服務(wù)改革。25○而影響公共服務(wù)供給水平的正是社區(qū)社會(huì)資本。社區(qū)參與和選舉參與是衡量社會(huì)資本的兩個(gè)不同的指標(biāo)。以社區(qū)醫(yī)院為例，醫(yī)院的社會(huì)健康服務(wù)供應(yīng)與社區(qū)參與度呈負(fù)相關(guān)，但與選舉參與無關(guān)。選舉參與和醫(yī)院治理方面的社區(qū)代表之間的相互作用與社區(qū)責(zé)任和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)供給呈正相關(guān)。無論是社區(qū)的參與還是選舉參與都不足以影響醫(yī)院的行為。但是，選舉參與和醫(yī)院治理方面的社區(qū)代表之間的相互作用對社區(qū)責(zé)任和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)供給的積極影響強(qiáng)調(diào)了積極的政治文化在影響醫(yī)院行為方面的重要性。也就是說，如果社區(qū)沒有在醫(yī)院設(shè)置安排在醫(yī)院治理方面的社區(qū)代表，那么社區(qū)對于其居民健康的服務(wù)更多的只能流于形式、停留在表面。26○而鄰里關(guān)系是在一個(gè)堵塞的治理環(huán)境中實(shí)現(xiàn)城市再生的方法。在鄰里層面的干預(yù)措施展示了為民眾和社區(qū)創(chuàng)造提出異議的機(jī)會(huì)的可能。并且，賦權(quán)并不在企業(yè)化城市的規(guī)劃之中。27○包含社區(qū)及其領(lǐng)導(dǎo)者之間的信任關(guān)系的社會(huì)資本有助于提升鄰里關(guān)系再造的有效性。而伙伴關(guān)系有助于形成對于社區(qū)而言很重要的社會(huì)資本的新資源。一個(gè)社區(qū)中社會(huì)資本累積的程度影響著領(lǐng)導(dǎo)力傳承的路徑，其需要隨著伙伴關(guān)系發(fā)展的相應(yīng)發(fā)展。28○制度的認(rèn)同和參與可以描述社區(qū)成員的治理意識，它們解釋了個(gè)人意識中超過50%的變化。29○

但事實(shí)上，社區(qū)治理的效果面臨著實(shí)踐模式、地方適用性和頂層設(shè)計(jì)有效性等諸多質(zhì)疑。社區(qū)合作社的治理是基于地方價(jià)值綁定的。但是，社區(qū)的不同設(shè)想又導(dǎo)致了不同的合作社實(shí)踐。30○只有當(dāng)改革的設(shè)計(jì)符合國內(nèi)關(guān)切時(shí)，其會(huì)給地方社區(qū)帶來益處。具體而言，被地方社區(qū)視為有價(jià)值的改革是針對國內(nèi)（而非國際）的善治概念，并且著眼于社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面，且能帶來有形的收益。設(shè)計(jì)良好的改革伴隨著對于有權(quán)力的國內(nèi)精英們有吸引力的更大規(guī)模的政治體系的承諾。同時(shí)，也取決于相配套的銜接性地方治理改革的措施。31○因此，無論社區(qū)建立在多么美好的環(huán)境中，社區(qū)依然會(huì)與政府斗爭，政策制定、共識和溝通仍然是議題，引進(jìn)外部專家來解決內(nèi)部分配問題，設(shè)計(jì)一套更有效、更持久的體系來組織和管理社區(qū)，構(gòu)建一個(gè)被社區(qū)成員認(rèn)可接受的可行的、公平的領(lǐng)導(dǎo)模式可以改善這一問題。32○

3.地方治理

在地方治理方面，國外學(xué)者近年來關(guān)注的重點(diǎn)是“去中心化”治理，民主與公眾參與，地方治理模式、評估、結(jié)構(gòu)等方面，并研究了英國、巴爾干、中國等多個(gè)國家和地區(qū)的地方治理狀況。去中心化的地方治理是在日益興盛的市場導(dǎo)向型國家新自由主義改革、公共治理直接性角色的削弱、以及類政府和非政府類行動(dòng)者的不斷參與的背景下產(chǎn)生的，具有公眾參與、基礎(chǔ)服務(wù)供應(yīng)、公眾可得性、可問責(zé)性以及政治性教育等優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)面臨著區(qū)域間差異，地方精英的不平等性受益、對國家統(tǒng)一的威脅、地方腐敗與任人唯親等批評。33○去中心化地方治理是指政府將權(quán)力移交給選舉出的地方委員會(huì)，希望通過縮短官員和群眾之間的距離來改善服務(wù)。在中央控制、地方控制、地方主管與地方議會(huì)權(quán)威四種制度的地區(qū)，去中心化對政治代表性影響不同。34○在發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家中，去中心化的政治基礎(chǔ)不同，私人不同對于公共部門中去中心化的影響不同，采用去中心化措施可能會(huì)帶來不同的結(jié)果35○。從次國家層面上的政府內(nèi)部關(guān)系以及政府間關(guān)系，還有公民社會(huì)的變化的本質(zhì)兩個(gè)參考點(diǎn)來看，去中心化能夠?qū)е聫埩蛯β?lián)邦制進(jìn)行重塑。36○去中心化問題目前處于學(xué)界爭論以及關(guān)于治理議題討論的十字路口，即便在轉(zhuǎn)型國家也是如此。從哈薩克斯坦的實(shí)證情況來看，去中心化在提升地方善治方面的作用有限，這與政府是否已經(jīng)做好了“去建立一個(gè)有效且有代表性的地方政府”的政治性準(zhǔn)備有關(guān)。37○

在民主方面的研究成果主要集中在提高公民參與和促進(jìn)民主兩個(gè)方面。治理性的分析視角能夠提供一個(gè)理解治理與市民參與之間發(fā)展關(guān)系的有效方式。無論被貼上什么標(biāo)簽，市民參與已經(jīng)成為現(xiàn)在城市治理的關(guān)鍵特征。這個(gè)理論視角闡明了帶有這兩個(gè)歐洲城市新型治理特征的兩個(gè)悖論。第一個(gè)悖論在于，盡管參與治理的行動(dòng)者多元化，國家的力量并不一定要削減；第二個(gè)悖論在于，作為新型治理模式的主要元素之一的參與實(shí)踐的普及并不一定導(dǎo)致賦權(quán)與市民。38○地方治理中公民參與的三種形式的界定：初級參與（通過交稅和其他貢獻(xiàn)），次級參與（處于被地方政府告知行動(dòng)的水平上），第三級參與（處于可參與涉及地方利益的決定達(dá)成過程中）。有兩個(gè)廣闊而又相互聯(lián)系的論題目前主導(dǎo)著關(guān)于地方治理和參與的學(xué)術(shù)討論：一是“新自由主義”式地方治理的動(dòng)力、空間性與時(shí)間性；二是地方治理與民主的關(guān)系，特別是“‘參與’的意義、潛力和陷阱”39○。此外，地方民主中代表性與參與性之間的矛盾；城市中參與、民主與社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的區(qū)別與重疊；在南方與北方中深化弱勢、邊緣化群體的民主參與的工具是新的研究議題，應(yīng)關(guān)注在什么情況下何種參與設(shè)置可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)民主與治理的加強(qiáng)。40○地方政治領(lǐng)導(dǎo)者的角色，以及他們采取的包容性策略對民主實(shí)踐具有重要影響，認(rèn)知性辯護(hù)的存在，參與的質(zhì)量，活躍的反對派，以及外向型通訊模式有助于民主結(jié)果的產(chǎn)生。41○從印度的情況來看，卡納塔克邦政府正在積極建立新角色，適應(yīng)民主的、競爭的政治環(huán)境，更具代表性和多元化，并且提供被大眾認(rèn)為有價(jià)值的廣泛服務(wù)。民主選舉與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村委員會(huì)之間的關(guān)系不應(yīng)是競爭的關(guān)系，而應(yīng)是更加協(xié)同、補(bǔ)充42○。從羅馬尼亞的案例來看，特定心理-社會(huì)障礙會(huì)妨礙參與，這些障礙從個(gè)體的淡漠到共產(chǎn)主義時(shí)期教育所帶來的恐懼，范圍很廣但會(huì)隨著日益參與到歐洲發(fā)展項(xiàng)目中而逐漸消失。43○從中國的情況來看，鄉(xiāng)村選舉并沒有對鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生很大影響，通過選舉所獲得的成就還沒有轉(zhuǎn)化成為改善治理鄉(xiāng)村的方式，鄉(xiāng)村選舉與有效的鄉(xiāng)村自我治理并不相關(guān)，新的治理模式應(yīng)該關(guān)注功能失調(diào)的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)，鄉(xiāng)村之上的城鎮(zhèn)二次參與，以及鄉(xiāng)村雙重領(lǐng)導(dǎo)因素等。44○

地方治理模式方面，丹麥新興的地方治理模式是在公共政策的形成和實(shí)施的過程中有越來越多的私人性利益相關(guān)者參與進(jìn)來，包括商業(yè)組織、利益關(guān)注性組織、社區(qū)組織和個(gè)體性的公民。在 “競爭性的政策領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，并且被選舉的政治家們的角色正在由至高無上的規(guī)制者轉(zhuǎn)為后置治理者”的背景下，私人性利益相關(guān)者的政治參與正在發(fā)揮更大的作用，對社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的有效及民主化治理的更高要求。45○一個(gè)相關(guān)的議題即是地方治理的精英模式與參與式實(shí)踐之間可能存在權(quán)力關(guān)系的問題。而地方治理的精英模式是指例如體系中未經(jīng)選舉的地方名人的影響，如地方關(guān)系等。46○組織規(guī)模、財(cái)政獨(dú)立性、財(cái)政結(jié)余、意識形態(tài)關(guān)注以及地方利益組織的活躍程度，推動(dòng)著地方治理結(jié)構(gòu)的選擇。47○在對治理背景下的地方政府評估時(shí)應(yīng)采用新的策略，這個(gè)策略展現(xiàn)地方政府的治理背景，并且關(guān)注地方政府履行功能的方式，并且致力于將各種各樣的利益相關(guān)者納入進(jìn)來。48○

肯尼亞北部牧民案例表明多層次的參與能帶來適應(yīng)能力的提高。自適應(yīng)能力是一個(gè)包括網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)聯(lián)系的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)，不同的個(gè)體在該系統(tǒng)中扮演著不同的角色。有意義的多層次參與有三個(gè)關(guān)鍵要素：一種不同層次的制度環(huán)境，在這些不同層次中存在包容性的決策，謹(jǐn)慎性。這三個(gè)特點(diǎn)可以共同創(chuàng)造有意義的多層次參與，促進(jìn)知識的產(chǎn)生，并建立適應(yīng)能力。49○英國利物浦的唐人街的案例證明了再生資金的供應(yīng)情況和如何創(chuàng)造激勵(lì)志愿社團(tuán)，切換到掠奪性的尋租集體。利物浦的中國社會(huì)偏向?yàn)橐粋€(gè)重要的利益集團(tuán)。50○發(fā)展中民主國家斯里蘭卡和南非的案例表明兩國內(nèi)部不斷變化的社會(huì)政治體制對整合治理（integrated governance）具有重要的影響。兩個(gè)國家都是前英國殖民地，兩者的行政體制深受影響并傳承了的英國殖民地模式，并且兩國在過去都經(jīng)歷了不同程度的種族沖突。這種對比可以考察影響兩國治理有效性程度的決定性因素。兩國的治理結(jié)果都能夠通過考慮整合治理模型中所描述的特點(diǎn)來得到更好的解釋。51○馬拉維案例討論了地方議員的缺席正在癱瘓國家的地方治理。一種現(xiàn)在的行政活動(dòng)（administrative activities）在正常進(jìn)行，但卻喪失了治理功能（governance functions），使得行政活動(dòng)沒有政策可以執(zhí)行的現(xiàn)象。力求理解這種癱瘓的本質(zhì)、發(fā)展、解釋和影響52○。印度、印度尼西亞、烏干達(dá)和尼加拉瓜四國的案例探尋在地方治理的背景下知情權(quán)及其相關(guān)法律的問題，可以看到在制定和實(shí)施知情權(quán)法律的過程中的復(fù)雜的一面。以此為基礎(chǔ)，建立了一個(gè)模型用來梳理其他能夠使地方治理更加有效、更加負(fù)責(zé)任的手段53○。通過對北卡萊羅那全州地方政府的分析，發(fā)現(xiàn)某些治理和管理的變量是經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策創(chuàng)新的重要決定因素，許多治理和管理的變量也與更多的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略和工具積極相關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新方式可能與治理和管理新方式一同產(chǎn)生，在忽視某些策略和工具的實(shí)際政策導(dǎo)向的情況下對于實(shí)施創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展更加有效。54○

4.治理理論

在治理理論方面，研究成果集中在治理包含的價(jià)值維度、如何提高治理水平等方面。在治理的價(jià)值維度方面包括程序正義、平衡、利益相關(guān)者的參與、強(qiáng)化機(jī)構(gòu)資源、問責(zé)、創(chuàng)新等。良好的城市治理的五個(gè)核心價(jià)值是響應(yīng)性，有效性，程序正義，彈性和平衡。55○影響治理效果的三個(gè)新的因素是強(qiáng)化機(jī)構(gòu)資源、發(fā)展和轉(zhuǎn)變技術(shù)、超越規(guī)則。56○有著公正和審議的利益相關(guān)者參與的治理體制被認(rèn)為是可持續(xù)的和公正的，而缺少權(quán)利和影響力的社區(qū)則面臨著朝著不可持續(xù)系統(tǒng)轉(zhuǎn)變的風(fēng)險(xiǎn)。57○問責(zé)制作為“善治”的一種價(jià)值和工具手段，對不同發(fā)展階段的不同組織，會(huì)產(chǎn)生不同的影響。問責(zé)制的差別主要在于意義、范圍和影響方面。雖然問責(zé)顯示的是“良好的價(jià)值本身”，但它的適用期限是短暫的，其狀態(tài)會(huì)受到?jīng)_突價(jià)值觀念的引導(dǎo)。58○治理權(quán)力包括規(guī)劃權(quán)力、監(jiān)管權(quán)力、支出權(quán)力、創(chuàng)收權(quán)力以及達(dá)成共識的權(quán)力。治理的社會(huì)功能包括社會(huì)協(xié)同、塑造權(quán)力、確定方向、建立社區(qū)。59○治理進(jìn)程并非是價(jià)值中立的，它反映并維持著超越黨派沖突的政治價(jià)值。60○地方政府就成了大量改革的重點(diǎn)區(qū)域，這些改革也對傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了沖擊。為了使地方治理良好運(yùn)轉(zhuǎn)，一線工作者更像是“城市企業(yè)家”（civic entrepreneurship），而并非是“街頭官僚”，一線的工作者必須發(fā)揮企業(yè)家的創(chuàng)新精神并在這樣一種新興的地方治理領(lǐng)域工作。61○治理指標(biāo)特別是全球治理指標(biāo)不斷遭到非理論性和偏見性的詬病，但也很難找到更好的可替代性指標(biāo)。指標(biāo)有其自身的缺陷，只是作為一種新方法用于部分解釋說明的例子。以五歲以下死亡率和國家收入之間的關(guān)系為例，美國相對較弱，類似于巴基斯坦這樣的國家相對于其他收入較低的國家來說具備更好的治理情況。一個(gè)好的治理指標(biāo)需要理論背景、聚焦問題、強(qiáng)調(diào)結(jié)果，更重要的是比較不同國家時(shí)的語境差異。62○

良好的治理為社會(huì)保障的可持續(xù)發(fā)展甚至國家的經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展提供了重要的保障。63○導(dǎo)致民主問責(zé)制度欠缺的多層治理的特征包括缺乏可見性、代表機(jī)構(gòu)的不匹配、網(wǎng)絡(luò)組成、多級治理本身等64○因素。當(dāng)各國政府尤其是發(fā)展中國家政府，在嘗試取得良好治理的過程中，整合能作為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的理想方式。整合可以影響分權(quán)、效能、問責(zé)，同時(shí)能夠提升政府項(xiàng)目所提供服務(wù)的質(zhì)量。65○更加明確常任秘書可能成為的領(lǐng)導(dǎo)角色；加強(qiáng)外部問責(zé)的渠道；制定更多關(guān)于委員會(huì)角色、職責(zé)以及他們與部長、常任秘書、政府核心等之間關(guān)系的相關(guān)規(guī)定。這些改變應(yīng)該能夠提高問責(zé)、領(lǐng)導(dǎo)、能力和交付，適用于治理那些在擁有無限行政問責(zé)的部長統(tǒng)治下的部門。66○一種民主政治主張采用反民主的解決方案，使公共政策非政治化，另一種民主政治支持極端民主改革以此來推進(jìn)公民政策參與。這兩種截然相反的觀點(diǎn)都是闡釋治理和提高治理水平的策略，而事實(shí)上，反民主的最終解決方案在社會(huì)效率和矛盾等有爭議的概念上更多地吸收了多元論的觀點(diǎn)，而極端民主派的解決方案可能損害政治平等，或者根本無法支撐起一個(gè)理想的網(wǎng)絡(luò)化政體。67○

除了治理理念和如何提高治理水平外，學(xué)界還對治理結(jié)構(gòu)、治理模式等進(jìn)行了研究。關(guān)于治理以及治理和統(tǒng)治之間關(guān)系的討論主要集中在把市場、階層和網(wǎng)絡(luò)作為治理的基本結(jié)構(gòu)?！耙陨鐣?huì)為中心”的視角，很容易讓我們把注意力放到非國有參與者在“通過信仰進(jìn)行治理實(shí)踐”中的角色；“以國家為中心”的相關(guān)解釋能夠幫我們更好地理解信仰作為一種治理模式的重要的方面。68○種族多元化明顯影響社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，并產(chǎn)出一個(gè)同質(zhì)的效果，這個(gè)效果可以創(chuàng)造一個(gè)難關(guān)擋住和利益相關(guān)者的協(xié)作。種族影響是在不同的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)而形成，并能影響到和外行業(yè)的領(lǐng)袖、政府或管理人員、科學(xué)界人士的聯(lián)系。69○

5.社區(qū)環(huán)境治理

和專門的環(huán)境治理的側(cè)重點(diǎn)不同，社區(qū)治理主題下的環(huán)境治理更關(guān)注社區(qū)、機(jī)構(gòu)在環(huán)境治理中的適應(yīng)能力、社區(qū)如何組織集體行動(dòng)等，而這些研究多數(shù)都是基于某地區(qū)的實(shí)證研究。

社區(qū)治理被看作是環(huán)境治理的一條重要路徑，但將社區(qū)為基礎(chǔ)的保護(hù)作為一種萬能藥，如政府為基礎(chǔ)的保護(hù)作為一種萬能藥一樣，忽略了在多個(gè)層次上的管理與機(jī)構(gòu)之間的縱向和橫向相互作用的必要性。70○為了克服“萬能藥問題”，可以使用一個(gè)共同的框架——社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)（SES）框架——對生態(tài)和人類系統(tǒng)的不良后果的資源和可能的改進(jìn)進(jìn)行判斷，能夠更好地理解這些復(fù)雜系統(tǒng)，并為許多系統(tǒng)提供一個(gè)比較的基礎(chǔ)，最終使政策處方更具責(zé)任性。71○社會(huì)資本是一個(gè)重要的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，高等社會(huì)資本是被信任、社區(qū)參與力和社會(huì)凝聚力所衡量的。積極的公用事業(yè)伴隨著高水平的社會(huì)凝聚力。社會(huì)資本的增加是因?yàn)榛谏鐓^(qū)的管理機(jī)構(gòu)，而且社會(huì)資本已經(jīng)促進(jìn)了海洋管理措施的成功。72○更大的權(quán)屬安全和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的管理的有效參與不僅會(huì)防止不良的社會(huì)后果，而且也將實(shí)現(xiàn)更好的森林成果，提高森林治理能力。73○在社區(qū)環(huán)境治理方面，廢棄物銀行發(fā)揮著重要的作用，在蘇臘巴亞，廢棄物銀行發(fā)展極快，已經(jīng)開始支撐社區(qū)的生活，同時(shí)鼓勵(lì)居民在環(huán)境管理中的自力更生。74○

在加拿大西部的南薩斯喀徹溫河流域（SSRB）和智利的埃爾基河流域（EB）比較的基礎(chǔ)上，得出的結(jié)論是關(guān)于各個(gè)水治理體制的適應(yīng)能力，主要基于自適應(yīng)能力的四個(gè)維度，包括：反應(yīng)、學(xué)習(xí)、才能，包括信息和領(lǐng)導(dǎo)力和公平性。強(qiáng)調(diào)了更好地理解適應(yīng)性治理和善治之間關(guān)系的必要性。75○以巴西東南部卡多佐島國家公園的Marujá社區(qū)為例，運(yùn)用奧斯特羅姆涉及的原則和考克斯等人對原則分析，來解釋社區(qū)是如何能夠組織集體行動(dòng)，并發(fā)起一場治理轉(zhuǎn)變，從國家公園的自上而下管理向共同管理協(xié)議轉(zhuǎn)變。共同管理協(xié)議被認(rèn)為是社區(qū)和國家公園當(dāng)局雙方共贏的管理方式。然而，若干其它因素也被確認(rèn)為促成了整個(gè)的成功。包括了治理的改變是在整個(gè)社區(qū)的支持下自下而上的發(fā)起，治理可以從社區(qū)和國家公園當(dāng)局等非常堅(jiān)定的治理行動(dòng)者那里獲得支持，這些行動(dòng)者在很長一段時(shí)間能都在推動(dòng)這一過程向前；社區(qū)收到了初期來自于外部的資金，在一開始就給治理改變過程帶來了足夠的動(dòng)力支持。76○一些發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的林業(yè)、漁業(yè)、野生動(dòng)物、保護(hù)區(qū)和濕地保護(hù)中已應(yīng)用自適應(yīng)共同管理。這種管理模式包括思考，規(guī)劃，建設(shè)社會(huì)資本、信任和機(jī)構(gòu)能力建設(shè)，通過網(wǎng)絡(luò)、合作伙伴和行動(dòng)反思行動(dòng)循環(huán)進(jìn)行社會(huì)學(xué)習(xí)77○，但該管理模式面臨著治理目標(biāo)不明確、環(huán)境定義不清晰、各種不同治理策略效果的不確定的挑戰(zhàn)，為此，可以考慮“目標(biāo)適應(yīng)性”概念，研究的是現(xiàn)有的和擬議的治理結(jié)構(gòu)和治理程序是否適合組織的目的，該概念提出了一個(gè)替代的方案和思路，為政策制定者和決策者研究出一個(gè)評估治理效果和預(yù)測機(jī)構(gòu)重組成功概率的指導(dǎo)方案。78○在尼泊爾和坦桑尼亞的經(jīng)驗(yàn)表明，社區(qū)林業(yè)機(jī)構(gòu)可能需要改進(jìn)以滿足關(guān)鍵的REDD+標(biāo)準(zhǔn)，更大的機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)、公平利益分享機(jī)制和更高的社區(qū)監(jiān)測、報(bào)告和核查的能力是需要改變的關(guān)鍵領(lǐng)域79○。在南非的案例中，小的實(shí)踐共同體促進(jìn)了集體學(xué)習(xí)和信任，身份構(gòu)建引導(dǎo)了這種（良好的）趨勢和良好的參與者關(guān)系。印度則表現(xiàn)為更多的簡單化、商業(yè)驅(qū)動(dòng)的（參與）網(wǎng)絡(luò)。參與主體的數(shù)量、科學(xué)的景觀的性質(zhì)和一個(gè)在網(wǎng)絡(luò)工作方面具有特定的知識和態(tài)度的政府行為的核心，塑造了這些不同的變化過程。80○烏拉圭西北四個(gè)社區(qū)治理受到適應(yīng)環(huán)境壓力的社區(qū)資本動(dòng)員的影響。而該動(dòng)員受到了分權(quán)化的影響，中央政府組織的咨詢使來自中央的項(xiàng)目和機(jī)構(gòu)對地方的需求有更高的回應(yīng)性。社區(qū)許可對地方層面的相機(jī)行動(dòng)的影響很小，原因是地方被移交了有限的資源，同時(shí)超越以往地對區(qū)域和中央政府機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了資源依賴。81○

三、研究評價(jià)

從范圍來看，國外學(xué)者對社區(qū)治理的研究包括社區(qū)治理理論，什么是好的社區(qū)治理（治理理念），社區(qū)環(huán)境治理，社區(qū)社會(huì)組織，社區(qū)公共服務(wù)，社區(qū)社會(huì)資本等，研究范圍廣泛且全面；從深度來看，國外學(xué)者在分析某一問題時(shí)更為細(xì)致，研究成果之間具有明顯的繼承關(guān)系，如社區(qū)公共服務(wù)、社區(qū)社會(huì)資本、社區(qū)成員意識、鄰里關(guān)系等關(guān)鍵點(diǎn)之間的關(guān)系，已經(jīng)進(jìn)入到了更為微觀的層面。國外對社區(qū)治理的研究呈現(xiàn)出兩個(gè)明顯的特點(diǎn)。

第一，國外學(xué)者的分析單位與中國的社區(qū)存在顯著差異。西方學(xué)者認(rèn)為，社區(qū)是人類生態(tài)學(xué)調(diào)查的基本單位82○，是一種由不同功能部分所組成的建構(gòu)性關(guān)系系統(tǒng)。國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，社區(qū)是有空間邊界（居委會(huì)轄區(qū)），以地緣關(guān)系或居住關(guān)系為紐帶的社會(huì)生活共同體83○。盡管在定義社區(qū)概念中不存在太大的差異，但在具體的研究過程中存在明顯的分析單位的差異。國外學(xué)者使用社區(qū)這一概念時(shí)更多強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)共同體，而中國學(xué)者更多強(qiáng)調(diào)的是地域?qū)傩裕诜治鲇删游瘯?huì)改名過來的社區(qū)時(shí)，更多強(qiáng)調(diào)的是行政屬性。而事實(shí)上，英國和美國的社區(qū)也不是不相同的概念；在俄羅斯，社區(qū)這一概念不是源生的，與英國國家顯著不同，更多的是與直轄市相對應(yīng)的法律層面的術(shù)語84○，從這一點(diǎn)上來看，中國的社區(qū)和俄羅斯的社區(qū)概念似乎更為一致。基于使用概念的差異，國外學(xué)者在分析社區(qū)治理中的環(huán)境、公眾參與以及社會(huì)組織問題的治理時(shí)所用到的分析方法和結(jié)論在中國語境下效果可能會(huì)打折扣，因?yàn)槠渖鐓^(qū)不必面臨黨政關(guān)系和行政結(jié)構(gòu)。

第二，國外社區(qū)治理的研究更側(cè)重實(shí)證分析，體現(xiàn)在對案例分析和訪談等分析上，尤其是對發(fā)展中國家有較為深入的研究；同時(shí)注重問卷調(diào)查和扎根理論的使用。國外學(xué)者的研究特點(diǎn)是更側(cè)重對某一地區(qū)深入的調(diào)查，提出一套分析框架，這與吳曉林“借由政策網(wǎng)絡(luò)、國家與社會(huì)關(guān)系、社會(huì)資本理論等視角，考察了影響社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)性因素和社區(qū)失靈等新問題，并且呈現(xiàn)出以質(zhì)性研究為主的研究圖景”85○的概括基本一致。

國內(nèi)對社區(qū)治理的研究有待提出具有較強(qiáng)解釋力的理論分析框架。目前，在國外經(jīng)驗(yàn)借鑒、國內(nèi)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)等方面成果較多，驗(yàn)證性研究略顯不足86○。為此，借鑒國外成果分析社區(qū)治理，需注重分析單位的明確和研究方法的合理運(yùn)用。

注釋：

①Jessop B.Governance，Governance Failure，and Meta-Governance［R］.Universitadella Calabria，Arcavacata di Rende，2003.

②Ostrom E.Beyond Markets and States：Polycentric Governance of Complex Economic Systems［J］.The American Economic Review，2010，100（3）：641-672.

③Jones C，Hesterly W S，Borgatti S P.A General Theory of Network Governance：Exchange Conditions and Social Mechanisms ［J］.The Academy of Management Review，1997，22（4）：911-945.

④Bramwell B，Lane B.Critical research on the governance of tourism and sustainability［J］.Journal of Sustainable Tourism，2011，19（4）：411-421.

⑤Bowtell D，Green A，Defazio A，et al.Genome-wide association study identifies novel breast cancer susceptibility loci.［J］.Na ture，2007，447（7148）：1087-1093.

⑥Brock W A，Durlauf S N.Identification of binary choice models with social interactions［J］.Journal of Econometrics，2007，140（1）：52-75.

⑦Hess C，Ostrom E.A Framework for Analyzing the Knowledge Commons：a chapter from Understanding Knowledge as a Commons：from Theory to Practice.［J］.Understanding Knowledge As A Commons from Theory to Practice，2005.

⑧Harvey D.A brief history of neoliberalism［M］.OUP Oxford，2005.

⑨Hess C，Ostrom E.A Framework for Analyzing the Knowledge Commons：a chapter from Understanding Knowledge as a Commons：from Theory to Practice［J］.2005.

⑩Ostrom E.A general framework for analyzing sustainability ofSocial-Ecological Systems［C］⑩//Proc.R.Soc.London Ser.B.2007，274：1931.

11○Dietz T，Ostrom E，Stern P C.The struggle to govern the commons［J］.science，2003，302（5652）：1907-1912.

12○B(yǎng)erkes F.Community-based conservation in a globalized world［J］.Proceedings of the National academy of sciences，2007，104（39）：15188-15193.

13○Ostrom E.Why Do We Need to Protect Institutional Diversity&quest；*［J］.European Political Science，2012，11（1）：128-147.

14○陳悅，陳超美等.引文空間分析原理與應(yīng)用［M］.北京：科學(xué)出版社，2014.88

15○Suleiman L.The NGOs and the grand illusions of development and democracy［J］.VOLUNTAS：International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations，2013，24（1）：241-261.

16○ Della Porta D.The emergence of European movements？Civil society and the EU［J］.2008.

17○ Zimmer A，F(xiàn)reise M，Governance U M.Bringing society back In：civil society，social capital，and third sector［J］.Civil society and governance in Europe，2008：19-42.

18○B(yǎng)rinkerhoff J M，Brinkerhoff D W.Government-nonprofit relations in comparative perspective：evolution，themes and new directions［J］.Public Administration and Development，2002，22（1）：3-18.

19○ Bernstein S.Legitimacy in intergovernmental and nonstate global governance［J］.Review of International Political Economy，2011，18（1）：17-51.

20○ Marín A，Gelcich S，Castilla J C，et al.Exploring social capital in Chile's coastal benthic comanagement system using a network approach［J］.Ecology and Society，2012，17（1）：13.

21○B(yǎng)ovens M.Analysing and assessing accountability：a conceptual framework1［J］.European law journal，2007，13（4）：447-468.

22○Mitchell S M，Shortell S M.The governance and management of effective community health partnerships：a typology for research，policy，and practice［J］.Milbank Quarterly，2000，78（2）：241-289.

23○Chauvin J，Shukla M，Rice J，et al.A survey of the governance capacity of national public health associations to enhance population health［J］.BMC public health，2016，16（1）：1.

24○ Adams D，Hess M.Community in public policy：fad or foundation？［J］.Australian Journal of public administration，2001，60（2）：13-23.

25○B(yǎng)ovaird T.Beyond engagement and participation：User and community coproduction of public services［J］.Public administration review，2007，67（5）：846-860.

26○Lee S Y D，Chen W L，Weiner B J.Communities and hospitals：social capital，community accountability，and service provision in US community hospitals［J］.Health services research，2004，39（5）：1487-1508.

27○ Durose C，Lowndes V.Neighbourhood governance：contested rationales within a multi-level setting-a study of Manchester ［J］.Local government studies，2010，36（3）：341-359.

28○ Purdue D.Neighbourhood governance：Leadership，trust and social capital［J］.Urban Studies，2001，38（12）：2211-2224.

29○ Turner R A，F(xiàn)itzsimmons C，F(xiàn)orster J，et al.Measuring good governance for complex ecosystems：Perceptions of coral reefdependent communities in the Caribbean［J］.Global Environmental Change，2014，29：105-117.

30○Lang R，Roessl D.Contextualizing the governance of community co-operatives：Evidence from Austria and Germany［J］. VOLUNTAS：International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations，2011，22（4）：706-730.

31○Pickering P M.Assessing international aid for local governance in the Western Balkans［J］.Democratization，2010，17（5）：1024-1049.

32○ A.Cunningham P.Exploring the efficacy of consensusbased decision-making：A pilot study of the CloughjordanEcovillage，Ireland［J］.International Journal of Housing Markets and Analysis，2014，7（2）：233-253.

33○Haque M S.Decentralizing local governance in Thailand：Contemporary trends and challenges［J］.International Journal of Public Administration，2010，33（12-13）：673-688.

34○Hankla C，Downs W.Decentralisation，governance and the structure of local political institutions：lessons for reform？［J］.Local Government Studies，2010，36（6）：759-783.

35○Rees C J，Hossain F.Perspectives on decentralization and local governance in developing and transitional countries［J］.International Journal of Public Administration，2010，33（12-13）：581-587.

36○ Ward P M，Wilson R H，Spink P K.Decentralization，democracy and sub-national governance：comparative reflections for policy-making in Brazil，Mexico and the US［J］.Regional Science Policy&Practice，2010，2（1）：51-62.

37○ Bhuiyan S H.Decentralization and local governance inKazakhstan［J］.International Journal of Public Administration，2010，33（12-13）：658-672.

38○B(yǎng)lakeley G.Governing ourselves：citizen participation and governance in Barcelona and Manchester［J］.International Journal of Urban and Regional Research，2010，34（1）：130-145.

39○Melo，M.and G.Baiocchi（2006）Deliberative democracy and local governance：towards a new agenda.International Journal of Urban and Regional Research 30.3，587-600.

40○B(yǎng)eaumont，J.and W.Nicholls（2008）Plural governance，participation and democracy in cities.International Journal of Urban and Regional Research 32.1，87-94.

41○B(yǎng)assoli M.Local governance arrangements and democratic outcomes（with some evidence from the Italian case）［J］.Governance，2010，23（3）：485-508.

42○AnanthPur K，Moore M.Ambiguous institutions：Traditional governance and local democracy in rural south India［J］.The Journal of Development Studies，2010，46（4）：603-623.

43○ Pascaru M，Ana Bu？iu C.Psycho-sociological barriers to citizen participation in local governance.The case of some rural communities in Romania［J］.Local Government Studies，2010，36（4）：493-509.

44○Tan Q.Why village election has not much improved village governance［J］.Journal of Chinese Political Science，2010，15（2）：153-167.

45○Torfing J.Local forms of governance in Denmark：the revenge of the supplement［J］.Journal of Power，2010，3（3）：405-425.

46○GUARNEROS-MEZA V，Geddes M.Local governance and participation under neoliberalism：comparative perspectives［J］. International Journal of Urban and Regional Research，2010，34（1）：115-129.

47○Tavares A F，Cam？es P J.New forms of local governance：A theoretical and empirical analysis of municipal corporations in Portugal［J］.Public management review，2010，12（5）：587-608.

48○ van den Dool L，van Hulst M，Schaap L.More than a friendly visit：A new strategy for improving local governing capacity ［J］.Local Government Studies，2010，36（4）：551-568.

49○ Robinson L W，Berkes F.Multi-level participation for building adaptive capacity：Formal agency-community interactions in northern Kenya［J］.Global Environmental Change，2011，21（4）：1185-1194.

50○Evans A J.Ethnic enterprise governance：a public choice analysis of Liverpool's Chinatown［J］.Journal of Enterprising Communities：People and Places in the Global Economy，2012，6（1）：28-38.

51○Samaratunge R，Pillay S.Governance in Developing Countries：Sri Lanka and South Africa Compared［J］.International Journal of Public Administration，2011，34（6）：389-398.

52○Tambulasi R I C.Local government without governance：A new institutional perspective of local governance policy paralysis in Malawi［J］.Public Policy and Administration，2011，26（3）：333-352.

53○Anand P B.Right to information and local governance：An exploration［J］.Journal of Human Development and Capabilities，2011，12（1）：135-151.

54○Morgan J Q.Governance，policy innovation，and local economic development in North Carolina［J］.Policy Studies Journal，2010，38（4）：679-702.

55○Hendriks F.Understanding good urban governance：Essentials，shifts，andvalues［J］.UrbanAffairsReview，2013：1078087413511782.

56○Rogers E，Weber E P.Thinking harder about outcomes for collaborative governance arrangements［J］.The American Review of Public Administration，2010.

57○Kuzdas C，Warner B P，Wiek A，et al.Sustainability assessment of water governance alternatives：the case of Guanacaste Costa Rica［J］.Sustainability Science，2015：1-17.

58○Martinsen D S，J？rgensen T B.Accountability as a differentiated value in supranational governance［J］.The American Review of Public Administration，2010.

59○Robinson L W，Makupa E.Using Analysis of Governance to Unpack Community-Based Conservation：A Case Study from Tanzania［J］.Environmental management，2015，56（5）：1214-1227.

60○Pierre J.Models of urban governance the institutional dimension of urban politics［J］.Urban affairs review，1999，34（3）：372-396.

61○Durose C.Revisiting Lipsky：Front-Line Work in UK Local Governance［J］.Political studies，2011，59（4）：978-995.

62○ Andrews M，Hay R，Myers J.Can governance indicators make sense？Towards a new approach to sector-specific measures of governance［J］.Oxford Development Studies，2010，38（4）：391-410.

63○Musalem A R，Ortiz M D.Governance and social security：Moving forward on the ISSA good governance guidelines［J］.International Social Security Review，2011，64（4）：9-37.

64○ Papadopoulos Y.Accountability and multi-level governance：more accountability，less democracy？［J］.West European Politics，2010，33（5）：1030-1049.

65○Kalita A，Mondal S.Role of innovative institutional structures in integrated governance：A case study of integrating health and nutrition programs in Chhattisgarh，India［J］.Journal of health organization and management，2012，26（6）：758-777.

66○MacAuslan J，Addison M.Governance in central government：reconciling accountability and capability［J］.The Political Quarterly，2010，81（2）：243-252.

67○Palumbo A.Beyond the post-war Schumpeterian consensus：governance，legitimacy and post-democracy［J］.Critical Policy Studies，2010，4（4）：319-343.

68○B(yǎng)ell S，Hindmoor A，Mols F.Persuasion as governance：A state-centric relational perspective［J］.Public Administration，2010，88（3）：851-870.

69○B(yǎng)arnes-Mauthe M，Arita S，Allen S D，et al.The influence of ethnic diversity on social network structure in a common-pool resource system：implications for collaborative management［J］.E-cology and Society，2013，18（1）：23.

70○B(yǎng)erkes F.Community-based conservation in a globalized world［J］.Proceedings of the National academy of sciences，2007，104（39）：15188-15193.

71○Ostrom E，Cox M.Moving beyond panaceas：a multi-tiered diagnostic approach for social-ecological analysis［J］.Environmental Conservation，2010，37（04）：451-463.

72○B(yǎng)arnes-Mauthe M，Oleson K L L，Brander L M，et al.Social capital as an ecosystem service：Evidence from a locally managed marine area［J］.Ecosystem Services，2015，16：283-293.

73○Chhatre A，Lakhanpal S，Larson A M，et al.Social safeguards and co-benefits in REDD+：a review of the adjacent possible［J］.Current Opinion in Environmental Sustainability，2012，4（6）：654-660.

74○ Wijayanti D R，Suryani S.Waste Bank as CommunitybasedEnvironmentalGovernance：ALessonLearnedfrom Surabaya［J］.Procedia-Social and Behavioral Sciences，2015，184：171-179.

75○ Hurlbert M A，Diaz H.Water governance in Chile and Canada：a comparison of adaptive characteristics［J］.Ecology and Society，2013，18（4）：61-76.

76○Sattler C，Schr？ter B，Jericó-Daminello C，et al.Understanding governance structures in community management of ecosystems and natural resources：The Marujá case study in Brazil ［J］.Ecosystem Services，2015，16：182-191.

77○B(yǎng)erkes F.Devolution of environment and resources governance：trends and future［J］.Environmental Conservation，2010，37 （04）：489-500.

78○Rijke J，Brown R，Zevenbergen C，et al.Fit-for-purpose governance：a framework to make adaptive governance operational ［J］.Environmental Science&Policy，2012，22：73-84.

79○Newton P，Schaap B，F(xiàn)ournier M，et al.Community forest management and REDD+［J］.Forest Policy and Economics，2015，56：27-37.

80○Never B.Who drives change？Comparing the evolution of domestic climate governance in India and South Africa［J］.The Journal of Environment&Development，2012，21（3）：362-387.

81○ Thompson D.Community adaptations to environmental challenges under decentralized governance in southwestern U-ruguay［J］.Journal of Rural Studies，2016，43：71-82.

82○Hawley.A.Human Ecology：A Theory of Community Structure，Chicago：University of Chicago Press，1986：74.

83○蔡禾，賀霞旭.城市社區(qū)異質(zhì)性與社區(qū)凝聚力--以社區(qū)鄰里關(guān)系為研究對象 ［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，54（2）：133-151.

84○Мартынов М Ю.Местное сообшество и социальноэкономическаяосноваместногосамоуΠравления［J］. Со?刳олог刳ческ刳е刳ссле?оваи刳я，2003（8）：50-53.

85○吳曉林，郝麗娜.“社區(qū)復(fù)興運(yùn)動(dòng)”以來國外社區(qū)治理研究的理論考察［J］.政治學(xué)研究，2015（1）：47-58.

86○趙巖，孫濤.國內(nèi)社區(qū)治理研究知識圖譜分析：基于CSSCI論文（2005-2015）［J］.中國行政管理，2016（5）：32-37

（責(zé)任編輯 方卿）

圖1　 2006-2015年社區(qū)治理知識圖譜歷年切片圖譜

圖2　社區(qū)治理聚類圖譜

表2　國外社區(qū)治理主題的核心被引文獻(xiàn)（分按被引頻次和中心性排序TOP5）

表3　國外社區(qū)治理領(lǐng)域核心關(guān)鍵詞（按出現(xiàn)頻次排序）

孫濤 男（1967-）南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院教授 博士生導(dǎo)師

中圖分類號：D669.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-3176（2016）04-092-（11）

*基金項(xiàng)目：國家社科基金重大項(xiàng)目“基于大型調(diào)查數(shù)據(jù)的中國城鎮(zhèn)社區(qū)結(jié)構(gòu)異質(zhì)性及其基層治理研究”（編號：15ZDB173）和國家自科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“現(xiàn)代社會(huì)治理的組織與模式研究”（編號：71533002）階段性成果。

收稿日期：2016-5-28

作者簡介：趙巖 男（1990-）南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院 博士研究生

Review on the Knowledge Graph of Foreign Research on Community Governance：Based on Last Ten Years'Web of Science

Zhao Yan/Sun Tao

Abstract：The Third Plenary Session of the 18th CPC Central Committee proposed the governance of innovative society，and research on community governance has attracted more attention since that.Therefore it is necessary to track foreign researches and findings. This paper uses the CiteSpace software and visualizes 1773 papers published in WoS for the last ten years with topics on community governance.It is found that the majority of research was in US and UK，with key words of power，sustainability and organization.Meanwhile，research topics cover community governance，social structure，governance theory，regional geography and environmental governance.The difference between Chinese studies and foreign studies are reflected on analyzing units and research methodology.

Keywords：Community Governance；Basic Governance，Knowledge Graph