報(bào)道恐襲，歐洲媒體分成兩派（手記）

本報(bào)駐英國(guó)特約記者　紀(jì)雙城

從去年到今天，從法國(guó)到比利時(shí)再到德國(guó)，恐怖襲擊之于歐洲好像成了常態(tài)。對(duì)于家門口的流血事件，歐洲媒體自然步步緊追，告訴同胞和世界發(fā)生了什么。在這個(gè)過程中，媒體人也在糾結(jié)——雖不能說媒體報(bào)道成為一些預(yù)謀襲擊者的教科書，但鋪天蓋地的報(bào)道，似乎是某些恐怖襲擊的催化劑。

前不久慕尼黑發(fā)生槍擊案后，《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者和德國(guó)當(dāng)?shù)匾患译娨曅侣勁_(tái)的同行彼得溝通對(duì)事件的看法。彼得說，他感到德國(guó)人在該事件的報(bào)道上很糾結(jié)?！拔覀儧]有確定究竟是怎樣的一個(gè)人襲擊了超市，但我們又不能告訴公眾這件事沒什么大不了的，不是什么全副武裝的極端分子在制造流血事件”，彼得說，“但我們的直播信號(hào)一直不斷，全世界都看得到是什么地方遭到攻擊，記者在現(xiàn)場(chǎng)的更新報(bào)道幾乎將作案者的每一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)度都詳細(xì)地解釋清楚了。”他說，不能保證當(dāng)時(shí)有沒有年輕人會(huì)在關(guān)注直播的時(shí)候，內(nèi)心覺得這很酷，蠢蠢欲動(dòng)想要模仿。

和彼得有同樣顧慮的大有人在。在發(fā)生多次恐襲的法國(guó)，法國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)、法蘭西24電視臺(tái)和BFMTV對(duì)外表示，將不會(huì)在報(bào)道中公布襲擊者的圖像畫面，還有法媒稱“連名字都不會(huì)提”。他們之所以如此，和法國(guó)《世界報(bào)》主編費(fèi)諾格里歐的一番話有關(guān)。這位媒體人用尼斯事件舉例說，當(dāng)時(shí)有84人遇害，令人感到很不舒服的是，在媒體的圖片報(bào)道中，大家看到行兇者在那里大秀肌肉，“媒體的報(bào)道甚至相當(dāng)于在為他死后做追悼”。

西方學(xué)者在這個(gè)問題上給出了相似看法。倫敦反恐研究智庫(kù)奎列姆基金會(huì)的學(xué)者拉蘇爾說，法國(guó)媒體不再給襲擊者“做廣告”，是邁出了很好的一步。西澳大利亞大學(xué)的學(xué)者杰特也認(rèn)為，媒體“地毯式報(bào)道”模式的確有可能導(dǎo)致恐襲再次發(fā)生。

也有人給出相左的看法。來自英國(guó)廣播公司、長(zhǎng)期跟蹤報(bào)道“伊斯蘭國(guó)”的柯瑪尼認(rèn)為，對(duì)于媒體尤其是國(guó)際媒體來說，在報(bào)道上給出禁令，告訴媒體哪些能報(bào)、哪些不能，是不現(xiàn)實(shí)的。在英國(guó)，媒體自由很被看重，撒切爾夫人曾說過，“媒體報(bào)道就是輿論氧氣”。

即便是在法國(guó)，一些媒體也持保留意見。法新社的全球新聞事務(wù)主管勒里東說，對(duì)于“伊斯蘭國(guó)”利用社交網(wǎng)站發(fā)布一些極端資料，法新社一直拒絕報(bào)道轉(zhuǎn)載。但作為一個(gè)國(guó)際媒體，法新社有5000多全球客戶，這些客戶是不是覺得有必要提恐怖主義者的名字或其他信息，要看他們自己?！?/p>