多些較真導(dǎo)師，少些學(xué)術(shù)潛規(guī)則

晏揚(yáng)

復(fù)旦大學(xué)“70后”“海歸”副教授鄭磊這幾天“火”了。他與研究生合寫的一篇論文被國(guó)內(nèi)一家核心期刊約稿，不料在最后發(fā)表前，對(duì)方提出研究生不能聯(lián)合署名，只能保留導(dǎo)師的名字。溝通未果后，鄭磊果斷做出了“不讓學(xué)生署名，我就只能撤稿”的決定。

新華社這篇報(bào)道以《復(fù)旦“任性”副教授：不讓學(xué)生署名，我就只能撤稿》為題，其中的“任性”二字頗值得玩味——這本是導(dǎo)師與研究生合寫的論文，本該署兩個(gè)人的名字，該期刊偏要把研究生的名字去掉，要說(shuō)“任性”，該期刊的要求才是“任性”而無(wú)理的，鄭磊拒絕這個(gè)無(wú)理要求，完全是正常反應(yīng)，何談“任性”？

但著眼現(xiàn)實(shí)，鄭磊的做法又的確很“任性”，或者說(shuō)很另類。君不見(jiàn)，有多少導(dǎo)師肆意占有研究生的科研成果，堂而皇之署上自己的大名。有的教授博導(dǎo)、專家學(xué)者，說(shuō)起來(lái)在國(guó)內(nèi)外重要學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表了不少論文，其實(shí)很多論文都是由他人代筆，如果他身兼領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，那么主動(dòng)奉送論文與其“分享”的教師、研究生就會(huì)絡(luò)繹不絕。僅舉一例：2009年，武漢某高校校長(zhǎng)與其博士生合作的一篇論文被指抄襲，而該校長(zhǎng)回應(yīng)稱，他對(duì)此事一無(wú)所知，因?yàn)槟瞧撐牟皇撬麑懙模八矝](méi)有看過(guò)——瞧瞧，連看都沒(méi)看過(guò)的論文，他竟然好意思把自己的名字署為第一作者，要不是爆出抄襲丑聞，該論文又將成為他的一項(xiàng)重要科研成果了。

“學(xué)術(shù)掛名”是一種極其丑陋的學(xué)術(shù)潛規(guī)則，不付出勞動(dòng)卻分享成果，在本質(zhì)上與剽竊類似。在這種潛規(guī)則盛行的當(dāng)下，作為導(dǎo)師的鄭磊寧肯撤稿也不肯把學(xué)生的名字落下，不愿憑借導(dǎo)師的權(quán)勢(shì)占有學(xué)生的科研成果，實(shí)屬難能可貴。他的所謂“任性”，就是不遵從、不屈服這種潛規(guī)則，展現(xiàn)了“學(xué)高為師、德高為范”的真性情。

很顯然，正因?yàn)閷?dǎo)師占有研究生科研成果的潛規(guī)則普遍存在，才使得鄭磊的做法顯得“任性”而另類，才讓他在微信上的發(fā)言收獲了“個(gè)人有史以來(lái)最多的點(diǎn)贊”，甚至被稱為“中國(guó)好導(dǎo)師”。換言之，鄭磊做了一名導(dǎo)師的本分之事，卻收獲這么多稱贊，足以說(shuō)明目前導(dǎo)師與研究生關(guān)系異化和學(xué)術(shù)潛規(guī)則盛行，以及人們對(duì)這種潛規(guī)則的厭惡。

這件事還暴露出另一個(gè)學(xué)術(shù)潛規(guī)則，那就是某些學(xué)術(shù)期刊在發(fā)表論文時(shí)“唯名是取”，而不是“唯質(zhì)是取”。好的論文，如果作者名頭不響，往往很難發(fā)表；反之，如果作者名頭很響，質(zhì)量較差的論文也有人搶著要。這種潛規(guī)則發(fā)展到極致，便出現(xiàn)了只署導(dǎo)師姓名、不署學(xué)生姓名的奇葩事，仿佛藉藉無(wú)名的作者會(huì)玷污期刊的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。

人們?yōu)猷嵗诘摹叭涡浴秉c(diǎn)贊，其實(shí)是為他較真的學(xué)術(shù)精神和高尚的學(xué)術(shù)道德點(diǎn)贊。多一些這樣“任性”而較真的導(dǎo)師，就會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)潛規(guī)則形成更大的沖擊；多一些人堅(jiān)守學(xué)術(shù)精神和道德，種種學(xué)術(shù)潛規(guī)則就會(huì)逐漸失去生存的土壤。我們期待著。

【原載2016年6月22日《現(xiàn)代金報(bào)·金評(píng)天下》】