中國(guó)銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題

1 案例背景

2008年7月14日，艾某向某銀行申辦信用卡，后審核通過(guò)，雙方簽訂《某銀行信用卡（個(gè)人卡）領(lǐng)用合約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合約》），并發(fā)放信用卡。當(dāng)年11月，艾某使用信用卡透支消費(fèi)1861.76元。由于未記準(zhǔn)尾數(shù)，在該月賬單最后還款期前，艾某還款1800元，有61.76元未還。2008年，某銀行扣取艾某逾期利息，數(shù)額為34.72元。該罰息并未以艾某11月實(shí)際逾期金額61.76元為基數(shù)計(jì)算，而是以全部透支金額1861.76元為基數(shù)計(jì)算。艾某認(rèn)為條款中規(guī)定如發(fā)生逾期欠款，按全部透支金額計(jì)算罰息，屬格式條款，加重了還款人的責(zé)任，顯失公平，且銀行未對(duì)該條款進(jìn)行合理提示，該條款無(wú)效。

在案件審理過(guò)程中，某銀行認(rèn)為雙方在平等、自愿前提下簽訂《合約》，應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行。逾期罰息的條款不屬法律規(guī)定的無(wú)效情形，是否履行說(shuō)明義務(wù)，并不必然導(dǎo)致條款無(wú)效。關(guān)于該條款是否顯失公平的問(wèn)題：（1）申請(qǐng)信用卡是自由的，合約內(nèi)容原告也認(rèn)可的；（2）合約中逾期罰息的條款符合國(guó)家法律法規(guī)及銀行監(jiān)管部門(mén)的要求；（3）全額罰息的規(guī)則是國(guó)際慣例，是銀行業(yè)用以防范風(fēng)險(xiǎn)的一種手段；（4）被告有自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利和自主定價(jià)的權(quán)利；（5）如以法律手段強(qiáng)制性要求企業(yè)提供完全一致的產(chǎn)品，違反法律、違背市場(chǎng)規(guī)律。

一審法院認(rèn)為，《合約》中關(guān)于還款及利息計(jì)算方式的條款，屬格式條款。根據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。同時(shí)，提供格式條款一方，應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。本案中該條款未超出法律法規(guī)許可范圍，也無(wú)免除被告責(zé)任，或加重原告責(zé)任、排除原告權(quán)利的內(nèi)容，故不屬無(wú)效條款。原告主張?jiān)摋l款無(wú)效，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

二審法院認(rèn)為，被上訴人與上訴人簽訂的《合約》主體合格，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。雙方均應(yīng)按合同的約定，履行各自義務(wù)。該合約約定：持卡人未能于最后還款日前（含當(dāng)日）足額償還全部到期應(yīng)還款項(xiàng)的，所有交易和應(yīng)付費(fèi)用改為自記賬日起按透支利率計(jì)算利息。上述約定符合銀行業(yè)慣例，不構(gòu)成加重持卡人的責(zé)任。因此駁回原告上訴，維持原判。

2 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)及問(wèn)題

本案認(rèn)定事實(shí)比較容易，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在對(duì)所謂“全額罰息”條款性質(zhì)的法律認(rèn)定。原告認(rèn)為此條款屬于格式條款，加重了原告的責(zé)任，且被告未盡說(shuō)明義務(wù)；被告認(rèn)為該條款符合法律法規(guī)的規(guī)定及銀行業(yè)的慣例。

就此問(wèn)題，法院從5個(gè)方面進(jìn)行了考量。

1、該條款屬格式條款?！逗霞s》中關(guān)于還款及利息計(jì)算方式的條款，是銀行為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬于法律規(guī)定的格式條款。

本案爭(zhēng)議條款應(yīng)屬合同義務(wù)而非責(zé)任。信用卡透支消費(fèi)，實(shí)質(zhì)上是銀行為持卡人提供小額貸款的金融服務(wù)，利息是持卡人享受小額貸款而支付的對(duì)價(jià)。本案中的爭(zhēng)議條款是對(duì)利息的約定，該約定是關(guān)于合同利息計(jì)算方式的一種體現(xiàn)，該條款屬合同義務(wù)而非責(zé)任。

3、該條款沒(méi)有加重持卡人責(zé)任、排除持卡人權(quán)利的內(nèi)容。本案中爭(zhēng)議條款雖然名為“全額罰息”，但這并不能認(rèn)定這種利息計(jì)算方式屬于罰息。如該條款是罰息，應(yīng)屬違約責(zé)任的一種表現(xiàn)形式，違約責(zé)任條款必然包含違約情形，違約責(zé)任承擔(dān)方式等要素。而該條款的內(nèi)容是“……不享受免息待遇，并且所有交易和應(yīng)付費(fèi)用改為自記賬日起按透支利率計(jì)算利息”，明顯不符合違約責(zé)任條款的構(gòu)成要件。

該條款并未違反法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)定。商業(yè)銀行有權(quán)在法律、行政法規(guī)或相關(guān)行業(yè)規(guī)定的范圍內(nèi)，自主決定利息的計(jì)算方式或計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于顯失公平的問(wèn)題：原告提出該條款顯失公平，并據(jù)此主張合同無(wú)效。顯失公平屬條款可撤銷(xiāo)、可變更的法定事由，原告主張合同無(wú)效不能成立。

3 案件審理存在的局限性

本案符合合同法的契約自由精神。但如從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度來(lái)審視，則本案的審理存在一定局限性。

1、“全額罰息”存在實(shí)質(zhì)上不公正

歐美國(guó)家的發(fā)卡銀行當(dāng)前主要使用“平均每日余額法”作為計(jì)算遲延給付的主要方法?！捌骄咳沼囝~法”是指發(fā)卡銀行把賬單周期內(nèi)每天的透支余額相累加，算出賬單周期內(nèi)的日均透支余額，接著再乘以賬單周期天數(shù)、日利率來(lái)計(jì)算利息。這種計(jì)息方式相比全額罰息更趨合理。

2、《中國(guó)銀行卡行業(yè)自律公約》對(duì)“全額罰息”做出約束

2013年7月1日頒布實(shí)施的《中國(guó)銀行卡行業(yè)自律公約》第十三條規(guī)定，“成員單位應(yīng)加強(qiáng)銀行卡使用和風(fēng)險(xiǎn)防范方面的公眾宣傳工作，保證客戶對(duì)銀行卡業(yè)務(wù)計(jì)息、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)享有充分的知情權(quán)和選擇權(quán)”。該公約第十四條規(guī)定，要求銀行提供“容差容時(shí)”服務(wù)，對(duì)信用卡持卡人10元以內(nèi)欠款不收利息，還款寬限期至少3天。

4 從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視角來(lái)看

“與合同法注重形式平等、形式公平相比，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法更注重實(shí)質(zhì)平等、實(shí)質(zhì)公平、強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)?！迸c經(jīng)營(yíng)者相比，消費(fèi)者作為個(gè)體，在信息獲取等方面存在劣勢(shì)，因此審理信用卡糾紛案件時(shí)，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的審判理念更具有合理性。適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)信用卡糾紛案件中的消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)，可對(duì)發(fā)卡銀行的強(qiáng)勢(shì)地位進(jìn)行平衡，維護(hù)信用卡消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。

筆者認(rèn)為，本案中的艾某屬消費(fèi)者，法院忽略了其在交易中所處的劣勢(shì)地位，使審判結(jié)果并不能達(dá)到實(shí)質(zhì)公平。如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度來(lái)進(jìn)行審理，則可以達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條和二十八條的規(guī)定，是在合同法第三十九條的基礎(chǔ)上，針對(duì)消費(fèi)合同的特殊性，進(jìn)一步強(qiáng)化了格式合同提供方的義務(wù)。因此，本案《合約》中的“全額罰息”條款是格式條款，且加重了消費(fèi)者的責(zé)任，屬于對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。與此同時(shí)，某銀行未全面履行作為經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條和二十六條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者必須對(duì)格式條款采取“顯著方式”的說(shuō)明，且需要承擔(dān)交易時(shí)已進(jìn)行說(shuō)明的舉證責(zé)任。在本案中，其并未有足夠的證據(jù)證明其已經(jīng)以“顯著方式”說(shuō)明。

5 關(guān)于完善我國(guó)銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的思考

制定金融消費(fèi)者保護(hù)法。針對(duì)銀行業(yè)特殊情況，制定《銀行業(yè)消費(fèi)者保護(hù)條例》，進(jìn)一步明晰銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，明確銀行業(yè)消費(fèi)者在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的投訴渠道和爭(zhēng)議處理辦法及責(zé)任后果。

對(duì)銀行來(lái)講，把保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益作為其實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的一個(gè)切入點(diǎn)。切實(shí)履行銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的主體責(zé)任，強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)；設(shè)立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)職能部門(mén)，建立健全消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的的管控機(jī)制。

完善銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的組織保障。加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)消費(fèi)者保護(hù)的職能，制定和完善交易規(guī)則，強(qiáng)化糾紛處理機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

[1]參見(jiàn)《北京市西城區(qū)人民法院（2009）西民初字第2437號(hào)民事判決書(shū)》、《北京市第一中級(jí)人民法院（2009）—中民終字第6525號(hào)民事判決書(shū)》

[2]王洪：“回歸信用卡余額計(jì)息規(guī)則”，《金融法苑》2012年第2期，第46頁(yè)

[3]參見(jiàn)《中國(guó)銀行卡行業(yè)自律公約》2013年修訂版

[4]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》，2013年修訂版，第22頁(yè)

[5]粟勤， 劉曉娜， 尹朝亮. 基于媒體報(bào)道的中國(guó)銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益受損事件研究[J]. 國(guó)際金融研究， 2014 （2）： 60-69.

作者簡(jiǎn)介

周笑冰（1992-），女，遼寧省營(yíng)口市人，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)本科生，現(xiàn)供職于福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所