對現(xiàn)代化范式的反思

劉平平

摘要：巴林頓·摩爾本書的亮點是從權力結構視角考察了通向現(xiàn)代化的三條不同政治道路。從透視歷史的高度揭示了專制與民主的起源，認為各個社會農(nóng)業(yè)商品化程度、商品化沖擊下地主與農(nóng)民階級地位的變化，決定了走向現(xiàn)代化道路的方式。但是，摩爾在用歷史分析法進行剖析時，也暴露了方法論斷的缺陷。此外，本文旨在回應摩爾提出的“中國問題”。

關鍵詞：現(xiàn)代化；民主；農(nóng)民問題摩爾在本書中提到了通往現(xiàn)代化的三條道路，并詳細闡述了權力結構決定論，區(qū)別馬克思的唯物論和階級分析觀，為學術研究提供了新的視角，但是現(xiàn)代化是一個內(nèi)涵非常寬廣的范疇，現(xiàn)代化路徑也不能一概統(tǒng)攝。本文就此提出自己關于現(xiàn)代化范式的思考、對民主的認知、對實現(xiàn)中國農(nóng)民現(xiàn)代化的擔憂。

一、走向現(xiàn)代化的“四條道路”

摩爾通過對英國、法國、美國、中國、日本和印度的歷史考察，其實揭示了通往現(xiàn)代化的四條道路。英國是最早開始資產(chǎn)階級革命的，實行議會主權政治制度的國家，圈地運動與工業(yè)的興起極大地增強了大地主階層的勢力，摧毀了英國農(nóng)民階級的根基，消除了農(nóng)民階級，從而建立了民主制度；而法國的葡萄酒主要用于國內(nèi)消費，而且葡萄栽培種植需要大量的產(chǎn)業(yè)工人，與基本實現(xiàn)技術密集型和規(guī)?；?jīng)營的英國羊毛紡織業(yè)不同。正是基于這樣的社會結構特點，法國的民主化進程比英國晚。法國農(nóng)業(yè)商品化程度低，主要是上層的農(nóng)民階級的大革命，其不徹底性，揭示法國需要更長時間健全民主政治。美國工業(yè)資本主義的發(fā)展，產(chǎn)生了一個擁有獨立經(jīng)濟基礎的社會群體，去掃除阻止資本主義發(fā)展的障礙。

日本和德國，走向法西斯主義道路，是因為這些國家商品經(jīng)濟并沒有發(fā)展起來，在經(jīng)歷了短暫和脆弱的民主時期后便成為了法西斯主義；中國和俄國是典型的共產(chǎn)主義道路，農(nóng)民發(fā)揮了決定作用，而在印度農(nóng)民力量甚微，在摩爾看來，“印度這一實例無法用適用于其他國家的任何理論體系來加以詮釋”，既沒有經(jīng)歷過資產(chǎn)階級革命，又沒有經(jīng)歷過自上而下的保守型改革，也沒有發(fā)生以農(nóng)民為革命動力的共產(chǎn)主義革命，雖然印度現(xiàn)代化的動力比較微弱，但是印度也走上了現(xiàn)代工業(yè)化的道路，只是不能確定印度是否能走出一條區(qū)別與前三條的道路。

“本書旨在對土地貴族和農(nóng)民在農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代化社會轉(zhuǎn)變的過程中各自發(fā)揮的政治作業(yè)進行解釋”，農(nóng)村兩大群體中的一方或者雙方演變成極其重要的力量，從而推動了不同形式西方議會民主制、法西斯主義和共產(chǎn)主義的出現(xiàn)。但是，筆者以為摩爾提到的走向現(xiàn)代化的三種類型不具輻射性和代表性。印度走向現(xiàn)代化的不同路徑恰恰也證明了摩爾的權力結構理論存在不兼容的情況。

二、摩爾的民主理論及質(zhì)疑

在本書的第三部分，摩爾提出了進入現(xiàn)代社會的民主之路，認為對民主進行定義會陷入詭辯論中，民主是由三件事情構成的過程：1）制約專斷的統(tǒng)治者；2）用公正合理的原則替代任意的規(guī)則；3）在制定規(guī)則時為底層民眾爭取一定的份額。

摩爾也提出了民主發(fā)展的條件，認為民主發(fā)展的第一個條件是多種力量的均衡發(fā)展，在皇室和貴族階級之間形成大致的力量均衡，擁有穩(wěn)定的中產(chǎn)階級。沒有中產(chǎn)階級，就沒有民主；第二個先決條件是土地貴族或者是農(nóng)民階層向適當形式的農(nóng)業(yè)商品化轉(zhuǎn)變。在英國，農(nóng)民階級的消除是走向民主的條件之一。英國的經(jīng)驗，讓農(nóng)民不再成為一個主要的社會活動，是民主取得成功的一個先決條件；第三個條件是土地貴族力量的削弱；第四個條件是土地貴族未能與資產(chǎn)階級之間產(chǎn)生聯(lián)盟；第五個條件是革命的方式。摩爾分別對英國和印度的政治用民主理論進行檢驗，英國具備這五種條件，是現(xiàn)代化的民主國家；而印度由于缺少第五個條件，即革命，所以這成為印度自由民主受阻的原因。

然而，摩爾雖然未能對民主進行定義，只是提出了民主需要符合的具體條件，影響民主進程的重要因素不是經(jīng)濟發(fā)展水平，也不是文化因素，而是權力結構的變化。但是筆者以為，這種民主理論是摩爾對英國歷史的經(jīng)驗總結，并不具有普適性和抽象概括性，是對民主概念的狹隘化理解。

在當代民主憲政國家，選舉是“用公正合理的原則替代任意的規(guī)則”，公民認為普選產(chǎn)生的代表是民意的直接體現(xiàn)，并且是最具有正當性的規(guī)則。但是投票、選舉就意味著民主嗎？劉瑜老師在《觀念的水位》一書中，提出在政治哲學中，民主分為選舉式民主和制衡式民主。選舉式民主，更加注重的是民粹主義，意味著政府要回應民眾的要求，政客根據(jù)民意上臺執(zhí)政，政府的合法性來自選票，特別關注民主的需求。這種拉美式的民主，政客只要上臺只會迎合民主，而沒有制衡力量。在民粹主義貧富差距很大的政體會導致產(chǎn)生極左或者極右的政策，上臺后會承諾很多與民意切合的諾言，但是很大情況下不是理性的制度就不能實現(xiàn)。

制衡式民主，一方面有選舉，另一方面知道選舉不是萬能的，又有立法司法行政水平上的制衡。真正的民主是制衡，而不僅僅是選票。用各種制度去制約多數(shù)人的暴政。查維斯，十年之內(nèi)發(fā)動了十四次公投，改組國會和大法官的席位變動，在這次拉美事件中，證明選舉往往導致獨裁，而非民主。一個民主制度的真諦在于制衡而不是投票和選舉，選舉式民主只會導致民粹。 “一個只注重回應民眾需求的垂直式的民主而忽視水平式的，也許它的合法性很高，但合理性很低?！雹?/p>

三、中國的現(xiàn)代化：農(nóng)民的現(xiàn)代化

在本書中，摩爾明確提到消滅農(nóng)民階級（即完成農(nóng)產(chǎn)品商品化）是實現(xiàn)現(xiàn)代化的必要條件。

勒龐在《烏合之眾》盡管側(cè)重對于群體心理學的研究，但他對于群體心理②的概括，同樣適用于農(nóng)民。農(nóng)民階級在聚合時往往容易導致偏執(zhí)、極端，缺乏主見。

然而，現(xiàn)代公民應當是擁有獨立的判斷意識和強烈的權利意識，承擔作為現(xiàn)代公民理應擔負的政治層面的義務，公民是現(xiàn)代文明社會的標志。中國和英國等資本主義國家不同，它們實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)商品化，在一定程度上消滅了農(nóng)民階級。而作為農(nóng)業(yè)大國的中國，農(nóng)民占總?cè)丝诘暮艽蟊戎?。顯然，農(nóng)民與現(xiàn)代公民有些格格不入。

楊繼繩③老師在《中國當代社會階層分析》中認為，“農(nóng)民問題不是以農(nóng)民為對象所能解決的，也不是農(nóng)村范圍和農(nóng)業(yè)范圍所能解決的，而是與中國的現(xiàn)代化進程密切相關”。

摩爾在書中提到，農(nóng)民支持了二十世紀的革命，卻成為共產(chǎn)主義政府所推行的現(xiàn)代化進程的主要犧牲品。農(nóng)村支持城市、土地國有，給中國農(nóng)民造成了負擔，黑戶、農(nóng)民工、留守兒童問題，都在不斷的被暴露出來。許多農(nóng)民失去了土地，但是由于缺乏就業(yè)能力，在城市擁有較低的生活水平。此外，大量處于社會底層的外來農(nóng)民工，他們在遭受劣等待遇的同時，農(nóng)民工犯罪率也高居不下。城市化開始后，農(nóng)民不斷地涌入城市，挑起市民都不愿意做的臟活、累活，還不能受到《中華人民共和國勞動法》的保障，農(nóng)民沒有取得城市居民的平等地位。

四、小結

摩爾在本書中運用的歷史和邏輯分析方法，以及他的“權力結構決定論”為我們研究問題提供了一個新的視角。但是摩爾并未提出現(xiàn)代化的概念和含義，也包含了許多沖突價值于其中。一部好的作品應該被放在“言論市場”上去競爭，促進產(chǎn)生思想上的靈光。作者在書中序言部分也提出，本書發(fā)現(xiàn)的問題有的并沒有給出答案，而是為人們預留了很大的思考空間。（作者單位：中國政法大學）

注釋：

①劉瑜：《觀念的水位》，江蘇鳳凰文藝出版社，2014年版，第114頁。

②[法]古斯塔夫.勒龐：《烏合之眾》，中國文史出版社，2013年版，第75頁。

③楊繼繩：《中國當代社會階層分析》，江西高校出版社，2011年版，第148、149頁。

參考文獻：

[1]張千帆：《憲法學導論—原理與應用》，法律出版社2014年第三版。

[2][英]約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，商務印書館2014年版。

[3]林來梵：《憲法學講義》，法律出版社，2011年版。