公安機(jī)關(guān)偵查中“排除合理懷疑”的理解與適用

□吳謖瑾

（浙江警察學(xué)院，浙江杭州 310053）

公安機(jī)關(guān)偵查中“排除合理懷疑”的理解與適用

□吳謖瑾

（浙江警察學(xué)院，浙江杭州 310053）

2012年修訂的《刑事訴訟法》將“排除合理懷疑”確立為“證據(jù)確實(shí)、充分”的基本要求之一。公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中要準(zhǔn)確理解和適用“排除合理懷疑”，切實(shí)增強(qiáng)訴訟意識(shí)，在準(zhǔn)確打擊犯罪的同時(shí)，保障無罪的人不受刑事追究，切實(shí)維護(hù)和增強(qiáng)公安機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法的公信力。

公安機(jī)關(guān)；偵查；排除合理懷疑；證明標(biāo)準(zhǔn)

我國自1979年7月1日頒布并于1980年1月1日實(shí)施《刑事訴訟法》以來，分別于1996年、2012年先后兩次對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修正，特別是2012年修正的《刑事訴訟法》進(jìn)一步細(xì)化了我國刑事訴訟活動(dòng)“證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。2012年修正的《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定:“證據(jù)確實(shí)、充分，當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！边@要求我國司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，必須嚴(yán)格按照該證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行?！缎淌略V訟法》第一百九十五條規(guī)定：“（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！睆囊陨弦?guī)定不難看出，我國的證明標(biāo)準(zhǔn)的具體適用，更重要的是體現(xiàn)在人民法院的審判活動(dòng)中，即人民法院認(rèn)定被告人有罪并依法作出有罪判決所依據(jù)的證據(jù)必須達(dá)到法律規(guī)定的這一證明標(biāo)準(zhǔn)。就刑事偵查活動(dòng)而言，公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的偵查，通過實(shí)施一系列的偵查措施，在偵查終結(jié)時(shí)要認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪也應(yīng)達(dá)到法律規(guī)定的這一證明標(biāo)準(zhǔn)。在公安司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確把握“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的證據(jù)要求，是保證公安機(jī)關(guān)公正、公平地辦理刑事案件，實(shí)現(xiàn)訴訟中的人權(quán)保障的十分重要的方面。本文試圖就這一問題進(jìn)行探討，以期對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，對(duì)案件的最終認(rèn)定有所幫助。

一、“排除合理懷疑”的法律定位

“排除合理懷疑”是英美法系國家普遍采用的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。法學(xué)界一般認(rèn)為，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)是在18世紀(jì)中后期確立并發(fā)展起來的。

在證明標(biāo)準(zhǔn)的理論方面，英美法系國家將其分為九個(gè)等級(jí)，依次為：絕對(duì)確定；排除合理懷疑；清楚和有說服力的證明；優(yōu)勢證明；合理根據(jù)；有理由的相信；有理由的懷疑；懷疑；無線索。“絕對(duì)確定”是證明的最高要求，然而在刑事案件中要做到這一點(diǎn)幾乎是不可能的。因?yàn)樾淌略V訟活動(dòng)是要追溯以往已經(jīng)發(fā)生過的案件，認(rèn)定被告人有罪，而依據(jù)這一要求，是需要再現(xiàn)案件發(fā)生過程原貌的，這不僅在理論上難以成立，而且受刑事訴訟客觀規(guī)律的影響，在實(shí)踐中也不可能做到這一點(diǎn)?！扒宄陀姓f服力的證明”是法官按照當(dāng)事人的主張所提出的具有明顯優(yōu)勢的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是在基本違法事實(shí)清楚的情況下，并不排除可能存在的合理懷疑，因此這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)一般用于行政案件的事實(shí)認(rèn)定?！皟?yōu)勢證明”是法官在一方當(dāng)事人提出的證據(jù)證明案件事實(shí)比另一方當(dāng)事人提出的證據(jù)證明案件事實(shí)更具有可能性時(shí)認(rèn)定前者主張的事實(shí)成立的證明標(biāo)準(zhǔn)。該證明標(biāo)準(zhǔn)只能適用于民事案件的事實(shí)認(rèn)定?！昂侠砀鶕?jù)”“有理由的相信”證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟中一般適用于警察對(duì)犯罪嫌疑人的住宅、車輛的搜查，為了防止證據(jù)發(fā)生毀損的可能，在特別緊急的情況下，允許警察沒有事先取得搜查令而對(duì)住宅、車輛進(jìn)行搜查?！坝欣碛傻膽岩伞薄皯岩伞薄盁o線索”三種證明標(biāo)準(zhǔn)往往呈現(xiàn)出來的是一種基于一定的情況所作出的推測，一般適用于對(duì)犯罪案件的初步調(diào)查活動(dòng)。

英美法系國家的刑事訴訟活動(dòng)對(duì)人權(quán)保障問題比較重視。人權(quán)保障理論、正當(dāng)程序理論、威懾理論等都從不同的角度強(qiáng)調(diào)了人權(quán)保障問題。以這些理論為基礎(chǔ)，英美法系國家對(duì)警察在刑事訴訟中行使公權(quán)力，通過法律的嚴(yán)格規(guī)定來進(jìn)行有效的控制和約束，防止警察公權(quán)力行使不當(dāng)而對(duì)公民的人權(quán)造成損害。因此，英美法系國家的刑事訴訟法更多體現(xiàn)出來的是一部人權(quán)保障法案，強(qiáng)調(diào)了對(duì)警察行使國家公權(quán)力的約束，盡管可能只是在法律的表層上體現(xiàn)了這一點(diǎn)。警察的辦案活動(dòng)、最終認(rèn)定的犯罪事實(shí)的結(jié)果是不是有效、公正，是通過陪審團(tuán)對(duì)被告人是否有罪的裁決來檢驗(yàn)的。

“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展與普通法體系下陪審團(tuán)制度的發(fā)展密不可分。在英美法系國家的對(duì)抗辯論式訴訟中，法官對(duì)刑事案件的裁判是根據(jù)陪審團(tuán)對(duì)被告人是否有罪的裁決來作出的，陪審團(tuán)成員則是由案件發(fā)生地的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民組成。之所以如此規(guī)定，其基本理論是“如果刑事案件的決定權(quán)只屬于專業(yè)司法人員的話，那么法官們‘盡管本性正直，也會(huì)不由自主地對(duì)一些與他們有著相同官職和身份的人產(chǎn)生偏見’?！盵1]“只有有了這樣的保證，一個(gè)社區(qū)才能保護(hù)自己的成員不受冷漠的官僚作風(fēng)之害?！盵2]“理性、平等和表達(dá)自由”[3]是法律對(duì)陪審團(tuán)成員作出被告人是否有罪的裁決時(shí)提出的要求。由于陪審團(tuán)成員是由居民組成的，一般不具有法律專業(yè)素養(yǎng)，在庭審活動(dòng)過程中，就需要法官引導(dǎo)那些可能不懂法律的陪審團(tuán)成員。而陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法官對(duì)控辯雙方訴訟行為的法律裁決和證據(jù)的有效、無效的情況，以自己的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和理性來公正地判斷證據(jù)是否已排除合理懷疑，從而裁判被告人是否有罪。因此，從上述分級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的基本情況來看，英美法系國家的刑事訴訟活動(dòng)，要求法官基于人類的理性和公正對(duì)被告人作出的有罪裁判只能以“排除合理懷疑”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。也可以說，“排除合理懷疑”是陪審團(tuán)裁決被告人是否有罪的最低限度證明標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)橛辛诉@樣一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)地，被告人也就享有了存在“合理懷疑”不被定罪的權(quán)利，從而促進(jìn)了刑事訴訟中的人權(quán)保障。

自1980年我國實(shí)施《刑事訴訟法》以來，我國的刑事訴訟活動(dòng)一直采用“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，如何把握好“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，使之正確地運(yùn)用在刑事案件的認(rèn)定過程中，我國的《刑事訴訟法》在2012年修訂之前并沒有一個(gè)可供司法人員具體操作的規(guī)定，由此造成了一些公安司法人員只能基于自己的辦案經(jīng)驗(yàn)來判斷承辦的案件是否達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明要求。為了維護(hù)治安，強(qiáng)調(diào)打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，在公安司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了“基本事實(shí)清楚”“基本證據(jù)確鑿”就可以對(duì)被告人定罪的情況。根據(jù)打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安的需要，在一定時(shí)期的刑事訴訟中，一些公安司法人員把打擊犯罪、懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)治安的成效反映在了兩句話上，一句話是“公安機(jī)關(guān)抓獲的絕大部分的犯罪嫌疑人、被告人最終都被法院定了罪、判了刑。”另一句話是“法院對(duì)絕大部分被告人的定罪、判刑所作出的判決都是正確的?！闭窃谶@樣一個(gè)訴訟理念上，部分公安司法人員只注重了“對(duì)絕大部分被告人的定罪量刑都是正確的”，而忽視了那些極少部分被告人可能受到冤枉的問題。它反映了一些公安司法人員對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)存在著不正確或者是模糊的認(rèn)識(shí)，以至于在實(shí)踐中就出現(xiàn)了諸如“佘祥林案”“呼格吉勒?qǐng)D案”“張氏叔侄案”等冤假錯(cuò)案。當(dāng)然造成冤假錯(cuò)案的原因很多，但不可否認(rèn)的是，法律對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏具體的操作規(guī)則的規(guī)定，也是其中原因之一。

刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、人民檢察院的公訴活動(dòng)、人民法院的審判活動(dòng)都要由相應(yīng)的公安司法人員來進(jìn)行。公安司法人員辦理刑事案件，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)案件的一個(gè)再認(rèn)識(shí)過程。這種對(duì)案件的再認(rèn)識(shí)必須按照“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，運(yùn)用證據(jù)去證明以往已經(jīng)發(fā)生過的案件就是犯罪嫌疑人、被告人所實(shí)施的。不同的公安司法人員，其辦案能力、認(rèn)知能力、法律素養(yǎng)是有所不同的，這樣一來，在法律尚未制定出嚴(yán)格的操作規(guī)則的情況下，對(duì)于“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，就有可能存在認(rèn)識(shí)上的不相同問題，甚至是出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)定案件的問題。2004年《憲法修正案》第二十四條作出了“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，2012年修訂的《刑事訴訟法》第二條也規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，這些規(guī)定體現(xiàn)了我國對(duì)公民人權(quán)保障的重視。因此，在準(zhǔn)確打擊犯罪的前提下，要切實(shí)做到無罪的人不受刑事追究，進(jìn)一步促使公安司法人員準(zhǔn)確把握“證據(jù)確實(shí)，充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，就有必要在法律上完善“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。將“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”納入到我國2012年修訂的《刑事訴訟法》條文中，順應(yīng)了我國刑事訴訟民主化發(fā)展的實(shí)際需要。

需要注意的是，《刑事訴訟法》雖然增加了“排除合理懷疑”的規(guī)定，但并非已經(jīng)確立了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國的刑事訴訟活動(dòng)，認(rèn)定被告人有罪的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，仍然是證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)、充分的程度，這既是《刑事訴訟法》第五十三條第一款的明確規(guī)定，也是我國刑事訴訟活動(dòng)堅(jiān)持辯證唯物論存在第一性、意識(shí)第二性觀點(diǎn)的必然要求。證據(jù)是否達(dá)到“充分”的程度，就要看全案的證據(jù)是否“已排除合理懷疑”。因此，我國的《刑事訴訟法》是將“排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的具體要求之一規(guī)定下來的。

二、“排除合理懷疑”的理解與把握

我國《刑事訴訟法》第五十三條將“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實(shí)、充分”的重要條件之一，這對(duì)公安司法人員正確分析案情、準(zhǔn)確認(rèn)定案件有非常重要的意義。正確看待、認(rèn)識(shí)和把握“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的規(guī)定，是在辦理刑事案件中正確適用“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的前提。因此，有必要搞清楚“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的基本內(nèi)涵。

“綜合全案證據(jù)”指的是人民檢察院將被告人起訴到人民法院，已經(jīng)將能夠證實(shí)被告人實(shí)施犯罪的證據(jù)全部提交給了法庭；法庭審判案件必須以人民檢察院提出的、且依法經(jīng)過質(zhì)證、辯論確認(rèn)的證據(jù)為依據(jù)來裁判案件。因此，全案證據(jù)必須是有證據(jù)能力的證據(jù)，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不能補(bǔ)正、不能合理解釋的瑕疵證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)加以使用。對(duì)公安機(jī)關(guān)來說，偵查終結(jié)移送同級(jí)人民檢察院審查起訴的案件，應(yīng)當(dāng)將偵查中收集的無論是能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪的還是能夠證實(shí)犯罪嫌疑人無罪的全部證據(jù)材料，只要是與案件有關(guān)，一并隨案移送，以助于人民檢察院對(duì)全案證據(jù)的審查，確定是否能夠?qū)Ψ缸锵右扇艘婪ㄌ崞鸸V。

“所認(rèn)定事實(shí)”指的是人民法院審判刑事案件作出的裁判所認(rèn)定的被告人實(shí)施犯罪的犯罪事實(shí)。刑事訴訟活動(dòng)是一種國家追訴犯罪的活動(dòng)，發(fā)生犯罪就要對(duì)犯罪人進(jìn)行刑罰的懲罰，沒有犯罪或者對(duì)犯罪有疑問，就應(yīng)當(dāng)從有利于犯罪嫌疑人、被告人作出結(jié)論。我國《刑事訴訟法》第一百六十條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定?！钡谝话倨呤l規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。”從這兩條規(guī)定不難看出，雖然公安機(jī)關(guān)、人民檢察院也有認(rèn)定案件的權(quán)力，但并非有最終認(rèn)定被告人有罪的權(quán)力?！八J(rèn)定事實(shí)”實(shí)質(zhì)上是對(duì)法院最終作出被告人實(shí)施犯罪的事實(shí)認(rèn)定的一項(xiàng)要求，并延伸到偵查、公訴活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)需要移送同級(jí)人民檢察院來審查、確認(rèn)，人民檢察院指控被告人實(shí)施犯罪的事實(shí)起訴到人民法院需要經(jīng)人民法院裁判確認(rèn)。在辦理刑事案件中，公安機(jī)關(guān)對(duì)于沒有犯罪或者符合《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的法定不予追訴的情形，應(yīng)當(dāng)不予立案或者撤銷案件；人民檢察院審查公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，如果認(rèn)為證據(jù)不足，證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪存在疑問的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。因此，法律所規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件“所認(rèn)定事實(shí)”，僅指被告人實(shí)施犯罪的事實(shí)。

“懷疑”是針對(duì)“所認(rèn)定事實(shí)”而言的，是對(duì)“所認(rèn)定事實(shí)”存在某種疑問。懷疑可以有多種形式，如猜測性懷疑、想象性懷疑、合理性懷疑等。猜測性懷疑、想象性懷疑是人們以事物的某種表象對(duì)事物的存在與否作出的一種推測，推測的過程有可能存在人類非理性的判斷，因此，這種猜測性懷疑、想象性懷疑絕不能作為否定犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪的依據(jù)。就刑事訴訟而言，如果存在“懷疑”，那么這種“懷疑”只能是“合理懷疑”，只有“合理懷疑”才能作為否定犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪的依據(jù)。法庭審判刑事案件，對(duì)被告人的定罪量刑是建立在控方履行了完全的舉證責(zé)任的基礎(chǔ)之上的，即控方提出的經(jīng)法庭質(zhì)證、辯論后確認(rèn)的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系，足以認(rèn)定被告人有罪，法官將作出有罪判決，據(jù)此定罪量刑。換句話說，就是檢察官要依據(jù)證據(jù)說服法官，要法官相信檢察官指控被告人有罪的事實(shí)是成立的。如果法官認(rèn)為檢察官指控被告人有罪的事實(shí)不成立，必須是法官基于理性的認(rèn)識(shí)，對(duì)檢察官指控被告人有罪的事實(shí)存在“合理懷疑”的判斷，即案件中的被告人可能不是實(shí)施犯罪行為的人?！昂侠響岩伞币泻侠淼母鶕?jù)，它既不是絕對(duì)正確的懷疑，也不是沒有可能性的懷疑，它不要求用證據(jù)證明的犯罪事實(shí)必須達(dá)到?jīng)]有錯(cuò)誤發(fā)生的可能性的程度。因此，只要法官站在公正的立場上，基于經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則對(duì)檢察官指控被告人有罪的事實(shí)產(chǎn)生出合乎人類理性的懷疑，即不能認(rèn)定被告人有罪。

“排除”是針對(duì)“合理懷疑”而言的。因?yàn)椤昂侠響岩伞笔欠ü賹?duì)被告人是否實(shí)施犯罪行為不確定，那么要使得法官放棄“合理懷疑”的態(tài)度，確信檢察官指控被告人實(shí)施犯罪行為的事實(shí)成立，就需要“排除合理懷疑”。公訴案件由人民檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任，同樣，要排除被告人沒有實(shí)施犯罪的合理懷疑，仍舊需要人民檢察院提出證據(jù)來證明被告人沒有實(shí)施犯罪這種可能性是不存在的，只有這樣，法庭才能裁決被告人有罪。

從上述的分析來看，“排除合理懷疑”的前提是，有合理的根據(jù)能夠說明被告人沒有實(shí)施犯罪行為的可能性是存在的，在出現(xiàn)這種情況以后，就需要用證據(jù)來排除合理懷疑的情況，最終認(rèn)定被告人有罪。

三、“排除合理懷疑”在偵查中的適用

“排除合理懷疑”是“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的重要條件之一，公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中，分析案情、認(rèn)定案件時(shí)必須深入研究證據(jù)是否已經(jīng)達(dá)到了“排除合理懷疑”的條件。

從公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)來看，公安機(jī)關(guān)辦理的刑事案件所查獲的犯罪嫌疑人可劃分為兩類。第一類是已有確實(shí)的證據(jù)（既有犯罪嫌疑人對(duì)犯罪事實(shí)的供認(rèn)，也有其他證據(jù)印證）能夠證實(shí)犯罪嫌疑人就是實(shí)施犯罪行為的犯罪人。這類犯罪嫌疑人通常情況下有四種：一是向公安機(jī)關(guān)自首的；二是在犯罪過程當(dāng)中被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲的；三是群眾見義勇為將正在實(shí)施犯罪的人扭送至公安機(jī)關(guān)的；四是有確鑿的證據(jù)能夠證實(shí)犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪，只是犯罪嫌疑人在犯罪后逃跑，公安機(jī)關(guān)在追逃過程中抓獲。第二類是犯罪嫌疑人不明確，公安機(jī)關(guān)通過大量的走訪、調(diào)查等排查工作確定具有重大作案嫌疑的人并將其抓獲歸案。

對(duì)于第一類犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的犯罪事實(shí)的認(rèn)定，其適用的證明標(biāo)準(zhǔn)也必須是證據(jù)確實(shí)、充分。筆者認(rèn)為，對(duì)于這類犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)的認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)適用“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的證據(jù)要求是值得研究的。因?yàn)檫m用“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的證據(jù)要求認(rèn)定犯罪事實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的過程，如果每一個(gè)刑事案件都要遵循這項(xiàng)規(guī)定要求的話，容易發(fā)生刑事訴訟過分延遲的問題，不利于提高訴訟效率，也會(huì)增加公安司法人員證明的負(fù)擔(dān)。在辦案人員少、案件數(shù)量多的情況下，每一個(gè)刑事案件的犯罪事實(shí)的認(rèn)定都適用這一證據(jù)要求是不切實(shí)際的。即使在英美法系國家，也只有很少的一部分刑事案件的犯罪事實(shí)是嚴(yán)格按照“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定的，而大量的案件是在有罪答辯程序中按照自白任意性規(guī)則以及辯訴交易規(guī)則來處理的，由此提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。因此，公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件可以借鑒國外的一些做法，針對(duì)這類犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，只要犯罪嫌疑人作了有罪供述且也有其他證據(jù)佐證即可作出認(rèn)定。“排除合理懷疑”證據(jù)要求在一般情況下不適用到這類犯罪嫌疑人，因?yàn)檫@類犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)一般不會(huì)發(fā)生“合理懷疑”的情況，這樣就不需要嚴(yán)格按照“已排除合理懷疑”的要求去認(rèn)定犯罪事實(shí)。需要注意的是，犯罪嫌疑人作的有罪供述應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人自愿作出的，公安機(jī)關(guān)偵查人員不得強(qiáng)迫其承認(rèn)犯罪，這是一個(gè)前提條件。

對(duì)于第二類犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，值得公安機(jī)關(guān)偵查人員高度重視。因?yàn)閺奈覈痉▽?shí)踐中發(fā)生的冤假錯(cuò)案的情況來看，被冤枉的往往是第二類犯罪嫌疑人。特別是在搶劫殺人、強(qiáng)奸殺人、投毒殺人、綁架殺人等案件的偵破中，認(rèn)定這種犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，“排除合理懷疑”證據(jù)要求的適用體現(xiàn)得尤為重要。如果在第二類犯罪嫌疑人當(dāng)中有自愿認(rèn)罪的，也可以參照第一類犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)的認(rèn)定辦法來處理。針對(duì)犯罪嫌疑人否認(rèn)犯罪或者非自愿承認(rèn)犯罪的，其犯罪事實(shí)的認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用“已排除合理懷疑”證據(jù)要求。公安機(jī)關(guān)偵查人員在把握“已排除合理懷疑”證據(jù)要求時(shí)，筆者認(rèn)為需要注意以下三個(gè)方面的問題。

第一，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)材料必須具有證據(jù)能力。證據(jù)是認(rèn)定案件的根據(jù)，但是公安機(jī)關(guān)收集的能夠證明案件事實(shí)的材料并非都能夠成為證據(jù)。《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！C據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！惫矙C(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中收集的證據(jù)材料，只有在以法定程序進(jìn)行了調(diào)查、質(zhì)證、辯論，被確認(rèn)為具有證據(jù)能力后才能成為認(rèn)定案件的根據(jù)。有證據(jù)能力即有能夠成為證據(jù)的資格材料。公安機(jī)關(guān)在偵查工作中如果不依法收集與案件有關(guān)的材料，就容易發(fā)生所收集的材料本來能夠證明案件事實(shí)卻不能成為證據(jù)，最終有可能導(dǎo)致認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)鏈中斷從而發(fā)生“合理懷疑”的問題。因此，公安機(jī)關(guān)在收集、使用證據(jù)材料時(shí)必須注重確保所收集的用以證明案件事實(shí)的材料具有能夠成為證據(jù)的資格。

第二，準(zhǔn)確把握好證據(jù)的相關(guān)性問題。證據(jù)的相關(guān)性要求證據(jù)必須與案件事實(shí)之間存在一定的聯(lián)系，與案件事實(shí)無關(guān)的材料不能成為認(rèn)定案件的證據(jù)。證據(jù)的相關(guān)性是證據(jù)在案件中所存在的狀態(tài)，它具有蓋然性。證據(jù)的相關(guān)性要求辦案人員基于生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)對(duì)證據(jù)與案件事實(shí)之間存在的聯(lián)系形式作出判斷。證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系方式有很多，但是證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的證據(jù)必須和案件事實(shí)存在內(nèi)在的必然的聯(lián)系。在認(rèn)定第二類犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)時(shí)，需要注意把握好在犯罪現(xiàn)場、尸體、物品上遺留下來的物證，特別是生物物證的相關(guān)性，必須要有其他證據(jù)來證實(shí)這種物證是與案件有關(guān)或者無關(guān)，絕不能發(fā)生因產(chǎn)生該物證的原因不明而作出與案件無關(guān)的處理情況，否則，極易產(chǎn)生“合理懷疑”從而導(dǎo)致犯罪事實(shí)不能認(rèn)定的情況。

第三，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)完整的證明體系。“證據(jù)確實(shí)、充分”從證據(jù)理論上來說，就是要求用以證明案件事實(shí)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)完整的證明體系，不間斷的證據(jù)鎖鏈，證明案件事實(shí)所得出的結(jié)論足以排除其他可能性，實(shí)際上這也是“排除合理懷疑”所要求的。從公安機(jī)關(guān)案件偵查終結(jié)移送同級(jí)人民檢察院審查起訴的角度來說，公安機(jī)關(guān)偵查的結(jié)果是不是做到了認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)已經(jīng)形成一個(gè)完整的證明體系，那就要看制作的起訴意見書與案件證據(jù)材料之間的關(guān)系，即起訴意見書中所寫明的犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪事實(shí)的全過程，是不是都有了相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí)，證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間是不是不存在矛盾。說得通俗一點(diǎn)，就是起訴意見書所寫明的犯罪事實(shí)的每一句話都要有相應(yīng)的證據(jù)證明，且不能發(fā)生矛盾。公安機(jī)關(guān)作出認(rèn)定的案件事實(shí)已經(jīng)“排除合理懷疑”的判斷應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則的要求。因此，要審查判斷全案證據(jù)是否已經(jīng)形成一個(gè)完整的證明體系，認(rèn)定案件事實(shí)已經(jīng)做到“排除合理懷疑”，還需要熟練掌握和運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則。

四、偵查人員準(zhǔn)確把握“排除合理懷疑”需要增強(qiáng)的訴訟意識(shí)

黨的十八屆四中全會(huì)提出了建設(shè)社會(huì)主義法治國家的要求，國家的司法改革也隨之進(jìn)一步深化?！耙詫徟袨橹行摹钡男淌略V訟司法改革對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事案件的偵查工作提出了更高的要求，公安機(jī)關(guān)的偵查人員要保證自己所辦的每一起刑事案件都經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)，就必須把握和適用好“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的法律規(guī)定。對(duì)偵查人員來說，在辦理刑事案件的過程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增強(qiáng)三個(gè)方面的訴訟意識(shí)。

第一，增強(qiáng)證據(jù)為本的意識(shí)。雖然長期以來，對(duì)偵查人員辦案一直強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，但是一些冤假錯(cuò)案反映出一些辦案民警的證據(jù)意識(shí)不夠的問題仍然存在。為了防止出現(xiàn)偵查人員僅憑口供辦案、憑經(jīng)驗(yàn)辦案的問題，偵查人員進(jìn)行偵查活動(dòng)查獲犯罪嫌疑人、查明案件事實(shí)必須增強(qiáng)四個(gè)方面的證據(jù)意識(shí)。一是發(fā)現(xiàn)證據(jù)的意識(shí)。發(fā)現(xiàn)證據(jù)是查找犯罪證據(jù)的前提，它要求偵查人員要有開放性思維來發(fā)現(xiàn)證據(jù)，不能僅憑自己的辦案經(jīng)驗(yàn)來考慮證據(jù)的查找問題。二是依法收集證據(jù)的意識(shí)。依法收集證據(jù)是保證證據(jù)有效性的前提。偵查人員應(yīng)當(dāng)確保自己收集的能夠用以證明案件事實(shí)的證據(jù)材料具備證據(jù)能力，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供，防止非法取證現(xiàn)象的發(fā)生。三是保全證據(jù)的意識(shí)。保全證據(jù)是保證證據(jù)材料有正當(dāng)?shù)膩碓?，能夠在今后的訴訟活動(dòng)中發(fā)揮其應(yīng)有的證明作用的重要條件，偵查人員必須對(duì)收集的每一個(gè)證據(jù)材料采取適當(dāng)?shù)谋ＨC據(jù)的方法，以防止發(fā)生證據(jù)材料來源不明、滅失、毀損的情況。四是使用證據(jù)的意識(shí)。偵查人員必須熟悉證據(jù)使用的各個(gè)規(guī)則、規(guī)定，并且能夠遵循這些規(guī)則、規(guī)定去認(rèn)定案件事實(shí)。這對(duì)于保證訴訟公正、尊重和保障人權(quán)具有十分重要的意義。

第二，增強(qiáng)人權(quán)保障意識(shí)。證據(jù)是訴訟的核心問題，公安機(jī)關(guān)偵查人員嚴(yán)格按照法律規(guī)定來使用證據(jù)，既有利于證明案件事實(shí)同時(shí)也兼顧了人權(quán)保障。如果在證據(jù)的收集、使用過程中忽視人權(quán)保障，即使收集了相關(guān)的證據(jù)材料，也難以成為證據(jù)去證明案件事實(shí)。一是排除非法證據(jù)。《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除作了較為詳細(xì)的規(guī)定。通過侵犯人權(quán)獲取的證據(jù)材料是非法證據(jù)，沒有證據(jù)能力，不能作為定案的根據(jù)。二是不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。要防止出現(xiàn)通過刑訊逼供、刑訊逼證的非法方法收集證據(jù)材料的情況發(fā)生。偵查人員在進(jìn)行訊問、詢問活動(dòng)時(shí)必須牢固樹立不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的意識(shí)。三是充分保障犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)。在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，不能把犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪看成是證據(jù)，也不能把犯罪嫌疑人否認(rèn)犯罪視為狡辯、抵賴、抗拒，必須認(rèn)識(shí)到犯罪嫌疑人否認(rèn)犯罪的行為是行使其辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)，犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪或者否認(rèn)犯罪的內(nèi)容是否真實(shí)，都需要有其他證據(jù)來印證，尤其要防止主要依據(jù)犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪的口供認(rèn)定案件事實(shí)的情況發(fā)生。

第三，增強(qiáng)正確看待辯護(hù)律師的辯護(hù)意見的意識(shí)。辯護(hù)律師參與訴訟，是辯護(hù)制度的重要內(nèi)容，辯護(hù)律師的職責(zé)就是要維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，這也是保障訴訟公正的重要措施之一。因此，偵查人員既不能把辯護(hù)律師看成是為壞分子甚至是為罪犯說好話的人，在偵查程序中給辯護(hù)律師的依法辯護(hù)設(shè)限，也不能忽視辯護(hù)律師提出的正當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見?！缎淌略V訟法》第一百五十九條規(guī)定：“在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！鞭q護(hù)律師提出的辯護(hù)意見范圍非常廣泛，包括了犯罪嫌疑人有無實(shí)施犯罪，案件事實(shí)的認(rèn)定、定性，證據(jù)、羈押、偵查程序等問題。辯護(hù)律師所提出的辯護(hù)意見，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查人員認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)是否已經(jīng)符合“排除合理懷疑”的證據(jù)要求有重要的參考意義。偵查人員對(duì)辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析、研究，采納與否都應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)來作出，并在案件材料中得以體現(xiàn)。

綜上所述，“排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實(shí)、充分”的法定條件之一，對(duì)于保證公正審判、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中的人權(quán)保障，防止發(fā)生冤假錯(cuò)案具有重要意義。公安機(jī)關(guān)的偵查人員在刑事案件偵查活動(dòng)中既要有強(qiáng)烈的證據(jù)意識(shí)，也要有換位思考的證據(jù)思維，切實(shí)做到準(zhǔn)確打擊犯罪和保障無罪的人不受刑事追究。這對(duì)于維護(hù)和增強(qiáng)公安機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)法的公信力有著非常重要的意義。

[1]徐磊.“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在美國的解釋與運(yùn)用[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）.

[2]楊宇冠，郭旭.“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在中國適用問題探討[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015（1）.

[3]王新婷，張可.“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的適用需要司法判例[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）.

（責(zé)任編輯：田禾）

D925

A

1674-3040（2016）05-0067-06

2016-07-22

吳謖瑾，浙江警察學(xué)院法律系講師。