金融消費(fèi)者的法律界定

伍堅(jiān) 黃入凌

摘 要：確保金融消費(fèi)者合法權(quán)益不受侵害是金融市場(chǎng)平穩(wěn)發(fā)展的重要條件，而解決此問(wèn)題的前提則是厘清金融消費(fèi)者的內(nèi)涵與外延。金融消費(fèi)者這一概念雖與消費(fèi)者聯(lián)系密切，但鑒于金融交易與傳統(tǒng)交易存在諸多差異，故不應(yīng)將其局限于自然人的范圍內(nèi)。此外，金融消費(fèi)者保護(hù)與投資者保護(hù)不可混為一談，在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，應(yīng)充分考慮金融市場(chǎng)的特點(diǎn)及域外的發(fā)展趨勢(shì)，以主體實(shí)力、交易對(duì)象等較為具體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分二者。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；主體范圍；投資者；區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：F830.92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1674-0017-2016（6）-0026-06

我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，金融市場(chǎng)亦是關(guān)系到國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的一大行業(yè)，當(dāng)前金融消費(fèi)者權(quán)益受侵害的案件屢見(jiàn)不鮮，如何保護(hù)金融消費(fèi)者成為金融監(jiān)管中亟待解決的問(wèn)題。我國(guó)金融行業(yè)雖然起步晚但發(fā)展十分迅速，使得法律本身具有的“滯后性”更加明顯，在效力層級(jí)較高的部門(mén)法中都沒(méi)有明確提出“金融消費(fèi)者”這一概念，只有在部門(mén)規(guī)章1中隱約有所提及，但是也僅限于“提及”而已，并沒(méi)有進(jìn)一步地對(duì)“什么是‘金融消費(fèi)者”作闡述2。由于這個(gè)概念缺少在法律層面的權(quán)威定義，致使任何關(guān)于金融消費(fèi)者的研究都繞不開(kāi)概念界定的爭(zhēng)議。

一、目前關(guān)于“金融消費(fèi)者概念”的主要爭(zhēng)議

首先，對(duì)于“是否存在金融消費(fèi)者”這個(gè)問(wèn)題有一些不同的看法。一種典型的反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為：“消費(fèi)者”與“投資者”是完全不同的兩個(gè)概念，前者只適用于工商實(shí)體領(lǐng)域，而后者則適用于金融領(lǐng)域。同時(shí)，我國(guó)學(xué)者之所以提出“金融消費(fèi)者”，也是因?yàn)殄e(cuò)誤地翻譯了“Consumer”一詞，實(shí)際上國(guó)外“在同樣語(yǔ)境下也經(jīng)常使用‘Customer或‘Investor”，因此它并非與中文的“消費(fèi)者”完全對(duì)應(yīng)。亦有學(xué)者認(rèn)為“金融消費(fèi)者”是一個(gè)偽命題，一則現(xiàn)有的投資者保護(hù)制度足以保護(hù)投資者，所需討論的只是如何完善這些制度；二則將部分主體從投資者中抽離出來(lái)并冠以“消費(fèi)者”名號(hào)，有過(guò)于傾斜保護(hù)之嫌。

針對(duì)第一種意見(jiàn)，筆者認(rèn)為“生活消費(fèi)”是一個(gè)不斷發(fā)展的概念，隨著人們生活水平的提高，居民購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品、接受金融服務(wù)的行為完全可能被評(píng)價(jià)為“生活消費(fèi)”。并且大部分投資行為也可以分為兩個(gè)部分：一是購(gòu)買(mǎi)金融商品，二是接受金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)如開(kāi)戶、咨詢、交割等，而后者則存在著明顯的“消費(fèi)屬性”。另一方面，實(shí)踐中大量存在的儲(chǔ)蓄、個(gè)人銀行貸款、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)等行為發(fā)生在金融領(lǐng)域，但若將其評(píng)價(jià)為“投資”則顯然不妥。而針對(duì)第二種意見(jiàn)，筆者在這里希望厘清一個(gè)邏輯：金融消費(fèi)者保護(hù)應(yīng)局限于金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間，而非投資者與投資對(duì)象之間，雖然我們已有諸如累積投票、利益股東回避、公司人格否認(rèn)等制度保護(hù)證券投資者，但我們不能忽略金融市場(chǎng)的其他分支——銀行、保險(xiǎn)、信托，且即便在證券市場(chǎng)中，與個(gè)人投資者直接打交道的也是金融機(jī)構(gòu)（即證券公司）。因此“投資者保護(hù)”與“金融消費(fèi)者保護(hù)”是兩個(gè)并行不悖的系統(tǒng)，不存在金融消費(fèi)者取代投資者的問(wèn)題，自然討論金融消費(fèi)者的保護(hù)并非冗贅。此外，對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)并不一定意味著抑制金融市場(chǎng)活力。相反，若仍然遵循“買(mǎi)者自負(fù)”、“形式平等”等原則，難保不會(huì)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的情形，我們只須嚴(yán)格劃定金融消費(fèi)者外延、明確其權(quán)利即可避免矯枉過(guò)正的局面。因此，“金融消費(fèi)者”這一概念無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上都有其存在的意義。

此外，目前學(xué)界仍對(duì)幾個(gè)問(wèn)題存在較大分歧，筆者認(rèn)為有必要進(jìn)行一番討論，現(xiàn)總結(jié)如下：一是“消費(fèi)者”與“金融消費(fèi)者”是否屬于上下位關(guān)系。二是金融消費(fèi)者是否只限于自然人。三是“金融消費(fèi)者”與“投資者”究竟是怎樣的關(guān)系。

二、消費(fèi)者與金融消費(fèi)者

“消費(fèi)者”與“金融消費(fèi)者”既有著密切聯(lián)系又有許多區(qū)別。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“金融消費(fèi)者”是“消費(fèi)者”的下位概念，如果持此觀點(diǎn)，則從邏輯上來(lái)講，對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)完全可以適用現(xiàn)有的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，即便“消法”對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)存在諸多缺憾，所討論的不過(guò)是對(duì)“消法”的完善與補(bǔ)充。此外，金融消費(fèi)者之所以在近幾年引起熱議，乃因金融消費(fèi)具有無(wú)形化、專業(yè)化、交易雙方地位明顯不平等、主體范圍不明確等特點(diǎn)之故，當(dāng)其具備如此多傳統(tǒng)消費(fèi)者不具有的特點(diǎn)時(shí)，再將其歸為消費(fèi)者的子概念實(shí)為不合理。因此，筆者更偏向于認(rèn)為“傳統(tǒng)的消費(fèi)者在內(nèi)涵和外延上都無(wú)法涵括金融消費(fèi)者這個(gè)新概念”，但仍需進(jìn)一步明確二者的關(guān)系?？傮w來(lái)說(shuō)，“金融消費(fèi)者”與“消費(fèi)者”有著很大的交叉與重復(fù)，其本質(zhì)均是不以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)商品、接受服務(wù)。但“金融消費(fèi)者”是“消費(fèi)者”在金融領(lǐng)域的延伸，因其行為涉及到金融產(chǎn)品、服務(wù)而具備了某些特殊的屬性。比如在主觀方面，其購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品是為獲得經(jīng)濟(jì)收益，而消費(fèi)者則一般是為滿足生理、心理需求；在客觀方面，其購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品后可能會(huì)再次轉(zhuǎn)售，而消費(fèi)者則一般將購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品消耗掉。易言之，“金融消費(fèi)者”與“消費(fèi)者”既有重復(fù)又有區(qū)別，并非簡(jiǎn)單的上下位關(guān)系。

當(dāng)明確了消費(fèi)者與金融消費(fèi)者的關(guān)系之后，可以將“金融”與“消費(fèi)者”相結(jié)合并輔以金融背景下的特殊要件，即可定義金融消費(fèi)者。學(xué)界對(duì)“金融”基本無(wú)爭(zhēng)議，因此重點(diǎn)在于厘清“消費(fèi)者”。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒(méi)有明確“消費(fèi)者”的含義，只是在第2條中規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”，因此學(xué)界大多通過(guò)解釋此條款來(lái)定義“消費(fèi)者”。如“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的居民”、“為生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的自然人”、“非以營(yíng)利為目的購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的人”等等。觀此種種，其關(guān)注點(diǎn)可總結(jié)為“人的要素和行為的要素”。其中關(guān)于“人的要素”留待后文詳述，此處僅討論“行為的要素”。由于實(shí)踐中大量存在著游離于消費(fèi)與投資之間的情形，若以正面方式進(jìn)行定義，則有可能排除部分行為造成保護(hù)的不周延，在域外消費(fèi)者保護(hù)的演進(jìn)過(guò)程中，一些國(guó)家也正趨向于采納反向定義方式，如英國(guó)《消費(fèi)者信用法》規(guī)定，“消費(fèi)者是非因自己經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)而接受……商品或勞務(wù)的人”；歐盟1980年《關(guān)于合同義務(wù)的法律適用公約》認(rèn)為“消費(fèi)者是指基于行業(yè)或職業(yè)之外的目的而購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的私人”；1994年《不公平消費(fèi)合同條款指令》將消費(fèi)者定義為“出于非職業(yè)目的締結(jié)合同的自然人”。因此，以反向方式——“非以營(yíng)利為目的”來(lái)定義更為合理。

三、金融消費(fèi)者的主體范圍

（一）消費(fèi)者的主體范圍

大部分學(xué)者都認(rèn)為消費(fèi)者只包括自然人，而不包括法人、其他組織，因?yàn)椤跋ā弊鳛榻?jīng)濟(jì)法當(dāng)中較為重要的一部法律，其實(shí)質(zhì)在于維護(hù)交易公平、促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展，故而只有交易雙方因?qū)嵙Σ町?、獲取信息能力不同等原因造成地位明顯不平等時(shí)，才可以放棄民法中“雙方平等”、“買(mǎi)者自負(fù)”等原則，對(duì)處于弱勢(shì)的一方進(jìn)行傾斜保護(hù)。顯然在傳統(tǒng)實(shí)體交易中法人甚少處于弱勢(shì)地位，故而將其排除在消費(fèi)者行列之外情有可原。

（二）金融消費(fèi)者的主體范圍

筆者同意在傳統(tǒng)領(lǐng)域中，消費(fèi)者不應(yīng)當(dāng)包括法人或其他組織。但是金融行業(yè)有自身的特點(diǎn)，一旦消費(fèi)行為向金融領(lǐng)域延伸，上述結(jié)論是否依然可靠？筆者認(rèn)為不盡然。消費(fèi)者之所以不包括法人，主要是由于以下三點(diǎn)：一是“消法”的立法宗旨是保護(hù)弱者，法人在交易過(guò)程中不屬于弱者，甚至處于強(qiáng)勢(shì)地位；二是“消法”所賦予消費(fèi)者的權(quán)利中，有一部分只能由自然人享有；三是即便法人購(gòu)買(mǎi)了商品、服務(wù)，歸根結(jié)底還是由個(gè)人進(jìn)行消費(fèi)。以上理由在傳統(tǒng)領(lǐng)域中十分合理，而一旦涉及到金融領(lǐng)域則有待商榷。

首先法人是否一定不屬于弱者？目前大多數(shù)研究涉及此問(wèn)題時(shí)總是一帶而過(guò)，似乎認(rèn)為“法人不屬于弱者”是一個(gè)不必證明的常識(shí)，但筆者建議從“事前預(yù)防”與“事后救濟(jì)”兩個(gè)方面具體分析主體地位，其分別對(duì)應(yīng)消費(fèi)者“信息獲取能力不足”以及“實(shí)力弱小、維權(quán)困難”這兩大困境。目前的立法實(shí)踐一般著眼于“事前預(yù)防”，即強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者信息公開(kāi)以保證金融消費(fèi)者進(jìn)行合理判斷，而甚少提及“事后救濟(jì)”中的傾斜保護(hù)，以致部分學(xué)者認(rèn)為特殊保護(hù)的原因僅在于主體無(wú)法獲得真實(shí)、有效的信息，卻忽略了其自身實(shí)力大小對(duì)救濟(jì)效率的影響，認(rèn)為那些“實(shí)力不對(duì)等，但信息對(duì)稱”的主體不屬于金融消費(fèi)者。但我們很難將一位雖然具備專業(yè)金融知識(shí)卻清貧的教授排除在特殊保護(hù)之外，而顯然這樣的主體可以憑借其專業(yè)知識(shí)獲得足夠信息。因此在判斷主體是否屬于金融消費(fèi)者時(shí)，其事前與事后的地位都不能忽視。在“事前預(yù)防”中，除監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過(guò)各種規(guī)定公開(kāi)市場(chǎng)信息之外，消費(fèi)者本身的素質(zhì)亦是一大關(guān)鍵，而消費(fèi)者的技能水平并不能孤立地看待，需要結(jié)合市場(chǎng)大環(huán)境進(jìn)行綜合評(píng)判。傳統(tǒng)實(shí)體市場(chǎng)的信息獲取并不復(fù)雜，消費(fèi)者只需要得知產(chǎn)品的基本信息如產(chǎn)地、生產(chǎn)日期等即可做出大致正確的判斷，故而此時(shí)法人相較于自然人確有更多的信息獲取渠道。但金融市場(chǎng)對(duì)信息獲取能力的要求遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)領(lǐng)域，且不論經(jīng)營(yíng)者會(huì)使出各種手段包裝產(chǎn)品、掩蓋真實(shí)信息，即便是已經(jīng)公布的信息，其專業(yè)化程度也非一般人可以理解。在這樣的大環(huán)境下，一些公益性法人、“小微企業(yè)”因缺乏相應(yīng)的專業(yè)人員會(huì)處于更加不利的地位。而在“事后救濟(jì)”過(guò)程中，決定相對(duì)人地位的因素?zé)o外乎自身實(shí)力大小，所謂“實(shí)力”則多與“資產(chǎn)”相掛鉤。傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者的資產(chǎn)額千差萬(wàn)別，因此很多情況下法人型購(gòu)買(mǎi)者的實(shí)力甚至強(qiáng)于經(jīng)營(yíng)者，此時(shí)將法人排除在消費(fèi)者之外無(wú)需多言。但當(dāng)我們分析金融市場(chǎng)時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，幾乎很難出現(xiàn)“法人實(shí)力強(qiáng)于經(jīng)營(yíng)者（即金融機(jī)構(gòu)）”的情況3，尤其是在我國(guó)取消公司最低注冊(cè)資本額度的背景下，可以預(yù)見(jiàn)到未來(lái)將會(huì)出現(xiàn)大量“小微企業(yè)”，雖然它們?cè)谫Y本證券市場(chǎng)中的參與度不高，但其與銀行、保險(xiǎn)行業(yè)的關(guān)系不可謂不密切。這部分企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)的實(shí)力顯然不相等，也可能出現(xiàn)維權(quán)困難的情況。因此無(wú)論是“事前預(yù)防”還是“事后救濟(jì)”，所謂的“法人強(qiáng)勢(shì)”理論也會(huì)因金融市場(chǎng)的特點(diǎn)而產(chǎn)生轉(zhuǎn)變。

其次，根據(jù)我國(guó)“消法”第七條至第十五條，消費(fèi)者共享有安全權(quán)、知情權(quán)等九項(xiàng)權(quán)利。如果對(duì)每一項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行具體分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于法人是否享有這九項(xiàng)權(quán)利的情況可以分為三類：一類是完全可以享有，如第八條“知情權(quán)”、第九條“選擇權(quán)”等；第二類是可以享有，但權(quán)利內(nèi)容與自然人有別，如第七條“人身、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)”、第十一條“人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”等，法人雖然不享有與自然人完全相同的人身權(quán)，但可以享有其中的部分權(quán)利如名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，當(dāng)這些權(quán)利受到侵害時(shí)自然可以請(qǐng)求賠償。第三類是完全不可以享有的，僅指第十四條的“民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)”。僅因此一項(xiàng)權(quán)利不能由法人享有而否認(rèn)法人的消費(fèi)者身份實(shí)屬不合理。

最后涉及到產(chǎn)品、服務(wù)最終消耗者的問(wèn)題。在傳統(tǒng)交易中，常常出現(xiàn)單位購(gòu)買(mǎi)商品、服務(wù)供職工消費(fèi)的情形，此時(shí)最終的消耗者的確只能是職工，即自然人。而在金融市場(chǎng)當(dāng)中由法人持有有價(jià)證券、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、享受金融服務(wù)已經(jīng)是一個(gè)再正常不過(guò)的事實(shí)，我們很難再以“法人不是最終消費(fèi)者”這個(gè)理由來(lái)否認(rèn)其金融消費(fèi)者地位。

針對(duì)金融消費(fèi)者的主體范圍，域外發(fā)達(dá)金融市場(chǎng)給出了較為寬泛的定義。歐盟將投資者分為合格交易者、專業(yè)金融消費(fèi)者及零售金融消費(fèi)者三類，對(duì)于最需要獲得傾斜保護(hù)的零售金融消費(fèi)者而言，歐盟采用了反面界定的方法來(lái)確定其范圍，即根據(jù)2007年生效的《金融工具市場(chǎng)指令》（MiFID）第4、第12條，所謂零售金融消費(fèi)者就是指非專業(yè)的金融消費(fèi)者，而專業(yè)金融消費(fèi)者除與政府有關(guān)的機(jī)構(gòu)之外，對(duì)于公司而言則需要滿足資產(chǎn)總額、凈營(yíng)業(yè)額、自有資金額等方面的要求。因此一家公司雖然就其主體屬性而言屬于法人，但除非其達(dá)到MiFID附件2第1部分設(shè)定的資產(chǎn)額度，否則仍然被歸入零售金融消費(fèi)者行列。日本為構(gòu)筑起更為協(xié)調(diào)的監(jiān)管體系，其2007年施行的《金融商品交易法》采取了“大一統(tǒng)”的管理模式——無(wú)論是傳統(tǒng)的股票、債券或是更為專業(yè)的期貨、期權(quán)都涵蓋于本法規(guī)制范圍之內(nèi)，同時(shí)對(duì)購(gòu)買(mǎi)金融商品、服務(wù)的主體一律稱之為投資者。但其仍然根據(jù)投資人的專業(yè)性進(jìn)行了區(qū)分：該法將投資者分為專業(yè)投資人與一般投資人兩類，并在廣告形式、書(shū)面交付義務(wù)等方面采取了不同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。由于該法對(duì)一般投資人采取了更為優(yōu)厚的保護(hù)措施，本質(zhì)上與國(guó)內(nèi)所探討的金融消費(fèi)者幾無(wú)二致。而在一般投資人內(nèi)部，又可劃分為“可選擇歸為專業(yè)投資人”與“不可選擇歸為專業(yè)投資人”兩類，前者則包括了凈資產(chǎn)達(dá)到3億日元以上的個(gè)人及凈資產(chǎn)在3億日元以下的公司。

由此可見(jiàn)，我們不能照搬傳統(tǒng)的理論來(lái)論證金融領(lǐng)域只存在自然人型消費(fèi)者，我國(guó)的立法實(shí)踐也表明即便是在傳統(tǒng)交易中，“消法”也不排斥單位型消費(fèi)者，如不少地方性法規(guī)明確規(guī)定“消費(fèi)者包括個(gè)人和單位”4。綜上所述，筆者認(rèn)為金融消費(fèi)者可以定義為：不以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)金融商品、使用金融服務(wù)的主體，但排除其中具有專業(yè)能力或相當(dāng)財(cái)力之部分。

四、“金融消費(fèi)者”與“投資者”

（一）二者是否有區(qū)分的必要

在目前的金融背景下，“投資者”一詞因其符合資本市場(chǎng)的投機(jī)屬性而有繼續(xù)存在的價(jià)值，學(xué)界對(duì)于“是否有必要將不以營(yíng)利為目的的主體從投資者中剝離出來(lái)并給予特殊保護(hù)”這個(gè)問(wèn)題多有爭(zhēng)論，總結(jié)起來(lái)可分為肯定說(shuō)與否定說(shuō)。持肯定說(shuō)的學(xué)者也可以進(jìn)一步分類，如有的學(xué)者建議以購(gòu)買(mǎi)的金融商品進(jìn)行區(qū)別，將投資高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的主體視為投資者。有的學(xué)者依據(jù)市場(chǎng)進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為在資本市場(chǎng)中金融消費(fèi)者等于零售投資者；而在資本市場(chǎng)之外，金融消費(fèi)者則是包含了存款人、投保人等概念的大集合，與資本市場(chǎng)的投資者處于并列地位。持否定說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。有的學(xué)者認(rèn)為無(wú)論是消費(fèi)者還是投資者，都需要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。并且隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，消費(fèi)與投資的界限逐漸模糊，區(qū)分二者需要進(jìn)行個(gè)案分析將會(huì)耗費(fèi)大量人力物力。此外，還有學(xué)者認(rèn)為“‘投資與‘消耗并無(wú)本質(zhì)的差別……都是為了滿足個(gè)人的需求，‘投資……所滿足的是自然人精神的或未來(lái)的需求”。

對(duì)于這種爭(zhēng)論，筆者更加偏向于肯定說(shuō)。首先，當(dāng)我們將目光聚焦于英、美等成熟金融市場(chǎng)時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便其在本次金融監(jiān)管改革中大幅度地提高對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)力度，但仍然區(qū)分了金融消費(fèi)者和投資者。如美國(guó)仍由證券交易委員會(huì)（SEC）、商品期貨交易委員會(huì)（CFTC）對(duì)證券期貨市場(chǎng)中的投資者進(jìn)行監(jiān)管，而新設(shè)立的消費(fèi)者金融保護(hù)局則負(fù)責(zé)保護(hù)證券期貨市場(chǎng)以外的儲(chǔ)蓄、支付等其他金融商品的購(gòu)買(mǎi)者。其次，投資者保護(hù)適應(yīng)用于投資者與投資對(duì)象之間，二者多形成直接的股權(quán)、債權(quán)關(guān)系；而金融消費(fèi)者保護(hù)則應(yīng)適用于消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間，經(jīng)代理、行紀(jì)、居間、保管等行為形成信托、委托關(guān)系，二者在保護(hù)手段、保護(hù)力度、保護(hù)依據(jù)上都有很大不同，因此不能簡(jiǎn)單地因?yàn)椤皩?duì)二者都需要保護(hù)”而忽略其差異，也不能因?yàn)槎咧g的界限模糊而不予區(qū)分。

（二）二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

目前區(qū)分金融消費(fèi)者與投資者的標(biāo)準(zhǔn)大致可分為兩類：一是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)主體進(jìn)行金融活動(dòng)時(shí)的主觀目的進(jìn)行分類，只有“不以營(yíng)利為目的”方得被納入消費(fèi)者行列。二是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)一系列外在表現(xiàn)對(duì)主體進(jìn)行歸類，其最大的優(yōu)點(diǎn)是通過(guò)客觀、規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)能夠避免因個(gè)案分析而產(chǎn)生的不確定性及效率損失。具體而言，目前主張使用客觀標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)又可以細(xì)分為以下幾種：一是以產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，將那些購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的主體歸入投資者。二是以主體的實(shí)力進(jìn)行分類，其表現(xiàn)則是主體的資產(chǎn)額及投資能力，當(dāng)然后者需要有更進(jìn)一步的外化標(biāo)準(zhǔn)。三是所謂的“資信授予”標(biāo)準(zhǔn)，交付現(xiàn)金者被稱為“資信授予者”，應(yīng)歸入投資者的行列。

目前多數(shù)學(xué)者傾向于采用客觀標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分二者，但客觀標(biāo)準(zhǔn)之下仍有許多具體的分類方法，單獨(dú)以其中某一種作為標(biāo)準(zhǔn)可能使得金融消費(fèi)者的外延過(guò)于寬泛或狹窄。比如，若僅以購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品、服務(wù)分類，那么購(gòu)買(mǎi)股票、債券的大型企業(yè)也屬于金融消費(fèi)者，將其納入金融消費(fèi)者行列顯然不合理。若僅以主體的資產(chǎn)總額進(jìn)行分類，也會(huì)出現(xiàn)尚需厘清的問(wèn)題：所謂“資產(chǎn)總額”是指主體自身?yè)碛械娜控?cái)產(chǎn)還是投入到金融市場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)？“資產(chǎn)總額”的具體標(biāo)準(zhǔn)如何制定？此外，所謂的“資信授予”標(biāo)準(zhǔn)也存在明顯瑕疵：依此標(biāo)準(zhǔn)則交付現(xiàn)金者即為“投資者”，那么傳統(tǒng)的儲(chǔ)蓄人、投保人也應(yīng)該歸入投資者，這樣的結(jié)果難以令人信服。

但無(wú)論如何，上述分類標(biāo)準(zhǔn)也有可取之處，特別是第二種方法——以主體的實(shí)力為標(biāo)準(zhǔn)——明確了對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)的原因，即“處于弱勢(shì)地位”5，因此筆者建議結(jié)合這兩種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。根據(jù)“購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品”及“自身實(shí)力”的不同可以分為以下四類：一是購(gòu)買(mǎi)一般產(chǎn)品且實(shí)力弱小；二是購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品且實(shí)力弱小；三是購(gòu)買(mǎi)一般產(chǎn)品且實(shí)力強(qiáng)大；四是購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品且實(shí)力強(qiáng)大。筆者認(rèn)為只有其中第一類應(yīng)被判定為金融消費(fèi)者。實(shí)力強(qiáng)大的主體可利用自身財(cái)力來(lái)彌補(bǔ)信息獲取能力的不足，在之后的維權(quán)過(guò)程中也未必會(huì)處于劣勢(shì)地位，因此這類主體無(wú)論購(gòu)買(mǎi)何種金融產(chǎn)品都沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)的必要。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法實(shí)踐就采取了類似理念，2011年施行的“金融消費(fèi)者保護(hù)法”第4條明確規(guī)定：適用法案的金融消費(fèi)者范圍，不包括專業(yè)投資機(jī)構(gòu)及符合一定財(cái)力或?qū)I(yè)能力的自然人或法人。而“實(shí)力弱小卻要購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品”這種情況更多地只存于理論，實(shí)踐中很多高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品如期權(quán)、期貨等均設(shè)立了相應(yīng)的門(mén)檻制度，可以阻擋大部分實(shí)力弱小的主體進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域。退一步講，即使有少部分弱小主體購(gòu)買(mǎi)了高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，上述制度已經(jīng)起到了提示作用，如果主體仍然一意孤行，則可以推定其為了獲得高收益而自愿承受高風(fēng)險(xiǎn)，自愿放棄理應(yīng)享受的傾斜保護(hù)。

在使用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們需要明確兩個(gè)問(wèn)題：一是哪些產(chǎn)品屬于“一般產(chǎn)品”。這個(gè)問(wèn)題實(shí)為重要，因?yàn)閮A斜保護(hù)實(shí)質(zhì)是對(duì)交易雙方平等地位的突破，金融機(jī)構(gòu)義務(wù)的增加可能抑制金融市場(chǎng)活力，比如日本金融恐慌之后的嚴(yán)格監(jiān)管政策無(wú)法適應(yīng)80年代中期產(chǎn)生的新型金融需求，尤其是對(duì)利率的管制使得民間金融機(jī)構(gòu)融資能力不足，造成大量資金外流。理論界中部分學(xué)者將“個(gè)人投資者”一概納入金融消費(fèi)者的行列，在筆者看來(lái)就是忽略了這個(gè)問(wèn)題，容易引起矯枉過(guò)正的后果。因此筆者建議此處使用積極的列舉方法，將儲(chǔ)蓄、保險(xiǎn)、股票、債券、基金等為百姓所熟知的歸于一般產(chǎn)品，而除此之外的都屬于高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。二是“自身實(shí)力”的具體標(biāo)準(zhǔn)如何界定。金融市場(chǎng)主體的實(shí)力取決于多方面的因素，最主要的包括財(cái)力、信息獲取能力兩點(diǎn)。當(dāng)然對(duì)于其中“信息獲取能力”的判斷比較復(fù)雜，但是那些財(cái)力雄厚的主體“有能力也有必要拿出部分財(cái)力來(lái)作為彌補(bǔ)信息與專業(yè)化劣勢(shì)，提高抗侵害能力的成本”。因此主體的財(cái)力可以較為真實(shí)地反映其信息獲取能力。基于此，可以針對(duì)不同主體、投資領(lǐng)域人為地設(shè)定財(cái)力標(biāo)準(zhǔn)，可以包括年（營(yíng)業(yè)）收入、總（家庭）資產(chǎn)等等，由三會(huì)根據(jù)不同金融領(lǐng)域進(jìn)行制定。

雖然筆者通過(guò)分析，給出了一個(gè)判斷金融消費(fèi)者外延的普遍標(biāo)準(zhǔn)，但需要注意的是，金融之下具有證券、銀行、保險(xiǎn)、信托等多個(gè)子領(lǐng)域，由于每個(gè)領(lǐng)域具備其自身特點(diǎn)，故而上述標(biāo)準(zhǔn)適用到具體金融行業(yè)時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生一些新的問(wèn)題，筆者將試以保險(xiǎn)市場(chǎng)為例來(lái)分析這樣的矛盾。保險(xiǎn)（主要指?jìng)鹘y(tǒng)的保障型保險(xiǎn)）具有與其他金融產(chǎn)品不同的特點(diǎn)，一是形式上不要求獲得收益；二是合同涉及投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受益人等多方當(dāng)事人。一般而言，主體投資金融市場(chǎng)是為了獲得一定的收益，但保險(xiǎn)只具備“補(bǔ)償性”的功能。況且保障型保險(xiǎn)雖然屬于金融行業(yè)，但更多情況下它發(fā)揮著彌補(bǔ)損失、撫慰精神、穩(wěn)定社會(huì)秩序的作用，我們很難說(shuō)投保這類保險(xiǎn)是在投資。另外，由于保險(xiǎn)涉及的當(dāng)事人更為復(fù)雜，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人既可能重合也可能分離，當(dāng)三者相分離時(shí)就可能造成保護(hù)的不周延。以機(jī)構(gòu)投資者等大型企業(yè)為例，根據(jù)筆者上文提出的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，大型企業(yè)因其具有龐大的財(cái)力而不宜歸入金融消費(fèi)者。但當(dāng)這些企業(yè)作為用人單位為職工投保團(tuán)體保險(xiǎn)時(shí)，投保人與被保險(xiǎn)人、受益人相分離，故而可能因投保人不具備保險(xiǎn)消費(fèi)者的地位使得被保險(xiǎn)人、受益人也無(wú)法得到相應(yīng)的傾斜保護(hù)，這就是因保險(xiǎn)自身特點(diǎn)引起的對(duì)金融消費(fèi)者外延的挑戰(zhàn)。因此雖然筆者已經(jīng)提出一個(gè)界定金融消費(fèi)者外延的標(biāo)準(zhǔn)，但這僅是從整個(gè)金融行業(yè)提取出的“最大公約數(shù)”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能因具體金融領(lǐng)域的不同而產(chǎn)生改變，這一點(diǎn)值得引起重視。

五、結(jié)論

在今后一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，金融市場(chǎng)的進(jìn)一步專業(yè)化會(huì)使得消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的矛盾越來(lái)越突出，金融消費(fèi)者問(wèn)題必須得到重視。近兩年來(lái)，我們欣喜地發(fā)現(xiàn)監(jiān)管者已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，從2006年首次在官方文件中提出“金融消費(fèi)者”的概念，到2012年在“一行三會(huì)”下分別設(shè)立相應(yīng)的金融消費(fèi)（投資）者保護(hù)機(jī)構(gòu)，我國(guó)已經(jīng)在金融消費(fèi)者保護(hù)的道路上邁出了重要的一步。然而我們也必須意識(shí)到，雖然已經(jīng)有相應(yīng)的規(guī)范、機(jī)構(gòu)專門(mén)應(yīng)對(duì)此類問(wèn)題，但是對(duì)其中的一些細(xì)節(jié)仍無(wú)定論。作為研究一個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)——概念的定義仍無(wú)權(quán)威層面的解答，不可不謂是一大缺憾。

筆者結(jié)合傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法理論與金融市場(chǎng)的特點(diǎn)，分析了金融消費(fèi)者的主體范圍及其與投資者的關(guān)系，認(rèn)為金融消費(fèi)者可以包括部分法人；并且提出了一個(gè)可操作性較強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定金融消費(fèi)者的外延，即以“主體自身實(shí)力”及“目標(biāo)產(chǎn)品、服務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)，只有資產(chǎn)總額或收入低于一定標(biāo)準(zhǔn)并購(gòu)買(mǎi)股票、債券、保險(xiǎn)等一般產(chǎn)品、服務(wù)的主體才可被認(rèn)定為“金融消費(fèi)者”。希望借由分析金融消費(fèi)者的法律概念為現(xiàn)存爭(zhēng)議提供解決的思路，以推進(jìn)我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的制度建設(shè)。

參考文獻(xiàn)

[1]郭丹.金融消費(fèi)者之法律界定[J].學(xué)術(shù)交流，2010，（8）：54-57。

[2]焦瑾璞.金融消費(fèi)者概念的內(nèi)涵與外延[J].中國(guó)金融，2013，（8）：56-58。

[3]李婧.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)金融消費(fèi)者保護(hù)制度的最新發(fā)展及啟示[J].政治與法律，2011，（12）：140-146。

[4]黎金榮.后危機(jī)時(shí)代“金融消費(fèi)者”的法律界定與立法建議[J].西部論壇，2012，（4）：95-101。

[5]田靜婷.論我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)機(jī)制的完善[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（5）：147-150。

[6]吳弘，徐振.金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析[J].東方法學(xué)，2009，（5）：13-22。

[7]趙鋒.金融消費(fèi)者概念探析[J].金融理論與實(shí)踐，2012，（1）：89-91。