薛貝妮

摘要：信托制度起源于英國(guó)，是“英美法皇冠上的寶石”。家族信托更是各種信托類(lèi)型中歷史最為悠久的一種信托制度安排。然而在我國(guó)，這一傳統(tǒng)而又不乏創(chuàng)新思維的信托業(yè)務(wù)發(fā)展得并不順利。究其原因在于家族信托的制度環(huán)境并不完善，尤其是對(duì)于家族信托中具有舉足輕重地位的受托人的相關(guān)權(quán)利義務(wù)并未得到科學(xué)系統(tǒng)地規(guī)范。比較研究借鑒英美法系國(guó)家及大陸法系國(guó)家對(duì)家族信托受托人義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。可以從強(qiáng)化信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性、細(xì)化受托人忠實(shí)義務(wù)及審慎叉務(wù)、完善信托監(jiān)察人制度等方面完善我國(guó)家族信托受托人義務(wù)的法律規(guī)定。

關(guān)鍵詞：家族信托；家族信托受托人義務(wù)；忠實(shí)義務(wù)；審慎義務(wù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.282 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2016）05-0130-04

家族信托（“Family Trust”）這一名詞最早出現(xiàn)于十九世紀(jì)末的美國(guó)，是資本家保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)家族資產(chǎn)傳承的一種方式。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“家族信托”并非一個(gè)法律概念，而是出于商業(yè)目的刨設(shè)的一個(gè)信托種類(lèi)，雖然各國(guó)對(duì)這一制度稱(chēng)呼不同，但在不斷發(fā)展完善的過(guò)程中，也已經(jīng)形成了較為統(tǒng)一的定義。即家族信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任，以家族財(cái)富的管理、傳承和保護(hù)為目的。將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人。由受托人按照委托人的意思對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理的制度。

為了保證受托人能夠順利履行受托職責(zé)，保障財(cái)產(chǎn)管理模式的不斷創(chuàng)新和運(yùn)行。很多國(guó)家均給予了受托人更高、更大的權(quán)利。但權(quán)利是與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的，只有通過(guò)義務(wù)約束的方式，才能保障權(quán)利的行使始終處于合法合理的邊界內(nèi)。因此，如何合理設(shè)定受托人的義務(wù)及尋求權(quán)利與義務(wù)的平衡進(jìn)而充分實(shí)現(xiàn)信托目的，一直以來(lái)都是家族信托制度研究的焦點(diǎn)。

一、英美法系家族信托受托人義務(wù)的立法實(shí)踐——以英國(guó)為例

家族信托起源于英國(guó)家族財(cái)富的管理，憑借其靈活的權(quán)利義務(wù)安排以及無(wú)可比擬的財(cái)富管理功能在全世界迅速得到推廣與運(yùn)用。英國(guó)在家族信托受托人義務(wù)的立法實(shí)踐方面進(jìn)行了積極的探索，對(duì)英美法系各國(guó)相關(guān)立法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

傳統(tǒng)的財(cái)富觀念注重對(duì)土地等“物”的持有、傳承和利用。因此在最初的家族信托中。受托人的作用是消極和不作為的。大部分的權(quán)利由受益人享有。隨著家族信托實(shí)踐的推進(jìn)。信托財(cái)產(chǎn)的主要形態(tài)開(kāi)始從土地向金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)換。信托財(cái)產(chǎn)的管理理念發(fā)生了顯著變化，委托人在設(shè)立信托時(shí)更看重受托人的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能，要求受托人積極作為，承擔(dān)起管理、運(yùn)用和處分信托財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。期望借助受托入的專(zhuān)業(yè)化管理使信托財(cái)產(chǎn)的價(jià)值保值增值。

英國(guó)《1925年受托人法》是最早一部對(duì)受托人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)范的法律。其授予受托人的權(quán)利包括委托他人代理的權(quán)利、預(yù)先將信托資本支付給受益人的權(quán)利、要求信托財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償其在管理信托事務(wù)的過(guò)程中實(shí)際支付費(fèi)用的權(quán)利、保險(xiǎn)的權(quán)利等；受托人的義務(wù)包括管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)、投資的義務(wù)等。對(duì)于受托人的投資義務(wù)。1925年立法是以制定清單的辦法加以規(guī)定的。即只能投資于法律列明的投資目錄清單中的項(xiàng)目，這一制度嚴(yán)重限制了受托人的自由裁量權(quán)。引發(fā)了極高的修法呼聲。

1961年，英國(guó)議會(huì)制定了《1961年受托人投資法》，該法專(zhuān)門(mén)對(duì)受托人的投資行為進(jìn)行了比較細(xì)致的規(guī)定，一定程度上拓寬了受托人的投資范圍。此法雖然仍以清單形式列舉了可投資的資產(chǎn)，但明確規(guī)定可以通過(guò)信托文件或遺囑等書(shū)面約定的方式授權(quán)受托人不受該法的限制。進(jìn)而保障了對(duì)家族信托財(cái)產(chǎn)管理的自由。2000年初，在英國(guó)法律委員會(huì)的提案下，議會(huì)審議通過(guò)了《2000年受托人法》，該法主要在五方面作出了重要改革。是目前英國(guó)信托法律體系中最核心的一部制定法。第一。明確了受托人的審慎義務(wù)，強(qiáng)調(diào)了與專(zhuān)業(yè)化和特殊知識(shí)相匹配的審慎義務(wù)；第二，授予受托人廣泛的投資權(quán)，允許受托人像絕對(duì)地?fù)碛行磐胸?cái)產(chǎn)那樣以信托財(cái)產(chǎn)從事任何投資；第三，確立了受托人行使投資權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的投資準(zhǔn)則。即投資的適宜性和投資的多樣化；第四，要求受托人在作出投資決策時(shí)必須征求并考慮專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)；第五，要求受托人在進(jìn)行投資行為時(shí)必須公平地對(duì)待不同的收益人。

英國(guó)對(duì)受托人法的改革體現(xiàn)了針對(duì)信托受托人義務(wù)“有放有收”的原則，“放”的是受托人在投資領(lǐng)域的自由決策權(quán)，這保證了受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，強(qiáng)化了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性；“收”的是受托人的職責(zé)與義務(wù)，這對(duì)受托人的審慎義務(wù)提出了更高的要求，并對(duì)受托人作出投資判斷的方式提出了專(zhuān)業(yè)化的要求。

二、英美法系家族信托受托人義務(wù)的核心內(nèi)容

根據(jù)信托理論的探索以及各國(guó)信托實(shí)踐，家族信托受托人的義務(wù)主要包括忠實(shí)義務(wù)和審慎義務(wù)兩大項(xiàng)。其中，忠實(shí)義務(wù)要求受托人必須避免可能使自己處于與受益人及受益人的利益相沖突的地位，也就是所謂的“不與其他個(gè)人利益相沖突”。而受托人的審慎義務(wù)是指受托人在管理信托財(cái)產(chǎn)時(shí)所應(yīng)當(dāng)具有的技能和謹(jǐn)慎程度。

1.忠實(shí)義務(wù)（duty of loyalty）

“忠實(shí)義務(wù)是信托法上最為嚴(yán)格的一種義務(wù)，是受托人對(duì)受益人所負(fù)的最根本性質(zhì)的義務(wù)，受托人必須僅為受益人的利益而管理信托?！被诩易逍磐休^長(zhǎng)的時(shí)間跨度、受益人的不確定性以及較大的資產(chǎn)管理規(guī)模等特點(diǎn)，法律也應(yīng)對(duì)受托人的忠實(shí)義務(wù)提出更高的要求。Keech v，Sandlord（1762）案首次將禁止受托人利益沖突作為受托人忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容，該案例的判決中明確要求受托人不能將自己的個(gè)人利益置于可能與受托人地位發(fā)生沖突的位置。這一思想深深地影響了信托制度的形成，為英、美等國(guó)制定信托相關(guān)法律，規(guī)范受托人行為提供了重要依據(jù)。

英國(guó)《2000年受托人法》從四個(gè)方面規(guī)定了受托人的忠實(shí)義務(wù)。第一，除非得到適格受益人同意、信托文件允許或法院授權(quán)，受托人不得利用其受托人地位獲利或從信托財(cái)產(chǎn)中獲利；第二，除非信托文件允許、依據(jù)法律規(guī)定或受益人明確同意，否則受托人不能因履行管理信托財(cái)產(chǎn)的職責(zé)獲取報(bào)酬；第三，禁止受托人自我交易。即使受托人支付了公允價(jià)格，受益人仍然有權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)，將該自我交易行為歸于無(wú)效；第四，受托人的競(jìng)業(yè)禁止，即受托人不能設(shè)立一個(gè)與既有信托業(yè)務(wù)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w。

美國(guó)《統(tǒng)一信托法典》第1.1.8章專(zhuān)門(mén)對(duì)受托人的職責(zé)與權(quán)利作了規(guī)定。其中第一條即約定了受托人的忠實(shí)義務(wù)，要求一旦信托關(guān)系成立、受托人地位形成，受托人就應(yīng)該背負(fù)起忠實(shí)義務(wù)，嚴(yán)格遵守信托目的，不從事任何違背信托日的的行為?！督y(tǒng)一信托法典》規(guī)定，信托文件具有至高無(wú)上的地位，信托文件中對(duì)于受托人義務(wù)約定了不同于法律規(guī)定的內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)遵循信托文件，但信托文件不能排除受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理義務(wù)。這一立法明確了受托人在管理，處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，不能將自己的意志凌駕于信托目的之上，受托人負(fù)有使個(gè)人行為不與信托目的相沖突的義務(wù)。具體而言，《統(tǒng)一信托法典》主要從以下五個(gè)方向規(guī)定了受托人的忠實(shí)義務(wù)：其一，受托人的思想不得與信托的目的相沖突；其二，受托人不能直接從信托財(cái)產(chǎn)中獲取任何利益；其三，受托人原則上不能與信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生關(guān)聯(lián)交易；其四，受托人原則上不能與受益人發(fā)生直接的交易；其五，受托人不能從管理信托財(cái)產(chǎn)的行為中獲取任何秘密利益。

依上所述，英美法系國(guó)家在對(duì)受托人忠實(shí)義務(wù)的履行及衡量上，側(cè)重于對(duì)受托人“獲利”的考量，受托人應(yīng)當(dāng)忠實(shí)不二地、單一地（solely）只為受益人的利益進(jìn)行考量。任何可能從管理信托事務(wù)中獲利的情況都可能對(duì)受托人形成一種“引誘”，因此，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、關(guān)聯(lián)交易、自我交易等行為都必須明文禁止或協(xié)議特許。

2.審慎義務(wù)（duty of care）

如果說(shuō)忠實(shí)義務(wù)是要求受托人對(duì)受益人的利益抱有怎樣的態(tài)度。那么審慎義務(wù)就是為受托人如何管理受益人的利益提供指引和規(guī)范。針對(duì)受托人審慎義務(wù)的探討主要集中在審慎標(biāo)準(zhǔn)的界定上?；诮?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和信托制度的發(fā)展程度，英美法系國(guó)家采取了不同的界定標(biāo)準(zhǔn)

（1）英國(guó)——審慎商人標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)信托受托人的審慎義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)源于Speight v.Gaunt（1883）一案的判決。該判例認(rèn)為，作為一般規(guī)則，受托人處理信托事務(wù)應(yīng)該像審慎的普通商人處理自己的事務(wù)那樣行事，只要受托人滿足了這一要求，即使其作出了錯(cuò)誤判斷也無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任?；谶@一判例，英國(guó)《2000年受托人法》明確了受托人的“審慎商人標(biāo)準(zhǔn)”。判斷受托人是否違反審慎商人標(biāo)準(zhǔn)主要從兩方面進(jìn)行考量：一是受托人是否充分發(fā)揮了其為公眾所明知的?；蛘呤窃谠O(shè)立信托時(shí)所明確展現(xiàn)的，其所具有的技能和經(jīng)驗(yàn)；二是受托人是否達(dá)到一般受益人或社會(huì)公眾對(duì)其合理期望應(yīng)當(dāng)具備的一些技能和經(jīng)驗(yàn)。

（2）美國(guó)——審慎投資人標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)《統(tǒng)一信托法典》第九章即《統(tǒng)一審慎投資人法》為受托人遵循審慎義務(wù)提供了指引。其要求受托人應(yīng)當(dāng)像審慎投資人一樣投資和管理信托資產(chǎn)，充分考慮信托目的、信托條款、分配要求和其他信托情況，應(yīng)當(dāng)給予信托事務(wù)合理的注意（care）、技能（skill）和謹(jǐn)慎（caution）。具體而言，審慎投資人應(yīng)當(dāng)做到采取組合投資的策略（portfolio strategy），信托財(cái)產(chǎn)投資的分散化（diversification），同時(shí)在進(jìn)行投資時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮各種可能影響信托收益的內(nèi)外部情況，包括國(guó)家當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況。國(guó)家可能采取的金融、貨幣和稅收政策等對(duì)投資收益可能產(chǎn)生的影響。以及投資組合中單個(gè)投資產(chǎn)品對(duì)整個(gè)信托收益可能造成的不利因素等?？梢钥闯觥Ｃ绹?guó)受托人審慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)相較于英國(guó)而言又有所提高。其根本原因在于美國(guó)的金融制度、金融產(chǎn)品和金融工具十分發(fā)達(dá)。若僅僅以普通商人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束受托人的行為顯然已經(jīng)無(wú)法滿足委托人和受益人的需求。

三、我國(guó)針對(duì)家族信托受托人義務(wù)的法律規(guī)定

1.受托人的忠實(shí)義務(wù)

《中華人民共和國(guó)信托法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《信托法》）關(guān)于受托人忠誠(chéng)義務(wù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在第4章第2節(jié)第26至29條的規(guī)定中?！缎磐蟹ā返?6條要求受托人不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自已謀取利益；第27條要求受托人將固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)分離；第28條禁止受托人進(jìn)行自我交易。但在信托文件授權(quán)或委托人、受益人同意的情況下?？梢怨絻r(jià)格進(jìn)行交易；第29條要求受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分類(lèi)管理、分別記賬。可以看出。我國(guó)信托制度下受托人的忠實(shí)義務(wù)同樣貫徹了禁止利益沖突的原則，但相比英美法系國(guó)家的規(guī)定略顯單薄，且可操作性較差。

家族信托是一種非常典型的單一信托業(yè)務(wù)，在我國(guó)當(dāng)前信托實(shí)務(wù)中，單一信托業(yè)務(wù)并未受到監(jiān)管部門(mén)的規(guī)制，除單一房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)外。其余單一信托業(yè)務(wù)的信托資金投向、用途等均無(wú)需向監(jiān)管部門(mén)報(bào)備，因此，通過(guò)單一信托業(yè)務(wù)模式進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，濫用信托財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而侵害受益人利益的情況比比皆是。且愈演愈烈。例如，信托公司向其股東關(guān)聯(lián)的房地產(chǎn)企業(yè)發(fā)放信托貸款、與其股東關(guān)聯(lián)的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行銀信合作業(yè)務(wù)等。鑒于單一信托業(yè)務(wù)的薄弱監(jiān)管基礎(chǔ)以及混亂實(shí)踐現(xiàn)狀。非常有必要盡快從立法層面，對(duì)受托人的忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行細(xì)化。否則勢(shì)必會(huì)累計(jì)大量侵害受益人利益的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)而阻礙家族信托在我國(guó)的實(shí)踐與推廣。

2.受托人的審慎義務(wù)

大陸法系國(guó)家在界定受托人審慎義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)通常采用“善良管理人標(biāo)準(zhǔn)”。日本《信托法》第20條規(guī)定：“受托者須按信托宗旨。以善良管理者應(yīng)有的謹(jǐn)慎處理信托事務(wù)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的“信托法”第22條規(guī)定：“受托人應(yīng)以信托本旨，以善良管理人之注意，處理信托事務(wù)?！鄙屏脊芾砣说膶徤髁x務(wù)本質(zhì)是侵權(quán)行為中的一種輕過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。與英美法系的審慎商人標(biāo)準(zhǔn)及審慎投資人標(biāo)準(zhǔn)相比。大陸法系國(guó)家在審慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)制定上采取了退而求其次的態(tài)度，標(biāo)準(zhǔn)的精度相對(duì)較為寬松。

基于大陸法系立法習(xí)慣的影響，在審慎義務(wù)方面，我國(guó)的《信托法》通篇并無(wú)專(zhuān)門(mén)規(guī)定，而僅僅是在第25條提到：“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。”家族信托在其設(shè)立之初一般不會(huì)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)作方式加以限定。目的就在于給予受托人充分的投資管理自由，這就對(duì)受托人的審慎義務(wù)提出了較高的要求，顯然在我國(guó)當(dāng)前信托法律體系下，受托人審慎義務(wù)的界定和約束都存在較大的制度空白和漏洞。

四、完善我國(guó)家族信托受托人義務(wù)法律規(guī)定的建議

完善家族信托受托人義務(wù)的相關(guān)法律規(guī)定，可以強(qiáng)化信托制度的基本原則為核心，從細(xì)化義務(wù)內(nèi)容和強(qiáng)化外部監(jiān)督內(nèi)外兩個(gè)層次進(jìn)行展開(kāi)，即強(qiáng)化信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性、細(xì)化受托人忠實(shí)義務(wù)及審慎義務(wù)和完善信托監(jiān)察人制度。

1.強(qiáng)化信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性

信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是信托制度賴(lài)以發(fā)展的核心。信托法律關(guān)系—經(jīng)設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)便獲得了獨(dú)立地位，不但獨(dú)立于委托人未納入信托法律關(guān)系的其他財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立于受托人的原本持有的固有財(cái)產(chǎn)，而且獨(dú)立于受益人的固有財(cái)產(chǎn)。信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)從外觀形式上來(lái)看應(yīng)當(dāng)完整地屬于受托人。受托人只要在依委托人之意愿及為受益人之利益的框架內(nèi)。便可以對(duì)信托財(cái)產(chǎn)自由管理。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是信托制度得以存在數(shù)百年并深受財(cái)富管理實(shí)踐歡迎的基礎(chǔ)，但由于其存在與大陸法系物權(quán)法定原則的理論沖突，因此大陸法系國(guó)家在進(jìn)行制度移植時(shí)都相對(duì)較為保守。然而正是這種保守，往往在實(shí)踐中會(huì)扭曲信托法律關(guān)系，影響信托目的的實(shí)現(xiàn)和制度價(jià)值的發(fā)揮。

我國(guó)《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱(chēng)信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人?！睋?jù)此可見(jiàn)。立法將信托設(shè)立時(shí)的倩托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)定義為了“委托”行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，委托行為是基于委托人與受托人兩者之間的民事法律關(guān)系，基于雙方約定，受托人負(fù)責(zé)處置委托人所委托的事務(wù)，委托不涉及到委托人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移?！缎磐蟹ā返?2條規(guī)定：“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷(xiāo)該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償。”同時(shí)，第29條進(jìn)一步規(guī)定：“受托人必須……將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬?！憋@然，立法非常明確地規(guī)定委托人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而且較為寬泛地賦予了委托人申請(qǐng)撤銷(xiāo)受托人處分行為，進(jìn)而干預(yù)信托事務(wù)的法定權(quán)利。

《信托法》的上述規(guī)定明顯與信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則相違背，不僅造成了理論上的混亂，而且也必將使得受托人在管理信托財(cái)產(chǎn)時(shí)面臨制度困境，很容易淪落為委托人的代理人，進(jìn)而影響信托目的的實(shí)現(xiàn)，阻礙信托制度功能的發(fā)揮。因此，筆者建議，還原信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的本質(zhì)，在《信托法》中應(yīng)刪除關(guān)于委托的描述，明確將信托財(cái)產(chǎn)定義為委托人基于對(duì)受托人的信任而轉(zhuǎn)移給受托人的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)將委托人的撤銷(xiāo)權(quán)限定為委托人根據(jù)信托合同在例外情況下所享有的特殊權(quán)利。

2.細(xì)化受托人忠實(shí)義務(wù)及審慎義務(wù)

由于我國(guó)《信托法》對(duì)于受托人忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，雖然能夠起到一定的指導(dǎo)作用，但是在實(shí)務(wù)中卻欠缺可操作性。我們認(rèn)為，在對(duì)受托人義務(wù)進(jìn)行具體約束時(shí)應(yīng)當(dāng)突出“利益沖突”這一核心，將競(jìng)業(yè)禁止和關(guān)聯(lián)交易的條款完善起來(lái)，從行為本身對(duì)受托人的忠實(shí)義務(wù)加以規(guī)制。對(duì)于家族信托而言，在較長(zhǎng)的信托存續(xù)期間，受托人難免會(huì)面對(duì)競(jìng)業(yè)禁止和關(guān)聯(lián)交易的情況。因此借鑒《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)證券法》等法律法規(guī)的相關(guān)成熟規(guī)定，從上述兩個(gè)角度出發(fā)，細(xì)化忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容，不但町以快速解決當(dāng)前立法的模糊性，而且也更易為實(shí)踐操作、司法審判所理解和接受，具備較高的可操作性。具體而言，應(yīng)明確禁止受托人在信托財(cái)產(chǎn)管理、運(yùn)營(yíng)及處置中的下列行為：第一。將信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)相混同；第二，將該委托人的信托財(cái)產(chǎn)與其所管理的其他信托法律關(guān)系中的信托財(cái)產(chǎn)相混淆；第三，發(fā)生自我交易行為。包括作為第三人的代理人而進(jìn)行的信托財(cái)產(chǎn)的交易行為；第四，基于自身固有財(cái)產(chǎn)的利益，在信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保；第五，其他任何與受益人利益相沖突的行為。

我國(guó)《信托法》對(duì)于受托人的審慎義務(wù)并無(wú)專(zhuān)門(mén)規(guī)定，在金融產(chǎn)品高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，在混業(yè)經(jīng)營(yíng)成為必然趨勢(shì)的大背景下，如不盡快對(duì)信托受托人的審慎義務(wù)提出明確的標(biāo)準(zhǔn)和細(xì)化的要求。無(wú)論對(duì)于信托業(yè)本身的發(fā)展還是對(duì)受益人的保護(hù)都是極其不利的。應(yīng)積極借鑒大陸法系國(guó)家法律體系中有關(guān)“善良管理人”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)信托法中關(guān)于受托人審慎義務(wù)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行明確細(xì)化。雖然“善良管理人”標(biāo)準(zhǔn)較英美法系國(guó)家的“審慎投資人”標(biāo)準(zhǔn)和“審慎商人”標(biāo)準(zhǔn)而言相對(duì)寬松，但是考慮到家族信托在我國(guó)的接受程度、信托業(yè)在我國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r以及信托公司本身的能力水平。善良管理人標(biāo)準(zhǔn)更為貼合我國(guó)實(shí)際情況，也更容易被市場(chǎng)所接受和采用。

3.完善信托監(jiān)察人制度

家族信托業(yè)務(wù)的順利開(kāi)展，依賴(lài)于委托人對(duì)受托人的高度信任。此種高度信任的產(chǎn)生，從內(nèi)部條件而言，應(yīng)強(qiáng)化信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性并不斷完善受托人的義務(wù)規(guī)范。從外部條件而言，則取決于國(guó)家機(jī)關(guān)是否能提使委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的安全性產(chǎn)生信心、對(duì)信托目的的實(shí)現(xiàn)能夠具有合理預(yù)期，同時(shí)制定能夠?qū)κ芡腥诉M(jìn)行合理監(jiān)督和約束的制度。信托監(jiān)察人制度就是這樣一種制度，它是指在受益人不特定、尚未存在或者為保護(hù)受益人利益有必要時(shí)，基于委托人或相關(guān)利害關(guān)系人的申請(qǐng)。指定信托監(jiān)察人對(duì)受托人進(jìn)行監(jiān)督、維護(hù)受益人利益。英美法系與大陸法系對(duì)信托監(jiān)察人制度進(jìn)行了不同的規(guī)范。英美法系國(guó)家將信托監(jiān)察人制度的適用范圍僅限制在了公益信托領(lǐng)域，而大陸法系國(guó)家則將信托監(jiān)察人制度的適用范圍擴(kuò)展至了私益信托。我國(guó)借鑒了英美法系的做法，《信托法》第64條明確規(guī)定公益信托應(yīng)設(shè)置信托監(jiān)察人，但對(duì)于具有較強(qiáng)私益信托屬性的家族信托是否能適用，則未明確規(guī)定。

大陸法系與英美法系之所以對(duì)信托監(jiān)察人制度的規(guī)定會(huì)存在較大區(qū)別，原因同樣在于兩大法系對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的不同認(rèn)識(shí)。英美法系強(qiáng)調(diào)“雙重所有權(quán)”的理念。認(rèn)為受益人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)同樣享有所有權(quán)，一旦受托人出現(xiàn)了違反信托義務(wù)的行為，侵害了受益人的利益，受益人可以按照物權(quán)的方式進(jìn)行自我救濟(jì)，因此可以較好地保護(hù)自身利益?；谝晃镆粰?quán)的基本原則。在大陸法系信托法中，受益人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)較難直接擁有傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)，因此從法律適用角度看。大陸法系中受益人所享有的權(quán)利和保護(hù)均要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于英美法上的受益人。正是為了加強(qiáng)對(duì)受益人的保護(hù)。大陸法系國(guó)家信托法才明確將信托監(jiān)察人制度的適用范圍擴(kuò)展到了私益信托。針對(duì)我國(guó)信托制度并不完善、信托實(shí)踐尚不發(fā)達(dá)的現(xiàn)狀。建立一個(gè)覆蓋全部信托類(lèi)型的信托監(jiān)察人制度是非常有必要的，應(yīng)對(duì)《信托法》第64條的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行完善和細(xì)化。首先，應(yīng)當(dāng)明確拓寬監(jiān)察人制度的適用范圍。允許并鼓勵(lì)在各種類(lèi)型的信托業(yè)務(wù)中均引入監(jiān)察人制度。其次，應(yīng)從是否具備完全民事行為能力、是否具備與權(quán)利相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)能力、是否具備必要的專(zhuān)業(yè)技能、是否與信托當(dāng)事人存在身份混同的可能、是否與信托當(dāng)事人存在利害關(guān)系等方面對(duì)信托監(jiān)察人的任職條件進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)范。再次，應(yīng)對(duì)信托監(jiān)察人可獲取的權(quán)利進(jìn)行細(xì)化。一方面，之所以設(shè)置信托監(jiān)察人，就是為了對(duì)委托人、受益人監(jiān)督權(quán)的缺位進(jìn)行補(bǔ)充，所以應(yīng)賦予監(jiān)察人信托事務(wù)知情權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)權(quán)、共同受托人職務(wù)執(zhí)行決定權(quán)、受托人自我交易或關(guān)聯(lián)交易同意權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行異議權(quán)、申請(qǐng)人民法院解任受托人的權(quán)利等原本委托人、受益人享有的監(jiān)督權(quán)；另一方面，可以根據(jù)私法自治原則，通過(guò)信托文件約定的方式賦予監(jiān)察人信托意思傳達(dá)權(quán)、代為取得信托收益權(quán)、制約受托人管理運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利等法定權(quán)限之外的其他權(quán)利。