■ 胡俞越 教授　曹立杰　徐振宇 教授（北京工商大學經(jīng)濟學院　北京100048）

論家庭農(nóng)場的本質(zhì)是家庭經(jīng)營
—基于國內(nèi)外經(jīng)驗證據(jù)

■ 胡俞越 教授曹立杰徐振宇 教授（北京工商大學經(jīng)濟學院北京100048）

內(nèi)容摘要：家庭農(nóng)場作為一種重要的農(nóng)業(yè)新型經(jīng)營主體，在我國具有廣闊的發(fā)展前景。本文通過系統(tǒng)梳理國內(nèi)外文獻，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)相當數(shù)量的文獻對家庭農(nóng)場的界定偏離了家庭農(nóng)場的本質(zhì)，即部分文獻過于強調(diào)土地規(guī)模的作用，在很大程度上忽視了家庭農(nóng)場的本質(zhì)與核心特征就是家庭經(jīng)營。另外，基于經(jīng)典文獻和我國農(nóng)業(yè)發(fā)展現(xiàn)實，文章認為“規(guī)?！辈粦窒抻谕恋氐囊?guī)模。

關鍵詞：家庭農(nóng)場家庭經(jīng)營土地規(guī)模文獻評述

引言

從全球范圍看，家庭農(nóng)場是世界各國農(nóng)業(yè)經(jīng)營的主要形式之一。幾千年來，我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營最基本的形式就是家庭農(nóng)場。在計劃經(jīng)濟初步建立的20世紀50年代，我國就曾辦過國營農(nóng)場（江東平、宮成喜，1985），后來在國營農(nóng)場的基礎上，產(chǎn)生了職工家庭農(nóng)場（李惠安、王剛、華榮傳，1984）。但是，當時的職工家庭農(nóng)場并非嚴格意義上的家庭農(nóng)場。農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制以后，“家庭農(nóng)場”就很少被學界提及。胡書東（1996）關于經(jīng)濟發(fā)展較成熟地區(qū)農(nóng)業(yè)出路的探討和藍益江（1999）關于美國家庭農(nóng)場的研究是少數(shù)比較重要的研究。

2008年黨的十七屆三中全會通過了《中共中央關于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》，在這一重要文件的“健全嚴格規(guī)范的農(nóng)村土地管理制度”部分中，提出“發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營。有條件的地方可以發(fā)展專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民專業(yè)合作社等規(guī)模經(jīng)營主體”。家庭農(nóng)場作為重要的“規(guī)模經(jīng)營主體”正式進入中央文件。2013年中央一號文件《關于加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè) 進一步增強農(nóng)村發(fā)展活力的若干意見》中不僅將家庭農(nóng)場作為與專業(yè)大戶、農(nóng)民合作社相提并論的“新型生產(chǎn)經(jīng)營主體”，而且明確提出要扶持家庭農(nóng)場發(fā)展。從此，家庭農(nóng)場開始得到越來越多的關注、討論和研究。

在農(nóng)業(yè)部提出家庭農(nóng)場的認定標準后，一些地方政府也先后制定了各地的家庭農(nóng)場認定標準。在這些標準或“條件”中，一個最基本的門檻就是土地規(guī)模。農(nóng)業(yè)部2013年開展的全國家庭農(nóng)場統(tǒng)計調(diào)查中，設定了家庭農(nóng)場需要滿足的四個條件：一是農(nóng)場經(jīng)營者應具有農(nóng)村戶籍（即非城鎮(zhèn)居民）。二是以家庭成員為主要勞動力。三是以農(nóng)業(yè)收入為主。四是經(jīng)營規(guī)模達到一定標準并相對穩(wěn)定。應該說，農(nóng)業(yè)部所設定的四個條件，在很大程度上是基于政策操作層面的考慮。從純操作層面而言，以上四個條件似乎無可厚非。但是，以上四個條件是否全部切中家庭農(nóng)場的本質(zhì)？經(jīng)營者是否應具有農(nóng)村戶籍？是否必須達到一定的規(guī)模？都有待進一步商榷。

本文認為，理論研究與政策研究應相對獨立于政策操作。任何關于家庭農(nóng)場的討論，都必須切中其本質(zhì)。本文在研究國內(nèi)外大量文獻的基礎上，著眼于家庭農(nóng)場的本質(zhì)，對家庭農(nóng)場的定義進行梳理，反思“規(guī)模”在家庭農(nóng)場中的作用，并對家庭農(nóng)場在中國的發(fā)展方向提出自己的看法。

家庭農(nóng)場的定義

科學界定家庭農(nóng)場，是深入探討本問題的基本前提。國內(nèi)關于家庭農(nóng)場的定義基本以農(nóng)業(yè)部的行政界定（強調(diào)農(nóng)場經(jīng)營者應具有農(nóng)村戶籍、以家庭成員為主要勞動力、以農(nóng)業(yè)收入為主和經(jīng)營規(guī)模達到一定標準）為藍本，且基本大同小異。如郭熙保（2013）認為家庭農(nóng)場至少需要具有以家庭作為經(jīng)營單位、勞動力以家庭成員為主、經(jīng)營的農(nóng)地具有長期穩(wěn)定性并達到一定規(guī)模、農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入為家庭全部和主要收入來源等基本特征。張紅宇、張海陽、李娜（2013）把家庭農(nóng)場的特點概括為家庭經(jīng)營、規(guī)模適度、一業(yè)為主和集約生產(chǎn)等方面。但行政部門的界定，往往基于政策操作，在很大程度上是源于操作的方便，必須考慮落地的可行性，以降低操作中的交易成本和不必要的“麻煩”。這種基于政策操作層面的界定，不必也不應成為學術概念界定的基礎與依據(jù)。

（一）不應過度強調(diào)規(guī)模在家庭農(nóng)場中的作用

對于家庭農(nóng)場的定義，國內(nèi)有不少學者基本上直接接受了農(nóng)業(yè)部對家庭農(nóng)場的界定，并高度重視農(nóng)場規(guī)模的作用。鄭風田（2013）認為，“家庭農(nóng)場”是在現(xiàn)行家庭經(jīng)營基礎上進行適度的擴大經(jīng)營規(guī)模。高強、劉同山、孔祥智（2013）和朱啟臻（2013）都很重視規(guī)模的作用，甚至將家庭農(nóng)場視為規(guī)模經(jīng)營組織，認為其前置條件是生產(chǎn)要素的規(guī)模投入。郭熙保（2013）也強調(diào)耕地面積對于家庭農(nóng)場的作用。一些學者還試圖在農(nóng)業(yè)部提出的認定標準的基礎上添加其他維度，比如從機械化、商業(yè)化等更多維度去界定家庭農(nóng)場（郎秀云，2014；黃仕偉、王鈺，2014），但這些研究似乎都過于強調(diào)規(guī)模尤其是土地（耕地）規(guī)模在家庭農(nóng)場中的作用。有些學者還賦予了家庭農(nóng)場過多的社會經(jīng)濟功能，比如解決農(nóng)地承包經(jīng)營規(guī)模小、經(jīng)營分散、集約化程度低、農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體老齡化、兼業(yè)化等問題（鄭風田，2013）?？傮w而言，多數(shù)文獻由于過于強調(diào)規(guī)模的作用，有意無意地忽略了家庭農(nóng)場的本質(zhì)特征，不是經(jīng)營規(guī)模（更不是土地或耕地規(guī)模），而是家庭經(jīng)營。

（二）對家庭農(nóng)場的界定必須回歸其家庭經(jīng)營的本質(zhì)

蘇俄著名農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學家恰亞諾夫（1996）認為“農(nóng)民農(nóng)場是一種家庭勞動農(nóng)場，在這種農(nóng)場中，家庭經(jīng)過全年勞動獲得單一的勞動收入，并且通過與所獲得的物質(zhì)成果的比較來對勞動的耗費作出評價”。俄羅斯《家庭農(nóng)場法》規(guī)定：家庭農(nóng)場是享有法人權利的獨立生產(chǎn)經(jīng)營主體。它可由農(nóng)民個人及家庭成員組成，并在利用終身占有、繼承的土地和資產(chǎn)的基礎上進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、加工和銷售（方康云，2001）。

美國學界和政府對家庭農(nóng)場的界定雖然有一些細微的變化，但從未將“規(guī)?！庇绕涫峭恋匾?guī)模作為家庭農(nóng)場的基本要件。1919年美國權威學者亨利·德拉出版的《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟》專著中開始正式使用“家庭農(nóng)場”這一術語，1944年美國農(nóng)業(yè)部首次將家庭農(nóng)場界定為“經(jīng)營者要把全部時間用于農(nóng)場工作，家庭成員也要幫助他工作，不得從農(nóng)場外部雇傭數(shù)量過多的人手，能夠為滿足生活需要而生產(chǎn)的農(nóng)場”。20世紀50年代以后，美國大多數(shù)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學者都把家庭農(nóng)場界定為獨立經(jīng)營并且主要依靠家庭的勞動和管理的單位。至于農(nóng)場的規(guī)模和收入水平，是否以農(nóng)為主，多數(shù)學者都不予考慮。美國1973年出版的《現(xiàn)代經(jīng)濟詞典》把家庭農(nóng)場定義為“勞動與管理主要依靠農(nóng)場主及其家庭成員的農(nóng)場”（劉運梓，2006）。當前美國農(nóng)業(yè)部對家庭農(nóng)場的定義強調(diào)“農(nóng)場所有權及商業(yè)經(jīng)營權是由血緣、婚姻或收養(yǎng)關系締結的家庭成員所擁有，家庭紐帶可在各家庭與世代間遞延”。2012年美國農(nóng)業(yè)普查將家庭農(nóng)場定義為“經(jīng)營者以及與經(jīng)營者相關的個人，擁有和經(jīng)營的農(nóng)場”（USDA，2015）。

聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）將家庭農(nóng)場定義“主要依靠家庭成員勞動和經(jīng)營的農(nóng)場”。澳大利亞學者Brookfield（2008）將家庭農(nóng)場界定為“只使用家庭勞動力的農(nóng)場”（那些主要依賴雇工的農(nóng)場通常被描述為資本主義農(nóng)場）。可見，在很多國家，唯有家庭經(jīng)營才是家庭農(nóng)場最本質(zhì)的特征，甚至是家庭農(nóng)場的唯一特征。

實際上，國內(nèi)部分學者（杜志雄、肖衛(wèi)東，2014）對家庭農(nóng)場的界定抓住了其本質(zhì)。在他們看來，家庭農(nóng)場是由家庭成員勞動和經(jīng)營的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位。凡屬一個經(jīng)營單位的土地不管面積大小統(tǒng)稱為農(nóng)場。曾曉光（1985）認為，家庭農(nóng)場一般是指依靠家庭成員勞動，基本不雇工的農(nóng)場。劉雪梅（2013）認為，家庭農(nóng)場是農(nóng)場主擁有全部或者部分土地和其他生產(chǎn)資料，對農(nóng)場具有自主決策的權力，并依靠自己的經(jīng)營管理才能取得適當收入的、以家庭為單位的農(nóng)場。

綜合國內(nèi)外學界、政府部門和國際組織對家庭農(nóng)場的界定，本文認為，對家庭農(nóng)場的界定應該回歸本質(zhì)。所謂家庭農(nóng)場，就是以家庭成員為主進行生產(chǎn)和經(jīng)營的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位。沒必要設置過多的限定條件，否則在現(xiàn)實執(zhí)行中極易出現(xiàn)種種異化。基于經(jīng)營規(guī)模尤其是土地或耕地規(guī)模對家庭農(nóng)場的資格進行限定，對中小農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體不公平。

如何科學看待家庭農(nóng)場的“規(guī)?！?/h2>

前文已析，規(guī)模尤其是土地規(guī)模雖然并非家庭農(nóng)場的本質(zhì)特征，但是考慮到全球化背景下我國農(nóng)業(yè)與農(nóng)場的現(xiàn)實競爭力，規(guī)模又是一個繞不開的因素。因此，理論界和政界都將推動規(guī)模經(jīng)濟作為緩解中國農(nóng)業(yè)困境的重要方向。這或許也是農(nóng)業(yè)部將經(jīng)營土地超過100畝的“大”農(nóng)場認定為“家庭農(nóng)場”的重要背景。其基本用意在于積極支持規(guī)模較大的農(nóng)場作為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化重要的微觀基礎。與此相呼應的是，當前很多討論規(guī)模經(jīng)營的研究文獻也都暗含著基于戶均土地增長的規(guī)模經(jīng)營。很多研究者和決策者都希望看到如下結果：土地的單位面積產(chǎn)量隨土地經(jīng)營規(guī)模的集中而不斷增加，在工業(yè)化與城鎮(zhèn)化逐步吸收了大量農(nóng)業(yè)剩余勞動力之后，農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模逐步擴大（倪國華、蔡，2015）。

然而，現(xiàn)有很多關注規(guī)模經(jīng)營效果的文獻往往忽略了適度規(guī)模經(jīng)營的目的及政府和農(nóng)戶追求目標的不一致（許慶、尹榮梁、章輝，2011）、糧食增產(chǎn)與農(nóng)民增收目標未必一致（彭克強，2009）。對農(nóng)戶而言，擴大土地經(jīng)營規(guī)模并不單單只是為了降低單位農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本或是增加農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量，降低成本、增加農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量只是增加收益的一種手段而已，增加經(jīng)營的收益才是最終目的（劉瑩、黃季，2010）。從長遠看，無論是對政府還是對農(nóng)民而言，農(nóng)民增收都要比產(chǎn)量更重要。實際上，把成規(guī)模的農(nóng)場看作是中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的必然道路，這是忽略了中國農(nóng)業(yè)“小而精”的基本邏輯（黃宗智，2014）。以擴大土地經(jīng)營規(guī)模為基礎的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，不應是我國農(nóng)業(yè)未來發(fā)展的主要方向。城市化已基本完成的日本，2004年的農(nóng)場平均規(guī)模為1.6公頃，而歐洲的農(nóng)場平均規(guī)模是日本的20到45倍，美國的農(nóng)場平均規(guī)模則是日本的125倍。由于我國農(nóng)戶的戶均土地規(guī)模尚不及日本的一半，因此，即便是戶均土地規(guī)模成倍甚至十倍增長，以戶均土地衡量中國農(nóng)戶規(guī)模仍然是非常小的規(guī)模，仍然無法在土地密集型農(nóng)業(yè)領域與人少地多的歐美國家進行競爭。實際上，即便是家庭農(nóng)場已非常成熟的美國，總體來看，其絕大多數(shù)家庭農(nóng)場的收入仍主要來源于農(nóng)場外收入（杜志雄、肖衛(wèi)東，2014），目前來看，中國的家庭農(nóng)場甚至都很難達到美國的“中小型”家庭農(nóng)場的規(guī)模。因此，本文認為，規(guī)模不應該成為衡量中國家庭農(nóng)場的重要指標，中國家庭農(nóng)場完全能通過農(nóng)場外收入（所謂“兼業(yè)化”）維持生存并實現(xiàn)發(fā)展。這也為我國的家庭農(nóng)場指明了重要的發(fā)展方向。

土地只是農(nóng)業(yè)的投入之一，資本、勞動和企業(yè)家才能在農(nóng)業(yè)中的重要性同樣不可低估，有時甚至更重要。因此，從中國的國情、農(nóng)情出發(fā)，必須放寬視野看待農(nóng)業(yè)或農(nóng)場的經(jīng)營規(guī)模。較小的土地經(jīng)營規(guī)模，如果從資本、技術、知識投入以及產(chǎn)出和銷售額來看，也可能是較大的規(guī)模（徐振宇、曹立杰，2015）。關于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的模擴張道路，張曉山（2006）區(qū)分了外延式的規(guī)模經(jīng)營（僅通過農(nóng)戶種植面積擴大而提高勞動生產(chǎn)率的規(guī)模經(jīng)營）和內(nèi)涵式的規(guī)模經(jīng)營（農(nóng)戶種植面積不變但增加物質(zhì)和技術的投入而生產(chǎn)高附加值的農(nóng)產(chǎn)品從而提高勞動生產(chǎn)率的規(guī)模經(jīng)營）。顯然，內(nèi)涵式的、與集約化經(jīng)營相結合的規(guī)模經(jīng)營在中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展中可能更有應用價值。當前，我國很多地區(qū)比較成功的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，在很大程度上就是張曉山（2006）所概括的內(nèi)涵式、集約式的規(guī)模經(jīng)營：每家每戶的土地經(jīng)營面積基本上沒有多少增長，但單位土地上的增加值卻出現(xiàn)數(shù)倍的增長——從糧棉油糖等低附加值產(chǎn)品調(diào)整為水果等園藝作物為代表的高附加值產(chǎn)品（徐振宇、曹立杰，2015）。

早在一個世紀以前（1915年），列寧在分析農(nóng)業(yè)中資本主義發(fā)展規(guī)律時就曾指出，“資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要路線就是按土地面積計算仍然是小規(guī)模的小經(jīng)濟，變成按生產(chǎn)的規(guī)模、畜牧業(yè)的發(fā)展、使用肥料的數(shù)量、采用機器的程度等計算的大經(jīng)濟”。“土地的數(shù)量只能間接地證明農(nóng)戶的規(guī)模，而且農(nóng)業(yè)集約化進行的愈廣泛，愈迅速，這種證明就愈不可靠。只有農(nóng)戶的產(chǎn)值能夠直接地而不是間接地證明農(nóng)戶的規(guī)模，且在任何情況下都能證明（列寧，1958）。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者舒爾茨（1987）指出，許多國家改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的計劃之所以失敗，就是因為相信大農(nóng)場學說并實施這種計劃。他指出，“在改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中至關重要的投資類型并不取決于大農(nóng)場的建立”。經(jīng)驗研究已經(jīng)證明，我國糧食生產(chǎn)中幾乎不存在顯著的規(guī)模收益遞增。增加農(nóng)戶的經(jīng)營規(guī)模不一定能夠帶來更多的糧食增產(chǎn)（許慶、尹榮梁、章輝，2011）。在很多國家，衡量農(nóng)戶或農(nóng)場的規(guī)模，一個非常重要的標準是銷售額而不是土地面積。如在美國，其大中小型家庭農(nóng)場的劃分就是以農(nóng)產(chǎn)品銷售額為基準的，25萬美元以下的是小型農(nóng)場，超過50萬美元的是大型農(nóng)場，介于兩者之間的是中型農(nóng)場（楊為民、李捷理、陳嬈，2013）。因此，過于強調(diào)土地規(guī)模，僅用土地規(guī)模來界定家庭農(nóng)場的規(guī)模，違背經(jīng)典馬列主義作家的基本觀點，缺乏現(xiàn)代經(jīng)濟學的經(jīng)驗證據(jù)，也與國際經(jīng)驗不符。

綜上所析，基于經(jīng)驗證據(jù)與理論分析，基于國內(nèi)外正反方面的經(jīng)驗教訓，土地規(guī)模并非家庭農(nóng)場的本質(zhì)特征。在家庭農(nóng)場的定義中，不應加上經(jīng)營規(guī)模的限制，過分強調(diào)土地規(guī)模則更不應該。只要是自主的家庭經(jīng)營，無論其土地規(guī)模多大，甚至無論其產(chǎn)值高低，在本質(zhì)上都是貨真價實的家庭農(nóng)場。

研究結論與相關討論

（一）研究結論

由于過于強調(diào)家庭農(nóng)場的規(guī)模，尤其是土地規(guī)模，部分學者對家庭農(nóng)場的界定在很大程度上偏離了家庭農(nóng)場的本質(zhì)?；谵r(nóng)場規(guī)模尤其是土地規(guī)模對家庭農(nóng)場進行直接補貼往往效率不高，經(jīng)常是“感恩充分，激勵不足”（方松海、王為農(nóng)，2009）。在家庭農(nóng)場的發(fā)展過程中，政府不應以土地規(guī)模為依據(jù)來進行有偏向的補貼。除規(guī)模經(jīng)營外，國內(nèi)文獻還強調(diào)了家庭農(nóng)場的市場化經(jīng)營、企業(yè)化管理及收入來源等方面。本文認為，這些特征都不是家庭農(nóng)場的本質(zhì)特征。家庭農(nóng)場的本質(zhì)只有一個，即家庭經(jīng)營，即以家庭成員為主進行生產(chǎn)和經(jīng)營的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位，這一界定與美國1973年出版的《現(xiàn)代經(jīng)濟詞典》將家庭農(nóng)場定義為“勞動與管理主要依靠農(nóng)場主及其家庭成員的農(nóng)場”是一致的。因此，在家庭農(nóng)場中，勞動力必須以家庭勞動力為主。不是說不能雇工，而是說雇工數(shù)量不應超過家庭勞動的數(shù)量。無論是以美、加、澳為代表的大規(guī)模家庭農(nóng)場，還是以法、德為代表的中小型家庭農(nóng)場，亦或是以日、韓、中國臺灣為代表的小型家庭農(nóng)場，不分過去和現(xiàn)在，都有以下特征：擁有一定的生產(chǎn)資料，獨立決策，自己承擔經(jīng)濟責任；農(nóng)場主既是勞動者又是經(jīng)營者和管理者；農(nóng)場的勞動和管理主要依靠農(nóng)場主及其家屬，雇工勞動只是作為補充（劉運梓，2006）。

（二）相關討論

1.關于農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟特征。強調(diào)家庭農(nóng)場應有一定的經(jīng)營規(guī)模尤其是土地規(guī)模，背后的邏輯似乎是農(nóng)業(yè)具有比較明顯的規(guī)模經(jīng)濟，即農(nóng)場的農(nóng)地規(guī)模越大，就越有競爭力。但是，以上邏輯缺乏堅實的經(jīng)驗證據(jù)。恰恰相反，越來越多針對中國農(nóng)業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)表明，增加農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模并不必然提升其競爭力，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中并不存在顯著的規(guī)模經(jīng)濟（農(nóng)業(yè)部農(nóng)村改革試驗區(qū)辦公室，1994；萬廣華、程恩江，1996；劉鳳芹，2006；王昭耀，1996；解安，2002；許慶、尹榮梁、章輝，2011）。一些經(jīng)驗研究甚至發(fā)現(xiàn)糧食生產(chǎn)中可能存在 “規(guī)模報酬遞減”事實或所謂“反向關系”（倪國華、蔡，2015）。

2.關于小微家庭農(nóng)場的組織化。我國將不得不面對小規(guī)模農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)中長期占主導地位的事實，小規(guī)模農(nóng)戶基礎上的小微家庭農(nóng)場將是中國家庭農(nóng)場的主流形態(tài)。這種小微家庭農(nóng)場的發(fā)展，必須走組織化的道路。諸多研究已經(jīng)表明，在很多國家證明有效的訂單農(nóng)業(yè)（合同農(nóng)業(yè)）在國內(nèi)多半水土不服，經(jīng)典意義上的農(nóng)民合作社在國內(nèi)也發(fā)育受阻，結合中國國情農(nóng)情探索中國特色的小微家庭農(nóng)場組織化道路，將是今后中國家庭農(nóng)場最重要的任務和挑戰(zhàn)。越來越多的國內(nèi)外經(jīng)驗證據(jù)表明，中國不太可能走歐美式的合作社道路，原因不在于所謂國民性或國民心理特征，而在于超小規(guī)模的農(nóng)戶無法克服過多的合作社成員之間交易成本過高和市場勢力過小這兩個基本難題，最終導致小規(guī)模農(nóng)戶之間“不合作”反而比“合作”更劃算。在交易成本過高的情況下，中國及東亞地區(qū)的家庭農(nóng)場不可能走西方式的已被證明成功的合作社范式。韓、日和中國臺灣地區(qū)的半官方化的農(nóng)民組織（韓日叫農(nóng)協(xié)、中國臺灣地區(qū)叫農(nóng)會）是人多地少的東亞地區(qū)小規(guī)模農(nóng)戶組織化的重要探索，中國臺灣地區(qū)的產(chǎn)銷班是小規(guī)模農(nóng)戶自發(fā)組織化的重要探索。中國的小微家庭農(nóng)場還需要合作社之外的其他組織形式，如基于小規(guī)模農(nóng)戶間自發(fā)的以非正式合作為特色的組織化模式（徐振宇，2011），就是其中的重要探索。今后，類似的探索會越來越多。

參考文獻：

1.方康云.俄羅斯的家庭農(nóng)場.世界農(nóng)業(yè)，2001（12）

2.方松海，王為農(nóng).成本快速上升背景下的農(nóng)業(yè)補貼政策研究.管理世界，2009 （9）

3.高強，劉同山，孔祥智.家庭農(nóng)場的制度解析：特征、發(fā)生機制與效應.經(jīng)濟學家，2013（6）

4.郭熙保.“三化”同步與家庭農(nóng)場為主體的農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營.社會科學研究，2013（3）

5.胡書東.家庭農(nóng)場：經(jīng)濟發(fā)展較成熟地區(qū)農(nóng)業(yè)的出路.經(jīng)濟研究，1996（5）

6.黃仕偉，王鈺.中國特色家庭農(nóng)場：概念內(nèi)涵與階段特征.農(nóng)村經(jīng)濟，2014（10）

7.黃宗智.家庭農(nóng)場是中國農(nóng)業(yè)的出路嗎.開放時代，2014（2）

8.江東平，宮成喜.前進中的家庭農(nóng)場.財政研究，1985（2）

9.藍益江.論美國家庭農(nóng)場.廈門大學出版社，1999

10.郎秀云.家庭農(nóng)場：主導中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的新型市場主體.湖南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2014（6）

11.李惠安，王剛，華榮傳.從承包大戶到家庭農(nóng)場.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，1984（1）

12.劉鳳芹.農(nóng)業(yè)土地規(guī)模經(jīng)營的條件與效果研究：以東北農(nóng)村為例.管理世界，2006（9）

13.杜志雄，肖衛(wèi)東.家庭農(nóng)場發(fā)展的實際狀態(tài)與政策支持：觀照國際經(jīng)驗.改革，2014（6）

14.劉雪梅.我國家庭農(nóng)場人力資源開發(fā)的途徑探索.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013（10）

16.劉運梓.比較農(nóng)業(yè)經(jīng)濟概論.中國農(nóng)業(yè)出版社，2006

18.農(nóng)業(yè)部農(nóng)村改革試驗區(qū)辦公室.從小規(guī)模均田制走向適度規(guī)模經(jīng)營——全國農(nóng)村改革試驗區(qū)土地適度規(guī)模經(jīng)營階段性試驗研究報告.中國農(nóng)村經(jīng)濟，1994（12）

19.彭克強.中國糧食生產(chǎn)收益及其影響因素的協(xié)整分析.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2009（6）

20.萬廣華，程恩江.規(guī)模經(jīng)濟、土地細碎化與中國的糧食生產(chǎn).中國農(nóng)村觀察，1996（3）

21.王昭耀.關于傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)土地適度規(guī)模經(jīng)營問題探討.中國軟科學，1996（5）

基金項目：▲國家社科基金項目“社會網(wǎng)絡視角的家庭農(nóng)場演化機制研究”（14BJY131）的階段性研究成果；并受北京市高層次創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才支持計劃“青年拔尖人才”（2014000026833ZS07）和北京哲學社會科學北京工商大學首都流通業(yè)研究基地資助

中圖分類號：◆F323

文獻標識碼：A