付 越

（北京大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100871）

從非民主傾向性與政治人格化特征看圣馬力諾

付 越

（北京大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100871）

從圣馬力諾的微型國屬性入手，將其放在多個微型國的體系中進(jìn)行綜合比較分析。從“微型國具有民主傾向”的誤讀出發(fā)，通過與帕勞、塞舌爾、圣尼茨和尼維斯的比較分析得出圣馬力諾不具有天然的民主傾向性特征；進(jìn)而比較總結(jié)出圣馬力諾的政治人格化特征。

非民主傾向性；政治人格化；圣馬力諾

1　“微型民主”的論斷誤讀

圣馬力諾作為最古老的民主共和國，其獨一無二的雙執(zhí)政官制度引發(fā)了筆者的濃厚興趣。但因面積和人口的局限性，圣馬力諾不具有較強(qiáng)的研究代表性，所以筆者擬將其放在微型國①國際上并沒有對微型國的嚴(yán)格定義，部分研究將微型國定義為人口少于100萬的國家；也有學(xué)者將微型國界定為人口少于300萬的國家。的綜合體系中加以解讀分析。經(jīng)初步歸納，發(fā)現(xiàn)諸多微型國都不約而同地選擇了民主體制。是否正如許多政治學(xué)家所宣稱的“世界上的微型國——人口少于十萬的國家更傾向于成為民主國家”？若微型國與民主存在強(qiáng)關(guān)系鏈，是否會產(chǎn)生“微型民主的奇跡”，并對民主政策的演化與提高產(chǎn)生重大影響？筆者擬作出回應(yīng)。

首先，追本溯源，尋求“微型國更傾向于成為民主的國家”錯誤觀念的來源。幾乎所有聲稱發(fā)現(xiàn)微型國與民主關(guān)系的研究都來源于“自由之家”②自由之家（Freedom House）是一個國際性的非政府組織，總部位于美國華盛頓區(qū)，致力于民主、政治自由以及人權(quán)的研究和支持，其中最知名的是對各國民主自由程度的年度評估，該報告被用于政治科學(xué)的研究。的資料數(shù)據(jù)支持。這些研究通常過分注重民主的直接、正式表現(xiàn)層面，忽視民主的隱含、非正式表達(dá)層面，很可能導(dǎo)致表象民主、事實非民主的情況。

其次，有關(guān)微型國與民主具有相關(guān)性的論述并非空穴來風(fēng)，從20世紀(jì)末的諸多研究及相關(guān)解釋均可看出端倪。與之產(chǎn)生共鳴的是杰弗遜，他倡導(dǎo)微型國更易發(fā)展民主，提出普通民眾應(yīng)廣泛參與地方事務(wù)，被授予公職者需對公眾負(fù)責(zé)；古希臘哲學(xué)家及孟德斯鳩、盧梭也持有類似的看法，認(rèn)為有限人口規(guī)模可促進(jìn)良好治理，形成共和與民主。上述觀點也引發(fā)了政治科學(xué)界最古老的爭論之一。

最后，對“自由之家”的數(shù)據(jù)指標(biāo)進(jìn)行分析。不可否認(rèn)，“自由之家”提供了當(dāng)今世界上唯一包含微型國民主自由程度的數(shù)據(jù)指標(biāo)。除此之外，并無其他數(shù)據(jù)庫進(jìn)行二次比對、多重校驗?！白杂芍摇钡难芯恐攸c更多地放在顯而易見的指標(biāo)上，論斷也在很大程度上依賴于此。而且，對微型國民主的研究方法存在諸多缺憾。所以，筆者擬從不同的視角，選取多個具有典型代表性的微型國，借助“自由之家”的正規(guī)指標(biāo)（定期選舉、新聞自由、憲法法院），將圣馬力諾放入該體系中加以分析。

2　從非民主傾向性看圣馬力諾

若僅從圣馬力諾的單一視角批判“微型國更傾向于民主國家”的論斷誤讀，不免狹隘片面、缺乏說服力和普遍性。筆者選取了圣馬力諾、帕勞、塞舌爾、圣尼茨和尼維斯等微型國家加以全面對照分析。

選取的微型國——圣馬力諾、帕勞、塞舌爾、圣尼茨和尼維斯具有一定代表性。它們幾乎位于世界上完全不同的部分③帕勞是太平洋島國，塞舌爾是東部非洲印度洋的島國，圣尼茨和尼維斯是東加勒比海的島國，圣馬力諾位于意大利半島。，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平明顯不同，政治歷史有顯著差異，甚至連其政治體系與政黨系統(tǒng)也不盡相同。它們的共同特點是領(lǐng)土面積小，人口都少于25萬；具有持續(xù)普遍的非正式任免習(xí)慣；權(quán)力擁有者會通過非正規(guī)途徑施用權(quán)威、獲取利益；常出現(xiàn)任人唯親、利益交換、威脅恫嚇等非民主現(xiàn)象。但也不能因此否認(rèn)這些微型國的非正式的民主形式也在一定程度上促進(jìn)了公眾參與民主決策。下面筆者將利用“自由之家”的指標(biāo)對其進(jìn)行分析對比。

收稿日期：2016-03-28

作者簡介：付越（1995―），女，河南鶴壁人，本科，主要從事外交學(xué)研究。

2.1指標(biāo)一：選舉式民主

“自由之家”的數(shù)據(jù)指標(biāo)將圣馬力諾、帕勞、塞舌爾、圣尼茨和尼維斯都認(rèn)定為“選舉式民主”，包括以下四個方面：①存在一個具有競爭性的多黨政治系統(tǒng)；②所有成年守法公民均可享有普選權(quán)；③定期差額選舉具有無記名投票、投票過程合理安全、沒有大規(guī)模選舉舞弊、選舉結(jié)果代表公眾意志的特點；④公眾可通過網(wǎng)絡(luò)媒體和常規(guī)拉票活動獲取選舉人及代表性政黨的信息。

表1　四個微型國的“自由之家”排名情況

我們從表1中可以看出：圣馬力諾、帕勞、圣尼茨和尼維斯在政治權(quán)利與公民自由中都獲得了“自由之家”的最高評價，位列“自由國家”；塞舌爾只能界定為“部分自由國家”，但仍舊符合“選舉式民主”的要求。但必須指出在宏觀層面，研究學(xué)者只注重了“自由之家”提供的數(shù)據(jù)分析，忽略了微觀層面選民與候選者的特殊關(guān)系（庇護(hù)、裙帶、任人唯親等）。“自由之家”的指標(biāo)也沒有體現(xiàn)出微型國如何通過特殊的本土化形式連接選民與候選者，也未對政黨的不足與缺失做出補(bǔ)充。

其次，“自由之家”的數(shù)據(jù)指標(biāo)也忽略了部分選民與候選者的因素。對選民而言，微型國的存在使其與候選人在私底下也有較多接觸機(jī)會，選民大多“投人不投黨”。選民傾向于支持與自己有密切關(guān)系的候選人。在圣馬力諾等微型國也存在“選票換工作”的情況，通過選票換取在政府的穩(wěn)定工作。對候選人來說，微型政治帶來的強(qiáng)關(guān)系鏈?zhǔn)沟盟麄冚^少迎合選民，更多著眼于滿足家庭和朋友，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行擴(kuò)展贏得支持。較多關(guān)系紐帶的聯(lián)系與考量，使得選民的投票選擇幾乎無隱私可言。

2.2指標(biāo)二：新聞自由

在表1中四個微型國均獲得了良好的“自由之家”新聞自由數(shù)據(jù)指標(biāo)，屬于“新聞自由國家”。但是微型國的新聞自由并不樂觀，專業(yè)化在職記者數(shù)量少，新聞報道質(zhì)量低；更多情況下，新聞從業(yè)者因生計所需往往從事多重職業(yè)，包括政府公務(wù)員。所以期待新聞媒體在此種情況下仍保持獨立客觀也是不現(xiàn)實的。比方說帕勞并沒有電視廣播公司，圣馬力諾、塞舌爾、圣尼茨和尼維斯也只有一個。這三個微型國雖然擁有獨立的電視廣播公司，且為反對派提供發(fā)表言論的場所，但是這些電視廣播公司都是國有的，被主政派所控制；而且為數(shù)眾多的供職于媒體與政府的人員也將強(qiáng)人際關(guān)系鏈帶入了新聞媒體行業(yè)，使得媒體成為政治的“發(fā)聲器”。所以在微型國，新聞記者、反對派、獨立且中立的媒體并不存在，民主傾向性有待進(jìn)一步考究。

2.3指標(biāo)三：憲法法院

所有微型國都擁有一個能夠反映本國獨特歷史的現(xiàn)當(dāng)代法律體系。以四個微型國為例，圣馬力諾棲息在亞平寧山脈，且完全被意大利包圍，是一個具有雙執(zhí)政官體制的議會制共和國，該實踐也與古羅馬共和國雙領(lǐng)事共享權(quán)力遙相呼應(yīng)；圣基茨和尼維斯仿效前殖民地宗主國英國設(shè)立議會體系，由新式總督承擔(dān)英國君主總督的職責(zé)；塞舌爾共和國位于印度洋馬達(dá)加斯加島東北部，混合英、法殖民遺產(chǎn)，由民選總統(tǒng)充當(dāng)政府首腦和國家元首；帕勞則仿照美國的總統(tǒng)共和制，設(shè)立了一個兩院制的立法機(jī)關(guān)和十六個與聯(lián)邦中央政府密切相關(guān)的地方政府。

實質(zhì)上，像圣馬力諾的大議會議員和雙執(zhí)政官均可從普通公民中選舉產(chǎn)生，理論上所有守法成年男子均有機(jī)會擔(dān)任。加之國家面積小、人口少，幾乎所有的公職人員都是鄰居、朋友、同事、同學(xué)，人們處在多重關(guān)系鏈中。這樣能夠提高公民意識，使問責(zé)制的實行更為簡單可行；但同時親近的人際關(guān)系也會產(chǎn)生利益沖突、人格化和極化政治，各種形式的特殊主義、庇護(hù)主義、裙帶關(guān)系也會應(yīng)運而生。所以，在很大程度上，諸如法院之類的機(jī)構(gòu)設(shè)置總是被社會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所牽絆限制，政治決策大多與商業(yè)決策掛鉤，政治機(jī)構(gòu)也通常成為外界公眾溝通渠道。在圣馬力諾，面對面的溝通接觸被視為最高效的，私下的接見會面十分普遍，此種會面本身就包含制度層面和非正式性內(nèi)涵，但是一旦溝通交流開始，一般就只剩下非正式性內(nèi)涵了。綜上可知，“微型國更傾向于成為民主的國家”并非不證自明，微型國并不具有天然的民主傾向性。

3　從政治人格化特征看圣馬力諾

3.1社會同質(zhì)化的導(dǎo)向

早期理論研究認(rèn)為，小型機(jī)構(gòu)設(shè)置能夠增強(qiáng)社會凝聚力，增加社會對公共利益的認(rèn)同，提高社會同質(zhì)化水平。柏拉圖、亞里士多德、盧梭均對此持贊成態(tài)度，認(rèn)為小型機(jī)構(gòu)設(shè)置有助于政府治理，并有利于形成自由、共和的政府體制。這些論斷都基于一個共有前提：民主的發(fā)展必須存在于公民的利益匯集處，同質(zhì)化程度高的群體更易達(dá)成此種共識。

古代哲學(xué)家的相關(guān)論述已喪失吸引力，但同質(zhì)化水平仍被廣泛關(guān)注。在美國不同大小的州進(jìn)行的研究表明，越小的團(tuán)體越傾向于擁有同質(zhì)化的利益和關(guān)注點。同時，其他定量分析表明微型國的動態(tài)化互動也可能嚴(yán)重破壞民主運行機(jī)制。不管學(xué)者對微型國的政治發(fā)展持何種態(tài)度，都必須承認(rèn)微型國的同質(zhì)化現(xiàn)象已然存在。

有關(guān)微型國同質(zhì)化水平的發(fā)展，存在以下三種導(dǎo)向：第一種，同質(zhì)化水平的提高，使國家政策具有較強(qiáng)的共識性，增加了民主的可能性；第二種，同質(zhì)化意味著缺乏競爭和意識形態(tài)劃界，使微型國更易形成完全沒有競爭的獨裁體制；第三種，微型體制使得基礎(chǔ)方案與意識形態(tài)的競爭性更多地被人格化政治所取代。

第一種導(dǎo)向，認(rèn)為小群體有更同質(zhì)化的利益，有利于增強(qiáng)公民凝聚力，促進(jìn)社會共同發(fā)展。第二種導(dǎo)向，認(rèn)為小群體幾乎沒有基礎(chǔ)方案、意識形態(tài)之爭，發(fā)生政治沖突的可能性極小，一旦發(fā)生，多以群體性沖突表現(xiàn)，并呈現(xiàn)出人格化、爆炸性、擴(kuò)散性、極化性特征。第三種導(dǎo)向，主要是對以上兩種導(dǎo)向的整合分析。微型國的同質(zhì)化發(fā)展究竟存在何種導(dǎo)向值得探究，筆者擬從第三種導(dǎo)向出發(fā)，闡述思考。

3.2政治人格化的分析

3.2.1政治決策

微型國由于國小人少，屬于“熟人社會”。決策者并非高高在上，脫離公眾，而是自幼就與周圍人交往密切，社會成員彼此都較為熟悉。政治決策因此也不可避免地混雜了諸多人際關(guān)系因素，使得公共利益與個人利益難于區(qū)分。微型國同質(zhì)化水平高，具有強(qiáng)共識性；政治決策也因賦予了群體性特征，帶有較多的情緒化因素，雜糅了個人態(tài)度與利益的多重選擇，具有較強(qiáng)人格化特征。

在微型國中，公民并不只處于一個社會關(guān)系鏈中，通常是扮演多種社會角色、發(fā)揮多重社會作用，這些相互重疊、交叉的社會角色使得公共利益與私人利益往往難以區(qū)分。在微型國的現(xiàn)實生活中，政府官員與社會公民通過單層或多層關(guān)系網(wǎng)總能夠相互認(rèn)識，這使得他們私下接觸較為頻繁，正式協(xié)商常常被私下會面所取代。而且，大多數(shù)政府官員和社會公民都認(rèn)為面對面的溝通交流更加有效率、有效果。基于對微型國缺乏基礎(chǔ)方案、意識形態(tài)之爭的考量，因政治決策的異質(zhì)性而導(dǎo)致政治沖突的可能性極小，且一旦發(fā)生，多以群體性沖突表現(xiàn)，并伴之以人格化、擴(kuò)散性、極化性特征。

3.2.2政治競爭

筆者擬從政治選舉與政黨兩方面介紹微型國政治的人格化特征。本文在前部分對政治選舉的人格化特征已進(jìn)行了初步分析。首先，對選民而言，選民傾向于支持與自己利益密切相關(guān)的候選人，以期獲得直接的物質(zhì)好處或進(jìn)行間接的利益交換，政治選舉因而具有“投人不投黨”的典型人格化特征；其次，對候選人來說，由于微型國強(qiáng)關(guān)系鏈的存在，候選人多立足于滿足家庭、親屬、朋友的需求，并以此為支點擴(kuò)展選票，贏得支持；最后，由于微型國政治選舉保密性、隱私性差，個人的投票選擇和反對派的立場觀點往往較易獲得，從而增加了選民遭受政治威脅、恫嚇等極端情況的風(fēng)險。由此可見，政治選舉的人格化因素需要加以全面考量。

通過對表2進(jìn)行分析可以看出，四個微型國的政黨政治具有較大差異性，其政黨政治、選舉體制大多受到前宗主國或鄰近國家的影響。以圣馬力諾為例，盡管未被真正殖民統(tǒng)治過，但圣馬力諾深受意大利影響，政黨政治與選舉制度與其十分相似。二戰(zhàn)結(jié)束后，圣馬力諾國內(nèi)出現(xiàn)了三類政黨，分別是共產(chǎn)主義政黨、社會主義政黨和天主教民主黨。天主教民主黨一直是第一大黨，直到1957年與共產(chǎn)主義者、社會主義者形成聯(lián)合政府。冷戰(zhàn)的結(jié)束導(dǎo)致圣馬力諾共產(chǎn)黨和左翼聯(lián)盟解體，并在1990年形成新的右翼聯(lián)盟。到目前為止，有超過12個政黨參與六十人的大議會和執(zhí)政聯(lián)盟，且近期頒布的選舉法案規(guī)定政黨必須成立選舉前聯(lián)盟。上述實例表明圣馬力諾與意大利的選舉政治具有類似性，都形成了多黨體制與比例制普選。而塞舌爾、圣尼茨和尼維斯、帕勞的政黨政治也分別呈現(xiàn)出法國、英國、美國的前殖民色彩。

表2　四個微型國的政黨大選得票率

雖然四個微型國的政黨政治具有較大差異性，但本質(zhì)上都具有人格化特征。筆者試從以下兩方面進(jìn)行理解：第一，微型國均罕有利益爭奪與勢力劃分的嚴(yán)重分歧，也少有基于不同意識形態(tài)沖突的黨派競爭，從而使得它們在談及政黨競爭與政治沖突時，“誰占主導(dǎo)”的議題壓倒性戰(zhàn)勝了“如何操作”的議題。第二，微型國國小人少，候選人擔(dān)任多重社會角色，選民能夠通過多重渠道與候選人進(jìn)行溝通，候選人因此與選民存在難以磨滅且不容忽視的復(fù)雜社會聯(lián)系。在此種情況下，即便是擁有12個黨派參與的圣馬力諾大議會，政黨彼此之間的差異幾乎可以忽略不計，且無法擺脫意識形態(tài)、提議方案的同質(zhì)性特征。圣馬力諾的三個社會主義政黨，并不是基于不同的意識形態(tài)對問題做出解讀，更多的還是受制于人際關(guān)系的影響；此種影響也蔓延到了政府聯(lián)盟，并造成圣馬力諾政黨制度的碎片化特征。此種情況并非為圣馬力諾所獨有，塞舌爾、圣尼茨和尼維斯均面臨上述困境，也都呈現(xiàn)出了一定的政治人格化特征。

4　綜述

本文從圣馬力諾的微型國屬性入手，將其放在由帕勞、塞舌爾、圣尼茨和尼維斯等組成的微型國體系中，由于它們幾乎位于世界上完全不同的位置，也擁有顯著的歷史背景、政治體系、經(jīng)濟(jì)水平差異，故具有一定程度的代表性。在對“微型國更傾向于成為民主的國家”的錯誤觀念進(jìn)行解析時，筆者從數(shù)據(jù)指標(biāo)的源頭出發(fā)，對“自由之家”進(jìn)行批判。通過微型國體系的比照分析發(fā)現(xiàn)“自由之家”有關(guān)定期選舉、新聞自由、憲法法院等正規(guī)指標(biāo)具有片面性，忽略了深層面、細(xì)節(jié)處信息，特別是微型國所具有的政治人格化特征，進(jìn)而得出微型國不具有天然的民主傾向性特征。筆者對此進(jìn)一步探究發(fā)現(xiàn)，由于圣馬力諾等微型國具有社會同質(zhì)化傾向，此種傾向會帶來三種不同的結(jié)果導(dǎo)向，且有待進(jìn)一步探究。筆者從第三種綜合性導(dǎo)向?qū)κヱR力諾的政治決策、政治競爭等進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)了圣馬力諾所呈現(xiàn)的政治人格化特征。由于本文選取微型國具有較強(qiáng)的代表性，也可進(jìn)一步得出微型國具有非民主傾向性與政治人格化特征。

（責(zé)任編輯 楊文忠）

［1］ 范楚平.規(guī)模與民主：西方主流民主思想的演變［J］.社會科學(xué)論壇，2006（9）.

［2］ 張國芳，彭慶軍.論民主的限度及其啟示［J］.湖南科技大學(xué)學(xué)報，2008（3）.

［3］ （美）羅伯特·達(dá)爾.論民主［M］.李柏光，林猛譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

［4］ （蘇）根·彼·馬特維耶夫.安道爾、列支敦士登、摩納哥、圣馬力諾［M］.南京：江蘇省人民出版社，1976.

［5］ RobertA.Dahl，EdwardR.Tuffle.Sizeand Democracy［M］.Stanford： Stanford University Press，1973.

［6］ Aristotle. The politics and the constitution of Athens［M］. Cambridge： Cambridge University Press，1996.

［7］ Rousseau. In the social contract［M］.New York： Dover Publications，2003.

［8］ Catherine Boone. Property and Political Order in Africa：Land rights and the structure of politics［M］. Cambridge：Cambridge University Press，2014.

D73

A

1008–2093(2016)03–0055–04