一起案件催生美國審案新程序

鞠維偉

1963年3月的一天，美國亞利桑那州某市一名18歲的女孩在回家路上遭到一名男子性侵。十天后，警方逮捕了23歲的無業(yè)男青年恩納斯托·米蘭達(dá)，并立即對(duì)他展開審訊。兩個(gè)小時(shí)后，米蘭達(dá)承認(rèn)罪行并在供詞上簽字。地方法院依據(jù)這份供詞判處米蘭達(dá)有期徒刑20年。

可故事到此并沒有結(jié)束。因?yàn)槊绹鴳椃ǖ?條修正案規(guī)定：無論何人，不得在任何刑事案件中被迫自證其罪。根據(jù)這一條款，無論是在警察局還是法庭上，米蘭達(dá)都有權(quán)保持沉默?？上?，米蘭達(dá)是個(gè)街頭混混，當(dāng)時(shí)壓根兒就不知道憲法第5條修正案是什么。后來在他人的提醒下，米蘭達(dá)以不服判決為由，將案件上訴到聯(lián)邦最高法院。

1966年，該州最高法院以五票對(duì)四票裁決此前對(duì)米蘭達(dá)的審判無效。為了避免此類案件的發(fā)生，首席大法官親自向全美警務(wù)和執(zhí)法官員詳細(xì)規(guī)定了審訊嫌犯時(shí)，必須遵守的程序和規(guī)則：實(shí)施逮捕和審訊嫌犯時(shí)，警方應(yīng)及時(shí)告訴嫌犯，有權(quán)保持沉默、他們的供詞將會(huì)用來起訴和審判他們、他們受審時(shí)有請(qǐng)律師在場的權(quán)利等。這些被統(tǒng)稱為“米蘭達(dá)權(quán)利”（又稱米蘭達(dá)告誡）。首席大法官認(rèn)為，只有這樣，才能有效保護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

“米蘭達(dá)權(quán)利”出臺(tái)后，美國警察怨聲載道。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“米蘭達(dá)權(quán)利”出臺(tái)后，美國的破案率降低了10%左右，但因警方刑訊逼供而造成的冤假錯(cuò)案也因此大大減少。

至于米蘭達(dá)，他的案子被發(fā)回重審后，盡管之前的“證言”不作為證據(jù)使用，但他最終還是因其他證據(jù)而被判有罪。有意思的是，1972年，米蘭達(dá)獲假釋出獄，四年后，他在酒吧的一次斗毆事件中被刺身亡。警察雖然逮捕了一名嫌犯，但在傳達(dá)“米蘭達(dá)權(quán)利”后，嫌犯選擇保持沉默，警察無法得到其他有力證據(jù)，最終沒有人被起訴——因米蘭達(dá)而起的權(quán)利，米蘭達(dá)本人卻成了最大的受害者，這不得不說是一種諷刺。

不過，“米蘭達(dá)權(quán)利”并非牢不可破，后來“米蘭達(dá)權(quán)利”中增加了“公共安全例外”原則，也就是說，在緊急情況下，基于公共安全利益的考慮要高于一切。“9·11”事件后，美國政府加強(qiáng)了對(duì)恐怖主義的打擊，一些反恐措施中已經(jīng)限制甚至中止恐怖分子嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利。另外，為了避免審訊恐怖分子嫌疑人時(shí)受到“米蘭達(dá)權(quán)利”的制約，美國方面干脆將一些嫌犯秘密引渡到美國本土以外的地方進(jìn)行審訊，從而免于違反美國的憲法和法律。

編輯/夏涵

鏈接

“米蘭達(dá)權(quán)利”是根據(jù)美國憲法而制定的原則，因此在美國有著很高地位，很難被輕易改變。1997年，一名叫狄克森的人因搶劫銀行被捕，在地方法庭受審時(shí)，狄克森要求法庭不予采用他在警察局所做的口供，理由是他在被審問前沒有聽到“米蘭達(dá)權(quán)利”。地方法庭表示認(rèn)可。但美國巡回上訴法院否定了地方法院的判決，認(rèn)為被告的口供是自愿的，符合國會(huì)相關(guān)法律規(guī)定。鑒于這是對(duì)“米蘭達(dá)權(quán)利”的一次正面挑戰(zhàn)，最后經(jīng)過反復(fù)的法律訴訟，美國最高法院在2000年推翻巡回上訴法院的判決，認(rèn)為“米蘭達(dá)權(quán)利”是憲法性規(guī)則，高于國會(huì)制定的法律，因此不能被推翻。