董貝蓓，劉海燕，董　哲

(中國地質(zhì)大學(xué)〈北京〉馬克思主義學(xué)院，北京100083)

?

網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查有效性研究
——基于大學(xué)生對土地利用信息心理需求的調(diào)查

董貝蓓，劉海燕，董哲

(中國地質(zhì)大學(xué)〈北京〉馬克思主義學(xué)院，北京100083)

采用自編《土地利用信息心理需求問卷》，對隨機(jī)選取的同一批中國地質(zhì)大學(xué)(北京)大學(xué)生進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)問卷(N=135)和紙質(zhì)問卷(N=116)兩種方式的調(diào)查，通過對比兩種作答方式下調(diào)查結(jié)果，探究《土地利用信息心理需求問卷》網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的有效性。結(jié)果顯示：等效檢驗(yàn)結(jié)果表明，兩種方式下土地利用信息各個(gè)維度的心理需求均等效；真實(shí)性檢驗(yàn)結(jié)果表明，兩種方式在作答真實(shí)性上無顯著差異；兩種作答方式下，同義測謊題上存在差異的題目均處于問卷前部，表明不同作答方式下被試在答題初期均存在一定程度的不認(rèn)真作答現(xiàn)象，被試作答態(tài)度不存在顯著差異。研究結(jié)果表明，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查與紙質(zhì)調(diào)查兩種方式不存在顯著差異，土地利用信息心理需求網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查具有有效性。

等效性檢驗(yàn)；土地利用信息；心理需求；網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查；大學(xué)生

一、前言

問卷調(diào)查是社會(huì)問題研究中普遍使用的一種數(shù)據(jù)收集方法。然而，傳統(tǒng)調(diào)查方式存在一定的弊端，例如，研究成本較高；回收率并不確定；紙質(zhì)調(diào)查不利于大樣本施測，導(dǎo)致樣本分布廣度不足，樣本代表性不佳，影響研究的外部效度。隨著信息社會(huì)的發(fā)展，心理調(diào)查的數(shù)據(jù)收集逐漸轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，采用線上調(diào)查能夠使數(shù)據(jù)收集變得更加方便快捷，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查在克服上述傳統(tǒng)紙質(zhì)調(diào)查弊端的同時(shí)還有諸多優(yōu)勢，例如，通過網(wǎng)絡(luò)分發(fā)問卷，縮短了調(diào)查時(shí)間，簡化了研究程序；網(wǎng)絡(luò)調(diào)查可以通過程序設(shè)定精確記錄被試作答時(shí)間，作為被試作答態(tài)度的參考依據(jù)。然而，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查作為一種新的調(diào)查方式，其真實(shí)性以及調(diào)查結(jié)果的有效性一直受到許多研究者的質(zhì)疑。有的學(xué)者認(rèn)為紙質(zhì)調(diào)查與網(wǎng)絡(luò)調(diào)查兩種方法是等效的[1]94[2]108，也有大量研究在許多方面質(zhì)疑了兩者的可比性，包括條目或者量表的分?jǐn)?shù)、內(nèi)部一致性、因素結(jié)構(gòu)等[3]389[4]153[5]2。于洪彥、黃曉治通過對數(shù)據(jù)的表層和深層分析得出，紙質(zhì)調(diào)查具有更高的數(shù)據(jù)缺失率，但平均值更高，在測量信度上與測量模型上紙筆調(diào)查與網(wǎng)絡(luò)調(diào)查無差異，紙筆調(diào)查在數(shù)據(jù)變異上的誤差更小[6]102。Kenneth Boyer等對紙筆與電子調(diào)查兩種數(shù)據(jù)收集方法進(jìn)行了比較，統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，電子調(diào)查與紙質(zhì)調(diào)查基本等效，電子調(diào)查相較于紙筆調(diào)查有更低的漏答率[7]358。對于線上線下兩種數(shù)據(jù)收集方法等效與否的原因，有的研究分析認(rèn)為，問卷作答態(tài)度或者社會(huì)贊許性、匿名等因素是引起兩種調(diào)查方式差異的因素，但通過實(shí)證方式對這一差異是否存在并進(jìn)行檢驗(yàn)和分析的研究仍然較缺乏。

在迅猛的城市化進(jìn)程中，土地資源日益稀缺，導(dǎo)致地價(jià)、房價(jià)飛漲等現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，土地信息公開受到的關(guān)注度與日俱增[8]23。然而，政府信息公開程度仍存在一些問題，例如有些政府部門信息公開時(shí)間有偏差滯后現(xiàn)象，公開內(nèi)容也存在不平衡[9]287。公眾作為信息公開的服務(wù)對象是信息公開工作的直接受眾群體，其評價(jià)及期望對土地信息公開工作具有指導(dǎo)意義。因此，為了有效且有針對性地面向公眾公開土地利用信息，建立完善的土地利用信息服務(wù)系統(tǒng)與公眾參與的土地利用機(jī)制，必須了解公眾對土地利用信息的需求狀況與需求程度[10]98。本研究以土地利用信息心理需求問卷為例，利用傳統(tǒng)零假設(shè)檢驗(yàn)方法和生物學(xué)常用的藥物等效性檢驗(yàn)方法，對紙質(zhì)調(diào)查與網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的等效性程度作出評估；同時(shí)，問卷還設(shè)置測謊題，比較兩種數(shù)據(jù)收集條件下問卷作答的真實(shí)性，以期通過網(wǎng)絡(luò)調(diào)查與紙質(zhì)調(diào)查的等效性與真實(shí)性檢驗(yàn)，為網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的可靠性提供依據(jù)，為土地利用信息心理需求網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查結(jié)果的有效性提供支持。

二、材料與方法

(一)被試

本研究的調(diào)查對象為在校大學(xué)生，原因在于：一方面，大學(xué)生求知欲望強(qiáng)，希望接受更多的外界信息，特別是對于當(dāng)前的熱點(diǎn)問題更有了解的意愿。土地利用問題是當(dāng)今社會(huì)大眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一，并且與大學(xué)生即將踏入社會(huì)生活的狀態(tài)息息相關(guān)，大學(xué)生充分了解土地利用方面的信息有助于擴(kuò)大視野；另一方面，大學(xué)生參與意識強(qiáng)，科研素質(zhì)高，本研究依托國土資源部公益性行業(yè)科研專項(xiàng)項(xiàng)目，對大學(xué)生參與調(diào)查具有較強(qiáng)的吸引力?；谝陨蟽蓚€(gè)方面，選取大學(xué)生被試進(jìn)行線上線下兩種方式的問卷作答，能夠較好地控制額外變量的干擾，防止被試參與調(diào)查的態(tài)度影響比較結(jié)果的有效性。因此，本研究在中國地質(zhì)大學(xué)(北京)，選取同一批大學(xué)生被試進(jìn)行線上和線下問卷調(diào)查。土地利用信息心理需求調(diào)查的線上被試為135人，線下被試為116人。其中線上被試中男生41人，女生94人；線下被試中男生34人，女生82人。在中國地質(zhì)大學(xué)(北京)，選取同一批大學(xué)生被試進(jìn)行線上和線下問卷調(diào)查。土地利用信息心理需求調(diào)查的線上被試為135人，線下被試為116人。其中線上被試中男生41人，女生94人；線下被試中男生34人，女生82人。

(二)研究方法

1.研究工具

自編《土地利用信息心理需求調(diào)查問卷》，共52條目，問卷為五點(diǎn)量表，分別為1=“非常不需要”——5=“非常需要”。通過因素分析(探索性因子分析和驗(yàn)證性因子分析)，將問卷中的土地利用信息分為6類，分別為土地整治與保護(hù)、土地規(guī)劃與地價(jià)、地籍?dāng)?shù)據(jù)、農(nóng)用地、土地調(diào)查與統(tǒng)計(jì)、土地征收。

為了確保問卷作答的真實(shí)性，每份問卷都編入了6道測謊題，分別為：(1)在地籍?dāng)?shù)據(jù)類別下編入“本題監(jiān)測您是否認(rèn)真看題目，請?zhí)顚懛浅２恍枰x項(xiàng)”，以下稱為指定選項(xiàng)題；(2)分別在地籍?dāng)?shù)據(jù)類別下編入位置(宗地或地塊的空間坐落)的同義選項(xiàng)——土地所處位置；(3)在地價(jià)數(shù)據(jù)類別下編入交易地價(jià)的同義選項(xiàng)——土地交易價(jià)格；(4)在土地利用規(guī)劃數(shù)據(jù)類別下編入基本農(nóng)田分布的同義選項(xiàng)——農(nóng)田分布基本情況；(5)在土地調(diào)查數(shù)據(jù)類別下編入災(zāi)害損毀土地分布的同義選項(xiàng)——受災(zāi)土地分布情況；(6)在土地征收類別下加入征收后土地用途的同義選項(xiàng)——被征收土地如何進(jìn)行再利用，以下均稱為同義測謊題，這類測謊題相近選項(xiàng)相隔題數(shù)為3～7個(gè)題；除土地調(diào)查數(shù)據(jù)類別下的同義測謊題外，其他4道測謊題均在原始題目之后。

2. 問卷施測

本實(shí)驗(yàn)研究分為兩部分，第一部分是被試在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)采用紙筆作答方式完成《土地利用信息心理需求調(diào)查問卷》；第二部分為在紙質(zhì)問卷施測一周之后，被試在網(wǎng)上完成相同的《土地利用信息心理需求調(diào)查問卷》。被試紙質(zhì)問卷作答完成后，主試即時(shí)統(tǒng)一收回問卷，并對問卷進(jìn)行檢查。主試詢問被試是否有其他問題，確定無疑問后，請被試離開實(shí)驗(yàn)室。線上問卷作答結(jié)束后即時(shí)回收，并通過線上計(jì)時(shí)工具對被試作答每一題的耗時(shí)及總問卷耗時(shí)進(jìn)行觀察記錄，作為問卷有效性的參考。

3. 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)處理采用SPSS 10.0和SAS9.21軟件對回收的數(shù)據(jù)進(jìn)行錄入及統(tǒng)計(jì)處理。首先,比較網(wǎng)絡(luò)調(diào)查和紙質(zhì)調(diào)查兩種方式下問卷作答的等效性。在等效性檢驗(yàn)中，本研究借鑒了Weigold等研究中的分類及其統(tǒng)計(jì)方法，分別從定量等效(Quantitative Equivalence)、定性等效(Qualitative Equivalence)和輔助等效(Auxiliary Equivalence)三個(gè)方面進(jìn)行檢驗(yàn)[11]53。其次，比較網(wǎng)絡(luò)調(diào)查和紙質(zhì)調(diào)查兩種方式下被試作答的真實(shí)性。針對土地利用信息心理需求問卷中的6道測謊題，利用卡方檢驗(yàn)計(jì)算指定選項(xiàng)題網(wǎng)絡(luò)調(diào)查和紙質(zhì)調(diào)查中不按要求作答的被試數(shù)量是否有顯著性差異，并利用配對t檢驗(yàn)對5對同義題進(jìn)行差異性檢驗(yàn)。

三、結(jié)果與分析

(一) 心理需求網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查的有效性分析結(jié)果

1.定量等效

大學(xué)生對土地利用信息心理需求的均值及標(biāo)準(zhǔn)差如表1所示，大學(xué)生對各類土地利用信息的心理需求程度均較高。針對土地利用信息心理需求調(diào)查問卷的調(diào)查結(jié)果，進(jìn)行傳統(tǒng)假設(shè)檢驗(yàn)以及均值等效性檢驗(yàn)，對網(wǎng)絡(luò)作答和紙質(zhì)作答兩種作答條件下的均值進(jìn)行比較，結(jié)果如表2所示，傳統(tǒng)檢驗(yàn)和等效性檢驗(yàn)的結(jié)果一致，表明線上線下大學(xué)生對土地利用信息的心理需求不存在顯著差異，兩者等效。

2.定性等效

土地利用信息心理需求問卷各維度及總問卷的內(nèi)部一致性檢驗(yàn)結(jié)果如表1所示。研究結(jié)果表明，線上線下兩種作答條件下問卷的信度基本大于0.75，除土地征收維度外，其他各維度及總問卷均表現(xiàn)出了良好的內(nèi)部一致性，并且線上線下兩種條件下問卷各維度及總問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)值差異不大。

3.輔助等效

線上問卷作答的有缺失數(shù)據(jù)的被試數(shù)量為0個(gè)，線下作答擁有缺失數(shù)據(jù)的被試數(shù)量為2個(gè)，卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明線上線下作答擁有缺失數(shù)據(jù)被試的數(shù)目沒有顯著差異(χ2=2.381，p=0.123)。線下作答的2個(gè)被試，在52個(gè)條目中，均有1個(gè)條目未作答。

(二)心理需求網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查的真實(shí)性分析結(jié)果

表1　大學(xué)生對土地利用信息心理需求的平均分、標(biāo)準(zhǔn)差和信度表

表2　公眾對土地利用信息心理需求的傳統(tǒng)假設(shè)檢驗(yàn)和等效檢驗(yàn)結(jié)果

注：CI代表置信區(qū)間，LCL代表低置信界限，UCL代表高置信界限。a標(biāo)準(zhǔn)為線下組平均值的±20%。b報(bào)告兩個(gè)單側(cè)檢驗(yàn)中最高的p值。*代表p<0.05,**代表p<0.01，***代表p<0.001

1. 指定選項(xiàng)題的差異比較

線上作答指定選項(xiàng)題的被試中，有11人沒有按照題目進(jìn)行選擇，線下則有6人沒有按照題目要求進(jìn)行選擇?？ǚ綑z驗(yàn)的結(jié)果表明，線上線下指定選項(xiàng)題作答結(jié)果中，未認(rèn)真作答的比率差異不顯著(χ2=0.842，p=0.359)，這表明線上線下被試在指定選項(xiàng)題目上不認(rèn)真作答的數(shù)目均較少。

2. 同義測謊題的差異比較

如表3所示，在成對的同義測謊題目上，線上被試在位置(宗地或地塊的空間坐落)-土地所處位置以及基本農(nóng)田分布-農(nóng)田基本分布情況兩對題目上差異顯著，后面作答的題目分?jǐn)?shù)顯著高于先前作答的題目，在其他成對同義題上差異不顯著。而線下被試則在位置(宗地或地塊的空間坐落)-土地所處位置以及交易地價(jià)-土地交易價(jià)格兩對題目上差異顯著，其中，位置(宗地或地塊的空間坐落)-土地所處位置同義題作答時(shí)，被試后作答的題目分?jǐn)?shù)顯著高于前者，在交易地價(jià)-土地交易價(jià)格這組題目中，前者分?jǐn)?shù)顯著高于后者。由此看出，線上線下被試均在兩個(gè)同義測謊題上出現(xiàn)了不認(rèn)真作答的情況，特別是問卷中第一個(gè)測謊題——位置(宗地或地塊的空間坐落)-土地所處位置這組同義題上表現(xiàn)出顯著差異。

四、討論

(一)線上線下作答方式下心理需求問卷的等效性

本研究比較了線上線下大學(xué)生對土地利用信息心理需求調(diào)查的等效性，總體而言，無論是在土地利用信息的各個(gè)維度還是總問卷上，線上線下兩種作答方式結(jié)果等效，這說明線上施測會(huì)取得與線下調(diào)查同等的效果，得到的調(diào)查結(jié)果是有效的。

表3　公眾對土地利用信息心理需求調(diào)查測謊題的描述統(tǒng)計(jì)和差異檢驗(yàn)

注：*代表p<0.05,**代表p<0.01，***代表p<0.001

從定量等效的結(jié)果可以看出，大學(xué)生線上線下作答問卷的均值等效，兩種條件下大學(xué)生均表現(xiàn)出對土地利用信息較強(qiáng)的心理需求。根據(jù)傳統(tǒng)t檢驗(yàn)的結(jié)果，雖然結(jié)果表明線上線下兩種數(shù)據(jù)收集方式差異不顯著，可是除了土地規(guī)劃與地價(jià)以及地籍?dāng)?shù)據(jù)外，在其他維度和總問卷上大學(xué)生在線下作答時(shí)比線上作答分?jǐn)?shù)略高，這可能是由于線下作答時(shí)實(shí)驗(yàn)者在場或者其他被試在場的原因，被試有時(shí)會(huì)作答他們認(rèn)為主試想要獲得的答案，即產(chǎn)生“實(shí)驗(yàn)者效應(yīng)”。然而，兩種條件下被試作答的結(jié)果并未呈現(xiàn)顯著差異，表明線上線下大學(xué)生對各類土地利用信息均表達(dá)了自己的真實(shí)需求程度。等效性檢驗(yàn)的結(jié)果中，兩個(gè)單側(cè)t檢驗(yàn)的結(jié)果均拒絕了零假設(shè)，所得的置信區(qū)間均落在了先前設(shè)定的等效區(qū)間之內(nèi)，進(jìn)一步表明線上線下兩種問卷作答方式等效。從各維度及總問卷的結(jié)果可以看出，傳統(tǒng)t檢驗(yàn)和等效性檢驗(yàn)的結(jié)果一致，并未出現(xiàn)由于不合適的樣本大小或者其他過多的噪聲(組內(nèi)變異)所引起的矛盾的結(jié)果，可以認(rèn)為線上線下兩組之間不存在重要的差異[12]564。

由定性等效的結(jié)果可知，線上線下問卷的內(nèi)部一致性均較好，除線下問卷的土地征收維度外，其他各維度線上線下內(nèi)部一致性信度均大于0.75，而且差異較小，這說明線上線下兩種條件下調(diào)查問卷具有同等可信度。土地征收維度紙質(zhì)問卷的內(nèi)部一致性信度只有0.509，這可能是由于土地征收維度的題目是問卷的最后部分，被試已出現(xiàn)疲勞效應(yīng)，在紙質(zhì)問卷作答的最后部分，應(yīng)付答題的態(tài)度占據(jù)主導(dǎo)位置，在速度-準(zhǔn)確率權(quán)衡問題上，只要求答題速度，而放棄自身答題的準(zhǔn)確率，而網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的漏答提醒設(shè)置以及個(gè)體對網(wǎng)上作答的新鮮感能夠有效矯正其作答態(tài)度。而在輔助等效方面，雖然結(jié)果顯示線上線下問卷作答被試的缺失數(shù)目差異不顯著，可是由于網(wǎng)絡(luò)控制線上問卷作答并未出現(xiàn)一個(gè)缺失數(shù)據(jù)，這也進(jìn)一步體現(xiàn)了線上問卷調(diào)查的益處，利用專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行問卷施測可以通過作答設(shè)置有效控制問卷作答完整性問題，避免出現(xiàn)漏答的現(xiàn)象。

(二)線上線下作答方式下心理需求問卷作答的真實(shí)性

線上線下兩組大學(xué)生在作答《土地利用信息心理需求調(diào)查問卷》時(shí)，指定選項(xiàng)題的作答結(jié)果較好，表明兩組學(xué)生在回答問卷上的問題時(shí)均較為認(rèn)真。然而，在回答同義測謊題時(shí)，線上被試在第一組(位置〈宗地或地塊的空間坐落〉—土地所處位置)和第三組(基本農(nóng)田分布—農(nóng)田基本分布情況)得分上均表現(xiàn)出顯著差異，兩組題目分別位于地籍?dāng)?shù)據(jù)和土地利用規(guī)劃數(shù)據(jù)類別信息下，居于問卷的前部分。線下被試則是在第一組(位置〈宗地或地塊的空間坐落〉—土地所處位置)和第二組(交易地價(jià)—土地交易價(jià)格)題目上得分差異顯著，這兩組題目也位于問卷的前部分。這說明學(xué)生在起初作答問卷時(shí)并未像指定選項(xiàng)題所表現(xiàn)的十分認(rèn)真，而且大學(xué)生需要一定時(shí)間進(jìn)入答題狀態(tài)，當(dāng)然這也可能是由于大學(xué)生對土地利用方面的個(gè)別專業(yè)詞匯理解并不是十分準(zhǔn)確。

線下作答的大學(xué)生在同義測謊題上表現(xiàn)出更多的差異，特別是在大學(xué)生土地利用信息需求較高、較為感興趣的地價(jià)數(shù)據(jù)上。這可能是由于心理能量的損耗所造成的，自我損耗理論研究表明，自我損耗會(huì)影響自身的認(rèn)知[13]717。被試由于其他被試和實(shí)驗(yàn)者在場可能損耗了部分心理能量，在答題時(shí)就會(huì)表現(xiàn)出注意力無法集中、不認(rèn)真作答等現(xiàn)象。而線上被試由于自己獨(dú)立在電腦前完成問卷，時(shí)間和作答環(huán)境相對較為自由、舒適，可能被試回答得更為認(rèn)真，但也需要一定時(shí)間適應(yīng)問卷作答的狀態(tài)?？傮w而言，線上線下被試在作答態(tài)度是否認(rèn)真上并不存在較大差異。

五、結(jié)論與展望

研究結(jié)果表明，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查這一線上調(diào)查方式與傳統(tǒng)的紙質(zhì)調(diào)查方式具有等效性，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查結(jié)果真實(shí)可信。對于土地利用信息心理需求問卷，線上收集的數(shù)據(jù)結(jié)果是有效的，能夠反映人們對各類土地利用信息的真實(shí)心理需求，土地利用信息心理需求網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查具有有效性與真實(shí)性，其調(diào)查結(jié)果可靠。與傳統(tǒng)調(diào)查方式相比，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查具有其自身獨(dú)特的優(yōu)勢，漏答提醒設(shè)置、精確記錄各題目作答時(shí)間、便于大樣本施測等特點(diǎn)更有利于研究者得到所需數(shù)據(jù)，進(jìn)一步進(jìn)行研究分析。因此，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查這一收集數(shù)據(jù)的方法具有可行性，適用于獲得研究所需數(shù)據(jù)。由于線上問卷調(diào)查具有節(jié)省開支、操作方便、被試招募簡單等優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)鼓勵(lì)采用這種方式對被試進(jìn)行施測。政府可以搭建專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺，上傳土地利用信息心理調(diào)查問卷進(jìn)行施測，實(shí)時(shí)了解公眾對土地利用信息的心理需求、心理滿意度等信息，為公眾提供即時(shí)、專業(yè)、有效的數(shù)據(jù)信息，滿足公眾對土地利用信息的需求，同時(shí)為政府進(jìn)一步進(jìn)行土地政策的修訂提供指導(dǎo)。

研究被試主要選取了大學(xué)生被試，雖然結(jié)果表明線上調(diào)查與線下調(diào)查具有等效性，但該結(jié)果是否適用于其他群體仍有待于進(jìn)一步證實(shí)，為了進(jìn)一步提高本研究結(jié)果的外部效度，未來研究可以選取不同職業(yè)的公眾群體進(jìn)行調(diào)查，檢驗(yàn)該結(jié)果是否具有推廣性。在探究線上線下兩種數(shù)據(jù)收集方式是否等效時(shí)，探討了被試態(tài)度方面的原因，對社會(huì)贊許性等其他原因并未深入討論，未來可以加入社會(huì)贊許性量表，探究線上線下兩種方式是否等效背后的多種原因。

[1]Gosling S O, Vazire S, Srivastava S, et al. Should we trust Web-based studies?[J]. American Psychologist, 2004,59(2).

[2]Lewis L, Watson B, White K M. Internet versus paper-and-pencil survey methods in psychological experiments: Equivalence testing of participant responses to health-related messages[J]. Australian Journal of Psychology, 2009,61(2).

[3]Barak A,Cohen L. Empirical examination of an online version of the Self-Directed Search[J]. Journal of Career Assessment, 2002,10(4).

[4]Buchanan T, Ali T, Heffeman T M, et al. Nonequivalence of on-line and paper-and-pencil psychological tests: The case of the prospective memory questionnaire[J]. Behavior Research Methods, 2005, 37(1).

[5]Naus M J, Philipp L M, Samsi M. From paper to pixels: A comparison of paper and computer formats in psychological assessment[J].Computers in Human Behavior,2009, 25(1).

[6]于洪彥，黃曉治．書面調(diào)查和網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的區(qū)別——兩種數(shù)據(jù)收集方法的比較[J]．統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2011，26(10)．

[7]Kenneth K B, John R O, Roger J C, et al. Print versus electronic surveys: a comparison of two data collection methodologies[J]. Journal of Operations Management,2002,20(4).

[8]邵偉波，魏丹，劉磊．基于KANO模型的政府信息公開的公眾需求研究[J]．圖書情報(bào)工作，2013，(7)．

[9]趙天琪，王廣東．我國政府信息公開的困境與出路[J]．東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013，(6)．

[10]李晶，王宇鵬，趙曉霞，等．北京市土地利用信息公眾需求狀況調(diào)查與分析[J]．國土資源科技管理，2014，31(1)．

[11]Weigold A, Weigold I K, Russell E J. Examination of the equivalence of self-report survey-based paper-and-pencil and Internet data collection methods[J]. Psychological Methods, 2013,18(1).

[12]Rogers J L, Howard K I. Using significance tests to evaluate equivalence between two experimental groups[J].Psychological Bulletin, 1993,113(3).

[13]譚樹華，許燕，王芳，等．自我損耗：理論、影響因素及研究走向[J]．心理科學(xué)進(jìn)展，2012，20(5)．

(責(zé)任編輯楊爽)

2015-12-21

國土資源部公益性行業(yè)科研專項(xiàng)項(xiàng)目“面向公眾的首都土地利用服務(wù)關(guān)鍵技術(shù)研究與應(yīng)用”(201211001)。

董貝蓓，女，山東威海人，中國地質(zhì)大學(xué)(北京)馬克思主義學(xué)院研究生；劉海燕，女，山東榮成人，中國地質(zhì)大學(xué)(北京)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；董哲，女，遼寧昌圖人，中國地質(zhì)大學(xué)(北京)馬克思主義學(xué)院研究生。

B841

A

1672-0040(2016)03-0040-05