香港當(dāng)代中文詩歌的代際經(jīng)驗(yàn)與身份建構(gòu)

經(jīng)歷一百五十年的英國殖民地管治，香港的主體身份、地域視野、輿論空間受西方觀念影響和塑造，因此詩歌面貌和情感結(jié)構(gòu)極為復(fù)雜，有關(guān)香港詩歌史的書寫亦成為一個終極性難題，被香港學(xué)者懸置于學(xué)術(shù)空間①。大陸學(xué)界對“詩歌香港”的描述，長期被限定在“本土”“南來”及“外來”的地域范疇之中，忽視了不同代際和主體境況造成的復(fù)雜差異，導(dǎo)致相關(guān)研究呈現(xiàn)出平面化的傾向。本文從香港詩壇的身份出發(fā)分析城市之于命運(yùn)的認(rèn)知與書寫，討論香港當(dāng)代中文詩歌的代際情感結(jié)構(gòu)。

一

香港當(dāng)代中文詩歌與代際關(guān)系之重塑肇始于20世紀(jì)90年代，有關(guān)“新生代”的集體想象與澳門頗多類似，作為一個自覺的命名卻受澳門的啟發(fā)。陳德錦《香港詩壇的新生代》一文述及當(dāng)年訪問澳門五月詩社，澳門學(xué)者黃曉峰送給他一冊《澳門新生代詩鈔》，才知道澳門已有“新生代”作家。陳德錦參考中國大陸、臺灣和澳門對新生代作家群的定位，將香港的新生代劃定為生于20世紀(jì)50年代至70年代之間，跨越時間比澳門更廣，幾乎將所有詩壇力量悉數(shù)網(wǎng)羅，將胡燕青、飲江、秀實(shí)、溫明、陳昌敏、乞靈、鄭鏡明、林力安等歸為新生代“中堅(jiān)”，而鐘偉民、王良和、洛楓、吳美筠、羅貴祥、鐘國強(qiáng)、黃襄、俞風(fēng)、黃燦然等，則屬于能表達(dá)清晰自我的“新進(jìn)”。陳德錦闡述香港新生代詩人的共同特征：

我們可以這樣理解：香港詩壇的“新生代”是存在的，他們大致于一九五○年至一九七○年之間在香港或內(nèi)地出生，大多參加過不同的文學(xué)獎而且獲得獎勵，開始創(chuàng)作的階段或多或少受到前輩詩人在創(chuàng)作技巧上的“啟蒙”，從學(xué)習(xí)不同文學(xué)傳統(tǒng)出發(fā)，漸漸摸索出自己的路向。他們的作品經(jīng)常在各種詩刊、報刊上發(fā)表，約三分之一作者已出版過一本或超過一本詩集。他們作品具有香港色彩和本土意識，但不囿于只寫現(xiàn)實(shí)生活。②

顯然，陳氏所指的“新生代”有年代記憶和詩質(zhì)的糾葛，并非純粹的代際概念。對比中國大陸和臺灣去看他所限定的新生代群體，與中生代幾乎重疊。古遠(yuǎn)清在《香港當(dāng)代新詩史》設(shè)立專章分別介紹“中生代本土詩人”（第四章）和“新世代本土詩人”（第五章），中生代專指生于20世紀(jì)40年代的詩人，介紹的詩人包括溫健騮、古蒼梧、關(guān)夢南、鄧阿藍(lán)、羈魂、黃國彬和也斯等，新世代則指“出生在上世紀(jì)五六十年代，直接領(lǐng)略了香港的經(jīng)濟(jì)起飛”的詩人，包括康夫、葉輝、胡燕青、秀實(shí)、鐘偉民、陳德錦、羅貴祥、王良和、洛楓、陳滅等都設(shè)專節(jié)介紹，但他并未討論中生代和新世代的來歷及其依據(jù)，只說“以紀(jì)年為界限”③。黃燦然主編的《香港當(dāng)代作家作品合集選》“詩歌卷”2011年出版，共選入七十七位詩人，雖然編者強(qiáng)調(diào)盡可能體現(xiàn)語言、風(fēng)格多樣性和獨(dú)特性，但仍然體現(xiàn)出某種程度的價值傾向④。入選詩人按出生時間排序，以“中生代”定義框架對照，包括梁秉鈞（也斯）、飲江、馬若、康夫、何福仁、淮遠(yuǎn)、張景熊、乞靈、張弄潮、陳昌敏、葉輝、黃楚喬、秀實(shí)、舒非、胡燕青、禾迪、長隨、金力明、李金鳳、黃襄、曹捷、俞風(fēng)、陳德錦、陳汗、黃婉玲、張永德、杜家祁、鐘國強(qiáng)、孟浪、鐘曉陽、王良和、羅貴祥、林幸謙、洛楓、吳美筠、小西、游靜、樊善標(biāo)、馬俐、陳滅（陳智德）等四十位在內(nèi)，皆屬此列。

為何新的詩歌觀念變得重要，因?yàn)檫@涉及對香港文學(xué)傳統(tǒng)的重構(gòu)與認(rèn)同。尤其是以本土作家為主的經(jīng)驗(yàn)感知，本身是與香港作為國際大都市的生存境況聯(lián)系在一起，這樣一個文學(xué)經(jīng)驗(yàn)發(fā)生場域，是其他地方不能提供的。如果說代際轉(zhuǎn)換支撐了香港詩歌觀念變動的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而更加具有決定力量的因素，無疑離不開作家對自我身份的想象，以及基于身份差異引發(fā)識別/對話、集合/區(qū)隔等一系列交互實(shí)踐重組的文學(xué)話語空間。

二

香港作為一座移民城市，作家身份對思考視角的影響是不言而喻的。黃繼持認(rèn)為20世紀(jì)50年代之前具有“個性”的香港文學(xué)尚未形成，“在香港”的文學(xué)往往只是內(nèi)地文學(xué)因時處變的直接延伸⑤。劉登翰亦指出香港文學(xué)是一種特殊的區(qū)域文學(xué)，受文學(xué)內(nèi)部和外部因素影響。從香港文學(xué)發(fā)生源頭看，它是植入而非“根生”，因此文學(xué)的草根性有所不足。比如抗戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后及50年代初期等，南來作家主導(dǎo)香港文壇，香港文學(xué)受內(nèi)地影響很深，甚至成為內(nèi)地文學(xué)的延伸，內(nèi)地作家的南來潮與該時期社會政治變動關(guān)系密切?！斑@種狀況的改變是在六七十年代以后，隨著在本土文化教育背景下成長起來的一批青年作家在文壇發(fā)揮重要作用，和南來作家轉(zhuǎn)變其‘過客心態(tài)獲得‘家園意識之后出現(xiàn)的。而這一狀況的產(chǎn)生也同香港作為國際性都市的獨(dú)立身份的取得分不可的。因此，無論敘述香港前期文學(xué)的發(fā)展，還是闡述香港獨(dú)立文學(xué)身份的取得，都不能無視文學(xué)內(nèi)部存在的形態(tài)與文學(xué)外部的社會變遷的關(guān)系?！雹藓喲灾愀郛?dāng)代詩歌的主體性涉及城與人的身份關(guān)系。

香港的身份從開埠始即打下了原生性的歷史烙印，除殖民處境之外，以國際商業(yè)大都會為基色的移民城市也成為講述“香港故事”面臨的難題，香港重要作家和學(xué)者如也斯、小思、黃子平、陳冠中、洛楓等曾經(jīng)先后談到香港在被想象和講述的諸多困難⑦。也斯在《香港文化》（1995）中指出，香港既是不同文化與政治力量爭奪的場所，但是由于偏見或盲視，外來人士對香港的文學(xué)狀況缺乏中肯的評價，這樣一些片面的言論亦影響到香港對自身的判斷，內(nèi)外交困，導(dǎo)致香港的故事難以講述。洛楓提及香港若干歷史節(jié)點(diǎn)與個體生命關(guān)系，剛上大學(xué)時值《中英聯(lián)合聲明簽署》，博士學(xué)位未完成便趕回香港看“九七回歸”，生活于歷史的“蹺蹺板”，兩頭不是岸，中間亦無立足的支點(diǎn)，因此，“香港的故事、心事，連著歷史的血肉，時間的滄海桑田、空間的崛起又倒下，輾轉(zhuǎn)留下辯駁的痕跡，而我的‘手書既有個人文化背景的視點(diǎn)所在，也有主體情愫的牽纏，總希望視點(diǎn)不是盲點(diǎn)……”⑧兩位師生輩的詩人兼學(xué)者述及身份危機(jī)，足以成為“出走—?dú)w來”派心理狀態(tài)的典型寫照。香港本土學(xué)者盧瑋鑾（小思）一直堅(jiān)持為香港文化正名，她說：“文化，是一座城市的個性所在。香港的個性呢？有人說她中西交匯，有人說她是個沙漠。是豐腴多彩？還是干枯苦澀？應(yīng)該如何描繪她？可惜，從來沒有一個心思細(xì)密的丹青妙手，為她逼真造像。文化沙漠，倒是人人叫得響亮，一叫幾十年，好像理所當(dāng)然似的，也沒有人認(rèn)真地查根究底。難道幾百萬人就活在一片荒漠上么？多少年來，南來北往的過客，雖然未嘗以此為家，畢竟留下了許多開墾的痕跡，假如她到如今還是荒蕪，那又該由誰來負(fù)責(zé)呢？”⑨如果說香港文化心理結(jié)構(gòu)中存在“被承認(rèn)的憂郁”，顯然它比外來詩人抵達(dá)香港發(fā)出的歡呼要遠(yuǎn)為深刻。⑩endprint

與此相類似，內(nèi)地學(xué)者對于香港及其文學(xué)的感知比本港知識分子樂觀很多。施建偉的看法可能具有代表性：“香港文學(xué)在‘過渡期的最重要的收獲是兩個‘提升：一是在中國文學(xué)整體格局中的地位的提升，二是在世界華文文學(xué)大文學(xué)圈的格局中地位的提升。在‘過渡期即將結(jié)束之際，香港文學(xué)可以驕傲地向世界宣告：它沒有虛度光陰，因?yàn)樗呀?jīng)以時間換取了空間，生存發(fā)展的新空間。”11從外部來看，這種觀點(diǎn)無疑是成立的，但是宏觀的文學(xué)史判斷不能在情感、體會等日常層面替代個體的感知，本地學(xué)者和作家從內(nèi)部感受出發(fā)，對復(fù)雜現(xiàn)實(shí)有多角度的呈現(xiàn)。正如一非所說，“對香港的解讀，內(nèi)地與本港呈現(xiàn)出明顯的差異。內(nèi)地側(cè)重于選取香港歷史發(fā)展進(jìn)程中最具代表性的大事，以宏大的視角（確切地說，應(yīng)該是從中國的角度看香港）去記錄香港的主流變遷，記錄的要點(diǎn)有了，記敘的元素卻不足。反之，香港本土的論者則側(cè)重于以局內(nèi)人的身份，把香港人自身前后的種種變化，包括思想的起伏擱至顯微鏡下放大，然后進(jìn)行具象剖析?！?2實(shí)際上也為文學(xué)史寫作的沖動差異找到解釋理由，問題是，正如海登·懷特提出的，歷史只是一種敘事，必然充滿記敘者的偏見和盲視，既然不可能有一部足以再現(xiàn)歷史原貌的文學(xué)史，也無須期待終結(jié)詩歌史寫作的“最后之人”。

從詩人個體經(jīng)驗(yàn)想象香港，同樣涉及一系列相互制約、彼此渲染的因素，而對于香港本身的自我審視和情感選擇，是最為關(guān)鍵的支點(diǎn)。1984年中英聯(lián)合聲明簽署標(biāo)志香港進(jìn)入“過渡期”，雖然大部分香港公民對此早有心理準(zhǔn)備，但也在“大限”來臨之際面臨國族政治和文化心態(tài)的集體調(diào)整13。香港歷史、文學(xué)在這一關(guān)口被各地學(xué)者重新審視，詩人也從政治、文化、國家、民族等層面入手書寫香港的命運(yùn)寓言。被經(jīng)常提及的是余光中《過獅子山隧道》（1983）一詩：“時光隧道的神秘/伸過去，伸過去/一向一九九七/迎面而來的默默車燈啊/那一頭，是什么景色？”對香港未來的不確定性想象，成為主體表述差異的思想根源。與外來詩人將香港視為天堂不同，本土作家于日常生活深刻感受的都市現(xiàn)代性困境，進(jìn)入過渡期轉(zhuǎn)化為“往何處去”的命運(yùn)憂慮，擔(dān)心香港回歸之后能否繼續(xù)保持國際信息流通中心的自由與活力，以及置身本土文化之中的“香港性”。1993年12月，臺灣《聯(lián)合報》系文化基金會、《聯(lián)合副刊》及聯(lián)合文學(xué)雜志社舉行“四十年來中國文學(xué)會議”，鄭樹森、黃繼持、梁錫華、盧瑋鑾等人對香港文學(xué)生存狀態(tài)及其主體性進(jìn)行了深入討論。黃繼持指出：“某個地區(qū)文學(xué)個性或曰‘主體性的形成，就作品來看，大抵有兩大端。一是本地經(jīng)驗(yàn)之寫入，從表層的地方色彩、生活方式，到深層的社會心態(tài)、價值取向。這從作品內(nèi)容而言。另一則是‘形式的突破，新形式帶出對生活的新的切入，從而對當(dāng)?shù)亟?jīng)驗(yàn)與心態(tài)作出更多層面的折射，并為此地的‘生存情境作出形式與內(nèi)容統(tǒng)一的藝術(shù)揭示?！?4

本土經(jīng)驗(yàn)自然離不開城市風(fēng)物的書寫。在馬朗、舒巷城、譚帝森、戴天、羈魂、古蒼梧、也斯、葉輝等人的大力實(shí)踐與倡導(dǎo)下，城市詩自80年代以降形成了一個創(chuàng)作高潮15。作為建構(gòu)“香港故事”的一部分，詩歌的“我城”充滿紛繁復(fù)雜、曲折延宕的歷史滄桑和情感糾葛，它們從不同視角塑造了不同的香港，也再現(xiàn)了不同的主體經(jīng)歷與情感記憶。

三

黃繼持提到主體性與本地經(jīng)驗(yàn)的分層表達(dá)關(guān)系，只要將香港當(dāng)成安身立命的生存空間，必然會涉及生命感觸的經(jīng)驗(yàn)表述，思考主體與客體之間的依存及其改造。某種意義上說，表達(dá)香港的方式各顯神通，與香港作為生命相托的大地情懷是殊途同歸的。

香港本土詩人與本土詩歌多有重疊，但并不是一回事。以兩首寫北角的詩歌為例，可以看出不同年代本土想象激發(fā)的主體性差異。前行代詩人馬朗的《北角之夜》（1957）被視為香港現(xiàn)代詩的啟蒙作品，詩歌第1節(jié)寫道：“最后一列的電車落寞地駛過之后/遠(yuǎn)遠(yuǎn)交叉路口的小紅燈熄滅了/但是一絮一絮濡濕了的凝固的霓虹/沾染了眼和眼之間朦朧的視覺”，以北角為對象，表達(dá)出對香港紙醉金迷的不適感，黃燦然認(rèn)為此詩既有熟悉，又有某種疏離16。兼學(xué)者與詩人身份的也斯一直為尋找香港文化的位置而發(fā)聲，他創(chuàng)作的大量都市詩歌極具現(xiàn)代況味，甚至化身為本雅明筆下的“浪蕩子”窺視一座城池的尋常景致，在大街小巷中展示蕓蕓眾生，所不同者，也斯更有立足于城市拆解邏各斯中心主義的用心，以重構(gòu)與身份息息相關(guān)的歷史記憶?！侗苯瞧嚩珊４a頭》（1974）一詩寫道：“寒意深入我們的骨骼/整天在多塵的路上/推開奔馳的窗/只見城市的萬木無聲/一個下午做許多徒勞的差使/在柏油的街道找尋泥土//……沿碎玻璃的痕跡/走一段冷陽的路來到這里/路牌指向銹色的空油罐/只有煙焦膠的氣味/看不見熊熊的火/逼仄的天橋的庇蔭下/來自各方的車子在這里待渡”，詩人并沒有說出“渡”往何處，但讓人對彼岸充滿烏托邦式的想象和期待。洛楓認(rèn)為該詩透過景物的呈現(xiàn)，寫出城市隱伏的浮動與不安，詩人刻意地客觀和疏離，但看似實(shí)錄之中仍顯示了個人沉郁的思緒。而這種疏離自我的做法，目的是引導(dǎo)讀者進(jìn)入旁知的視域，保留事物客觀的特性，以及詩人旁觀的位置17。也斯曾說，北角就像整個香港，有使他懷念的，也有使他憎惡的，有美有丑，有祥和也有輕浮，有樸實(shí)亦有破損，但總是吸引他一遍又一遍在它的路上閑蕩18。對于生于斯長于斯的本土作家而言，香港有太多銘記生命印記的地方值得書寫，而城市的擴(kuò)張和改造，總是如此這般改寫一代人留存記憶的方式。2006年底，港府以改善中環(huán)交通為由決定拆除天星碼頭和皇后碼頭，后來引發(fā)公眾集體抗議。廖偉棠、呂永佳、鄧小樺、可洛、鄭政恒等詩人以此為題材創(chuàng)作出一批詩歌，對承載個人記憶的城市風(fēng)物命運(yùn)表達(dá)關(guān)切，可洛的《皇后碼頭》就以圖像詩的方式體現(xiàn)出強(qiáng)烈的實(shí)驗(yàn)性。19

王光明認(rèn)為也斯的城市詩具有方法論意味：“以現(xiàn)代人心情、視點(diǎn)、方法的動態(tài)性和靈活性，回應(yīng)現(xiàn)代城市生活和文化的復(fù)雜性與變動性，梁秉鈞的詩，似乎為現(xiàn)代城市的詩歌書寫，探索了一種新的世界觀和方法論：這就是在多元的世界中坦然承認(rèn)生活與自我的不完整性（或者說矛盾性、分裂性和破碎性），統(tǒng)一把握和還原的不可能性，因而立足每一個具體境遇的交流性和過程的生成性所形成的活力，探索詩歌保存歷史細(xì)節(jié)和個人記憶的可能?！?0這正是黃繼持說的“新形式帶出對生活的新的切入”，在城市生存情境再現(xiàn)中，形式與內(nèi)容逐漸獲得統(tǒng)一，并走向新的差異。endprint

洛楓在20世紀(jì)80年代即思考過書寫與時代變遷的關(guān)系，以及城市書寫孕育新文類的可能，她說：“一種‘文類的誕生和變化，是與社會、歷史、文化等基因互相統(tǒng)攝，而香港‘城市詩的出現(xiàn)，既是依從香港自五十年代踏入‘都市化（Urbanization）發(fā)展的規(guī)律而來，也是詩人透過文學(xué)的表述模式回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的做法，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會現(xiàn)代化的過程里，尋求一種相關(guān)的、切題的、可供表述現(xiàn)代人復(fù)雜的思想感情與生活際遇的文學(xué)類型，俾能扣連文學(xué)與社會、個人與大眾延展的脈搏?！?1她從歷史角度簡要梳理馬朗、崑南、舒巷城、也斯、康夫、黃國彬、羈魂、羅貴祥等詩人對香港的書寫，闡釋了城市書寫與生存之間的關(guān)聯(lián)，以及在城市觀照中如何深化思考。一個需要深入考察的問題，是從馬朗、崑南、舒巷城等前行代到以鐘玲玲、也斯、飲江、馬若、康夫等生于50年代前后的詩人，他們對于城市的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生根本變化。而生于60年代的詩人如鐘國強(qiáng)、王良和、羅貴祥、洛楓、游靜、陳智德等，則在“過渡期”對未知的前程表現(xiàn)出更多的冷靜和清醒，他們有關(guān)城市的書寫多表現(xiàn)出沉郁頓挫的風(fēng)格。

與“歡呼”香港回歸的主流作品相區(qū)別，洛楓創(chuàng)作于“回歸”前夜的《當(dāng)城市蒼老的時候》大概是探究主體迷惘的代表詩作，詩歌的前四節(jié)：“當(dāng)這個城市開始蒼老/我們還可以年輕多久？//回歸的晚上到處是煙花的幻影/散落于城市每一張臉孔/浮游、明滅而零零瑣瑣/幽冷的你陪著蒼白的我走過/一段蜿長、曲折而傾斜的路/催促的車聲、沸騰的人群/咔嚓咔嚓從身邊掠過/猶如失落的煙火/把美艷的繁華都拖在背后//下過雨的臺階/有幢幢濕滑的倒影/蘭桂坊的酒香/舞旋于燃著點(diǎn)點(diǎn)霓虹的星空/有柔軟的歌聲從擁擠的角落冒起/參與節(jié)日的人互相擁抱和祝福/走在你的背后/我低頭避開檐篷的雨水/卻看見一張裝飾的布幔/飄起你單薄的身影/推開四方八面的人潮/抱著冬夜一般默藍(lán)的沉默與寒意/我追趕你前行的腳步/輕微的雨花瀟瀟灑灑/視線罩起了一層煙霞/剎那間我竟無從確認(rèn)/這城市與你/真實(shí)的輪廓//假如這城市已經(jīng)衰老/我們還可以年輕多久？”22詩人努力保持一種旁觀者姿態(tài)，靜靜打量這即將結(jié)束和開啟的時間，關(guān)注歷經(jīng)喧嘩與騷動之后，主體心靈如何獲得新的皈依?！拔缫故r過后/聽說是另一個時代的開始/路邊有打翻的酒瓶/碎裂的玻璃折射幽暗的綠光/我們停步、回頭/搜尋來時的風(fēng)景/空空洞洞的風(fēng)刮起無處歸落的發(fā)梢/靠近你的身旁/聽醉漢的歌聲寥落一條黑漆的冷巷/熱鬧在街的另一頭響起/我們該如何走過這世紀(jì)的路程？”詩人似乎一直在提醒不必盲目歡呼，失落甚至頹敗是不言自明的，詩歌最后寫“當(dāng)我們開始蒼老/這個城市還可以年輕多久？”這種主體與客體的“對倒”，顯示出城與人雙重主體的命運(yùn)相關(guān)性。

相比之下，生于20世紀(jì)70年代的詩人對香港的情感似乎更多鋒芒，既有立足于家園層面的愛恨交加，又有堅(jiān)持城市批判的先鋒姿態(tài)，甚至不乏年輕氣盛和激憤。廖偉棠被視為香港新世紀(jì)新人代表，1997年到港不久，獲得香港青年文學(xué)獎詩歌組和散文組冠軍，后來參加香港中文文學(xué)獎、《臺灣時報》文學(xué)獎和《聯(lián)合報》文學(xué)獎，表現(xiàn)不俗。1998年寫的組詩《交通：地鐵、渡輪及其他》是對昔日時光的追憶，如《渡輪》：“我也寫過渡輪：寫過它心中的木頭和滿身的貝蠣。/我也寫過一天海面大霧，只有十米的能見度，/只聽到船身在吱嘎作響，螺旋槳在緩緩轉(zhuǎn)動，/不知道自己在上升還是下沉……但是我喜歡你，/老太太，你長著厚繭的橡膠，皺紋密布的纜繩！//……//但我還是撫摸著你木頭上粗糙的紋理，/我還是陪伴著你這數(shù)十張空落的長椅。/有一次我為你拍了幾張黑白照片，/看著你像看著一個五十年代賣藝的少女。/作為謝幕，我聽到她說：‘渡輪已?？看a頭，/乘客們請離開我的身體?！弊髡邚慕煌ㄇ腥耄瑢?shí)際上也是在尋找一種深入城市肌理的有效途徑。不難看到與詩歌傳統(tǒng)對話的互文性，或者說，詩人嘗試給當(dāng)年梁秉鈞們提出的“待渡”問題做出回答：塵埃落定，乘客們請下船。十年之后，《和幽靈一起的香港漫游》獲得第十屆香港中文文學(xué)雙年獎，第二輯“不失者的街道圖”寫香港現(xiàn)實(shí)的人和事，重現(xiàn)陷入“另一個香港”的掙扎者，在對現(xiàn)實(shí)、歷史的質(zhì)疑中顯示出詩人對語言的細(xì)膩捕捉本事。

若要談及更年輕的一代，“城市文學(xué)獎”無疑是一個極好的案例，當(dāng)年獲獎的有盧勁馳、鄭政恒、陳李才、莊達(dá)成、梁智、岑學(xué)敏、周漢輝等青年學(xué)生，部分作者通過文學(xué)獎選拔機(jī)制脫穎而出。他們的題材大多選擇日常生活和個人視野中的本土風(fēng)物，感受和語言操作皆大有可觀者，雖然因?yàn)殚啔v關(guān)系，其身份體認(rèn)、思想向度和美學(xué)狀況還有待進(jìn)一步關(guān)注。

需要指出的是，以身份建構(gòu)為脈絡(luò)的詩歌觀念變遷線索，尚不能呈現(xiàn)香港詩歌的豐富性。當(dāng)生存主體空間內(nèi)部建立視野更加廣泛的藝術(shù)和觀念結(jié)構(gòu)，不論是香港文學(xué)自主性，還是某些指向政治文化之類的大課題，未必成為書寫的內(nèi)容。王良和、秀實(shí)、黃燦然等一批生于20世紀(jì)60年代的詩人，他們的詩歌有強(qiáng)烈的沉思品質(zhì)，如王良和入選《香港當(dāng)代作家作品合集選》詩歌卷的《觀柚》《我在黑暗中醒來》《尚未誕生》等作品，就是從剎那的感觸提煉詩意，格局寬闊，“移開那表面的視覺，我便看見/圓點(diǎn)中心最幽深的世界”（《觀柚》）。黃燦然是90年代以來香港詩壇最為重要的詩人之一，規(guī)模宏大、制式整齊的《哀歌》如結(jié)構(gòu)恢宏的交響曲，回環(huán)往復(fù)，曲折蜿蜒，顯示出詩人融匯中西的高超技藝。近幾年來，又努力從生活經(jīng)驗(yàn)和記憶中去挖掘詩意，詩歌具有鮮活的思想力度和生命感性，用他自己的話說，對香港本土詩經(jīng)歷了從生疏到熟悉和親切的轉(zhuǎn)變23。他們的作品產(chǎn)生于香港，又足以與內(nèi)地、臺灣詩歌平等對話，無疑構(gòu)成了促使香港詩歌主體性增值的重要因素。而更年輕的葉英杰、曹疏影、黃茂林、劉芷韻、鄧小樺等，在立足本土經(jīng)驗(yàn)的書寫中嘗試語言的多元化操作，將香港詩歌帶入一個充滿活力的新階段。外省研究者如果不能摒棄偏見進(jìn)入本土文化空間，就很難客觀理解和評述他們的作品，“詩歌香港”亦被退化為主體缺席的“成見香港”。

四

以上基于代際遞變的梳理，或許能從一個側(cè)面提供理解香港詩歌的某種觀念結(jié)構(gòu)，跨越殖民背景進(jìn)入后殖民時代，香港仍然面臨塑造文學(xué)形象的挑戰(zhàn)。由于長達(dá)一個多世紀(jì)被殖民當(dāng)局長期疏離的遭遇，華語文學(xué)雖然在各自文化空間擁有一定規(guī)模的作者和讀者，實(shí)際上已經(jīng)被淪落為需要爭取承認(rèn)的“小文學(xué)”（minor literature），直到進(jìn)入“過渡期”才逐漸獲得相對寬松的外部環(huán)境。作為不適宜大眾接受和消費(fèi)的詩歌，處于一種雙重邊緣化的處境，因此對于香港文學(xué)的研究和探討不能完全局限于技藝層面，自然，也不能借助顯赫的歷史節(jié)點(diǎn)加以粗略的線性歸納。從這個角度說，在海峽兩岸和香港澳門框架內(nèi)展開詩質(zhì)的探討可能顯得捉襟見肘，而整合不同文化區(qū)間的精神支點(diǎn)，建立在同種同文共時經(jīng)歷的歷史遭遇及其文化心理變遷基礎(chǔ)之上，必須尋找激活海峽兩岸和香港澳門詩歌研究的問題意識，不斷創(chuàng)造新的話語機(jī)制，推動包括詩歌在內(nèi)的文學(xué)研究在詩學(xué)層面獲得有效提升。當(dāng)下較為迫切和務(wù)實(shí)的任務(wù)，是超越一直困擾不同區(qū)域的文化認(rèn)知偏見，共享文學(xué)史料，借助文學(xué)史書寫問題的對話和協(xié)商，探討逐漸遠(yuǎn)去的20世紀(jì)中國新詩史（或者20世紀(jì)華語詩歌史）建構(gòu)如何可能。endprint

【注釋】

①香港學(xué)者對香港文學(xué)史的態(tài)度可參考陳芳《與香港訂下一種愛恨交纏的關(guān)系——專訪盧瑋鑾教授》，盧瑋鑾曾經(jīng)指出，“一直以來，我都沒有把‘修史當(dāng)成工作目標(biāo)，一方面因?yàn)槭妨线€未齊備，另一方面因?yàn)樾奘繁仨氂凶R見與胸襟，我十分清楚自己沒有這些條件，但細(xì)心與耐心，還勉強(qiáng)可以具備，也就安心于史料工作了”。到后來，史料積累初具規(guī)模，以自己最合適做磚，不是建房子為由予以回應(yīng)。載《文訊》2003年第11期，第45頁。古遠(yuǎn)清先生的《香港當(dāng)代新詩史》2008年于香港出版，作者聲稱：“這是向香港詩壇挑戰(zhàn)的文學(xué)史：《香港當(dāng)代新詩史》為什么本地學(xué)者自己不寫，要把新詩史詮釋權(quán)拱手讓給所謂‘清遠(yuǎn)古韻的外人？像這種毫無經(jīng)濟(jì)效益，又只能帶來‘罵名的文學(xué)史，有誰愿意寫，寫了又有誰肯為其鼓掌啊?！币姽胚h(yuǎn)清著：《香港當(dāng)代新詩史》，封底頁，香港人民出版社2008年版。

②陳德錦：《香港詩壇的新生代》，載《香港文學(xué)》第102期，1993年6月。

③古遠(yuǎn)清：《香港當(dāng)代新詩史》，125頁，香港人民出版社2008年版。

④計(jì)紅芳質(zhì)疑在“多樣性和獨(dú)特性”主張下存在“令人費(fèi)解的問題”，其中之一是詩人入選的標(biāo)準(zhǔn)，她以孟浪的入選為例，特別提到余光中在香港時期的作品和犁青、王一桃、秦嶺雪等“相當(dāng)有成就的南來詩人沒有入選”。參見《港島奇葩——評〈香港當(dāng)代作家作品合集·詩歌卷〉》，載《常熟理工學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)）2012年第11期。

⑤黃繼持：《序》，載盧瑋鑾《香港文縱》，3頁，香港華漢文化事業(yè)公司1987年版。

⑥劉登翰主編：《香港文學(xué)史》，35頁，人民文學(xué)出版社1999年版。

⑦也斯：《香港的故事：為什么這么難說？》，載《香港文學(xué)@文化研究》（2002）；小思《香港故事》（1998）；黃子平：《如何在21世紀(jì)的香港用漢語寫作》，見《害怕寫作》（2006）；洛楓：《世紀(jì)末與香港的文化形態(tài)》，見《世紀(jì)末城市——香港的流行文化》（1995）；洛楓：《手書的風(fēng)景線》，見《流動風(fēng)景：香港文化的時代記認(rèn)》（2011）；陳冠中：《我這一代香港人：成就與失誤》（2013）等。

⑧洛楓：《手書的風(fēng)景線》，見《流動風(fēng)景：香港文化的時代記認(rèn)》，3頁，浙江大學(xué)出版社2011年版。

⑨盧瑋鑾：《香港故事》，載氏著《香港故事：個人回憶與文學(xué)思考》，3頁，香港牛津大學(xué)出版社1996年版。

⑩香港作家聯(lián)會2013年出版會員“詩歌卷”，作者大部分屬于80年代前后定居香港的“南來詩人”，收入新詩、舊體詩、辭賦及散文詩，詩歌崇尚現(xiàn)實(shí)主義，不少是全國各地旅游的題材，少數(shù)寫香港本土見聞，格調(diào)明顯歡快。

11施建偉：《“過渡期”的香港文學(xué)：在雙重格局中重新定位——關(guān)于“九七”和文學(xué)的思考》，載《香港文學(xué)》1997年第5期。此文后來稍作修訂，改為《香港文學(xué)的中國性、世界性和香港性》收入《活潑紛繁的香港文學(xué)：一九九九年香港文學(xué)國際研討會論文集》，香港中文大學(xué)出版社2000年版。

12一非：《香港故事不易說》，見鳳凰周刊編：《三地書：最具影響力的港澳臺百本大書》，248頁，當(dāng)代中國出版社2010年版。

13關(guān)于香港公民對回歸的態(tài)度變化，可參照高馬可《香港簡史——從殖民地至特別行政區(qū)》第八章，241 - 269頁，香港中華書局有限公司2013年版。

14黃繼持：《香港文學(xué)主體性的發(fā)展》，見邵玉銘、張寶琴、痖弦主編：《四十年來中國文學(xué)》，415頁，臺北聯(lián)合文學(xué)出版社1995年版。

15馬華學(xué)者陳大為的博士論文專門探討香港的都市詩現(xiàn)象，并將其命名為“地志詩”，他指出，“這些詩篇并非綜合性的、印象式的描寫，它們各別捕捉香港某些地區(qū)的生活文化特征，具體地詳加描述，有時也強(qiáng)調(diào)了個人記憶、風(fēng)土民情和人文歷史的回顧：透過街道的地志書寫，香港詩人努力地建構(gòu)地方的文化景觀以及區(qū)域情感。這可說是香港都市詩最大的特色”。陳大為：《亞洲中文現(xiàn)代詩的都市書寫（1980 — 1999）》，48頁，臺北萬卷樓圖書股份有限公司2001年版。

16黃燦然：《序》，見《香港當(dāng)代作家作品合集選·詩歌卷》，5頁，香港明報月刊出版社2011年版。

17洛楓：《香港詩人的城市觀照》（中），載《香港文學(xué)》1989年第10期。

18也斯：《一首關(guān)于北角的詩》，載《書與城市》，90頁，浙江大學(xué)出版社2012年版。

19鄭政恒：《香港的公共空間—碼頭和詩》，見《書寫香港@文學(xué)故事》，287- 293頁，香港教育圖書公司2008年版。

20王光明：《梁秉鈞和他的詩》，載《詩探索》2013年第3輯。

21洛楓：《香港詩人的城市觀照》（上），載《香港文學(xué)》1989年第9期。

22洛楓：《當(dāng)城市蒼老的時候》，載《素葉文學(xué)》第64期，1998年11月。

23黃燦然：《序》，見《香港當(dāng)代作家作品合集選·詩歌卷》，8頁，香港明報月刊出版社2011年版。

（龍揚(yáng)志，暨南大學(xué)中文系）endprint