靳曉雯, 諾 敏

(內(nèi)蒙古自治區(qū)土地調(diào)查規(guī)劃院,內(nèi)蒙古呼和浩特 010010)

?

個體理性行為的集體非理性表現(xiàn)
——耕地撂荒的經(jīng)濟學(xué)分析

靳曉雯, 諾 敏

(內(nèi)蒙古自治區(qū)土地調(diào)查規(guī)劃院,內(nèi)蒙古呼和浩特 010010)

運用經(jīng)濟學(xué)中的成本效益分析法及制度分析法，針對現(xiàn)階段土地資源的稀缺與大量閑置撂荒的矛盾現(xiàn)象，探究導(dǎo)致撂荒現(xiàn)象的經(jīng)濟學(xué)原因。結(jié)果表明：耕地撂荒是個體理性行為導(dǎo)致的集體的非理性現(xiàn)象，是由于農(nóng)民與地方政府各自不同的目標(biāo)函數(shù)導(dǎo)致行為結(jié)果的不同——追求各自的利益最大化。因此解決耕地撂荒問題的根本措施是兼顧各利益階層利益。

耕地撂荒；集體行動的邏輯；機會主義行為

我國作為世界上人口最多的國家，正在加快推進的工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化產(chǎn)生了巨大的資源需求。其中，耕地保護是關(guān)系我國經(jīng)濟和社會可持續(xù)發(fā)展的全局性戰(zhàn)略問題，“十分珍惜和合理利用土地，切實保護耕地”是必須長期堅持的一項基本國策。但現(xiàn)實中，各地耕地撂荒現(xiàn)象時有發(fā)生，有些地區(qū)甚至極為突出，鐘順清等[1]結(jié)合實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，撂荒耕地占耕地總面積的5.6%，其中常年撂荒和季節(jié)性撂荒分別占撂荒面積的13.5%和86.5%。該數(shù)據(jù)雖然屬典型地區(qū)個例，但全國各地農(nóng)村確實出現(xiàn)了不同程度的耕地撂荒現(xiàn)象。耕地撂荒更加劇了我國土地資源稀缺的矛盾，與保護耕地的基本國策不吻合，對社會經(jīng)濟造成了巨大危害。

近年來學(xué)者從不同的角度對耕地撂荒的原因進行了分析，認(rèn)為耕地撂荒主要是由于農(nóng)民種田比較效益低、農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐緩慢、農(nóng)田水利條件差、農(nóng)民負(fù)擔(dān)偏重以及城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的存在及土地流轉(zhuǎn)制度缺陷等原因所致[2-3]。筆者選擇撂荒現(xiàn)象的直接利益相關(guān)者——地方政府和農(nóng)民為研究對象，從經(jīng)濟學(xué)角度對耕地撂荒的原因進行剖析，為從根本上解決這一問題提供理論參考。

1　耕地撂荒的經(jīng)濟學(xué)原理

土地保護行動是一個典型意義上的“奧爾森”式的集體行動[4]，而耕地撂荒則是集體行動困境的結(jié)果。在土地經(jīng)營行動中，若干個具有共同利益的單位組成了利益集團。在這一利益集團內(nèi)，一方面，土地合理使用事關(guān)國民經(jīng)濟發(fā)展的全局，關(guān)系到集團的整體利益，而且這種集團收益具有公共性，這使得土地經(jīng)營行動集團中的每個成員都能共同且均等地分享土地經(jīng)營行動的整體收益，而不管其是否付出了成本或付出的成本大小；另一方面，土地經(jīng)營行動中的若干集團成員，如地方政府、農(nóng)民等，又具有完全不同于集團收益的純粹的個人利益，且存在像奧爾森所指出的可能，即某一個人的行動使集團的狀況得以改善，而集團狀況改善后個人所分享的收益與改善集團狀況所付出的成本相比微不足道，集團成員又不同意分擔(dān)實現(xiàn)集團目標(biāo)所需要的成本或不能給予其不同于共同的或集團利益的獨立的激勵，則集團成員就缺乏采取行動的利益沖動，因此會導(dǎo)致耕地撂荒現(xiàn)象的出現(xiàn)。

耕地撂荒問題的直接利益相關(guān)者主要是地方政府和農(nóng)民，由于所處社會經(jīng)濟地位的差異，這些成員對土地經(jīng)營的目標(biāo)函數(shù)不同，因而其經(jīng)營土地的收益和成本也必然會有所差異，從而對耕地撂荒現(xiàn)象產(chǎn)生不同的影響。由于土地經(jīng)營的基礎(chǔ)是集體行動中的個人行為，而個人凈收益的大小又是個人維持土地經(jīng)營的邏輯基礎(chǔ)，因此有必要分析這一行動中地方政府與農(nóng)民的成本和收益。

在“經(jīng)濟人”假設(shè)下，農(nóng)民與地方政府土地經(jīng)營與否是由其凈收益最大化原則決定的，需要對農(nóng)民與地方政府經(jīng)濟行為進行成本-收益分析。

2　各利益主體耕地撂荒的行為分析

2.1農(nóng)民耕地撂荒的行為分析現(xiàn)階段由于農(nóng)民種田比較效益低，農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐緩慢，農(nóng)田水利條件差，農(nóng)民負(fù)擔(dān)偏重以及城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的存在，為了避免自然風(fēng)險和市場風(fēng)險的損失，農(nóng)民不得不放棄土地，涌向城市務(wù)工、經(jīng)商。外出打工、經(jīng)商是農(nóng)戶理性行為選擇的結(jié)果，也是農(nóng)戶利益最大化的保證。

一般地，農(nóng)民從事經(jīng)濟活動收益包括：①經(jīng)營土地總收益，分為生產(chǎn)性收益和非生產(chǎn)性收益；②務(wù)工(或經(jīng)商)收入，分為直接性工資收入與間接收入。成本包括：①土地經(jīng)營總成本，分為生產(chǎn)性成本、非生產(chǎn)性成本、土地使用成本及交易成本；②務(wù)工總成本，分為貨幣成本與非貨幣成本。假定各變量具有可加性與可比性。

2.1.1農(nóng)民經(jīng)營活動收益。

2.1.1.1土地經(jīng)營收益(TUL)。

(1)生產(chǎn)性收益。生產(chǎn)性收益是指從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、獲得土地產(chǎn)品所產(chǎn)生的直接性生產(chǎn)收益。其價值量的大小由土地產(chǎn)品價格和土地產(chǎn)品產(chǎn)量所決定。假定土地產(chǎn)品市場是完全競爭市場，單位土地產(chǎn)品價格為P；土地產(chǎn)量由生產(chǎn)函數(shù)決定，并假定其他因素不變，產(chǎn)量水平僅僅是土地經(jīng)營面積X的函數(shù)，函數(shù)關(guān)系為F(X)，則TUL1=P×F(X)。由于邊際收益遞減規(guī)律的作用，生產(chǎn)性總收益曲線和生產(chǎn)性邊際收益曲線為倒U型。在產(chǎn)品市場是完全競爭市場的假設(shè)下，土地價格的變動只會引起生產(chǎn)性收益曲線的上下移動。

(2)非生產(chǎn)性收益。非生產(chǎn)性收益TUL2是農(nóng)戶從事土地經(jīng)營所帶來的社會保障、勞動享受等非生產(chǎn)性的效用。地產(chǎn)對于農(nóng)民具有多重效用，包括生活保障，提供就業(yè)機會、直接受益、子女繼承等。特別地，由于目前農(nóng)村社會保障體系不健全、保險市場缺失，不少農(nóng)村居民游離于社會保障網(wǎng)絡(luò)之外，這使得農(nóng)地承負(fù)著較重的社會保障功能，從而使農(nóng)地經(jīng)營具有較多的非生產(chǎn)性收益。一般地，TUL2也受邊際報酬遞減規(guī)律的作用，呈現(xiàn)邊際報酬遞減的特征。

土地經(jīng)營總收益TUL=TUL1+TUL2；邊際收益MUL=MUL1+MUL2。

2.1.1.2務(wù)工(或經(jīng)商)收益(TUW)。

(1)直接收益。即工資報酬、津貼等貨幣收入，是勞動、資本(貨幣、智力)等要素投入量的函數(shù)，TUw1=P×F(L，C)，與一般投入產(chǎn)出一樣受邊際報酬遞減規(guī)律的影響。

(2)間接收益。農(nóng)民在從工或經(jīng)商中得到的非貨幣性收入(TUW2)，如社會保障、醫(yī)療保險、勞動閑暇及榮譽與地位體現(xiàn)帶來的個人價值實現(xiàn)等。

務(wù)工總收益TUW=TUW1+TUW2；邊際收益MUW=MUW1+MUW2。農(nóng)民土地經(jīng)營與務(wù)工總收益、邊際收益曲線類似，見圖1。

圖1　農(nóng)民土地經(jīng)營(務(wù)工)總收益、邊際收益曲線Fig. 1　Curves of total revenue and marginal benefit of farmer land management

2.1.2農(nóng)民經(jīng)營活動成本。

2.1.2.1土地經(jīng)營成本。

(1)生產(chǎn)性成本。生產(chǎn)性成本(TCL1)是指農(nóng)戶在土地生產(chǎn)經(jīng)營中所花費的各種生產(chǎn)要素如化肥、農(nóng)藥、機械作業(yè)、人工工資等的生產(chǎn)性支出。生產(chǎn)性成本與土地經(jīng)營數(shù)量關(guān)系密切。由于農(nóng)業(yè)就其本質(zhì)來說并不是一個具有顯著規(guī)模效率的產(chǎn)業(yè)，而且在承包地劃分零碎的現(xiàn)實約束下，土地經(jīng)營規(guī)模的擴大會給農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營帶來更多的不便，因此，生產(chǎn)性成本曲線必然呈現(xiàn)先降后升的“U”型特征。

(2)非生產(chǎn)性成本。非生產(chǎn)性成本(TCL2)是指發(fā)生在土地經(jīng)營過程之外的成本，也就是我們通常所指農(nóng)民負(fù)擔(dān)。

(3)土地使用成本。土地使用成本(TCL3)也就是農(nóng)民承包經(jīng)營權(quán)的交易價格。農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的交易分兩種方式：市場交易與行政性調(diào)整。由于單個農(nóng)民無法左右土地市場交易價格，只有接受農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)市場為完全競爭市場的假設(shè)；而對于行政性調(diào)整農(nóng)民只是其調(diào)整價格的接受者。

(4)交易成本。根據(jù)交易成本理論，交易成本的大小與產(chǎn)權(quán)明晰程度、交易規(guī)模、交易頻率、風(fēng)險、市場完善程度等有關(guān)。因此交易成本(TCL4)是土地經(jīng)營規(guī)模的函數(shù)，并且隨著土地交易規(guī)模的擴張，交易成本呈現(xiàn)邊際遞增的趨勢。

土地經(jīng)營總成本TCL=TCL1+TCL2+TCL3+TCL4；邊際成本MCL=MCL1+MCL2+MCL3+MCL4。

2.1.2.2務(wù)工總成本。務(wù)工總成本(TCW)包括交通費、接受教育培訓(xùn)費用等貨幣成本支出(TCW1)與不穩(wěn)定預(yù)期等非貨幣成本(TCW2)。對于棄荒從工農(nóng)民來說，由于市場風(fēng)險作用，非貨幣成本相對比較大，于是務(wù)工總成本TCW=TCW1+TCW2，邊際成本MCW=MCW1+MCW2。

2.1.3農(nóng)戶撂荒的決策。農(nóng)戶撂荒決策分析是建立在農(nóng)戶經(jīng)營土地與務(wù)工2種選擇方式的假設(shè)之下，農(nóng)民作為追求利益最大化的理性個人，對兩種經(jīng)營方式的決策實質(zhì)上是其經(jīng)濟活動的成本收益分析過程。設(shè)凈收益為S，總收益為TU，總成本為TC，則S=TU-TC，農(nóng)民經(jīng)營土地與務(wù)工凈收益分別為SL、SW。

(1)土地經(jīng)營成本大于土地經(jīng)營收益，使得土地經(jīng)營凈收益為負(fù)值，即SL=TUL-TCL<0。農(nóng)民經(jīng)營土地?zé)o利可圖，對于年輕勞動者或具有一定報復(fù)的人來說，即使務(wù)工或經(jīng)商具有很大不確定性，寧肯撂荒而務(wù)工。農(nóng)民面臨的情況在A、B點之外，見圖2。

圖2　農(nóng)民土地經(jīng)營成本與收益曲線Fig. 2　Curves of cost and revenue of farmer land management

(2)土地經(jīng)營成本與收益比較接近，使得凈收益幾乎為0，而務(wù)工收益大于務(wù)工成本。此時SL=TUL-TCL≈0，而SW=TUW-TCW>0。農(nóng)民在土地經(jīng)營情況下面臨圖2中B凈收益為0點，而在務(wù)工情況下需在AB之間做出決策，此時農(nóng)民可以做出利益最大化決策，即可以選擇務(wù)工邊際收益等于邊際成本點E，見圖3。

圖3　農(nóng)民務(wù)工邊際收益與邊際成本曲線Fig. 3　Curves of marginal revenue and marginal cost of farmer working

(3)土地收益與務(wù)工收益相當(dāng)，而土地經(jīng)營成本大于務(wù)工成本。理性決策迫使農(nóng)民依據(jù)成本最小化原則進行方案選擇。即TUL=TUW，但TCL>TCW，此時農(nóng)民可以選擇務(wù)工收益最大化點E，見圖4a。。

(4)經(jīng)營土地成本與務(wù)工成本相當(dāng)，而務(wù)工收益大于經(jīng)營土地收益。此種情況農(nóng)民選擇務(wù)工是源于比較利益原則，由于務(wù)工總收益大于經(jīng)營土地收益。即SW>SL。此時農(nóng)民最優(yōu)決策如圖4b的E點。

圖4　農(nóng)民土地經(jīng)營(務(wù)工)邊際收益與邊際成本曲線Fig. 4　Curves of marginal revenue and marginal cost of farmer land management

2.1.4原因分析。

2.1.4.1種地的比較效益低且不斷下降是農(nóng)民撂荒的直接原因。農(nóng)民是否撂荒耕地，關(guān)鍵看種地的比較效益。農(nóng)業(yè)經(jīng)營成本高，而農(nóng)產(chǎn)品價格相對較低，從而農(nóng)民年經(jīng)營土地收入低，據(jù)調(diào)查，正常年景下按較常規(guī)的“一油一稻”生產(chǎn)模式，扣除物質(zhì)生產(chǎn)成本后每年的地均純收入僅僅為3 000元/hm2，如果計算勞動力成本，實際上沒有任何利潤。相比較而言，如果外出務(wù)工，平均每人年純收入在3萬元左右，雖然對相當(dāng)一部分人來說，打工也有風(fēng)險，但起碼存在能獲得較高收入的可能。農(nóng)民作為社會中的經(jīng)濟人，有追求效益最大化的動機，種田機會成本的過高，必然使得一部分農(nóng)民視土地為“負(fù)擔(dān)”。

2.1.4.2現(xiàn)行農(nóng)地制度運行低效是導(dǎo)致耕地撂荒的根本原因。一個良好的制度，可使得“經(jīng)濟人”追求個人利益最大化的自由行動會無意識地、卓有成效地增進社會的公共利益。

(1)土地產(chǎn)權(quán)制度不甚明晰。諾斯[5]指出，制度是為決定人們的相互關(guān)系而設(shè)定的一系列社會游戲規(guī)則，人們的經(jīng)濟活動就是在正式或非正式制度約束下進行的效用最大化行為，合理產(chǎn)權(quán)制度是其中的核心。根據(jù)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的論述，產(chǎn)權(quán)制度安排直接關(guān)系到資源配置效率，選擇產(chǎn)權(quán)制度，只能遵循效率原則。而有效率的產(chǎn)權(quán)安排之所以能產(chǎn)生好的效率，關(guān)鍵在于這一安排所產(chǎn)生的激勵作用，這就是把個人經(jīng)濟努力導(dǎo)向私人收益率與社會收益率相接近的經(jīng)濟活動的刺激。我國家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的所有權(quán)主體不明和所有權(quán)邊界不清，造成或所有權(quán)虛置，使作為農(nóng)村土地所有者的集體經(jīng)濟組織不能有效地行使對土地經(jīng)營的管理和監(jiān)督；或所有權(quán)越位，所有者隨意干預(yù)和侵占經(jīng)濟者的利益，影響經(jīng)營者的經(jīng)營的主動性和積極性。當(dāng)前的這種土地管理制度，既沒有有效滿足農(nóng)戶的效用又沒有達到較高的經(jīng)濟效率，因為農(nóng)戶對土地的偏好和經(jīng)營能力并沒有體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中，這是隨意撂荒的最根本原因[6]。

(2)土地流轉(zhuǎn)交易制度缺失?，F(xiàn)行農(nóng)地制度安排下，一方面農(nóng)戶大量撂荒，土地得不到合理有效利用；而另一方面“種田能手”卻得不到土地，造成人力、技術(shù)資源的閑置、浪費，這必然導(dǎo)致整個農(nóng)業(yè)經(jīng)濟無法處于帕累托最優(yōu)狀態(tài)。從交易費用理論角度分析，當(dāng)一邊存在大量撂荒的農(nóng)戶——作為土地的供給者，一邊存在大量的種田能手——作為土地的需求者，他們必定要尋求某種方式促使交易達成，以實現(xiàn)自身利益最大化。在正式制度未能有效供給之前，尋求一種非正式的制度安排則成為必然選擇。于是就出現(xiàn)了撂荒人與種田能手私下達成契約，撂荒人保留承包權(quán)，將其土地使用權(quán)、部分收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給種田能手從而獲得租金，種田能手則獲得土地使用權(quán)，擴大其生產(chǎn)規(guī)模，進行產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，避免了資源的閑置、浪費，有利于達到規(guī)模效應(yīng)，這種交易使雙方的福利增進。分散的農(nóng)戶進行交易時，需要搜集信息、尋找交易對象和大量的談判時間以及合約鑒定與監(jiān)督成本等，因此信息搜集、談判和機會成本的高低將決定這種行為是否發(fā)生。如果交易成本為0，這種交易很容易發(fā)生。但在現(xiàn)實中這種假定是不存在的，交易總是有成本的，農(nóng)戶就要進行成本與收益的分析，只要收益大于成本，排除農(nóng)戶的偏好之外，交易總是能發(fā)生；如果交易的成本高于收益，加之交易雙方對未來預(yù)期的不樂觀，交易則不可能發(fā)生。即使收益大于成本，但由于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度及農(nóng)產(chǎn)品價格的不穩(wěn)定，種田能手的預(yù)期比實際情況要低，也有可能導(dǎo)致交易失敗。非正式契約的不確定性往往使交易費用劇增，社會福利降低，交易難以達成，從而造成土地撂荒的發(fā)生。

2.2基于地方政府層面的經(jīng)濟分析土地資源配置并不能自動地實現(xiàn)土地利用的社會帕累托最優(yōu)，這為政府的農(nóng)地保護行動提供了理由[7]，因此，防止耕地撂荒需要借助一定的行政體系與行政組織網(wǎng)絡(luò)來執(zhí)行。在現(xiàn)行分灶吃飯的行政體制下，各級政府不僅是行政主體，而且是經(jīng)濟主體。盡管說農(nóng)地保護——阻止耕地撂荒政策實施有助于提高土地資源的社會配置效率，但地方政府在執(zhí)行政策時往往以自身利益最大化為行動目標(biāo)。正如美國經(jīng)濟學(xué)家查爾斯·沃爾夫[8]指出的那樣，作為一個獨立的組織，政府機構(gòu)和其他所有的組織一樣，有其自身的利益，他們追求的目標(biāo)并不完全與公眾的社會目標(biāo)相一致。

2.2.1政府撂荒決策。地方政府進行農(nóng)地保護(阻止耕地撂荒)行動的收益(TU)包括農(nóng)民經(jīng)營土地上繳財物TU1(糧食及稅收等)、非農(nóng)企業(yè)投向政府的行賄TU2(非農(nóng)企業(yè)占用農(nóng)地，結(jié)果占而不用，導(dǎo)致撂荒)等貨幣收益、政治安全和榮譽收益等非貨幣收益TU3；成本(TC)包括地方政府執(zhí)行國家農(nóng)地保護政策、采取農(nóng)地保護行動所花費的直接成本(TC1)，如協(xié)調(diào)成本、控制成本、交易成本等，也包括地方政府因耕地撂荒所引發(fā)的土地出讓或經(jīng)營收益損失(TC2)、政府尋租成本及不執(zhí)行土地保護政策所面臨的懲罰(TC3)，后者構(gòu)成間接成本。

現(xiàn)階段各地之所以出現(xiàn)不同程度耕地撂荒現(xiàn)象，與地方政府缺乏制止此現(xiàn)象發(fā)生的經(jīng)濟動力是分不開的。對于地方政府而言，面臨較高的土地保護成本，但其所能獲得的收益卻是非常低的，即：TU≤TC，致使S≤0，主要體現(xiàn)在以下方面。

第一，地方政府收益(TU)偏低。土地經(jīng)營收益(TU1)低：源于農(nóng)業(yè)經(jīng)營成本很高，而農(nóng)產(chǎn)品價格相對較低，農(nóng)民年經(jīng)營土地收入低，從而上繳給地方政府的就相應(yīng)很少甚至沒有。據(jù)調(diào)查，正常年景下按較常規(guī)的一油一稻生產(chǎn)模式，每公頃田扣除物質(zhì)生產(chǎn)成本后每年的純收入僅3 000多元，如果計算勞動力成本，實際上沒有任何利潤。地方政府土地保護收益(TU3)偏低：由于土地保護行為的對象是一種公共物品，沒有任何一個地方政府能排斥其他地方政府對阻止耕地撂荒現(xiàn)象收益的分享，并不能獲得其土地保護的全部貢獻，地方政府經(jīng)濟利益的相互排斥形成一種零和博弈。至于非農(nóng)業(yè)企業(yè)投向政府的行賄TU2一般較?。河捎诂F(xiàn)行干部業(yè)績的考核比較注重于經(jīng)濟產(chǎn)值和經(jīng)濟增長速度，必然激勵地方政府鼓勵非農(nóng)企業(yè)發(fā)展，對于具有發(fā)展?jié)摿?、利潤較大企業(yè)來說，向地方政府行賄就少。地方政府以犧牲耕地資源為代價來換取干部任期內(nèi)經(jīng)濟總量的擴張以實現(xiàn)地方政府任期內(nèi)財政收入和經(jīng)濟總量的最大化的現(xiàn)實，促使非農(nóng)企業(yè)大量發(fā)展，加劇農(nóng)民棄耕撂荒現(xiàn)象惡化。

第二，阻止耕地撂荒現(xiàn)象的成本(TC)很高。對于耕地保護來說，地方政府從事著具體的保護工作，難度很大，面對撂荒較嚴(yán)重的時期，TC1的大小隨著土地保護力度、難度的加大呈現(xiàn)邊際遞增趨勢。TC1的提升意味著需要占用更多的地方人財物資源，使本來就較為緊張的地方財政更加緊張。出于地方財政的考慮，地方政府阻止耕地撂荒的動力會減小，從而導(dǎo)致TC2、TC3加大。

基于以上分析，TU1、TU2、TU3呈現(xiàn)不同程度下降趨勢，而TC1、TC2、TC3卻不同程度增長，使TU=TU1+TU2+TU3減小，TC=TC1+TC2+TC3增大，地方政府阻止耕地撂荒凈收益(S=TU-TC)會越來越小，甚至為負(fù)值，因此政府面臨圖5中B點及其右邊決策空間。對地方政府行為傾向來說，受追求局部利益最大化目標(biāo)的驅(qū)使，加上缺乏限制耕地撂荒的經(jīng)濟激勵，會使現(xiàn)階段全國耕地撂荒現(xiàn)象愈加嚴(yán)重的局面雪上加霜。

圖5　地方政府進行農(nóng)地保護行動的收益與成本曲線Fig. 5　Curves of revenue and marginal cost of cultivated land protection by local government

2.2.2原因分析。機會主義行動泛濫于農(nóng)地保護政策執(zhí)行之中，集體行動的困境使組織成員不能很好地制止耕地撂荒現(xiàn)象，是基于地方政府層面耕地撂荒現(xiàn)象惡化的根本原因。

所謂農(nóng)地保護，其實質(zhì)在于政府從社會最優(yōu)的角度出發(fā)，通過一系列政策措施的運用，改變私人土地利用決策與社會利用決策不相一致的矛盾。然而，市場缺乏效率和不公平并不意味著可以直接推論出政府干預(yù)必然導(dǎo)致情況改善。為實現(xiàn)農(nóng)地保護政策的預(yù)期目標(biāo)，使各級組織有效阻止耕地撂荒現(xiàn)象的發(fā)生，可以采取獎勵、懲罰等選擇性激勵制度。但是，“科層中的人們不可避免地發(fā)現(xiàn)他們自己顯然處于個人自利與組織效率間的沖突兩難困境之中”[9]。對地方政府而言，盡管執(zhí)行阻止耕地撂荒的農(nóng)地保護政策能有效地改善農(nóng)地資源的社會資源配置狀況，但他只能獲得所產(chǎn)生的部分收益，卻不得不承擔(dān)較多的成本，而且從他那里免費得到農(nóng)地保護這一公共物品的激勵將進一步降低其行動的動力。另一方面，由于可能存在監(jiān)督、計量、信息不對稱等原因，上級組織的選擇性激勵很難達到預(yù)期的目標(biāo)。新制度經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，人在追求自身利益的過程中會采取非常微妙隱蔽的手段，會耍弄狡詐的伎倆。政府組織作為追求利益最大化的“經(jīng)濟人”，擺脫不掉人的機會主義行為傾向假定，即出于自我利益的考慮和追求，具有隨機應(yīng)變、投機取巧、為自己謀取最大利益的行為傾向。政府組織在農(nóng)地保護困境中存在一個顯而易見的結(jié)論：面對既定的農(nóng)地保護政策，各級組織往往從自身利益出發(fā)采取機會主義行動，進而影響到政策的有效執(zhí)行。

3　結(jié)論與建議

從以上對耕地撂荒的原因分析可知，出現(xiàn)土地緊缺而又大量土地資源閑置矛盾的現(xiàn)象是由于各微觀主體追求經(jīng)濟收益最大化的理性行為導(dǎo)致的集體的非理性，因此解決現(xiàn)階段嚴(yán)重的撂荒現(xiàn)象必須充分考慮各行為主體的利益。政府的保護行動要達到社會配置的最優(yōu)狀態(tài)，就必須達到以下條件：第一，政府應(yīng)在準(zhǔn)確把握私人及社會成本——收益函數(shù)的基礎(chǔ)上，制定科學(xué)的保護政策目標(biāo)，采取合理的政策措施；第二，農(nóng)地保護政策應(yīng)被有效地、非常準(zhǔn)確到位地貫徹執(zhí)行。

[1] 鐘順清，黃恩齊，鄒興，等.農(nóng)村耕地撂荒現(xiàn)象剖析及解決辦法[J].四川農(nóng)業(yè)科技,2013(9):56-59.

[2] 史鐵丑.歐洲耕地撂荒研究及對我國的啟示[J].地理與地理信息科學(xué),2013(5):101-104.

[3] 周建生.偏遠村莊耕地撂荒原因及對策[J].太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2010(10):60-62.

[4] 曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].上海：上海人民出版社,1995.

[5] 道格拉斯·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].劉守英，譯.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

[6] 錢忠好.中國農(nóng)地保護:理論與政策分析[J].管理世界,2003(10):60-71.

[7] 錢忠好.農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)市場流轉(zhuǎn):理論與實證分析[J].經(jīng)濟研究,2003(2):83-93.

[8] 查爾斯·沃爾夫.市場，還是政府：市場、政府失靈真相[M].重慶：重慶出版社，2009.

[9] 蓋瑞·J·米勒.管理困境：科層的政府經(jīng)濟學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2002.

Collective Irrational Performance of Individual Rational Behavior—Economic Analysis of Cultivated Land Abandoning

JIN Xiao-wen, NUO Min

(Land Survey Planning Institute of Inner Monggolia Autonomous Region, Hohhot, Inner Monggolia 010010)

Cost-benefit analysis and system analysis method in economics were adopted. According to the phenomenon of contradiction between land resources scarcity and a large number of abandoned land at present stage, we discussed the economic causes for abandoned land. Results showed that abandoned cultivated land was a collective irrational performance caused by individual rational behavior. Different objective functions between farmers and local government led to the different behavior results —seeking to maximize their own benefit. Therefore, the basic solution to solve the problem of abandoned cultivated land was to take into account the profits of various interest groups.

Abandonment; Logic of collective actions; Opportunistic behavior

靳曉雯(1982- )，女，內(nèi)蒙古呼和浩特人，工程師，碩士，從事土地規(guī)劃研究。

2016-05-09

S 29；F 301.2

A

0517-6611(2016)20-214-04