文/ 宋碩　田水連

交通事故糾紛解決新途徑
——立案前置調(diào)解駕駛?cè)耸r(shí)省力免奔波

文/ 宋碩田水連

近些年，隨著生活水平的提高，越來(lái)越多的人選擇機(jī)動(dòng)車(chē)作為代步工具。機(jī)動(dòng)車(chē)在提供便利的同時(shí)，也帶來(lái)了交通事故頻發(fā)。2016年4月2日，滬寧高速30余輛機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)碰撞，造成2死多傷的慘劇。僅過(guò)一周，4月9日，沈海高速又發(fā)生特大交通事故，造成8 死17人受傷的慘劇。俗話說(shuō)，駕車(chē)如駕虎，稍有不慎，就有可能導(dǎo)致車(chē)毀人亡。一旦遭遇交通事故，在賠償無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，法院訴訟就成為解決糾紛的唯一途徑。然而，從起訴到判決生效，當(dāng)事人往往需要數(shù)次奔波法院，費(fèi)時(shí)、耗力不說(shuō)，如遇肇事方怠于履行，還需申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

為使當(dāng)事人盡快獲得賠償，減少奔波次數(shù)，節(jié)約訴訟成本，北京市海淀區(qū)法院立案庭聯(lián)合北京市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，與本市多家機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)公司建立訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，開(kāi)展交通事故糾紛案件立案前置調(diào)解工作，當(dāng)事人獲得賠償款周期大大縮短，取得良好效果。

出租司機(jī)遇事故　快速賠償省份兒錢(qián)

2015年下半年，王先生駕駛出租車(chē)與一輛公交車(chē)在海淀區(qū)某道路上發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車(chē)損壞，交警隊(duì)認(rèn)定公交車(chē)司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。為此，出租車(chē)產(chǎn)生修理費(fèi)18 000元、拖車(chē)費(fèi)410元。因無(wú)法就賠償問(wèn)題達(dá)成一致，出租車(chē)公司向王先生出具授權(quán)委托書(shū)，由其代該公司起訴公交公司及承保的保險(xiǎn)公司，要求賠償損失。

考慮到該案金額不高，且王先生駕駛的系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，每次往返法院，無(wú)法載客運(yùn)營(yíng)，其收入必將遭受影響。在征詢王先生同意后，立案庭法官將該案引入訴訟前置流程。由于出租車(chē)損失并未超過(guò)公交車(chē)投保的三者險(xiǎn)責(zé)任限額，故立案庭法官第一時(shí)間與公交車(chē)投保的保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系。得知因公交公司相關(guān)報(bào)險(xiǎn)手續(xù)并未交給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司無(wú)法核定損失金額的情況后，在立案法官的溝通、協(xié)調(diào)下，公交公司將相關(guān)理賠申請(qǐng)材料交付保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司則在15日內(nèi)將出租車(chē)的維修費(fèi)及拖車(chē)費(fèi)一次性予以支付。

【法官提示】對(duì)王先生而言，出租司機(jī)的工作性質(zhì)決定了他每到一次法院，必然無(wú)法拉活，將產(chǎn)生停運(yùn)損失，而出租司機(jī)所要上繳給出租公司的承包費(fèi)用，也就俗稱的“份兒錢(qián)”則不會(huì)被公司減免。因此，王先生減少一次到法院應(yīng)訴的次數(shù)就能降低相應(yīng)“份兒錢(qián)”的損失。如果王先生沒(méi)有選擇訴前調(diào)解，那么其在后續(xù)訴訟程序中的開(kāi)庭、宣判、申請(qǐng)執(zhí)行等環(huán)節(jié)都需要往返法院，耗費(fèi)大量的時(shí)間，而通過(guò)訴訟前置調(diào)解，王先生僅需提交票據(jù)原件時(shí)到場(chǎng)即可，案件在未正式立案前雙方就已和解，節(jié)省了王先生寶貴的時(shí)間和精力，同時(shí)選擇訴前調(diào)解，還不需要預(yù)繳案件受理費(fèi)，最大程度地維護(hù)了王先生的利益。

核損金額有爭(zhēng)議居間協(xié)商皆圓滿

2015年12月，李先生駕駛的摩托車(chē)與劉先生駕駛的小轎車(chē)在海淀區(qū)某道路上發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車(chē)損壞，摩托車(chē)受損嚴(yán)重。事故經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定劉先生負(fù)全責(zé)。后李先生咨詢了一家摩托車(chē)修理店，該修理店給出的修理費(fèi)估價(jià)為7626元，李先生考慮到摩托車(chē)購(gòu)買(mǎi)價(jià)僅為9000元，修理起來(lái)并不劃算，于是在未修理車(chē)輛的情況下便起訴到法院，要求王先生及其投保的保險(xiǎn)公司按照摩托車(chē)報(bào)廢程序直接賠付其8740.91元。

本案進(jìn)入訴前調(diào)解程序之后，立案法官與保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系，保險(xiǎn)公司安排定損員對(duì)李先生的摩托車(chē)進(jìn)行定損，最終核定的修理?yè)p失為6350元。李先生認(rèn)為該定損價(jià)過(guò)低，便自行對(duì)摩托車(chē)進(jìn)行了修理，支出維修費(fèi)7000余元。由于李先生擅自維修的費(fèi)用高于保險(xiǎn)公司定損的數(shù)額，若要確定維修費(fèi)是否合理，必須由第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行合理性鑒定。考慮到春節(jié)臨近，李先生已購(gòu)買(mǎi)好返家的車(chē)票，而雙方差距也僅有幾百元。經(jīng)過(guò)法官主持，李先生放棄多余部分維修費(fèi)主張，而保險(xiǎn)公司則承諾在李先生返家前，將維修費(fèi)直接匯入李先生銀行卡內(nèi)。最終，李先生依約獲得賠償款，按原定行程搭上返家的列車(chē)，與家人共度新春。

【法官提示】對(duì)李先生而言，由于其擅自進(jìn)行維修，在保險(xiǎn)公司并不認(rèn)可維修數(shù)額的情況下，只能通過(guò)鑒定、評(píng)估的方式確定維修項(xiàng)目及維修金額是否合理。由于維修數(shù)額不大，而鑒定程序相對(duì)繁瑣，耗時(shí)不說(shuō)，李先生還需預(yù)繳數(shù)千元鑒定費(fèi)用，一旦最終認(rèn)定摩托車(chē)存在超范圍修理，則可能還需承擔(dān)相應(yīng)鑒定費(fèi)用。此外，春節(jié)臨近，鑒定程序的啟動(dòng)還可能影響李先生的返鄉(xiāng)計(jì)劃?？梢?jiàn)，選擇訴訟方式解決爭(zhēng)議，對(duì)李先生而言并不一定是最佳的解決方案。本案中，雙方對(duì)爭(zhēng)議金額僅差距幾百元，經(jīng)法官調(diào)解，李先生雖放棄了對(duì)修理費(fèi)差額款項(xiàng)的主張，但保險(xiǎn)公司直接將款項(xiàng)匯入李先生賬戶，盡最大可能為李先生提供了便利，李先生也不必為此變更回鄉(xiāng)計(jì)劃，對(duì)于雙方而言，均是可以接受的調(diào)解方案。

險(xiǎn)企核損要求高訴前調(diào)解幫大忙

2015年12月，趙女士駕駛小轎車(chē)與陳先生駕駛的小轎車(chē)發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致趙女士的車(chē)輛受損，后趙女生修理車(chē)輛支出1005元。雖然經(jīng)交警認(rèn)定，陳先生負(fù)事故的全部責(zé)任，但陳先生認(rèn)為其已經(jīng)投了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，并不愿意向趙女士直接賠付。無(wú)奈之下，趙女士起訴至法院，要求陳先生及保險(xiǎn)公司共同賠償車(chē)輛修理費(fèi)1005元。

本案在調(diào)解的過(guò)程中，保險(xiǎn)公司對(duì)修理費(fèi)金額并無(wú)異議，并且同意支付。但考慮到保單的被保險(xiǎn)人系陳先生，怕將來(lái)陳先生再行主張相應(yīng)費(fèi)用，受內(nèi)部流程限制，保險(xiǎn)公司要求法院判決結(jié)案。考慮到修理費(fèi)金額較小且雙方并無(wú)異議，立案庭法官直接將趙女士、陳先生及保險(xiǎn)公司代理人約至法院，在法官的主持下，陳先生明確表示不會(huì)再行向保險(xiǎn)公司額外提出理賠。最終，經(jīng)法院調(diào)解，趙女士、陳先生均認(rèn)可就本次交通事故雙方一次解決，在保險(xiǎn)公司支付款項(xiàng)后，各方再無(wú)任何其他爭(zhēng)議。之后，保險(xiǎn)公司按期履行了調(diào)解書(shū)確定的內(nèi)容，趙女士如期收到了調(diào)解案款。

【法官提示】本案金額較小且無(wú)其他爭(zhēng)議，如果僅僅因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司要求判決，而徑行開(kāi)庭審理，會(huì)同時(shí)增加趙女士和陳先生負(fù)擔(dān)。而通過(guò)法官的訴前調(diào)解，不僅打消了保險(xiǎn)公司的原有擔(dān)心，在調(diào)解書(shū)內(nèi)容中幾方共同確認(rèn)再無(wú)任何其他爭(zhēng)議的調(diào)解方案，也徹底消除了各方后續(xù)另行產(chǎn)生糾紛的可能，可謂三方“共贏”，真正實(shí)現(xiàn)了案結(jié)、事了、人和。

責(zé)任編輯／鄭潔