民主與代議制有著截然不同甚至彼此沖突的歷史與理念。民主肇端于古希臘，以直接的政治參與來兌現(xiàn)統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的同一性；代議制興起于中世紀(jì)晚期，以“在場同時(shí)又不在場”這樣一種悖論方式，踐行一種理性、審慎同時(shí)也可能充滿寡頭意味的政治模式。同一性與代表被施密特視為政治構(gòu)成的兩種方式。然而近代早期以來，特別是在英國內(nèi)戰(zhàn)和法國大革命的促動下，隨著民主革命的發(fā)展，民主與代議制卻奇妙地結(jié)合起來。民主放棄了直接性，采納了代議模式，以適應(yīng)廣土眾民的現(xiàn)代社會；而代議制則盡可能地與貴族制、寡頭制劃清界限，將思想基礎(chǔ)建立在人民主權(quán)之上。

這樣一場看似偶然又實(shí)則必然的歷史結(jié)合，創(chuàng)造出代議制民主這樣一種現(xiàn)代社會政治構(gòu)成與運(yùn)作模式，不僅挽救了曾經(jīng)曇花一現(xiàn)且始終聲譽(yù)不佳的民主制，使其從一種“壞東西”變成一種“好東西”，同時(shí)也重塑了代議制的思想基礎(chǔ)。然而，從代議制與民主相互結(jié)合時(shí)起，對于代議制究竟是成就了民主還是限制了民主，就一直存在爭議。就其使民主在現(xiàn)代社會成為一種可能而言，代議制無疑成就了民主；就其限制了古希臘民主的直接性而言，代議制無疑限制了民主。然而即便就“限制直接性”來說，究竟是代議制的缺點(diǎn)還是優(yōu)點(diǎn)，仍存在爭議，盧梭主義者認(rèn)為是缺點(diǎn)，但貢斯當(dāng)、密爾、聯(lián)邦黨人等認(rèn)為這恰恰是代議制的優(yōu)點(diǎn)。

思想史上的爭議一直持續(xù)到當(dāng)下。當(dāng)前對于代議制民主的批判來自兩個(gè)方面，角度不同，但同樣針對代議制民主的“精英主義”，包括對民眾參與的限制以及作為代議制民主核心基礎(chǔ)的選舉問題。一種批判來自成熟的代議制民主國家，從協(xié)商民主的角度批判代議制對民眾參與的限制，進(jìn)而提出以協(xié)商民主來彌補(bǔ)代議制民主的不足；另一種批判來自人民民主國家，從構(gòu)想的人民當(dāng)家作主角度批判代議制民主對民眾參與的限制，進(jìn)而提出包括“抓鬮”在內(nèi)的各種人民民主的實(shí)現(xiàn)路徑。

代議制是一種政治構(gòu)成與運(yùn)作的基本原則，考慮到全體人對全體人的統(tǒng)治只是一種烏托邦，即便在古希臘也無法實(shí)現(xiàn)，因此寬泛意義上講，一切政治構(gòu)成均具有代表性，代表是政治構(gòu)成的第一原則。但是，由于民主在現(xiàn)代社會具有極其強(qiáng)大的意識形態(tài)功能，從而使得民主吸納了代議制，代議制常常被貶低為實(shí)現(xiàn)民主的一種技術(shù)手段，僅僅具有工具主義的功用，成為民主的修飾語，甚至常常被省略。代議制使民主從一種壞東西變成好東西，但代議制本身卻從一種好東西變成了壞東西，批判的矛頭始終指向代議制。

但是如果歷史地分析，無論是政治史還是思想史，代議制民主實(shí)際上是古希臘民主的“借尸還魂”，人民主權(quán)的理念落實(shí)在代議制的政治構(gòu)成中，從而使得民主成為一種可能。在代議制民主中，民主是政治構(gòu)成的原則，表述的是政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而代議制則是政治構(gòu)成的方式，使得人民主權(quán)能落實(shí)為具體的政治實(shí)踐。因此，如果要在制度和實(shí)踐層面上理解代議制民主，甚至理解民主本身，應(yīng)該從代議制出發(fā)，而非從古希臘民主出發(fā)。只有闡明代議制的歷史、原理、品性和價(jià)值，才能認(rèn)清現(xiàn)代民主的真正本質(zhì)，并且理解民主在今天遭遇的種種問題。

對代議制的批判觸及了民主與代議制的一些基本問題，包括直接參與是否可能？所謂的直接參與究竟是物理性的在場還是政治性的在場？直接參與一定是正當(dāng)?shù)姆绞絾?？等等。對于這些問題的回答，需要在整個(gè)代議制歷史傳統(tǒng)中來重新審視，因?yàn)檫@些并非新問題，而是代議制誕生以來一直存在且被思想家反復(fù)討論過的問題。歷史已經(jīng)給出了答案，需要做的是在歷史中尋找答案。

（《代議制的基本原理》，翟志勇 主編，中央編譯出版社2015年7月版）