穆勒案：自愿超時(shí)加班也違法嗎

林海

每天工作14小時(shí)的洗衣合同

故事要從1908年說起。這一年，一位名為艾瑪·戈徹的愛爾蘭移民，與俄勒岡州一家洗衣店的老板簽訂了勞務(wù)合同。合同約定：女工每日工作14 小時(shí)，否則老板有權(quán)拒付工資。然而，由于工時(shí)過長，這名女工身心憔悴，健康每況愈下。在實(shí)在無法忍受的情況下，女工終于向這位名為庫爾特·穆勒的老板提出了減少工時(shí)的要求。但是，這位名為穆勒的老板斷然拒絕該女工的要求。穆勒說：“當(dāng)時(shí)簽訂合同那會(huì)兒，雙方完全自愿，并沒有人強(qiáng)迫女工簽字?！迸o奈，只好去俄勒岡州法院要求法官主持公道。

戈徹女士的起訴依據(jù)是俄勒岡州政府于1903年2月19日頒布的一項(xiàng)法律：“禁止婦女在任何機(jī)械公司、工廠或洗衣房日工作時(shí)間超過10小時(shí)?！逼鸪酰摲ǖ闹С终邆儑L試在全部工人中推行“8小時(shí)工作制”，但該項(xiàng)提案未能獲得支持。于是，他們決定改變策略，首先縮短女工的勞動(dòng)時(shí)間，繼而再推廣到所有工人。據(jù)此，俄勒岡州法院作出判決，支持了女工的訴訟請求，禁止洗衣房老板以自愿簽訂的合同為由，要求女工超時(shí)工作。

然而，洗衣房老板穆勒在咨詢了律師之后提出了上訴。他們認(rèn)為，俄勒岡州的法律違反了憲法保障的契約自由，應(yīng)當(dāng)違憲無效。穆勒對上訴充滿信心，因?yàn)樵?905年的洛克納訴紐約州案（Lochner V. New York）中，聯(lián)邦最高法院就曾判決紐約州的相似法律違憲。這個(gè)案件在當(dāng)時(shí)反響極大：面包店主洛克納因?yàn)檫`反紐約州的法律規(guī)定——面包店雇員工作時(shí)間每周不得超過60小時(shí)，每天不得超過10小時(shí)——而被紐約州法院判決有罪并處以罰款，洛克納不服，最終將紐約州告上了聯(lián)邦最高法院。

洛克納起訴的依據(jù)是美國憲法修正案第十四條第一款規(guī)定：“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；對于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護(hù)。”根據(jù)這一條款，雇員享有選擇雇主的自由，雇主也享有根據(jù)勞動(dòng)契約管理雇員的自由。當(dāng)時(shí)的社會(huì)觀念認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是一種商業(yè)行為，人們完全享有自主治理根據(jù)自然權(quán)利所擁有的私人領(lǐng)域，公權(quán)力不應(yīng)當(dāng)輕易干預(yù)。

果然，聯(lián)邦最高法院的多數(shù)意見支持了面包店主洛克納的訴訟主張。他們認(rèn)為，紐約州保護(hù)勞工的社會(huì)立法“未經(jīng)正當(dāng)程序，剝奪了面包店雇主的財(cái)產(chǎn)和自由”。這種立法是一種“政府家長化”的管理方式，在絕大多數(shù)時(shí)候，是不必要也不應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為法律的。在聯(lián)邦最高法院對洛克納案的判決中這樣寫道：“制定法律對雇主與雇員的雇傭合同進(jìn)行干預(yù)是必需的。但是簽訂與其生意有關(guān)的商業(yè)合同又是一種基本的個(gè)人權(quán)力，并且受憲法第十四修正案的保護(hù)?！?/p>

根據(jù)這一司法判例，當(dāng)時(shí)的法律界主流意見認(rèn)為：雇員在與雇主簽訂勞工合同之前，是享有完全的自主判斷和意志自由。雇員有出售勞力的自由，雇主有購買勞力的自由。無論是個(gè)人，還是政府，都無權(quán)以任何形式干預(yù)這種自由，否則就是違反憲法。聯(lián)邦最高法院在判決書中還闡述了這樣的一種觀點(diǎn)：按照紐約州限制工時(shí)立法的邏輯，不僅雇員的工作時(shí)間，雇主的工作時(shí)間也可能被規(guī)定起來。不僅如此，醫(yī)生、律師、科學(xué)家、運(yùn)動(dòng)員和藝術(shù)家都應(yīng)該限制工作時(shí)間，以免使身體和精神由于長時(shí)間工作而疲勞，從而生產(chǎn)出“不健康”的“面包”——而這顯然構(gòu)成了對于個(gè)人自由和社會(huì)發(fā)展的不當(dāng)干預(yù)。

由此，聯(lián)邦最高法院判決面包店勝訴，紐約州敗訴。與此同時(shí)，判決也指出并非所有干預(yù)都是不當(dāng)?shù)?。例如，紐約州的立法對面包店設(shè)立的地點(diǎn)、必須配備的洗滌房和水池、合適的下水道、管道設(shè)施等作出了嚴(yán)格的要求，這是政府該做的事情，而且政府能做的事情也只止于此。除非能證明工時(shí)會(huì)導(dǎo)致公共利益受到“具體而實(shí)在的威脅”，否則不能以個(gè)人健康和監(jiān)管需要為借口，干涉?zhèn)€人的自由判斷和自主決定。

應(yīng)當(dāng)看到，洛克納案本身即是充滿了爭議的?；裟匪勾蠓ü倬褪菍K審判決持異議的四位大法官之一。針對多數(shù)派認(rèn)為紐約州的立法“剝奪了個(gè)人財(cái)產(chǎn)自由”的論斷，霍姆斯反駁：面包店老板并沒有被剝奪自己的財(cái)產(chǎn)。對于“契約自由權(quán)”，他認(rèn)為憲法保護(hù)的自由是有限度的自由，任何人行使這種權(quán)利都必須止步于他人權(quán)利的范圍，法院應(yīng)當(dāng)作出一定干預(yù)。但是，在那個(gè)信奉“法律達(dá)爾文主義”和對政府公權(quán)力抱有極端敵視的時(shí)代，這種意見沒能占上風(fēng)。洛克納案也成了勞工領(lǐng)域內(nèi)的標(biāo)志性判決，并使身處俄勒岡的洗衣房老板穆勒對勝訴充滿信心。

“布蘭代斯訴訟法”成就經(jīng)典

為應(yīng)對穆勒的上訴，熱衷于社會(huì)改革的全國消費(fèi)者聯(lián)盟，希望能為俄勒岡州聘請一名最好的律師。于是，聯(lián)盟主席凱利專程前往波士頓，約見后來成為聯(lián)邦法院大法官的布蘭代斯律師。時(shí)年51歲的布蘭代斯由于常年投身于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)改革運(yùn)動(dòng)，被平民百姓稱為“人民的辯護(hù)大師”。在接受聯(lián)盟的邀請后，布蘭代斯開始起草一份前所未有的辯護(hù)書。這份辯護(hù)書將重心放在事實(shí)論證上，而較少論述法律本身。隨后，全國消費(fèi)者聯(lián)盟派出多名研究人員，走遍哥倫比亞大學(xué)和紐約公共圖書館，尋找布蘭代斯需要的資料——?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間過長會(huì)對女性的健康、安全和道德產(chǎn)生什么樣的危害？

這些資料提取于工廠視察員、醫(yī)生、工會(huì)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)工作者的工作報(bào)告，一個(gè)月之內(nèi)，他們搜集了內(nèi)容翔實(shí)、理據(jù)充足的資料。在布蘭代斯長達(dá)113頁的辯護(hù)書中，這些資料占據(jù)了98頁的絕對比重。辯護(hù)書還援引了醫(yī)學(xué)報(bào)告中的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)操勞過度的女性對于國民福利的影響：如幼兒死亡率的上升；即使已婚勞動(dòng)?jì)D女的孩子能活下來，也會(huì)因?yàn)闊o法得到重視和關(guān)愛而遭受傷害等等。同時(shí)，布蘭代斯還在辯護(hù)書中強(qiáng)調(diào)，縮短勞動(dòng)時(shí)間能使婦女有空照顧家庭并更好地承擔(dān)家庭責(zé)任。他出示了一份資料表明：一位勞動(dòng)女性從工廠下班后，家里還有各種各樣的工作等著她：打掃衛(wèi)生、整理物品、清洗和縫補(bǔ)衣服等等——她能夠休息的時(shí)間將會(huì)更少。

針對有人認(rèn)為縮短勞動(dòng)時(shí)間會(huì)對企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生不利影響的說法，布蘭代斯的辯護(hù)書專門摘錄了一份研究：工時(shí)限制反而能提高勞動(dòng)效率，提升生產(chǎn)力水平。最后，辯護(hù)書的結(jié)論是：國內(nèi)外幾十年積累的數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)表明，我們有充分的理由相信，公眾的健康、安全和福利都要求將婦女每天的工作時(shí)間限制在10個(gè)小時(shí)之內(nèi)。布蘭代斯的辯護(hù)書沒有大量引用法律文件，而是援引了海量數(shù)據(jù)和事實(shí)，這讓法官們產(chǎn)生了強(qiáng)烈的共鳴。

從現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)來看，“布蘭代斯訴訟方法”或許算不上特別先進(jìn)：它強(qiáng)調(diào)女性生理物理?xiàng)l件比男性脆弱，引用了大量證詞和研究結(jié)果來說明繁重工作的惡果。比如，辯護(hù)書還援引了棉花軋碾機(jī)操作員在參議院做的證詞為依據(jù)：“我已經(jīng)看到艱辛的、奴役般的繁重工作已經(jīng)把姑娘們推向酒吧和妓院?！边@一證詞按今天的標(biāo)準(zhǔn)，或許存在漏洞。但是，在當(dāng)時(shí)這種訴訟方法確實(shí)對最高法院起了很好的效果。在收到布蘭代斯的辯護(hù)書5天后，最高法院開庭審理了穆勒案。不到6周，最高法院便一致肯定了俄勒岡州法律的合憲性，判決洗衣店主穆勒敗訴。

最高法院的布魯爾法官對此案曾撰寫了簡短的評論。他認(rèn)可了布蘭代斯這份罕見的辯護(hù)書，并且認(rèn)為，這些有關(guān)男女之間差異的資料毫無疑問都是一些公認(rèn)的常識。法官們達(dá)成了這一共識：“健康的母親為強(qiáng)壯的后代所必需，為了種族的強(qiáng)健，婦女身體健康必須成為公眾利益和關(guān)懷的一部分。”布魯爾大法官還說，“基于女性的生理結(jié)構(gòu)和生育功能……可以通過調(diào)整立法來保護(hù)她們?！蹦行院团钥梢圆扇〔町悓Υ?，這不是歧視，而是一種對于原本不同事物的不同對待，是另一種經(jīng)過校正的正義。

對于勞工領(lǐng)域而言，穆勒案成為了新的經(jīng)典。保護(hù)女工權(quán)益的立法不斷涌現(xiàn)：最高工時(shí)和最低工資法、健康安全規(guī)章、禁止女工夜間工作法陸續(xù)出臺(tái)。不久，還有一些強(qiáng)制女工休息、限制女工承受過高負(fù)荷以及將婦女排除在某些特定行業(yè)之外的立法，也被提交議會(huì)審議。

1917年，聯(lián)邦最高法院通過邦廷訴俄勒岡州案，更是使法律對工時(shí)的保護(hù)從婦女?dāng)U展到了所有工人。布蘭代斯的辯護(hù)方法也一戰(zhàn)成名。他更多地利用科學(xué)事實(shí)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而不是法律先例，來說明立法必要性和合理性的做法，開創(chuàng)了新的法律辯護(hù)形式。這種方法從此以這位大律師的名字命名，以“布蘭代斯訴訟法”（Brandeis brief）之名載入法律史冊。

近百年后，2006年11月14日，紐約時(shí)報(bào)刊載了紀(jì)念布蘭代斯誕辰150周年的文章，就他在穆勒案和其他推動(dòng)勞工權(quán)利案件中的貢獻(xiàn)進(jìn)行了頌揚(yáng)。文章寫道：“1908年，路易斯·布蘭代斯把‘布蘭代斯訴訟法’引入了美國法律體系中。當(dāng)時(shí)的最高法院正處在臭名昭著的‘洛克納時(shí)代’，重商主義傾向的法官多數(shù)派屢屢推翻那些保護(hù)工人健康、安全的法案……他勝訴了，9：0！他最久負(fù)盛名的成就，是堅(jiān)持把數(shù)據(jù)和事實(shí)分析引入法律，這在重商主義一統(tǒng)天下的最高法院堅(jiān)硬的盔甲上找到了一條裂縫?！币嗾怯眠@種方法，布蘭代斯從未止步，繼而不斷向保險(xiǎn)公司和銀行宣戰(zhàn)，最終贏得了“人民律師”的美譽(yù)，并于1916年——也就是一百年前的現(xiàn)在，被任命為聯(lián)邦最高法院大法官，與霍姆斯大法官并肩戰(zhàn)斗，不斷推進(jìn)勞工權(quán)利的保護(hù)，成就了無數(shù)經(jīng)典判例和傳奇佳話。

編輯：薛華 icexue0321@163.com