李楠　張璞

摘要：本文從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，以批判的態(tài)度揚(yáng)棄了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派將政府與市場(chǎng)因素看作資源配置相互替代品的對(duì)立觀點(diǎn)，通過構(gòu)建二元經(jīng)濟(jì)模型，將比較制度分析學(xué)派提出的“市場(chǎng)增進(jìn)”理論納入現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)金融體制改革的大框架內(nèi)進(jìn)行了分析，認(rèn)為：開發(fā)性金融在本質(zhì)上是以“市場(chǎng)增進(jìn)”為核心理念和主要功能并與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制動(dòng)態(tài)耦合的金融制度安排；政府與市場(chǎng)力量的契合與均衡，以及由此引致的民間部門協(xié)調(diào)機(jī)制的健全與協(xié)調(diào)能力的提升，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)金融體制改革與發(fā)展的根本推動(dòng)力量。同時(shí)通過對(duì)模型的動(dòng)態(tài)擴(kuò)展，試圖為穩(wěn)步推進(jìn)的中國(guó)式經(jīng)濟(jì)金融體制改革經(jīng)驗(yàn)尋找理論支撐。

關(guān)鍵詞：開發(fā)性金融；市場(chǎng)增進(jìn)；最優(yōu)制度安排；動(dòng)態(tài)一致性

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-3544（2015）04-0011-09

一、前言

開發(fā)性金融是一種兼具政策性金融與商業(yè)性金融特征的金融形態(tài)。我國(guó)國(guó)家開發(fā)銀行（以下簡(jiǎn)稱“開行”）在“開發(fā)性”金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域的積極探索和長(zhǎng)期以來的良好業(yè)績(jī)，以及其他國(guó)際開發(fā)銀行的實(shí)踐證明，開發(fā)性金融具有強(qiáng)大生命力和廣闊的發(fā)展前景，有必要進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究。

本文對(duì)開發(fā)性金融的研究是從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，以批判的態(tài)度揚(yáng)棄了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派將政府與市場(chǎng)因素看作資源配置相互替代品的對(duì)立觀點(diǎn)，通過構(gòu)建二元經(jīng)濟(jì)模型，將比較制度學(xué)派提出的“市場(chǎng)增進(jìn)”理論納入現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)金融體制改革的大框架內(nèi)進(jìn)行了分析。

本文認(rèn)為開發(fā)性金融在本質(zhì)上是以“市場(chǎng)增進(jìn)”為核心理念和主要功能并與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制動(dòng)態(tài)耦合的金融制度安排。同時(shí)，通過對(duì)模型的動(dòng)態(tài)擴(kuò)展，試圖為穩(wěn)步推進(jìn)的中國(guó)式經(jīng)濟(jì)金融體制改革經(jīng)驗(yàn)尋找理論支撐。

二、開發(fā)性金融的理論探索與制度演進(jìn)

（一）開發(fā)性金融是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物

陳元（2014）指出，從理論框架看，開發(fā)性金融是一種介于政府與市場(chǎng)之間、政策性金融與商業(yè)性金融之間的金融形態(tài)和金融方法。但是，在實(shí)踐中，開發(fā)性金融并不是我國(guó)特定歷史時(shí)期的特殊金融機(jī)構(gòu)，也不是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家臨時(shí)與階段性的制度安排，而是在世界各國(guó)普遍存在的獨(dú)立金融形態(tài)。它產(chǎn)生于各國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的客觀需求，并隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷提高持續(xù)演進(jìn)發(fā)展。

一般認(rèn)為，世界上第一家開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)1822年誕生于比利時(shí)，主要職能是促進(jìn)新工業(yè)的創(chuàng)立，購買其支持公司的股票來參與資本、建立金融機(jī)構(gòu)等。20世紀(jì)30年代，美國(guó)、法國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家也開始著手建立開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)，以應(yīng)對(duì)大蕭條之后的困難局面，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)中的中長(zhǎng)期投資活動(dòng)。二戰(zhàn)之后，以世界銀行和亞洲開發(fā)銀行等為代表的國(guó)際開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)，從支持各國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的角度出發(fā)，為滿足世界各國(guó)重建與工業(yè)化過程中經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)長(zhǎng)期資本融資的迫切需求做出了突出的貢獻(xiàn)，從此開發(fā)性金融逐漸被各國(guó)政府重視從而蓬勃發(fā)展起來。日本、聯(lián)邦德國(guó)以及一大批戰(zhàn)后新獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家都先后設(shè)立了開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)。20世紀(jì)80年代以后，開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家也開始相繼設(shè)立，為這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型提供了有力的金融支持。

進(jìn)入21世紀(jì)的第二個(gè)十年，世界上幾乎所有的國(guó)家都設(shè)立了開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)。隨著世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入深度調(diào)整，作為世界金融體系的有機(jī)組成部分，各國(guó)政府也越來越重視通過開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)增加基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資等公共產(chǎn)品的供給，或者通過主動(dòng)的市場(chǎng)建設(shè)與制度培育來拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。開發(fā)性金融的覆蓋范圍以及對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響力和滲透力達(dá)到了前所未有的廣度和深度。

（二）政府還是市場(chǎng)？開發(fā)性金融的探索與選擇

當(dāng)然，一種金融制度的建立與發(fā)展不能脫離其特定的歷史環(huán)境與客觀條件。對(duì)我國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家來講，“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌”的特定制度環(huán)境，導(dǎo)致了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與體制建設(shè)不可避免地披上了濃厚的“政府”色彩，政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中扮演著相當(dāng)重要的角色。與此同時(shí)，經(jīng)過三十余年的體制改革與飛躍式增長(zhǎng)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境也已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，主要表現(xiàn)在市場(chǎng)開始逐漸在資源配置中起到?jīng)Q定性作用。這不僅體現(xiàn)在東南沿海地區(qū)高度市場(chǎng)化的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資等領(lǐng)域也得到了淋漓盡致的展現(xiàn)。

但是，在此需要指出的是，即使再激進(jìn)的市場(chǎng)化改革措施也不會(huì)對(duì)政府因素全盤否定，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)歸根結(jié)底是要發(fā)揮政府與市場(chǎng)“兩只手”的作用?；蛘哒f，在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)背景下，我們對(duì)政府與市場(chǎng)作用的理解也要有“新常態(tài)”，不能再局限于主流范式中非此即彼的思維定式。因?yàn)閷?shí)際上，并不存在—個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的模板，可以按照政府與市場(chǎng)因素的不同權(quán)重比例來劃分經(jīng)濟(jì)類型，當(dāng)然更不能先驗(yàn)地把市場(chǎng)因素占據(jù)優(yōu)勢(shì)作為衡量一國(guó)經(jīng)濟(jì)制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。

就此而言，開發(fā)性金融的制度設(shè)計(jì)可謂巧妙。它兼具政府目標(biāo)與市場(chǎng)手段，運(yùn)行方式則實(shí)現(xiàn)了從財(cái)政運(yùn)作到金融運(yùn)作的根本性轉(zhuǎn)變，既和我國(guó)當(dāng)前的實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)，又與我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化形成了動(dòng)態(tài)一致與制度耦合。遵此思路，在對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展與制度變遷微妙關(guān)系的探索過程中，可以說，開發(fā)性金融的理論探索與制度實(shí)踐為我們提供了全新的視角來重新考量和梳理政府一市場(chǎng)關(guān)系。以此為基，才能賦予我國(guó)的經(jīng)濟(jì)金融體制改革更為合理的理論基礎(chǔ)。

（三）多元化金融體系演進(jìn)的一個(gè)簡(jiǎn)單范式

1.傳統(tǒng)金融體系的動(dòng)態(tài)演進(jìn)

從政府與市場(chǎng)所起作用的角度出發(fā)，本文認(rèn)為，傳統(tǒng)的金融體系是由商業(yè)性金融主體和政策性金融主體共同組成的靜態(tài)體系。擴(kuò)展來講，一個(gè)完整的金融體系應(yīng)該至少包括兩部分：由市場(chǎng)因素起決定作用的商業(yè)性金融體系，以及政府因素起決定作用的政策性金融體系。這兩部分盡管性質(zhì)不同，但作用上相輔相成，協(xié)調(diào)演進(jìn)。在一百多年共同發(fā)展的歲月中，傳統(tǒng)的政策性金融體系與商業(yè)性金融體系既相互區(qū)別又相互聯(lián)系，兩者在功能主體、業(yè)務(wù)范圍、職能定位、結(jié)構(gòu)體系、立法監(jiān)管等方面都形成了明顯的界限。

我們知道，在不同的國(guó)家與地區(qū)、不同的歷史發(fā)展時(shí)期、不同的社會(huì)發(fā)展階段，由于經(jīng)濟(jì)背景的不同，政府的戰(zhàn)略意圖和政策目標(biāo)也會(huì)有所不同。隨著一個(gè)國(guó)家或地區(qū)市場(chǎng)設(shè)施的逐步完善、市場(chǎng)機(jī)制的逐步健全，原先只能由政策性金融發(fā)揮作用的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，可能會(huì)被更具趨利性的商業(yè)性金融逐漸取代，進(jìn)而由市場(chǎng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，這將導(dǎo)致市場(chǎng)界限發(fā)生位移。換句話說，在一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，政策性金融和商業(yè)性金融在功能主體、業(yè)務(wù)范圍、職能定位、結(jié)構(gòu)體系、立法監(jiān)管等方面的界限被不斷打破，呈現(xiàn)出明顯的“動(dòng)態(tài)調(diào)整”特征。

如圖1所示，在某一個(gè)國(guó)家某一個(gè)歷史時(shí)期的某一個(gè)社會(huì)發(fā)展階段，A+C={傳統(tǒng)政策性金融}，傳統(tǒng)上，被認(rèn)為應(yīng)由政府因素主導(dǎo)；B={傳統(tǒng)商業(yè)性金融}，被認(rèn)為應(yīng)由市場(chǎng)因素主導(dǎo)。{傳統(tǒng)政策性金融}與{傳統(tǒng)商業(yè)性金融}兩個(gè)集合共同構(gòu)成全集U={傳統(tǒng)金融體系}，其界限為L(zhǎng)。隨著該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，其市場(chǎng)建設(shè)越來越完善，市場(chǎng)機(jī)制也越來越健全，原先在政策性金融定義域內(nèi)的c子集，逐漸脫離政策屬性，轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)性金融的一個(gè)子集，即B+C={傳統(tǒng)商業(yè)性金融}，A={傳統(tǒng)政策性金融}。相應(yīng)的，兩集合的界限向左移動(dòng)變成L。

一般的，A為空集或者B為空集的極端狀況是不會(huì)發(fā)生的。一方面，一國(guó)金融體系的完全商業(yè)性形態(tài)只有在高度理想化的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中才有可能出現(xiàn)。在實(shí)踐中，即使像美國(guó)這樣高度成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家仍然有非商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)存在并發(fā)揮作用。另一方面，靠政府行政命令以及純粹的政策性金融來支撐運(yùn)行的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”已經(jīng)被證明是低效率的。

與金融體制相對(duì)應(yīng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身也是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念。在其發(fā)展過程中，隨著市場(chǎng)條件的日益成熟，市場(chǎng)因素起作用的領(lǐng)域也在不斷地調(diào)整和變化，但從中長(zhǎng)期趨勢(shì)來看是不斷地滲透與擴(kuò)張，那些以更加市場(chǎng)化的方式進(jìn)行運(yùn)作的商業(yè)性金融因?yàn)槠湫蕛?yōu)勢(shì)，起作用的領(lǐng)域會(huì)越來越廣，包括融資方式在內(nèi)的一系列制度安排也會(huì)越來越完善。同理，原本一些被認(rèn)為屬于傳統(tǒng)政策性金融的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，盡管政策屬性不會(huì)完全消失，也必然會(huì)隨著市場(chǎng)邊界的動(dòng)態(tài)變化做出相應(yīng)調(diào)整。

在傳統(tǒng)意義的金融制度框架內(nèi)，政府主導(dǎo)的政策性金融，主要發(fā)揮“準(zhǔn)財(cái)政”功能，確保其政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有充足的資金保障；市場(chǎng)主導(dǎo)的商業(yè)性金融，主要發(fā)揮“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”功能，確保資金在盈余部門與短缺部門之間更具效率的流動(dòng)；存在“市場(chǎng)失靈”的領(lǐng)域，政府應(yīng)當(dāng)介入干預(yù)并采用政策性的手段予以解決，市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)良好或“政府失靈”明顯的領(lǐng)域，則全部交由市場(chǎng)運(yùn)作。政府與市場(chǎng)、“看得見的手”與“看不見的手”各司其職又相互作用，在不斷地摩擦與碰撞中，推動(dòng)了金融體系的動(dòng)態(tài)演進(jìn)。

2.“市場(chǎng)悖論”與多元化金融體系

從新古典學(xué)派的政策視角來看，再巧妙的金融制度安排也無法繞開政府政策目標(biāo)與市場(chǎng)逐利本性之間極易出現(xiàn)背離情況的矛盾，這是一種理論困局。政府主導(dǎo)的政策性金融與市場(chǎng)主導(dǎo)的商業(yè)性金融在理論層面界限分明：政策性金融只在政府政策性領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用，不能經(jīng)營(yíng)商業(yè)性業(yè)務(wù)，否則將獲得微妙的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；商業(yè)性金融則因其追逐利潤(rùn)的本性或者政府的明令禁止而不愿或不能參與政策性業(yè)務(wù)。顯然這是與各國(guó)金融體系的發(fā)展實(shí)踐相悖的。事實(shí)上，世界各國(guó)無論采用哪種模式發(fā)展金融業(yè)務(wù)，政策性金融與商業(yè)性金融都無可避免地出現(xiàn)了業(yè)務(wù)交叉，在一定程度和一定范圍內(nèi)既有相互合作又有激烈競(jìng)爭(zhēng)。

一般我們把原因歸咎于“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”的存在。首先，正如凱恩斯主義者認(rèn)為的那樣，市場(chǎng)并不完美，現(xiàn)實(shí)中，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)往往是彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的有力工具。其次，更進(jìn)一步地，在一個(gè)市場(chǎng)機(jī)制尚不健全的國(guó)家，一個(gè)強(qiáng)有力的政府存在著信息與資源方面的優(yōu)勢(shì)，這可能會(huì)導(dǎo)致與政府存在隸屬關(guān)系的政策性金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生盈利沖動(dòng)。雖然在大部分情況下，這種政策性金融的職能越位被某種規(guī)范嚴(yán)格限制，并且依靠強(qiáng)有力的監(jiān)管予以解決，但并不是每一種監(jiān)管措施都是科學(xué)和有效的。再次，實(shí)踐已經(jīng)證明，市場(chǎng)的自動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制即使不是最完美的，起碼也要比政府運(yùn)作的效率高得多。因此，在某些政策性金融曾經(jīng)發(fā)揮作用的領(lǐng)域，如果市場(chǎng)設(shè)施已經(jīng)很完善，那么，適時(shí)采用市場(chǎng)化的運(yùn)作方式，其運(yùn)作效率也會(huì)相應(yīng)高出很多。最后，理論上，以利潤(rùn)最大化為惟一目的的商業(yè)性金融，在權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)收益的前提下，具有任何對(duì)有利可圖的區(qū)域進(jìn)行無限滲透和擴(kuò)張的動(dòng)力，這可能會(huì)導(dǎo)致商業(yè)性金融與政策性金融在某些領(lǐng)域形成業(yè)務(wù)交叉?？偠灾谡c市場(chǎng)、政策性金融與商業(yè)性金融的動(dòng)態(tài)作用與調(diào)整過程中，商業(yè)性金融的職能越位幾乎是不可避免的，因?yàn)檫^度監(jiān)管反而會(huì)損失效率。

動(dòng)態(tài)來看，傳統(tǒng)的政策性金融領(lǐng)域，有一部分并不是因?yàn)槭袌?chǎng)化運(yùn)作毫無效率，而是政府出于安全或其他政策性的考慮暫時(shí)禁止其商業(yè)化；另一部分（可能是很大一部分）則主要是由于市場(chǎng)主體的缺失以及制度、信用等市場(chǎng)設(shè)施不夠完善而暫時(shí)不具備商業(yè)化的條件。作為一個(gè)在現(xiàn)代金融體系中仍在不斷動(dòng)態(tài)演進(jìn)的概念，開發(fā)性金融可以融資為杠桿，在傳統(tǒng)的政策性金融領(lǐng)域大力進(jìn)行市場(chǎng)主體的培育，通過對(duì)市場(chǎng)設(shè)施的主動(dòng)建設(shè)、積極完善和充分利用，極大地?cái)U(kuò)展市場(chǎng)作用的邊界。

如圖2所示，有效運(yùn)用開發(fā)性金融工具，主動(dòng)推動(dòng)市場(chǎng)設(shè)施建設(shè)，等市場(chǎng)條件完全成熟后，L'邊界進(jìn)一步向左移動(dòng)到L"，傳統(tǒng)的由政府主導(dǎo)的政策性金融領(lǐng)域逐漸減少，由市場(chǎng)主導(dǎo)的商業(yè)性金融領(lǐng)域逐漸擴(kuò)大，從而導(dǎo)致業(yè)務(wù)進(jìn)一步交叉，邊界模糊化程度繼續(xù)增強(qiáng)。顯然，現(xiàn)代金融體系應(yīng)該是這樣一種共同體，它是由政策性金融、開發(fā)性金融和商業(yè)性金融共同組成的多元體系，政府因素與市場(chǎng)因素在其中既相互獨(dú)立又相互影響、相互融合，在綜合平衡中協(xié)調(diào)發(fā)展。

三、“市場(chǎng)增進(jìn)”概念以及現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征

（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)類型的三種不同劃分

根據(jù)政府與市場(chǎng)因素的權(quán)重比例以及均衡協(xié)調(diào)程度，本文將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)劃分為親善市場(chǎng)型、政府推動(dòng)型與市場(chǎng)增進(jìn)型三種類型。

1.親善市場(chǎng)型

親善市場(chǎng)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以新自由主義為理論依據(jù)，以所謂“華盛頓共識(shí)”為基礎(chǔ)，以上世紀(jì)末經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的一系列的經(jīng)濟(jì)自由化改革為實(shí)踐的。親善市場(chǎng)理論認(rèn)為，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是實(shí)現(xiàn)資源配置的最佳方式，市場(chǎng)的自動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制是最優(yōu)越和最完善的，政府干預(yù)尤其是“政府失靈”的存在使得政府干預(yù)只會(huì)加重市場(chǎng)扭曲。政府最好安靜地呆在一旁，做好自己的“守夜人”角色，放手讓市場(chǎng)自行運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)然，政府也并非什么都不做，它可以通過明晰產(chǎn)權(quán)等措施來維持市場(chǎng)機(jī)制的潤(rùn)滑。

2.政府推動(dòng)型

上世紀(jì)末，東歐、拉美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)衰退以及“東亞奇跡”的出現(xiàn)，使得“華盛頓共識(shí)”以及基于新自由主義思潮的親善市場(chǎng)理論受到了廣泛的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。于是，新凱恩斯主義的政府推動(dòng)理論應(yīng)運(yùn)而生。該理論認(rèn)為，“市場(chǎng)失靈”無處不在，因?yàn)橘Y本邊際效率、流動(dòng)性偏好和邊際消費(fèi)傾向這三大心理規(guī)律作用的存在，依靠市場(chǎng)的自動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制將難以自動(dòng)恢復(fù)充分就業(yè)的均衡，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是一種必須的、常態(tài)化的制度方法，而離開政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的適當(dāng)干預(yù)，市場(chǎng)將很難形成產(chǎn)業(yè)繁榮。在該種類型的經(jīng)濟(jì)體中，公共產(chǎn)品應(yīng)該完全由政府負(fù)責(zé)供給，以防止出現(xiàn)所謂的“公地悲劇”。

3.市場(chǎng)增進(jìn)型

與上述兩者不同，青木昌彥等（1996）倡導(dǎo)了市場(chǎng)增進(jìn)理論，將經(jīng)濟(jì)自由化與政府干預(yù)的有效結(jié)合看作是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行的根本推動(dòng)力。事實(shí)上，不論是親善市場(chǎng)論還是政府推動(dòng)論，它們的假定前提是一樣的，即都把政府和市場(chǎng)視為資源配置的替代性制度安排，此消彼漲。同政府推動(dòng)論一樣，親善市場(chǎng)論承認(rèn)市場(chǎng)的不完美，這一點(diǎn)上親善市場(chǎng)論與政府推動(dòng)論并無不同。它們的主要區(qū)別在于，后者對(duì)市場(chǎng)機(jī)制可以自發(fā)解決“市場(chǎng)失靈”的論調(diào)持悲觀態(tài)度，認(rèn)為政府干預(yù)是解決市場(chǎng)缺陷最主要的工具；前者認(rèn)為依靠民間部門的制度可以彌補(bǔ)絕大部分的市場(chǎng)缺陷，從而有效地解決“市場(chǎng)失靈”，政府干預(yù)往往會(huì)雪上加霜。

在此基礎(chǔ)上，本文嘗試將該理論應(yīng)用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本類型的劃分。可以看到，親善市場(chǎng)論與政府推動(dòng)論均在不同程度上反映了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的部分特征，但是將兩派觀點(diǎn)割裂開來的分析方法無助于理解現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行實(shí)際。如前所述，親善市場(chǎng)論與政府推動(dòng)論實(shí)際上并無本質(zhì)分歧，其分歧在于對(duì)市場(chǎng)缺陷解決機(jī)制的偏好、對(duì)“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”程度的看法以及對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)能力的期望值不同。親善市場(chǎng)論低估了中介機(jī)構(gòu)的作用，對(duì)市場(chǎng)基礎(chǔ)上民間部門的協(xié)調(diào)能力充滿信心。而政府推動(dòng)論則對(duì)市場(chǎng)自發(fā)解決協(xié)調(diào)問題的能力過度悲觀，認(rèn)為政府比市場(chǎng)擁有更多的信息和更強(qiáng)的判斷力。簡(jiǎn)而言之，親善市場(chǎng)論更偏好市場(chǎng)因素，政府推動(dòng)論更偏好政府因素，僅此而已。

更進(jìn)一步地，市場(chǎng)增進(jìn)理論把“協(xié)調(diào)失靈”看作是比“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”更具普遍意義的存在。根據(jù)該理論，在一個(gè)由許多經(jīng)濟(jì)人構(gòu)成的分散經(jīng)濟(jì)中，由于“策略互補(bǔ)”、“溢出效應(yīng)”、宏觀經(jīng)濟(jì)外部性等原因，市場(chǎng)機(jī)制無法成功地協(xié)調(diào)整體的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)，宏觀經(jīng)濟(jì)將會(huì)出現(xiàn)多重均衡。經(jīng)濟(jì)體系可能持續(xù)地陷入低效率的失業(yè)均衡中。政府可以通過政策來調(diào)整市場(chǎng)的協(xié)調(diào)機(jī)制，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)從低水平均衡向高水平均衡運(yùn)動(dòng)。相比而言，市場(chǎng)增進(jìn)型經(jīng)濟(jì)是一種更接近于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況的制度類型。

（二）市場(chǎng)增進(jìn)與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行實(shí)踐表明，既不能將政府與市場(chǎng)看作是資源配置的相互替代物，也不能簡(jiǎn)單地將其視為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中相互對(duì)立的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在實(shí)際運(yùn)行過程中，政府因素與市場(chǎng)因素既不是敵對(duì)的，也不是平行的，而是具有很大的兼容性。政府的職能并不是代替市場(chǎng)發(fā)揮資源配置作用，而在于對(duì)民間部門協(xié)調(diào)能力的促進(jìn)和補(bǔ)充。換句話說，政府不是解決市場(chǎng)失靈的外部機(jī)構(gòu)，而應(yīng)該是一個(gè)與市場(chǎng)體系相互作用的內(nèi)在參與者。比如，如果沒有專利制度的保護(hù)，發(fā)明人可能會(huì)自行采取某種措施以保護(hù)自己的權(quán)益，這將大大增加發(fā)明成本，不利于社會(huì)對(duì)技術(shù)革新的促進(jìn)和保護(hù)。這時(shí)候，政府可以提供一種“相機(jī)性租金”，即設(shè)計(jì)某種專利保護(hù)制度，強(qiáng)制性地維護(hù)發(fā)明人在一定期限內(nèi)占有租金的權(quán)利，這會(huì)使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)更加具有效率。

實(shí)際上，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府作用的強(qiáng)弱與效率，很大程度上取決于政府的作用在多大程度上彌補(bǔ)了（而不是替代了）民間部門的協(xié)調(diào)能力。更為嚴(yán)格地講，市場(chǎng)作用的強(qiáng)弱與效率也取決于民間部門本身的協(xié)調(diào)能力。盡管民間部門并不能解決所有的市場(chǎng)缺陷，但是在“政府與市場(chǎng)重疊的中間區(qū)域”，民間部門可以充分利用中介機(jī)構(gòu)或者加強(qiáng)與政府部門的配合，通過市場(chǎng)協(xié)調(diào)大部分的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。政府則可以通過信息傳遞或者運(yùn)用包括“相機(jī)性租金”、“協(xié)商委員會(huì)”、“延續(xù)市場(chǎng)準(zhǔn)入策略”在內(nèi)的多種政策工具對(duì)民間部門的協(xié)調(diào)合作給以引導(dǎo)。換句話說，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)在資源配置中起到?jīng)Q定性作用，政府則通過增強(qiáng)民間部門的協(xié)調(diào)能力來實(shí)現(xiàn)“市場(chǎng)增進(jìn)”的目的，其作用也得到了更好的發(fā)揮，這也與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的內(nèi)在要求不謀而合。

但是，這里需要指出的是，由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)體制歷史演進(jìn)路徑不同，并不存在一種單一的政府促進(jìn)民間部門協(xié)調(diào)的市場(chǎng)增進(jìn)模式。長(zhǎng)期來看，制度化的差異不會(huì)輕易消失，但是它們之間將會(huì)出現(xiàn)一種全新的多元化的關(guān)聯(lián)方式。對(duì)我國(guó)來說，由于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)以及長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，民間部門的協(xié)調(diào)能力受到了很大的限制，這正需要政府與民間部門的相互配合與協(xié)調(diào)，更好地發(fā)揮中介機(jī)構(gòu)尤其是金融中介機(jī)構(gòu)的作用。我國(guó)政府應(yīng)該從自己國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的獨(dú)特角度出發(fā)，通過具體的制度設(shè)定，制定用于改善民間部門發(fā)展環(huán)境以及克服其他市場(chǎng)缺陷的政策，進(jìn)一步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。相對(duì)來說，“作為我國(guó)投融資體制改革和金融體制改革的產(chǎn)物”，開發(fā)性金融因其獨(dú)特的融資引領(lǐng)作用，就可以被看作是一種“市場(chǎng)增進(jìn)”工具，近期央行等對(duì)開行的注資更是大大增強(qiáng)了這一工具的調(diào)節(jié)力度。充分運(yùn)用開發(fā)性金融工具，助力“市場(chǎng)增進(jìn)”，服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略，這正是國(guó)家賦予開行開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)定位的核心目的所在。

上述說明，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上是一種“市場(chǎng)增進(jìn)型”的制度安排。

四、非單一性的市場(chǎng)增進(jìn)路徑與基于政策的動(dòng)態(tài)不一致性的擴(kuò)展分析

（一）制度可能性邊界與市場(chǎng)增進(jìn)路徑

我們已經(jīng)知道，市場(chǎng)增進(jìn)理論為我們提供了在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)金融體制下理解政府因素與市場(chǎng)因素作用的全新思路。那么，如何在技術(shù)上處理政府與市場(chǎng)因素的雙重作用并理解開發(fā)性金融的市場(chǎng)增進(jìn)本質(zhì)呢？我們?cè)诖藰?gòu)建一個(gè)由政府因素和市場(chǎng)因素共同組成的靜態(tài)二維分析空間，稱之為制度有效組合集。

如圖3所示，抽象的政府與市場(chǎng)概念，可以看作是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)金融體制的兩種基本構(gòu)成要素。政府因素與市場(chǎng)因素的權(quán)重比例對(duì)應(yīng)著不同類型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)類型。在此假設(shè)，不同國(guó)家間的政府因素與市場(chǎng)因素是兩種具有可比性的變量。我們用IPF₁和IPF₂分別代表兩條不同的制度可能性邊界，又叫作制度可能性曲線。它表示在社會(huì)文化積淀、生產(chǎn)技術(shù)、效率以及可利用的制度資源數(shù)量既定的情況下，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體在某一時(shí)點(diǎn)在政府與市場(chǎng)因素之間進(jìn)行的權(quán)衡取舍。隨著時(shí)間的推移，這種取舍可能會(huì)有所改變。其中，IPF₁代表更為陡峭的制度可能性曲線，其與橫縱軸圍成的面積COD表示市場(chǎng)因素起主導(dǎo)作用的制度有效組合集；IPF₂代表更為平緩的制度可能性曲線，其與橫縱軸圍成的面積AOB表示政府因素起主導(dǎo)作用的制度有效組合集。兩條符合邊際遞減規(guī)律的制度效用曲線IU₁與IU₂，分別與兩條制度可能性曲線IPF₁、IPF₂相切于E₁、E₂點(diǎn)，表示在兩種既定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下，政府因素與市場(chǎng)因素能夠達(dá)到的最佳有效組合，即政府因素與市場(chǎng)因素的最佳權(quán)重比例。我們稱E₁、E₂點(diǎn)為最佳制度有效組合點(diǎn)或最優(yōu)制度安排點(diǎn)。

圖3中兩條向右上方傾斜且斜率為正的直線MEP₁、MEP₂分別代表某一初始條件下政府與市場(chǎng)力量的均衡以及由此推動(dòng)的民間部門合作意愿與協(xié)調(diào)能力的提高，稱之為市場(chǎng)增進(jìn)路徑或市場(chǎng)增進(jìn)曲線。本文認(rèn)為，某一初始條件下政府與市場(chǎng)力量的均衡以及由此推動(dòng)的民間部門合作意愿與協(xié)調(diào)能力的提高是一種基于歷史文化積淀和制度內(nèi)涵的、具有相對(duì)穩(wěn)定特征的一系列最優(yōu)制度安排的總和。那么，從某種意義上講，不同的市場(chǎng)增進(jìn)路徑制約著不同的制度可能性邊界，影響著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府因素與市場(chǎng)因素的權(quán)重比例并在一定程度上決定其邊際效率。其中，較為陡峭的MEP₁線代表政府與市場(chǎng)相互作用下民間部門合作意愿與協(xié)調(diào)能力較強(qiáng)、更偏重于市場(chǎng)因素的制度偏好；較為平緩的MEP₂線代表政府與市場(chǎng)相互作用下民間部門合作意愿與協(xié)調(diào)能力較弱、更倚重政府因素的制度偏好。至少有兩點(diǎn)是可以肯定的：一是最佳制度有效組合點(diǎn)E₁、E₂點(diǎn)必然分別處在兩條市場(chǎng)增進(jìn)路徑MEP₁、MEP₂曲線上；二是在制度有效組合集內(nèi)，任何偏離MEP線的點(diǎn)都是暫時(shí)的、不穩(wěn)定的，最終必然要收斂于既定的市場(chǎng)增進(jìn)路徑。

我們知道，不同的制度有效組合集設(shè)定了不同類型的經(jīng)濟(jì)體制以及與其耦合的金融制度。不存在一種可以普遍適用于所有國(guó)家的單一的市場(chǎng)增進(jìn)路徑以及由此決定的最佳制度有效組合點(diǎn)。在一種制度有效組合集中被證明有效的最優(yōu)制度安排在另一種制度有效組合集中可能會(huì)失效。同樣，試圖拋開各國(guó)的文化內(nèi)涵差異，寄希望于通過政府因素與市場(chǎng)因素權(quán)重份額的簡(jiǎn)單調(diào)整來達(dá)到推動(dòng)制度變遷、釋放“改革紅利”的目的，往往是以付出巨額的社會(huì)成本為代價(jià)的。任何國(guó)家都要在充分考慮歷史文化因素的基礎(chǔ)上構(gòu)建符合自身實(shí)際的經(jīng)濟(jì)金融制度。

（二）螺旋式改革路徑曲線的收斂與“中國(guó)模式”

在我國(guó)，長(zhǎng)期市場(chǎng)化改革的一些經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)似乎表明，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)民收入水平的提高與市場(chǎng)因素逐步替代政府因素的過程相伴而生，這一過程的最終結(jié)果將導(dǎo)致西方式的市場(chǎng)親善型經(jīng)濟(jì)模式。但實(shí)際上，考慮到我國(guó)長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響以及資本主義發(fā)展階段的缺失，如果以IPF₂代表我國(guó)所面臨的制度有效組合集，則中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的初始制度有效組合點(diǎn)G應(yīng)該位于OE₂B的面積內(nèi)IPF₂內(nèi)側(cè)更靠近橫軸的位置，即政府因素權(quán)重過大而市場(chǎng)因素的經(jīng)濟(jì)選擇權(quán)力過小的經(jīng)濟(jì)金融制度組合。見圖4。之后，隨著所謂市場(chǎng)化改革的逐步深入，初始制度有效組合點(diǎn)開始向MEP₂線上的最佳制度有效組合點(diǎn)E₂靠近。在這一過程中，政府因素既可能增大也可能減小，市場(chǎng)因素的權(quán)重則一般會(huì)在改革初期大幅度增加。但正如本文之前所述，市場(chǎng)因素權(quán)重份額的簡(jiǎn)單增加并不意味著制度有效組合集AOB向另一個(gè)制度有效組合集COD的轉(zhuǎn)化。我國(guó)獨(dú)特的歷史文化積淀與制度內(nèi)涵決定了具有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與金融制度改革路徑的惟一性。

毫無疑問，如果初始制度有效組合點(diǎn)G向最佳制度有效組合點(diǎn)E₂的逐步靠攏是直線形式的，且沒有向H點(diǎn)或者I點(diǎn)偏離，那么市場(chǎng)因素相對(duì)政府因素的權(quán)重比例份額的增加無疑具有市場(chǎng)增進(jìn)與效率增進(jìn)的性質(zhì)且付出成本最小，如圖4所示。

但實(shí)際上，改革本身并不是單向的而是沿著曲折迂回的路徑螺旋式的前進(jìn)。有時(shí)市場(chǎng)因素相對(duì)增加，有時(shí)政府因素相對(duì)增加，有時(shí)因?yàn)檎我蛩氐母蓴_還可能會(huì)出現(xiàn)倒退，從而形成螺旋式的改革路徑曲線，如圖5所示。

但不管怎樣，改革路徑始終會(huì)圍繞市場(chǎng)增進(jìn)路圣MEP₂并最終收斂于最佳制度有效組合點(diǎn)E₂。換句話說，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與金融制度的改革，實(shí)際上是在制度可能性邊界IPF₂內(nèi)，由初始制度有效且合點(diǎn)G沿著螺旋式的改革路徑曲線并圍繞特定的市場(chǎng)增進(jìn)路徑MEP2向最佳制度有效組合點(diǎn)E₂移動(dòng)的過程。部分所謂“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌”國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)證明，照搬西方式的制度模式來刻意改變本國(guó)的制度有效組合集的方法往往是不成功的。

同理，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與金融體制的發(fā)展與改革也需要“中國(guó)模式”。應(yīng)展宇等（2008）認(rèn)為，我國(guó)在金融體制改革之初，并沒有明確地確立任何改革目標(biāo)，而是隨著改革進(jìn)程的不斷深入以及內(nèi)外環(huán)境的變化而不斷確立階段性目標(biāo)，最終確立了市場(chǎng)化的金融體制改革目標(biāo)?？梢哉f，我國(guó)的金融體制改革目標(biāo)選擇是漸進(jìn)式的，這取決于改革三十多年來相對(duì)穩(wěn)定的“市場(chǎng)增進(jìn)路徑”以及螺旋式改革路徑曲線的最終收斂。而致力于不斷協(xié)調(diào)政府與市場(chǎng)的相互作用關(guān)系、促進(jìn)政府與市場(chǎng)力量相互結(jié)合與轉(zhuǎn)化的開發(fā)性金融理論正是“中國(guó)模式”在金融發(fā)展領(lǐng)域的直接體現(xiàn)。

（三）基于政策的動(dòng)態(tài)不一致性的擴(kuò)展分析

所謂的“動(dòng)態(tài)不一致性”，是指政策當(dāng)局在t時(shí)按最優(yōu)化原則制定一項(xiàng)t+n時(shí)執(zhí)行的政策，但這項(xiàng)政策在t+n+1時(shí)已非最優(yōu)選擇。巴羅和戈登（1983）最早將這一概念引入貨幣政策的研究，他們認(rèn)為，由于公眾存在理性預(yù)期，動(dòng)態(tài)不一致性會(huì)導(dǎo)致初始的政策承諾不可信，有相機(jī)決擇權(quán)力的中央銀行可能出現(xiàn)短視行為，更容易導(dǎo)致政策的動(dòng)態(tài)不一致性。因此，須使用規(guī)則的貨幣政策以保證調(diào)控效果。而凱萊德和普萊斯考特則早在1977年就已經(jīng)在博弈論的框架中對(duì)經(jīng)濟(jì)政策設(shè)計(jì)進(jìn)行了分析，提出宏觀政策的時(shí)間（動(dòng)態(tài)）一致性，指出使經(jīng)濟(jì)達(dá)到完全競(jìng)爭(zhēng)、有效率的均衡狀態(tài)的最優(yōu)經(jīng)濟(jì)政策隨著時(shí)間的推移仍然是最優(yōu)的。按照這一理論，政府在制定經(jīng)濟(jì)政策之初就要考慮到其長(zhǎng)期穩(wěn)定性，從而防止經(jīng)濟(jì)主體因?yàn)閷?duì)政府政策的公信力出現(xiàn)懷疑而發(fā)生動(dòng)搖，避免市場(chǎng)及經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定。

此外，系統(tǒng)論的耦合思想則要求一切改革措施必須有序推進(jìn)，這種有序推進(jìn)也在客觀上保證了政策的動(dòng)態(tài)一致性和有效性。制度耦合是指制度內(nèi)的各項(xiàng)制度安排為了實(shí)現(xiàn)某一確定功能和目標(biāo)有機(jī)地結(jié)合在一起，從不同角度約束人們的行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)。每一個(gè)制度的子系統(tǒng)都是由許多具體制度安排組成，這些具體的制度安排相互之間通過協(xié)調(diào)配合，使制度子系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)其功能，當(dāng)各種制度之間既沒有矛盾與沖突，又在資源利用上存在邊際等效時(shí)，制度安排便處于耦合狀態(tài)。實(shí)際上，制度耦合就是一系列制度安排的帕累托最優(yōu)組合。

基于上述思想，本文借鑒牛凱龍等（2010）提出的“最優(yōu)制度安排的動(dòng)態(tài)一致性和制度耦合”假說，將時(shí)空因素納入分析框架，對(duì)上文提出的靜態(tài)模型進(jìn)行擴(kuò)展分析。按照該假說，任何一個(gè)初始條件下最優(yōu)制度安排所形成的均衡增長(zhǎng)路徑都是數(shù)量擴(kuò)張和結(jié)構(gòu)變遷的統(tǒng)一，原有制度安排在均衡增長(zhǎng)到一定階段必須進(jìn)行改變，通過制度變遷將均衡增長(zhǎng)路徑推向另外一個(gè)發(fā)展軌跡。

如圖6所示，靜態(tài)來看，某一初始條件下，盡管兩個(gè)不同的制度有效組合集（COD與AOB）存在部分面積重疊（AODF），但是，任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與金融制度都不可能越過各自邊界（AF和FD）來實(shí)現(xiàn)效率的飛躍提升。更進(jìn)一步的，即使由于技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)容量提高等原因而導(dǎo)致制度可能性邊界右移（如IPF₂向右外擴(kuò)至IPF₂），最佳制度組合點(diǎn)E₂也只會(huì)沿著市場(chǎng)增進(jìn)路徑MEP₂向右上方移動(dòng)至E₂而不是E₁點(diǎn)。

那么，從動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)來看，圖7中，市場(chǎng)增進(jìn)路徑MEP₀、MEP₁、MEP₂分別是不同初始條件T₀、T₁、T₂所對(duì)應(yīng)的最優(yōu)制度安排所形成的政府與市場(chǎng)力量的均衡。路徑上的任何一點(diǎn)均可看作是后續(xù)增進(jìn)路徑的初始條件，因此考慮到時(shí)間因素，一國(guó)最優(yōu)動(dòng)態(tài)制度安排下的市場(chǎng)增進(jìn)曲線，也可稱作最優(yōu)動(dòng)態(tài)均衡增長(zhǎng)路徑，是在時(shí)間路徑上由一系列不同初始條件的最優(yōu)制度安排下的市場(chǎng)增進(jìn)曲線的“包絡(luò)線”，也可以看作是與不同初始條件T₀、T₁、T₂……T_n對(duì)應(yīng)的所有最佳制度有效組合點(diǎn)或最優(yōu)制度安排點(diǎn)的集合線。

制度變遷可以分為強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷兩種，但不論哪種制度變遷類型，任何一個(gè)起點(diǎn)上的均衡制度安排，其成功與否都依賴于特定時(shí)空中的歷史文化積淀和制度內(nèi)涵。這可以說是中國(guó)漸進(jìn)式改革的基礎(chǔ)，因此中國(guó)在改革初期會(huì)選擇MEP₀道路；而類似休克療法之類的激進(jìn)式改革則是先完成制度定型，即選擇MEP₂道路，再去逐漸培育代表未來改革方向的文化積淀和制度內(nèi)涵。對(duì)最優(yōu)動(dòng)態(tài)制度安排下的市場(chǎng)增進(jìn)路徑的偏離，必然導(dǎo)致改革初期福利與效率的嚴(yán)重?fù)p失。另外一個(gè)關(guān)鍵問題是，最優(yōu)制度安排在何時(shí)以及能否順利地通過后續(xù)改革，將增進(jìn)路徑由某一初始條件下的MEP₀適時(shí)地推進(jìn)到另一初始條件下MEP₁和MEP₂所決定的路徑上去，這是改革實(shí)踐者們最應(yīng)該考慮的問題。

五、結(jié)論性評(píng)論及有關(guān)建議

一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，制度因素頗為重要。中國(guó)改革開放三十余年的迅猛發(fā)展，離不開我們對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與金融制度目標(biāo)的正確選擇，以及最優(yōu)動(dòng)態(tài)均衡增長(zhǎng)路徑的積極探索。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“銜接期”，新舊產(chǎn)業(yè)與動(dòng)力轉(zhuǎn)換尚未銜接到位，亟需資金支持。可以預(yù)見，以開發(fā)性金融的相關(guān)理論研究與成功實(shí)踐為代表的經(jīng)濟(jì)金融制度的創(chuàng)新與發(fā)展，將是支撐我國(guó)未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。

如前所述，新古典學(xué)派把政府與市場(chǎng)、“看得見的手”與“看不見的手”看作是相互替代、此消彼長(zhǎng)的制度安排。而基于新興經(jīng)濟(jì)體發(fā)展實(shí)踐的市場(chǎng)增進(jìn)理論則把政府與市場(chǎng)看作是一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中相互作用的內(nèi)在參與者，認(rèn)為在政府與市場(chǎng)中間存在著大量的交叉與模糊的領(lǐng)域，這與開行二十余年的業(yè)務(wù)實(shí)踐相得益彰，也為開行在“政府與市場(chǎng)之間”繼續(xù)拓展“開發(fā)性業(yè)務(wù)”奠定了理論基礎(chǔ)?？芍^“物并育而不相害，道并行而不相悖”。基于上述思想，本文基本結(jié)論及有關(guān)建議如下：

第一，開發(fā)性金融在本質(zhì)上是一種以“市場(chǎng)增進(jìn)”為核心理念和主要功能并與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制動(dòng)態(tài)耦合的金融制度安排，是構(gòu)成現(xiàn)代金融體系的必要和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在實(shí)踐上，開發(fā)性金融是傳統(tǒng)政策性金融的演進(jìn)與深化，采用的市場(chǎng)化運(yùn)作手法也與商業(yè)性金融如出一轍，但在本質(zhì)上，開發(fā)性金融既不屬于政策性金融的“2.0版本”，也不是商業(yè)性金融的附屬和補(bǔ)充，而是與政策性金融和商業(yè)性金融存在根本區(qū)別的獨(dú)立金融形態(tài)。在職能屬性上，傳統(tǒng)政策性金融著眼于社會(huì)效益，不追求自身業(yè)績(jī)，主要發(fā)揮的是“準(zhǔn)財(cái)政”功能；商業(yè)性金融以盈利為主要目標(biāo)，力求實(shí)現(xiàn)股東收益最大化，主要發(fā)揮的是“市場(chǎng)調(diào)節(jié)功能”；而開發(fā)性金融作為一種更適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的金融制度與方法的創(chuàng)新，既堅(jiān)持以市場(chǎng)化方式服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略，又注重資產(chǎn)質(zhì)量與整體財(cái)務(wù)可持續(xù)，主要發(fā)揮的是“市場(chǎng)增進(jìn)”功能。在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)背景下，進(jìn)一步發(fā)掘開發(fā)性金融的理論內(nèi)涵，豐富其理論架構(gòu)體系，對(duì)完善和深化我國(guó)經(jīng)濟(jì)金融體制改革具有重要的啟示意義。

第二，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上是一種“市場(chǎng)增進(jìn)型”的制度安排，政府與市場(chǎng)力量的契合與均衡，以及由此引致的民間部門協(xié)調(diào)機(jī)制的健全與協(xié)調(diào)能力的提升才是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)金融體制改革與發(fā)展的根本推動(dòng)力量。這意味著抽象意義上的政府與市場(chǎng)因素的權(quán)重比例并非劃分經(jīng)濟(jì)類型以及判斷制度績(jī)效的標(biāo)準(zhǔn)，或者說，與中國(guó)更偏重政府因素的金融制度相比，西方國(guó)家更注重市場(chǎng)力量的金融制度設(shè)計(jì)并沒有先驗(yàn)的優(yōu)勢(shì)。而忽視初始條件差異，一味追求西方式的自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)最優(yōu)動(dòng)態(tài)均衡改革路徑的偏離，從而推高改革成本，加重福利與效率損失。這也從邏輯框架上印證了穩(wěn)步推進(jìn)的中國(guó)式改革經(jīng)驗(yàn)的正確性。

第三，制度變遷是一個(gè)量變引起質(zhì)變的過程，而從一條相對(duì)穩(wěn)定的均衡路徑向結(jié)構(gòu)不同的另一條均衡路徑的跨越，是一個(gè)危險(xiǎn)的跳躍過程。因此，在推進(jìn)改革的關(guān)鍵結(jié)點(diǎn)，政府應(yīng)迅速采取果斷措施（如剝離銀行不良資產(chǎn)以及推進(jìn)混合所有制等），以“破釜沉舟”的勇氣打破利益集團(tuán)的阻礙，以“大刀闊斧”的氣勢(shì)實(shí)現(xiàn)對(duì)“中等收入陷阱”的跨越，將我國(guó)經(jīng)濟(jì)金融體制的改革與發(fā)展推向更高層次的均衡。

第四，圍繞“改革創(chuàng)新”這一內(nèi)在要求，合理運(yùn)用開發(fā)性金融方法，增強(qiáng)宏觀政策的逆周期調(diào)節(jié)作用，推動(dòng)和完善市場(chǎng)設(shè)施建設(shè)，防止金融功能異化，是國(guó)家賦予開發(fā)銀行開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)定位的核心目的所在。作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制最主要子系統(tǒng)之一的金融體制，其改革與發(fā)展必須服從確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這一最終目標(biāo)。開發(fā)性金融的制度安排，正是體現(xiàn)了金融發(fā)展要與經(jīng)濟(jì)體制改革實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)一致與制度耦合的思想。同時(shí)，“作為我國(guó)投融資體制改革和金融體制改革的產(chǎn)物”，開發(fā)性金融因其獨(dú)特的融資引領(lǐng)作用，政府可以將其視作一種政策工具。近期央行等對(duì)開發(fā)銀行的注資更是大大增強(qiáng)了這一政策工具的調(diào)節(jié)能力。

第五，關(guān)于開發(fā)銀行未來的改革發(fā)展。一是明確并堅(jiān)持“主權(quán)信用”和開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)定位，圍繞“市場(chǎng)增進(jìn)”這一基本職能，讓政策性業(yè)務(wù)逐漸回歸本職，商業(yè)性業(yè)務(wù)交還市場(chǎng)，開發(fā)性業(yè)務(wù)不斷拓展壯大，尤其要繼續(xù)加大對(duì)公共產(chǎn)品供給的支持力度。二是發(fā)揮好融資引領(lǐng)以及政府與市場(chǎng)之問的橋梁溝通作用，適時(shí)開展可行性研究，綜合運(yùn)用包括軟貸款在內(nèi)的各種金融方法，積極爭(zhēng)取名單內(nèi)政府融資平臺(tái)公司由開發(fā)銀行“專營(yíng)”的相關(guān)政策，著力推動(dòng)政府融資平臺(tái)的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型。三是發(fā)債日益成為地方政府的主流融資手段，在商業(yè)銀行參與動(dòng)力不足的情況下，可研究賦予開發(fā)銀行牽頭承擔(dān)地方政府債務(wù)置換的特殊職能，推動(dòng)構(gòu)建市場(chǎng)化的地方政府舉債機(jī)制，完善債市功能。四是在強(qiáng)化資金支持與財(cái)務(wù)持續(xù)性的同時(shí)，針對(duì)市場(chǎng)空白和制度缺損，要充分利用政府組織優(yōu)勢(shì)，通過示范帶動(dòng)效應(yīng)，探索創(chuàng)新多元化投融資模式，打通PPP、政府采購服務(wù)等重點(diǎn)領(lǐng)域、薄弱環(huán)節(jié)的融資瓶頸。

（責(zé)任編輯：龍會(huì)芳；校對(duì)：盧艷茹）