張曉政

選人用人是政治制度的核心內(nèi)容，也是一個(gè)千古難題。古代許多典籍都對(duì)選賢用能作過(guò)專(zhuān)門(mén)論述。如《墨子·尚賢》說(shuō)：“尚賢者，政之本也?！薄蛾套哟呵铩?nèi)篇諫下》說(shuō)：“國(guó)有三不祥……有賢而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任，三不祥也?！薄秴问洗呵铩で笕恕氛f(shuō)：“得賢人，國(guó)無(wú)不安，名無(wú)不榮；失賢人，國(guó)無(wú)不危，名無(wú)不辱?！眹?guó)以才興，政以才治。歷史上，但凡有所作為的政治家都十分重視選好人、用對(duì)人。唐太宗曾感嘆：“為政之要，惟在得人?！蓖醢彩f(shuō)：“夫才之用，國(guó)之棟梁也，得之則安以榮，失之則亡以辱?！笨v覽歷代興衰，誠(chéng)如《漢書(shū)·京房傳》中所說(shuō)：“任賢必治，任不肖必亂，必然之道也?！?/p>

中國(guó)在漢代以后，相繼出現(xiàn)了兩大基本選人制度：察舉制與科舉制。考察從察舉制到科舉制的歷史沿革及內(nèi)在規(guī)律，總結(jié)其得失，可為今天選人用人制度的完善提供不少借鑒。

歷史沿革

一般認(rèn)為，商周之時(shí)，選官實(shí)行“世卿世祿制”，盡管春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，養(yǎng)士與軍功制的出現(xiàn)，極大沖擊了世襲制，但總的來(lái)說(shuō)，平民與貴族仕進(jìn)不同途，世襲貴族在整體上壟斷政權(quán)仍是基本情形。

漢代察舉制的出現(xiàn)打破了這種狀況。察舉制，指地方長(zhǎng)官在轄區(qū)內(nèi)考察人才并向中央政府舉薦，由中央政府授予官職。相比于只論血緣與出身的世襲制，察舉制無(wú)疑是歷史與政治文明的巨大進(jìn)步：

一是主張以德取人、以能取人。察舉分歲科、特科兩大類(lèi)，以歲科為主。歲科有孝廉、秀才（茂才）、察廉、光祿四行等；特科因時(shí)因需而設(shè)，主要有賢良方正、文學(xué)、明經(jīng)、明法、兵法等。漢代以孝立國(guó)，因此“孝廉”一科最受重視，其他科目亦要求德行無(wú)虧，再察其他。此外，察舉的科目涵蓋諸多方面，務(wù)在求得真才實(shí)學(xué)之人，有利于各類(lèi)人才脫穎而出。

二是一定程度上實(shí)現(xiàn)了政權(quán)的開(kāi)放性。察舉制的產(chǎn)生，為社會(huì)優(yōu)秀人士進(jìn)入國(guó)家政權(quán)提供了制度性渠道。西漢建國(guó)之始，國(guó)家凋敝不堪，亟需大量人才，而追隨劉邦起義的將領(lǐng)，大多是市井走卒，難以擔(dān)當(dāng)治國(guó)理政的重任。另一方面，漢初國(guó)家甫定，朝廷即開(kāi)始翦除異姓王，對(duì)功臣將領(lǐng)予以防范震懾。同時(shí)，經(jīng)過(guò)“七國(guó)之亂”，連劉氏宗親也成為必須抑制的對(duì)象。各種因素作用下，劉氏中央政權(quán)不得不全面推行察舉制，從社會(huì)大量選拔人才，從短期看是為了迅速重建國(guó)家機(jī)構(gòu)、恢復(fù)社會(huì)生產(chǎn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看則是尋找政權(quán)依靠的社會(huì)力量。

然而，任何一項(xiàng)制度總是利弊相間的?？v觀歷史，察舉制自然也是有得有失，特別是到了東漢中后期，弊端愈加明顯，主要集中在：

——出現(xiàn)重德輕能的傾向。由于過(guò)于偏重德行，導(dǎo)致才能因素在察舉中逐漸被忽視。這個(gè)弊端在國(guó)家動(dòng)蕩、需要不拘一格選拔人才的非常時(shí)期尤為致命。正因如此，東漢末期，曹操先后頒布了《求賢令》《敕有司取士毋廢偏短令》《舉賢勿拘品行令》等法令，主導(dǎo)思想是“唯才是舉”，甚至提出“不仁不孝而有治國(guó)用兵之術(shù)”者，亦當(dāng)舉為所用，其實(shí)質(zhì)乃是以極端的方式對(duì)重德輕能現(xiàn)象作出矯正。

——德的標(biāo)準(zhǔn)難以評(píng)定，沽名釣譽(yù)現(xiàn)象隨之而起。由于德行無(wú)法量化體現(xiàn)，在考察時(shí)只好將德行與時(shí)評(píng)聯(lián)系起來(lái)，即默認(rèn)名聲響著，則德行自高。這就導(dǎo)致一些士人務(wù)在逐名，乃至用盡手段虛造聲譽(yù)、誑時(shí)惑眾，如《后漢書(shū)》的《許荊傳》《陳蕃王允傳》中就記載了會(huì)稽人許武、青州人趙宣飾詐取偽、騙取時(shí)評(píng)的行徑。

——選人權(quán)為個(gè)人把持，形成利益集團(tuán)、豪門(mén)政治。由于選人權(quán)交給了地方長(zhǎng)官，地方長(zhǎng)官出于私心舉薦門(mén)生故吏、好友親朋，甚至營(yíng)私舞弊、朋比結(jié)黨，就成了察舉制最大的弊端。如《后漢書(shū)·樊倏傳》所載：“郡國(guó)舉孝廉，率取年少能報(bào)恩者；耆宿大賢，多見(jiàn)廢棄。”呂思勉在《中國(guó)制度史》中也一語(yǔ)道出，“后世門(mén)生座主相朋比”正始于察舉制。東漢桓靈之際，社會(huì)上流傳民謠：“舉秀才，不知書(shū)；察孝廉，父別居；寒素清白濁如泥，高第良將怯如雞?！本褪菍?duì)當(dāng)時(shí)不論賢愚、任人唯親、清濁混淆現(xiàn)象的諷刺。

由于察舉制作為一項(xiàng)制度，已難以發(fā)揮選拔人才的作用，在這種情形下，科舉制應(yīng)運(yùn)而生。

科舉制，指國(guó)家面向全國(guó)士子統(tǒng)一組織考試，通過(guò)考試者即可獲得授官資格。這項(xiàng)制度于隋代創(chuàng)設(shè)，經(jīng)唐宋發(fā)展，至明清定型，于1905年廢止，歷經(jīng)1300多年。相比于察舉制，科舉制的優(yōu)點(diǎn)主要體現(xiàn)在：

一是選拔標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化。科舉制下，應(yīng)試者不看門(mén)第、財(cái)富及社會(huì)關(guān)系，只需也只能以考試成績(jī)作為入仕的依據(jù)。相比于察舉制“看不見(jiàn)、道不明”的德行與才能評(píng)價(jià)，考核標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑更加剛性、透明和直觀。察舉制下，雖然也曾輔之以一定的考試，但起決定作用的還是地方長(zhǎng)官的舉薦意見(jiàn)。科舉制下，盡管一些人為因素或多或少仍有存在，但總的來(lái)說(shuō)，制度的約束遠(yuǎn)大于人力的干擾。因此，可以這么說(shuō)，從察舉到科舉，真正實(shí)現(xiàn)了從靠人選人向靠制度選人的轉(zhuǎn)變。

二是更大程度促進(jìn)了社會(huì)階層的流動(dòng)。錢(qián)穆在《中國(guó)歷代政治得失》中指出，開(kāi)放政權(quán)是科舉制的內(nèi)在意義與精神生命。其實(shí)察舉制推行之初，實(shí)現(xiàn)政權(quán)的開(kāi)放性也是主要目的之一，但由于選人權(quán)為個(gè)人把持，終究無(wú)法跳出少數(shù)人在少數(shù)人中選人的圈子，并發(fā)展為豪門(mén)政治。而在科舉制下，除極少數(shù)情況對(duì)應(yīng)試者資格進(jìn)行限制外，任何人都可以自由投考，都可以經(jīng)過(guò)寒窗苦讀，實(shí)現(xiàn)“朝為田舍郎，暮登天子堂”的夢(mèng)想。與此同時(shí)，即便是高門(mén)望族，若在科舉競(jìng)爭(zhēng)中無(wú)所斬獲，亦擺脫不了“無(wú)百年之家”的命運(yùn)。潘光旦、費(fèi)孝通曾對(duì)搜集到的900多份清代科舉試卷進(jìn)行過(guò)考察，發(fā)現(xiàn)父輩無(wú)功名者占三分之一。有人對(duì)明代進(jìn)士做過(guò)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)出身民籍的占了三分之二，出身官籍的還不到4%。還有人做過(guò)統(tǒng)計(jì)，清代平民出身的舉人將近三分之二。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些數(shù)字都反映出科舉制在促進(jìn)社會(huì)階層流動(dòng)方面的積極作用。

但是，與察舉制一樣，科舉制同樣有著與生俱來(lái)的缺點(diǎn)：

——簡(jiǎn)單以考取人、以文取人，扼殺了人才創(chuàng)造力和社會(huì)活力。與察舉制一樣，早期科舉亦科目繁多，如唐代僅常科就有秀才、明經(jīng)、進(jìn)士等五十多種，到后來(lái)發(fā)展為只設(shè)進(jìn)士一科，考試內(nèi)容也從諸多方面到只重儒家經(jīng)義，并形成了專(zhuān)門(mén)的應(yīng)試文體——八股文。這一方面固然是考試規(guī)范化的要求，另一方面也使得千百萬(wàn)讀書(shū)人埋頭于千古不變的儒家經(jīng)典，專(zhuān)注于固定套路的考試作文，或成了尋章摘句、皓首窮經(jīng)的老學(xué)究，或成了凌空蹈虛、言不及義的空談家。

——仕途只?？婆e一途，一方面，使“讀書(shū)做官論”大行其道。做官須經(jīng)讀書(shū)，讀書(shū)為了做官，讀書(shū)不再是為了修身養(yǎng)性、擔(dān)當(dāng)?shù)懒x、經(jīng)世致用、傳承文明，而成了追逐功名富貴的敲門(mén)磚。讀書(shū)觀的蛻變，使得讀書(shū)人這個(gè)群體逐漸失去激情和銳氣，逐漸趨于沒(méi)落和沉淪。另一方面，使政權(quán)一定程度上逐步封閉化。一些空有滿腹才華與滿腔抱負(fù)的優(yōu)秀人才，由于在科舉考試中屢戰(zhàn)屢敗，被冷冰冰地?fù)踉隗w制之外。這些人或癡心不改苦耗光陰，如歸有光、蒲松齡；或看淡功名另尋他途，如李時(shí)珍、徐霞客；或幡然醒悟轉(zhuǎn)揭其弊，如王冕、吳敬梓；或干脆揭竿而起自立門(mén)戶，如黃巢、洪秀全。他們的經(jīng)歷，對(duì)于作為國(guó)家選人制度的科舉制來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是莫大的缺憾。

——加劇了官與吏兩大群體的分化?？婆e發(fā)展到明清，由于“非科舉者勿得與官”，官員基本從進(jìn)士與舉人中產(chǎn)生，而胥吏主要在落第秀才或落榜考生中產(chǎn)生。一方面，由于所學(xué)、所考與社會(huì)現(xiàn)實(shí)全無(wú)關(guān)涉，不能想象這些“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書(shū)”的書(shū)生們一朝授官，便能處置政務(wù)、調(diào)停糾紛、掌管錢(qián)糧，于是只好將一切委之于胥吏。另一方面，胥吏由于受到嚴(yán)格限制，沒(méi)有升遷的希望，又不像官員有回避、調(diào)任的約束，于是專(zhuān)于弄權(quán)，甚而形成“為吏者傳襲及子孫”的局面。這就是所謂的“官無(wú)封建而吏有封建”。官吏分離、胥吏弄權(quán)，是造成政治黑暗、官場(chǎng)腐敗的一個(gè)重要因素。

（摘自《月讀》）