奧運季談體育賽事的網(wǎng)絡傳播與保護

方詩龍

2016年第31屆奧運會正在巴西的里約熱內(nèi)盧市如火如荼地進行中，體育賽事網(wǎng)絡傳播的法律保護問題也再一次進入了人們的視野。就在里約奧運開幕前夕，央視發(fā)表了《關于獨家享有2016年里約奧運會新媒體版權的聲明》，鄭重其事地表明自己對于奧運會體育賽事在新媒體上獨家的傳播權利，如有侵犯必將追究侵權責任。這個聲明其實就是奧運賽事網(wǎng)絡侵權之風盛行的最真實的反映。

當然，體育賽事網(wǎng)絡傳播中的侵權問題，已經(jīng)不僅僅限于奧運會了。十年之前，筆者在第18屆世界杯足球賽期間代理東方寬頻進行網(wǎng)絡維權時，就發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡上的侵權已經(jīng)非常嚴重。但在當時的法律環(huán)境下，對體育賽事的網(wǎng)絡傳播特別是直播行為到底如何定性還不是很明朗。經(jīng)過十年的發(fā)展，我國已經(jīng)有了一些案例。讓我們先梳理一下已經(jīng)公布的典型案例再來討論該如何保護的問題。

案例1：2008年 “圣火耀珠峰”案

本案中，原告央視國際公司于2008年5月8日發(fā)現(xiàn)被告世紀龍信息網(wǎng)絡有限責任公司在其網(wǎng)站上通過信息網(wǎng)絡，實時轉播中央電視臺CCTV-奧運頻道正在直播的奧運火炬珠穆朗瑪峰傳遞節(jié)目——“圣火耀珠峰”，并且提供回放服務。于是原告以信息網(wǎng)絡傳播權和廣播權被侵犯為由提起訴訟。

廣州中院審理后認為，“圣火耀珠峰”直播節(jié)目采取了人物訪談、選用歷史文獻資料、模擬性的演示等手法，有計劃地將直播整體過程分成了若干有機創(chuàng)作篇章，共同展示了中國的奧運精神，體現(xiàn)了作品的獨創(chuàng)性，可以認定是一部以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上實時轉播該節(jié)目，并且提供回放服務，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權，判決被告賠償原告30萬元。但是對于廣播權問題，廣州中院在此案中并沒有論述。

案例2：2010年 “德巴女足賽”案

本案中，原告央視國際公司于2008年8月6日發(fā)現(xiàn)被告世紀龍信息網(wǎng)絡有限責任公司未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上通過VGO軟件實時轉播中央電視臺CCTV—奧運頻道正在直播的2008年北京奧林匹克運動會首場正式比賽：德國VS巴西女足賽（下簡稱“德巴女足賽”）。于是原告以錄音錄像制作者權和廣播組織專用權被侵犯為由提起訴訟。

廣州中院審理后認為，“德巴女足賽” 為以直播現(xiàn)場體育比賽為主要目的的電視節(jié)目，在獨創(chuàng)性上尚未達到電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品所要求的高度，不足以構成電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。但是，由于其在攝制過程中體現(xiàn)了一定的獨創(chuàng)性，根據(jù)《中華人民共和國著作權法實施條例》第五條第（三）項的規(guī)定，該節(jié)目應當作為錄音錄像制品予以保護，中央電視臺對其享有錄音錄像制作者權。被告未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上實時轉播中央電視臺的“德巴女足賽”，直接侵犯了原告作為錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡傳播權，故判決被告賠償原告20萬元。至于廣播組織專有權，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十五條第一款的規(guī)定，廣播電臺、電視臺有權禁止未經(jīng)其許可將其播放的廣播、電視轉播的行為，本條規(guī)定的廣播組織專有權的行使主體，限于廣播電臺、電視臺，法律沒有規(guī)定允許廣播電臺、電視臺將該權利授予其他主體，例如本案原告單獨行使，因此對于原告在本案中主張其享有廣播組織專有權，法院不予支持。

案例3：2013年“倫敦奧運會開幕式”案

本案中，有個一般注冊用戶在上海全土豆文化傳播有限公司（一審被告、二審上訴人）經(jīng)營的“土豆網(wǎng)”上傳了2012年倫敦奧運會開幕式，觀眾可點播觀看，央視國際網(wǎng)絡有限公司（一審原告、二審被上訴人）認為土豆網(wǎng)未盡監(jiān)管義務，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，此行為侵犯了其作品的信息網(wǎng)絡傳播權，故訴至法院要求賠償損失100萬元及維權成本5萬元。

原告在此案中明確，請求保護的作品對象是“奧運會開幕式”，而非經(jīng)攝制而成的“奧運會開幕式節(jié)目”。一審法院（上海閔行區(qū)法院）、二審法院（上海第一中級人民法院）均明確“奧運會開幕式”構成作品，原告經(jīng)過國際奧委會、中央電視臺的兩次授權，享有涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權，被告應當知曉上傳涉案視頻的用戶并非權利人，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，構成幫助侵權，一審法院判決被告賠償損失8萬元及合理費用7000元，二審維持了此判決。

案例4：2014年 “我愛聊”案

本案中，央視國際網(wǎng)絡有限公司（一審原告、二審被上訴人）發(fā)現(xiàn)，我愛聊網(wǎng)絡科技有限公司（一審被告，二審上訴人）未經(jīng)許可，擅自通過其提供的名為“電視粉”的安卓系統(tǒng)手機客戶端軟件和信息網(wǎng)絡，向用戶實時轉播中央電視臺的“CCTV-1”等共計16個電視頻道。同時，被告在前述軟件中設置了“2012倫敦奧運專區(qū)”專題頁面，向用戶實時轉播中央電視臺播出的大量倫敦奧運會比賽的電視節(jié)目，并在歌華高清交互數(shù)字電視平臺投放的開機廣告中，對前述未經(jīng)許可的侵權行為進行了大幅畫面持續(xù)的推廣和宣傳。原告因此以被告侵犯廣播權、廣播組織者權以及違反公平原則和誠實信用原則的不正當競爭行為為由提起訴訟，要求賠償損失及合理開支100萬元。

本案一審法院（北京海淀區(qū)法院）、二審法院（北京第一中級法院）均未認定廣播權、廣播組織者權，而是適用《反不正當競爭法》第二條從不正當競爭的角度保護了央視國際公司的利益。二審法院經(jīng)審理認為，《著作權法》第十條第一款第（十一項）規(guī)定的“廣播權”，其前提是電視頻道的節(jié)目構成作品，但央視國際公司并未提交其作為涉案電視頻道所播節(jié)目著作權人或利害關系人的證據(jù)，而且，CCTV5等頻道轉播的體育競賽節(jié)目并不構成著作權法意義上的作品。至于廣播組織者權，我國現(xiàn)行的《著作權法》及參加的國際公約均未將廣播組織權的保護擴展至互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，不宜超越立法時的邊界對廣播組織權作擴大新解釋，故法院不支持廣播組織權。但是，我愛聊公司作為央視國際公司同業(yè)競爭者，其在未獲得2012倫敦奧運會相關節(jié)目的合法授權情況下，進行深度鏈接行為、在涉案APP中實時轉播央視奧運會節(jié)目、在歌華有線機頂盒開機廣告中利用倫敦奧運會專題節(jié)目對其公司進行宣傳，并以此獲取商業(yè)利益，損害了央視國際公司的利益，構成不正當競爭行為，一審判決被告賠償40萬元，二審維持了此判決。

案例5：2015年 新浪訴中超賽事轉播案

本案原告北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司（新浪網(wǎng)）經(jīng)合法授權，享有在門戶網(wǎng)站領域獨占轉播、傳播、播放中超聯(lián)賽及其所有視頻。被告北京天盈九州網(wǎng)絡技術有限公司（鳳凰網(wǎng)）與樂視網(wǎng)信息技術（北京）股份有限公司分工協(xié)作，未經(jīng)許可共同向網(wǎng)絡用戶提供涉案賽事的轉播，即播放了涉案賽事“魯能VS富力”、“申鑫VS舜天”兩場比賽的直播。新浪網(wǎng)依據(jù)著作權法及反不正當競爭法，起訴鳳凰網(wǎng)要求停止侵權及不正當競爭行為，索賠1000萬損失。北京市朝陽區(qū)人民法院一審認定，體育賽事畫面的形成，具有獨創(chuàng)性，構成作品，應給予著作權保護。但鳳凰網(wǎng)的轉播，盡管是在信息網(wǎng)絡的條件下進行，但不能以交互式使得用戶通過互聯(lián)網(wǎng)在任意的時間、地點獲得，故該行為不屬于我國著作權法所確定的信息網(wǎng)絡傳播權的范疇，但仍應受我國著作權法的保護，即屬于“應當由著作權人享有的其他權利”。對于新浪網(wǎng)訴求的不正當競爭行為，一審法院認為轉播的行為已通過我國著作權法進行了調(diào)整，無需再以反不正當競爭法進行規(guī)制， 故一審法院判決停止侵權，賠償損失50萬元及消除影響。一審判決后，鳳凰網(wǎng)不服已經(jīng)提起上訴，截至本文截稿之日，本案二審仍未宣判。

結合以上五個案例，筆者就體育賽事網(wǎng)絡傳播的相關問題作以下一些探討。

一、體育賽事哪些能構成著作權法意義上的“作品”？

1.區(qū)分體育賽事與體育賽事節(jié)目

這個問題在本文案例3中已經(jīng)涉及。體育賽事，通常是根據(jù)賽事規(guī)定的明確規(guī)則，在運動員個人或者團隊間進行，由裁判員裁判。體育賽事節(jié)目，通常是電視臺或新媒體單位組織攝制者選取特定的角度對體育賽事活動進行轉播或錄制，同時有可能配以相應的解說、介紹及音樂播放。

體育賽事，是由體育賽事組織者花費了巨大的人力、物力及財力精心組織的結果，體育賽事的組織者當然具有憑此付出獲得商業(yè)回報的權利（賽事組織者可以通過設置門票以及授權媒體傳播的方式獲得回報）。這種權利，不是一種知識產(chǎn)權，而是一種廣義上的無形財產(chǎn)權【馮春：體育賽事轉播權的法律屬性研究，社會科學家，2016.3】?！秺W林匹克憲章》第11條第1款規(guī)定，奧運會是國際奧委會的專屬財產(chǎn)，國際奧委會享有與之相關的全部權利。在財產(chǎn)私有原則的前提下，保護私有財產(chǎn)神圣不可侵犯也就于法有據(jù)。

體育賽事節(jié)目，是制作單位的勞動成果，也是一種無形財產(chǎn)權，同時也是制作單位的知識產(chǎn)權（著作權和/或鄰接權），當然也受到法律保護。

2.體育賽事是否能構成作品？

在上述案例3中，法院明確“奧運會開幕式”由文藝表演、火炬?zhèn)鬟f及點燃儀式等相關環(huán)節(jié)構成，通過主創(chuàng)人員的創(chuàng)造性勞動，體現(xiàn)該屆奧運會的主題及奧林匹克運動精神，具有獨創(chuàng)性，構成作品。由此可以類推奧運會閉幕式也可能構成作品。

除開幕式、閉幕式以外的體育賽事活動，由于非以展示文學藝術或科學美感為目標，并不是著作權法明示的作品種類，故不構成著作權法意義上的作品。這也是目前法律界的主流觀點。

有人提出，把體育賽事分成對抗性體育及藝術性體育【凌宗亮：體育賽事轉播權法律保護的類型化及其路徑，法治研究，2016年第3期】，藝術性體育如藝術體操、花樣滑冰、花樣游泳等中有獨創(chuàng)性的、非常規(guī)動作的部分，應當構成“舞蹈作品”或“雜技作品”，應當給予保護。筆者不以為然，藝術性體育即便具有美感，但因為功能限制，也不能給予版權保護。因為賽場是一個公開競技的神圣場域，運動員即便創(chuàng)造出一整套精彩的動作編排，但這無法阻止其他運動員去編排同樣的動作并超越，否則明顯有違體育運動的基本精神。

3.體育賽事節(jié)目是否能構成作品？

在本文案例1中，“圣火耀珠峰”直播節(jié)目被廣州中院認定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而案例2中的“德巴足球賽”則被廣州中院認定為“錄像制品”，原因是法院認為后者獨創(chuàng)性低，故只能認定為錄音錄像制品。在案例5中，一審法院更是大篇幅地論述了賽事直播畫面有獨創(chuàng)性，應給予著作權保護。一審法院認為，盡管法律上沒有規(guī)定獨創(chuàng)性的標準，但應當認為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)造性勞動，且該創(chuàng)造性從不同的選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構成我國著作權法對作品獨創(chuàng)性的要求，應當認定為作品。

然而，在本文案例4中，法院就明確表達了“CCTV5等涉案電視頻道轉播的體育競賽節(jié)目非以展示文學藝術或科學美感為目標，亦不構成著作權法意義上的作品”的觀點。為什么體育賽事節(jié)目不能構成著作權法意義上的作品？這是因為我國著作權法對作品的獨創(chuàng)性要求其實很高，對體育賽事的直播我國著作權法其實是放在鄰接權——廣播組織權中加以保護的。英美法系國家普遍是把直播畫面當作作品進行保護，其版權法并沒有規(guī)定“廣播組織權”。但是，我國及其它大陸法系國家都明確規(guī)定了“廣播組織權”，將獨創(chuàng)性比較低的賽事直播畫面放到“廣播組織權”中加以保護。如果將獨創(chuàng)性比較低的賽事直播畫面認定為作品，會導致著作權法中不同保護機制之間產(chǎn)生沖突【王遷：論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權保護，法律科學，第2016年第1期】。這如同版式設計，英國認為是作品的一種，而我國著作權法是把版式設計作為一種鄰接權加以保護的。

筆者認為，我國目前著作權法下的“廣播組織權”非常狹窄（見下文），實務中將體育賽事直播畫面認定為作品，不失為一種更加直接的突破。從普通百姓的常識出發(fā)，如果在體育賽場拍攝一張照片，能以攝影作品獲得保護，那配以音樂、解說的一系列連續(xù)畫面，沒有理由不能獲得作品保護。

二、體育賽事在網(wǎng)絡上的傳播該如何保護？

首先，對于構成作品的，當然按照《著作權法》獲得保護。一旦構成權利，權利的保護總是排他的，著作權人當然有權禁止任何網(wǎng)絡上的未經(jīng)許可的傳播行為。具體說來，作品在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播，可能涉及《著作權法》第十條下三種權利：“廣播權”、“信息網(wǎng)絡傳播權”及“應當由著作權人享有的其他權利”。

《著作權法》第十條第一款第（十一）項規(guī)定：“廣播權，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利”。這樣的規(guī)定已經(jīng)將廣播權僅限于廣播信號的方式傳播作品。體育賽事的直播或錄播視頻在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播明顯不屬于這種方式。

《著作權法》第十條第一款第（十二）項規(guī)定：“信息網(wǎng)絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。這樣的定義，已經(jīng)將信息網(wǎng)絡傳播權僅限于互動點播。對于體育賽事在互聯(lián)網(wǎng)上的直播視頻，由于公眾并不可以在其個人選定的時間和地點獲得，所以并不屬于“信息網(wǎng)絡傳播權”范圍。

正是由于上述定義的限制，所以在本文案例5中，法院直接適用了《著作權法》第十條第一款最后一項“應當由著作權人享有的其他權利”。筆者認為，兜底條款的適用明顯是無奈之舉，因為立法技術原因，法條的文字表述沒有跟上技術的發(fā)展。因此，著作權法的修訂必須突破這些技術障礙?！妒澜缰R產(chǎn)權組織版權條約》第8條已經(jīng)以技術中立的方式規(guī)定了“向公眾傳播權”，可以規(guī)制以各種技術手段傳播作品，包括對載有作品的信號進行轉播的行為。

其次，對于不能構成作品的，只能通過鄰接權（錄音錄像制作者權或廣播組織權）或反不正當競爭法來進行保護了。

我國《著作權法》第四十二條明確規(guī)定“錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權利”。上述案例2是把體育賽事節(jié)目認定為錄像制品，通過《著作權法》第四十二條規(guī)定的錄音錄像制作者權加以保護的。不得不說的是，第四十二條規(guī)定的“通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播”并無法定的定義，法官在適用此法條時完全可以依據(jù)通常理解作一個更廣泛的解釋，從而突破“信息網(wǎng)絡傳播權”的狹隘定義。

廣播組織權見《著作權法》第四十五條規(guī)定：“廣播電臺、電視臺有權禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視轉播；（二）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復制音像載體”。很明顯，廣播組織權非常狹隘，首先僅限于廣播電臺、電視臺，其次僅限于電視信號的轉播，并不延伸到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下。這一點最早在嘉興華數(shù)訴嘉興電信案就已經(jīng)被認定，在本文案例4中得到進一步認定。

由于廣播組織權并不能延伸到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，本文案例4開創(chuàng)性地適用了《反不正當競爭法》第二條，把未經(jīng)授權的互聯(lián)網(wǎng)賽事直播行為界定為不正當競爭行為。這種做法在上海知識產(chǎn)權法院也得到了支持。

三、結束語

由于我國《著作權法》對信息網(wǎng)絡傳播權、廣播組織權的狹隘規(guī)定，司法實務中對體育賽事在互聯(lián)網(wǎng)上的直播行為，出現(xiàn)了兩種不同的保護方式：一種是本文案例4的做法，認為體育賽事節(jié)目不構成著作權法下的作品，但可以通過《反不正當競爭法》進行保護；另一種是本文案例5的做法，認為體育賽事直播畫面已經(jīng)構成作品，未經(jīng)許可的互聯(lián)網(wǎng)直播行為侵犯了“應當由著作權人享有的其他權利”，沒必要通過《反不正當競爭法》進行保護。這兩種保護方式是路線之爭、主義之爭。上述案例5仍在二審程序中，我們且拭目以待，看看北京知識產(chǎn)權法院對此作出何種選擇。當然，最終的解決方案恐怕還是得寄希望于《著作權法》的修訂。

*本文為LexisNexis律商聯(lián)訊知識產(chǎn)權專欄《知產(chǎn)“方”言》

獨家文章。

LexisNexis律商聯(lián)訊，作為服務于各領域專業(yè)客戶的全球領先信息解決方案提供商--勵德愛思唯爾集團（RELX Group PLC ）--的旗下公司，是一家全球領先的內(nèi)容和技術解決方案提供商，幫助法律、企業(yè)、稅務、政府、學術和非營利性組織的專業(yè)人員作出知情決策，實現(xiàn)更好的業(yè)務成果。作為數(shù)字化先鋒，LexisNexis擁有先進的技術和世界一流的內(nèi)容，向全球175多個國家的客戶提供服務，幫助專業(yè)人士更快、更簡便、更有效地工作。

欲瀏覽更多精彩內(nèi)容，請登錄律商網(wǎng)www.lexiscn.com。