湖北民族學(xué)院經(jīng)濟與管理學(xué)院　李慶玲

上市公司公允價值層次信息的價值相關(guān)性分析
——基于CAS39號準(zhǔn)則實施后的經(jīng)驗證據(jù)

湖北民族學(xué)院經(jīng)濟與管理學(xué)院李慶玲

本文以2014-2015年執(zhí)行CAS39號準(zhǔn)則披露公允價值層次信息的A股上市公司為樣本，研究我國上市公司公允價值層次信息的價值相關(guān)性。實證研究發(fā)現(xiàn)：公允價值信息分層次披露可以較好地解決公允價值計量可靠性不足的問題，公允價值層次信息整體上具有價值相關(guān)性，能夠被投資者關(guān)注并予以信賴。本文的研究結(jié)論為CAS39號準(zhǔn)則頒布及其實施的有效性提供了經(jīng)驗證據(jù)，正面肯定當(dāng)下我國資本市場運用公允價值層次計量的相關(guān)性和可靠性。

CAS39公允價值層次信息價值相關(guān)性

一、引言

“公允價值計量”雖然因為其在“相關(guān)性”和“可靠性”上難以兩全而飽受爭議，但卻一直是財務(wù)會計理論界和實務(wù)界持續(xù)關(guān)注的焦點與熱點問題。世界各大會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)也從未停止過對它的研究、應(yīng)用、創(chuàng)新與發(fā)展，以努力提高公允價值計量的透明性、一致性和可比性。2006年9月15日，美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）發(fā)布第157號財務(wù)會計準(zhǔn)則公告《公允價值計量》（SFAS157），首次統(tǒng)一規(guī)范公允價值計量和披露準(zhǔn)則，公允價值層次理論成為該準(zhǔn)則最大的亮點，奠定FASB領(lǐng)跑全球公允價值會計創(chuàng)新與發(fā)展的“絕對”地位。2011年5月12日，國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）正式發(fā)布了國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第13號（IFRS13），作為IASB和FASB共建高質(zhì)量公允價值準(zhǔn)則的實質(zhì)性進(jìn)展，IFRS13保留FASB公允價值層次理論核心內(nèi)容，公允價值計量準(zhǔn)則的成功運用在國際上得到認(rèn)可和實質(zhì)性推進(jìn)。

為保持我國企業(yè)會計準(zhǔn)則與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的持續(xù)趨同，財政部于2014年1月26日正式發(fā)布了《企業(yè)會計準(zhǔn)則第39號——公允價值計量》（CAS39），旨在統(tǒng)一規(guī)范我國的公允價值計量和披露，并于2014年7月1日起施行。CAS39準(zhǔn)則基本上保持與SFAS157和IFRS13公允價值層次內(nèi)容一致，要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)從市場參與者角度采用當(dāng)前情況下適用且有足夠可利用數(shù)據(jù)和其他信息支持的估值技術(shù)，并在運用估值技術(shù)的過程中優(yōu)先使用第一層次輸入值（活躍市場上相同資產(chǎn)或負(fù)債未經(jīng)調(diào)整的報價），其次使用第二層次輸入值除第一層次輸入值外相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債直接或間接可觀察的輸入值，最后使用第三層次輸入值（相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的不可觀察輸入值），來計量相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的公允價值層次信息。正值CAS39號準(zhǔn)則頒布兩年之際，我國公允價值計量層次運用情況如何；公允價值層次信息是否具有價值相關(guān)性；能否解決公允價值計量可靠性不足問題？這些問題都是值得深入研究和探討。從2007年以來，我國部分上市公司陸續(xù)披露公允價值層次信息，但受限于樣本量規(guī)模較小且披露格式隨意性較大的問題，為國內(nèi)學(xué)者研究公允價值層次信息的價值相關(guān)性設(shè)置了一定的樣本障礙。本文以2014-2015年執(zhí)行CAS39號準(zhǔn)則披露公允價值層次信息的滬深A(yù)股上市公司為樣本進(jìn)行實證分析，與以往研究不同的地方在于樣本數(shù)據(jù)的可獲取性和規(guī)范性，保證了研究結(jié)論的可靠性。本文的結(jié)論正面回答我國上市公司披露的公允價值層次信息是可靠的，具有價值相關(guān)性，肯定了準(zhǔn)則制定者要求上市公司執(zhí)行CAS39號準(zhǔn)則及其指南，花費披露成本規(guī)范披露公允價值層次信息的制度設(shè)計初衷。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）國外研究理論界和實務(wù)界對公允價值主題的探討由來已久，早期研究更多地關(guān)注公允價值計量與歷史成本計量屬性對相關(guān)性和可靠性（又稱“如實反映”）比較和檢驗上。FASB和IASB都將“相關(guān)性”和“可靠性”作為最重要的會計信息質(zhì)量特征。從2007年之后，公允價值研究更多集中在公允價值計量準(zhǔn)則執(zhí)行情況、公允價值層次信息的相關(guān)性和可靠性檢驗、公允價值層次信息的經(jīng)濟后果以及非金融資產(chǎn)與公允價值計量屬性等方面，大量的理論研究表明公允價值信息是具有決策有用性的，但并不是所有報表項目都適用公允價值計量。

Barth et al.（1996）研究發(fā)現(xiàn)根據(jù)SFAS NO.157的披露要求，以公允價值計量的證券、貸款、長期負(fù)債等具有增量價值相關(guān)性。Bhamornsiri et al.（2010）選取美國財富500強公司在SFAS 157號準(zhǔn)則生效后披露的第一個季度（2008年3月31日）報告進(jìn)行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)樣本公司大多數(shù)輸入值都是可觀察的，其中93.5%金融資產(chǎn)和93.1%金融負(fù)債都是以第一層次、第二層次輸入值進(jìn)行公允價值計量。Song et al. （2010）以2008年度銀行業(yè)季度報告作為分析樣本，得出其第一、二、三層次輸入值都具有價值相關(guān)性，一、二層次價值相關(guān)性強于第三層次。然而，有效公司治理機制能夠緩解較低層次輸入值所帶來的信息不對稱問題。Riedl et al. （2011）使用美國金融機構(gòu)披露金融工具的第一、二、三層次公允價值信息，來檢驗較大信息風(fēng)險的公允價值是否會導(dǎo)致較高的資本成本。實證發(fā)現(xiàn)那些披露第三層次金融資產(chǎn)比例較大的公司具有更高信息風(fēng)險，而這種情況更容易出現(xiàn)在低質(zhì)量信息環(huán)境企業(yè)里。Blankespoor et al.（2013）使用從1997年到2009年之間1067家銀行接近7000個觀測值作為樣本，實驗結(jié)果表明，對于負(fù)債經(jīng)營的銀行來說，以公允價值計量的金融工具，尤其是貸款和存款，更能反映銀行信用風(fēng)險的平均水平。Arora et al.（2014）使用美國金融機構(gòu)從2007年8月至2009年3月按照SFAS 157號要求進(jìn)行披露的1310個公司的月度觀測值，發(fā)現(xiàn)隨著金融資產(chǎn)可靠性降低，大量第二層次，尤其是第三層次金融資產(chǎn)相對于全部（或者全部金融）資產(chǎn)而言，信貸期限結(jié)構(gòu)趨于短期。

也有研究得出了不同的結(jié)論。Eccher et al.（1996）研究發(fā)現(xiàn)證券投資公允價值信息的價值相關(guān)性具有不穩(wěn)定性，當(dāng)模型控制了凈資產(chǎn)報酬率和賬面價值增長率后，價值相關(guān)性不復(fù)存在。Altamuro（2013）研究表明抵押服務(wù)權(quán)利（mortgage servicing rights），基于管理層輸入值（第三層次）公允價值計量，相比基于市場輸入值（第二層次）的公允價值計量，更能反映此類資產(chǎn)內(nèi)在的經(jīng)濟價值。2008年金融危機的出現(xiàn)，證實金融行業(yè)的貸款損失具有嚴(yán)重而廣泛的經(jīng)濟后果。Cantrell et al.（2014）認(rèn)為報告貸款的凈歷史成本相比報告貸款的公允價值，在預(yù)測貸款損失方面的功效更好。

（二）國內(nèi)研究我國公允價值研究起步相對較晚，2006年《企業(yè)會計準(zhǔn)則》明確引入公允價值計量屬性后，關(guān)于公允價值計量的研究成果才開始豐富起來，主要涉及從公允價值計量屬性的概念介紹、國際借鑒到公允價值計量與歷史成本計量屬性孰是孰非的比較和選擇，再到當(dāng)下公允價值信息的價值相關(guān)性和經(jīng)濟后果檢驗等方面。

鄭傳洲（2005）基于1997-2004年適用國際會計準(zhǔn)則第39號（IAS39）的B股樣本公司，實證研究發(fā)現(xiàn)，公允價值披露顯著增加會計盈余的價值相關(guān)性，但投資的公允價值調(diào)整并沒有顯示出價值相關(guān)性。劉永澤等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，不論金融行業(yè)還是非金融行業(yè)，我國上市公司與公允價值相關(guān)的信息具有一定的價值相關(guān)性。胡奕明等（2012）實證檢驗2007-2011年中國A股市場數(shù)據(jù)，得出股價能夠反應(yīng)公允價值會計信息的結(jié)論，并且在市場波動期比平穩(wěn)期反應(yīng)更加顯著。莊學(xué)敏等（2014）以2007-2012年我國金融業(yè)為樣本進(jìn)行檢驗，實證發(fā)現(xiàn)，對于可靠性程度越高公允價值資產(chǎn)越具有價值相關(guān)性，但對于公允價值負(fù)債的研究并沒有明顯的效果。黃霖華等（2014）實證檢驗在我國企業(yè)會計準(zhǔn)則國際趨同背景下，長期股權(quán)投資重分類為可供出售金融資產(chǎn)的公允價值確認(rèn)具有顯著的價值相關(guān)性。鄧永勤等（2015）以2007-2013年金融行業(yè)披露公允價值層次信息為樣本，實證研究發(fā)現(xiàn)，公允價值層次信息整體上具有價值相關(guān)性，且隨著計量層次的降低，第一、二、三層次公允價值資產(chǎn)的價值相關(guān)性逐漸降低，而第一、二、三層次公允價值負(fù)債的價值相關(guān)性卻沒有顯著差異。

綜上可知，國內(nèi)外的研究基本上認(rèn)可公允價值信息的價值相關(guān)性，公允價值的應(yīng)用一定程度上提升了財務(wù)報告信息的透明性、一致性和可靠性，有助于報表使用者做出決策。部分研究結(jié)論存在差異性，主要體現(xiàn)在樣本選擇不同和具體報表項目對于公允價值運用要求不同上。值得我們關(guān)注的是，國外學(xué)者更多以不同層次公允價值資產(chǎn)和負(fù)債信息實證檢驗公允價值層次信息的價值相關(guān)性，并關(guān)注非金融資產(chǎn)公允價值相關(guān)性的檢驗，國內(nèi)學(xué)者受限于上市公司較少披露公允價值層次信息的現(xiàn)狀，更多以公允價值資產(chǎn)和負(fù)債整體披露信息來實證檢驗公允價值信息的價值相關(guān)性，鮮有學(xué)者分層次實證檢驗公允價值層次信息的價值相關(guān)性。

三、理論分析與研究假設(shè)

FASB和IASB都將“相關(guān)性”和“可靠性”作為最重要的會計信息質(zhì)量特征。公允價值計量從其投入使用以來，因其相關(guān)性和可靠性的不可兼得一直飽受爭議，尤其是在可靠性方面的欠缺，很大程度上限制了公允價值計量的應(yīng)用和推廣。公允價值層次理論的應(yīng)用正是為解決其可靠性不足的問題，最大限度地兼顧會計信息質(zhì)量特征的相關(guān)性和可靠性。CAS39號準(zhǔn)則要求企業(yè)“應(yīng)當(dāng)將公允價值計量所使用的輸入值劃分為三個層次，并首先使用第一層次輸入值，其次使用第二層次輸入值，最后使用第三層次輸入值”。公允價值計量結(jié)果所屬的層次，由對公允價值計量整體而言具有重要意義的輸入值所屬的最低層次決定。隨著不同層次輸入值的選取和應(yīng)用，公允價值計量所涉及的不確定性和主觀性隨之增加，然而企業(yè)需要披露更多的內(nèi)容，用擴大披露范圍的方式盡可能限制管理層利益取向的影響，縮小估值結(jié)果與其他市場參與者定價的差異，幫助投資者更好地理解公允價值計量中所作的判斷和假設(shè)，提高公允價值層次信息的相關(guān)性和可靠性，降低信息不對稱程度。因此，本文認(rèn)為公允價值信息分層次計量可以解決公允價值計量可靠性不足的問題，公允價值層次理論的應(yīng)用一定程度上提升了會計信息的透明性、一致性和可靠性，有助于報表使用者做出決策，從而本文提出如下假設(shè)：

H1：公允價值層次信息具有價值相關(guān)性

公允價值計量結(jié)果所屬的層次，取決于估值技術(shù)的輸入值，而不是估值技術(shù)本身。第一層輸入值直接來源于“相同資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場上未經(jīng)調(diào)整的報價”，為公允價值計量提供了最可靠的證據(jù)，市場參與者之間幾乎不存在信息不對稱，相關(guān)性和可靠性都是最高的。第二層次輸入值是“除第一層次輸入值外相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債直接或間接可觀察的輸入值”，包括活躍市場中類似資產(chǎn)或負(fù)債的報價、非活躍市場中相同或類似資產(chǎn)或負(fù)債的報價、報價以外的其他可觀察輸入值以及市場驗證的輸入值等，其依然來源于可觀察的市場數(shù)據(jù)同時反映了管理層的調(diào)整，在一定程度上增加了公允價值計量的主觀性和不確定性，降低了公允價值計量的可靠性和相關(guān)性。第三層次輸入值是“相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的不可觀察輸入值”，由于其不能直接觀察和無法由可觀察市場數(shù)據(jù)驗證，從而管理層對公允價值計量的估計和判斷介入程度較高，信息不對稱程度加重，公允價值估計結(jié)果的相關(guān)性和可靠性相對最差。因此，本文認(rèn)為公允價值層次信息雖具有相關(guān)性和可靠性，但隨著公允價值計量層次的降低，公允價值層次信息的相關(guān)性程度依次降低，從而本文提出如下假設(shè)：

H2：公允價值層次信息的價值相關(guān)性逐層降低

四、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源本文在統(tǒng)計公允價值層次信息時，分析樣本鎖定為至少披露公允價值計量項目和金額并指明公允價值計量層次的上市公司。不同于美國上市公司季度報告也披露公允價值信息，我國上市公司只有年報和半年報才披露公允價值信息，因此本文選取滬深兩市A股2014年度報告和2015年度半年報告披露公允價值層次信息的上市公司作為分析樣本，截止統(tǒng)計時，2015年度報告數(shù)據(jù)還未對外大規(guī)模披露。結(jié)合其他數(shù)據(jù)指標(biāo)可獲取性，最終本文的分析樣本鎖定為2014年度報告樣本數(shù)為822家，2015年半年度報告樣本數(shù)為777家，共計1599家。文中的股票價格數(shù)據(jù)和財務(wù)數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫，公允價值層次信息來源于巨潮資訊網(wǎng)公司年報數(shù)據(jù)（手工檢索）。

（二）變量定義與模型設(shè)計Pit+1為被解釋變量，表示i公司在t+1年度4月份最后一個交易日（年度報告）或8月份最后一交易日（半年度報告）的股票收盤價；FVA1it，F(xiàn)VA2it，F(xiàn)VA3it分別表示為i公司t年末或半年度末每股以第一、二、三層次公允價值計量的資產(chǎn)；FVL1it，F(xiàn)VL2it，F(xiàn)VL3it分別表示為i公司t年末或半年度末每股以第一、二、三層次公允價值計量的負(fù)債；NFVALit表示i公司t年末或半年度末每股以非公允價值計量的資產(chǎn)與每股以非公允價值計量的負(fù)債的差額；NIi，t表示i公司t年末或半年度末的基本每股收益。

檢驗公允價值信息的價值相關(guān)性大小，國內(nèi)外普遍采用奧爾森（Ohlson）的剩余收益定價模型，考慮到本文研究主要關(guān)注不同層次公允價值信息對公司股價的影響上，本文使用修正后的奧爾森價格模型實證檢驗公允價值層次信息的價值相關(guān)性。具體模型如下：

五、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計分析表1中列示了我國滬深A(yù)股樣本公司公允價值層次信息的相對規(guī)模描述性統(tǒng)計結(jié)果。公允價值資產(chǎn)占比總資產(chǎn)（FVA/TA）、公允價值負(fù)債占比總負(fù)債（FVL/TL）的均值分別為3.31%和0.68%，比重均比較小，尤其是公允價值負(fù)債占比更低，但公允價值資產(chǎn)占比相對于公允價值負(fù)債占比明顯要高，表明我國上市公司整體運用公允價值計量程度不深，尤其是公允價值負(fù)債的運用程度更低。樣本公司第一、二、三層次公允價值資產(chǎn)占比均值分別為1.42%、1.51%和0.37%，第二層次公允價值資產(chǎn)占比最高，第一層次占比次之，第三層次占比最低；樣本公司第一、二、三層次公允價值負(fù)債占比均值分別為0.49%、0.15% 和0.03%，第一層次公允價值負(fù)債占比最高，第二層次占比次之，第三層次占比最低，由此表明樣本公司公允價值資產(chǎn)和公允價值負(fù)債的輸入值均主要來源于可觀察市場數(shù)據(jù)，公允價值計量的可核查性和可靠性相對較高。不論是公允價值資產(chǎn)還是公允價值負(fù)債對于第三層次不可觀察輸入值的運用比例都是最低的，這在一定程度上保證了公允價值估計結(jié)果相關(guān)性和可靠性。

表1　公允價值層次資產(chǎn)和負(fù)債的相對規(guī)模

表2中列示了檢驗公允價值層次信息價值相關(guān)性模型的主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從樣本公司的股票價格P來看，均值為22.43元/股，標(biāo)準(zhǔn)差較大，表明股價離散程度較高，部分公司股價高企，從而使整個樣本股價均值上升。從公允價值資產(chǎn)和負(fù)債分層次信息來看，第一、二、三層次每股公允價值資產(chǎn)和負(fù)債金額分別為0.5949元/股、0.5333 元/股、0.1457元/股和0.4422元/股、0.2668元/股、0.0657元/股，公允價值資產(chǎn)分層次占比都高于公允價值負(fù)債，第三層次公允價值資產(chǎn)和負(fù)債都是最低的，且多個指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差大于均值，可知我國上市公司公允價值計量層次運用差異性較大。每股以非公允價值計量的資產(chǎn)與以非公允價值計量的負(fù)債的差額NFVAL均值為3.8127元/股，可以看出樣本公司以非公允價值計量的資產(chǎn)和負(fù)債比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于以公允價值計量的資產(chǎn)和負(fù)債，這也與我國上市公司整體運用公允價值計量程度不深的事實相符。

表2　主要變量的描述性統(tǒng)計表

（二）多元回歸分析表3中列示了實證檢驗公允價值層次信息的價值相關(guān)性的多元回歸結(jié)果。對于公允價值資產(chǎn)來說，F(xiàn)VA1it、FVA2it和FVA3it回歸系數(shù)值分別為0.7701、0.3629和0.1557，依次減小，表明投資者對于不同層次公允價值資產(chǎn)信賴程度不同，優(yōu)先信賴第一層次，其次是第二層次，最后是第三層次；FVA1it和FVA2it回歸系數(shù)分別通過統(tǒng)計學(xué)意義上顯著性水平為1%和5%的檢驗，具有價值相關(guān)性，F(xiàn)VA3it和FVL1it未通過統(tǒng)計意義上的顯著性水平檢驗，不具有價值相關(guān)性，部分支持H1。

表3　公允價值層次信息價值相關(guān)性的回歸結(jié)果表

對于公允價值負(fù)債來說，F(xiàn)VL2it和FVL3it回歸系數(shù)值分別為-6.0168和-5.9275，并分別通過1%和5%的顯著性水平檢驗，具有價值相關(guān)性；FVL1it未通過統(tǒng)計意義上的顯著性水平檢驗，不具有價值相關(guān)性，部分支持H1?？傮w上而言，公允價值層次信息具有價值相關(guān)性，H1得到了驗證。

FVA1it、FVA2it、FVA2it的回歸系數(shù)系數(shù)值依次減小，并且從表4中所列示的FVA1it和FVA2it回歸系數(shù)比較通過了統(tǒng)計學(xué)意義上5%的顯著性水平檢驗，F(xiàn)VA1it和FVA2it回歸系數(shù)顯著不相等，表明第一層次公允價值資產(chǎn)價值相關(guān)性大于第二層次的價值相關(guān)性，部分支持H1。FVL2it、FVL3it的回歸系數(shù)值絕對值依次減小，但從表4中所列示的FVL2it和FVL3it的回歸系數(shù)比較并未通過統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性水平，表明FVL2it和FVL3it回歸系數(shù)并沒有顯著性差異，也就是說第二層次公允價值負(fù)債價值相關(guān)性并沒有顯著大于第三層次的價值相關(guān)性，不支持H2。

表4　公允價值層次資產(chǎn)、負(fù)債回歸系數(shù)比較表

（三）穩(wěn)健性檢驗本文以樣本公司在t年度末和半年度末最后一個交易日收盤價來作為被解釋變量，回歸結(jié)果的實質(zhì)性結(jié)論并沒有發(fā)生變化。

五、結(jié)論與建議

本文通過對我國執(zhí)行CAS39號準(zhǔn)則的A股上市公司在其年報和半年報中所披露的公允價值層次信息進(jìn)行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)我國上市公司總體上運用公允價值計量程度不深，尤其是公允價值負(fù)債運用程度更低。不論是公允價值資產(chǎn)還是公允價值負(fù)債的輸入值均主要來源于可觀察市場數(shù)據(jù)，公允價值計量的可核查性和可靠性相對較高。公允價值資產(chǎn)和負(fù)債對于不可觀察輸入值的運用比例都是最低的，這在一定程度上保證了公允價值估計結(jié)果相關(guān)性和可靠性。

本文實證結(jié)果較好地回答了我國準(zhǔn)則制定機構(gòu)頒布CAS39號準(zhǔn)則的初衷，公允價值信息分層次披露可以較好地解決公允價值計量可靠性不足的問題，公允價值層次信息整體上具有價值相關(guān)性，能夠被投資者關(guān)注并予以信賴。公允價值資產(chǎn)和公允價值負(fù)債的價值相關(guān)性差異性明顯，對于公允價值資產(chǎn)來說，第一、二層次具有價值相關(guān)性且其價值相關(guān)性逐層降低，第三層次不具有價值相關(guān)性；投資者對于第一、二、三層次公允價值資產(chǎn)能夠區(qū)別對待，優(yōu)先信賴第一層次，其次是第二層次，不信賴第三層次；對于公允價值負(fù)債來說，第一層次不具有價值相關(guān)性，第二、三層次具有價值相關(guān)性，但其價值相關(guān)性并沒有表現(xiàn)出顯著性差異，因此投資者對于第二、三層次公允價值負(fù)債雖予以關(guān)注，但并沒有區(qū)別對待。

2014年以后，公允價值層次理論在我國資本市場得到應(yīng)用，上市公司所披露的公允價值層次信息為檢驗其具有價值相關(guān)性提供了經(jīng)驗證據(jù)。為更好地引導(dǎo)我國上市公司對公允價值層次計量的運用，提高公允價值計量的透明性、一致性和可靠性，上市公司應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行CAS39準(zhǔn)則及其指南要求，規(guī)范披露公允價值層次信息，尤其是第二、三層次公允價值計量信息，進(jìn)一步強化第三層次估計不可觀察輸入值量化信息的披露，限制管理層估值偏差和利益取向，縮小估值結(jié)果與其他市場參與者定價的差異，以幫助投資者更好地理解公允價值信息做出正確的投資決策。

［1］鄭傳洲：《公允價值的價值相關(guān)性：B股公司的證據(jù)》，《會計研究》2005年第10期。

［2］劉永澤、孫翯：《我國上市公司公允價值信息的價值相關(guān)性——基于企業(yè)會計準(zhǔn)則國際趨同背景的經(jīng)驗研究》，《會計研究》2011年第2期。

［3］胡奕明、劉奕均：《公允價值會計與市場波動》，《會計研究》2012年第6期。

［4］黃霖華、曲曉輝：《證券分析師評級、投資者情緒與公允價值確認(rèn)的價值相關(guān)性——來自中國A股上市公司可供出售金融資產(chǎn)的經(jīng)驗證據(jù)》，《會計研究》2014年第7期。

［5］鄧永勤、康麗麗：《中國金融業(yè)公允價值層次信息價值相關(guān)性的經(jīng)驗證據(jù)》，《會計研究》2015年第4期。

［6］莊學(xué)敏、羅勇根：《公允價值可靠性、相關(guān)性與內(nèi)部控制質(zhì)量——基于公允價值層級理論的經(jīng)驗研究》，《現(xiàn)代財經(jīng)》2014年第12期。

［7］Financial Accounting Standards Board（FASB）.Fair ValueMeasurements.StatementofFinancialAccounting Standards No.157.Norwalk，CT：FASB.2006.

［8］International Accounting Standards Board（IASB）.Fair Value Measurement.International Financial Reporting Standard 13.London，UK：IASB.2011.

［9］Barth，M.E.，W.H.Beaver，and W.R.Landsman. Value-Relevance of Banks’Fair Value Disclosures under FAS No.107.The Accounting Review，1996，71（4）.

［10］Bhamornsiri，s.，R.E.Guinn，and R.G.Schroeder. The Economic Impact of SFAS NO.157.International Advances in Economic Research，2010，30.

［11］Song，C.J.，W.B.Thomas，and H.Yi.Value Relevance of FAS No.157 Fair Value Hierarchy Information and theImpactofCorporateGovernanceMechanisms.The Accounting Review，2010，85（4）.

［12］Riedl，E.J.，and G.Serafeim.Information Risk and Fair Values：An Examination of Equity Betas.Journal of Accounting Research，2011，49（4）.

［13］Blankespoor E.，T.J.Linsmeier，K.R.Petroni，and C. Shakespeare.Fair Value Accounting for Financial Instruments：Does It Improve the Association between Bank Leverage and Credit Risk？.The Accounting Review，2013，88（4）.

［14］Arora，N.J.，S.Richardson，and I.Tuna.Asset Reliability and Security Prices：Evidence from Credit Markets. Review of Accounting Studies，2014，49.

［15］Eccher，E.A.，K.Ramesh，and S.R.Thiagarajan.Fair Value Disclosures by Bank Holding Companies.Journal of Accounting and Economic，1996，22（1）.

［16］Altamuro，J.，and Zhang，H.The Financial Reporting of Fair Value Based on Managerial Inputs versus Market Inputs：Evidence from Mortgage Servicing Rights.Review of Accounting Studies，2013，18.

［17］Cantrell，B.W.，J.M.McInnis，and C.G.Yust. Predicting Credit Losses：Loan Fair Values versus Historical Costs.The Accounting Review，2014，89（1）.

（編輯劉 姍）