■ 易　謹

(長沙民政職業(yè)技術(shù)學院 社會管理學院， 湖南 長沙 410001)

?

日韓《兒童福利法》制定與發(fā)展變革比較研究

■ 易謹

(長沙民政職業(yè)技術(shù)學院 社會管理學院， 湖南 長沙 410001)

日本、韓國《兒童福利法》的制定都不是經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，而是政治的需要。日本受佛教影響，并主動學習西方兒童救助理論；韓國則是受天主教的影響，被動接受西方提供的兒童福利設施，推行兒童福利社會工作。雖然兩國兒童福利的發(fā)展在很大程度上是為了應對老齡化與少子化，但日本兒童福利的發(fā)展變革滯后于其經(jīng)濟發(fā)展與福利國家建設，韓國兒童福利的發(fā)展則與經(jīng)濟、福利國家建設同步；韓國已完全內(nèi)化了兒童權(quán)利及其基本原則和系統(tǒng)理念，日本對兒童權(quán)利則一直停留在訓示性規(guī)定層面。我國目前急需、也完全可以制定一部《兒童福利法》作為兒童福利法律體系的基本法，明確兒童福利責任主體、基本原則和基本理念。

日本韓國兒童福利立法 老齡化 經(jīng)濟發(fā)展

近年來，全國政協(xié)委員、社會組織、學界等都在呼吁盡快出臺《兒童福利法》，但民政部副部長鄒銘在2015年兩會期間聽取全國政協(xié)婦聯(lián)組委員發(fā)言后坦言，我國目前的兒童福利保障水平還比較低，保障對象還是以孤兒為主的困難兒童，對孤兒的保障逐漸完善，但對非孤兒的困境兒童的生活保障、政策支持還有很多空白，認為在還沒有形成較好的制度安排的情況下，起草《兒童福利法》的時機還不成熟。制定《兒童福利法》需要什么樣的時機和社會基礎？筆者對日本和韓國《兒童福利法》的立法背景與發(fā)展變革進行比較研究，以期為我國制定《兒童福利法》提供借鑒。

一、立法基礎的比較

雖然日本和韓國《兒童福利法》制定的時間相差二三十年，但其制度的形成卻有相似之處。

1.宗教的影響

日本、韓國兒童福利制度的思想雖然都受宗教的影響，但卻有很大的不同。日本古代兒童福利工作起源于佛教提倡的兒童福利的志愿性服務和基督教奉行的各種慈善工作，其中佛教的慈善性救濟服務得到了皇室的支持，甚至由國家領導者親自倡導推行。公元六世紀圣德太子與大阪四天王寺合辦了一個救濟院，以老年人、棄嬰和窮人為服務對象。八世紀，光明皇后與福寺合辦了另一個救濟院。十三世紀，日照僧開始了兒童救濟工作，后來良意僧與玄正僧在十三、十四世紀成立了兒童救濟院。而基督教自傳進日本之日起就受到了已在日本根深蒂固的神道教與佛教的排斥，只能在民間緩慢發(fā)展，其對兒童福利思想的影響力是非常有限的。

韓國的社會福利思想與中國、日本一樣受以“孝”為基礎的傳統(tǒng)儒家文化的深刻影響，但其兒童福利思想?yún)s與此相反。傳統(tǒng)的儒家思想認為兒童主要是為了傳宗接代，沒有任何社會地位。韓國的兒童福利思想受西方傳教士的影響，認為不管血統(tǒng)如何，兒童都值得家人和社會的關(guān)注，兒童的地位與成人平等，虐待兒童、遺棄兒童、歧視女孩是一種罪過。1864年，法國天主教傳教士首先為孤兒提供社會照顧服務體系，其中包括提供有償安置和奶媽的寄養(yǎng)照顧制度，1885年在漢城創(chuàng)辦了第一家孤兒院[1]。

2.國際社會的影響

二戰(zhàn)以來，戰(zhàn)爭、屠殺、革命、災難、貧困和疾病等因素使兒童福利議題格外突出，尤其是發(fā)達國家竭盡全力將兒童福利、兒童權(quán)利和兒童保護的價值觀念向發(fā)展中國家傳遞[2]，各國或多或少會受其影響，但影響的程度、方式卻有不同。日本明治維新時代積極主動學習西方的國家理論與體制，認為救助貧窮是國家和政府的責任，逐步建立了兒童救助保護設施、機構(gòu)與法律，設立救濟院、感化院，制定了《兒童保護法案》《兒童扶助法案》《少年法》《感化教育法》《兒童虐待防止法》《少年救護法》《母子保護法》及《保健所法》[3]。1938年，日本政府設置厚生省，下設兒童科，確立了中央集權(quán)化及地方政府的行政體制；1941年，(財團法人)日本兒童福利協(xié)會成立[4]。但是這一時期的兒童福利理念只是停留在對有保護需求的兒童施予保護的狹隘認識上。

韓國兒童福利受西方社會的影響不是像日本一樣積極主動地學習，而是出于被動無奈地接受。1945年日本投降后，韓國國家財政無法解決歸國同胞、戰(zhàn)爭受傷者、孤兒、棄兒等社會問題，只能接受美國等其他國家政府與民間的無償援助。據(jù)統(tǒng)計，2002年全國273家兒童福利設施中有177家創(chuàng)辦于1960年以前，其中144家創(chuàng)辦于50年代，這些兒童福利設施絕大多數(shù)由西方人士創(chuàng)建。戰(zhàn)后西方國家對韓國的救助除了直接贊助、收養(yǎng)兒童、創(chuàng)辦醫(yī)院、孤兒院外，更重要的是社工福利人才的培養(yǎng)[5]，認為與其提供單純的救濟與援助，不如引進社會工作專業(yè)教育制度，培養(yǎng)具有系統(tǒng)專業(yè)知識、掌握專業(yè)技能的專家。1947年梨花女子大學開設了基督教社會工作專業(yè)，1953年在基督教青年會(YMCA)的支助下建立中央神學院社會工作專業(yè)。1957年漢城大學開設社會工作專業(yè)，標志著國立大學開始進行社會福利專業(yè)教育[6]。與日本不同，韓國受西方社會影響的不是兒童福利制度建設，而是兒童福利服務設施的建設與兒童福利社會工作，這也奠定了現(xiàn)代韓國社會工作的基礎。

二、立法背景的比較

如果說西方社會福利制度是隨著產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展和市民權(quán)利的擴張而逐步發(fā)展起來的話，那么東亞各國的社會福利則更多的是因政治需要而臨時采取的應急措施，具有短期效應[7]，兒童福利法的制定更是當時的政治需要。

1.經(jīng)濟發(fā)展背景的比較

日本、韓國分別于1947年、1961年制定《兒童福利法》，兩國當時的經(jīng)濟發(fā)展水平極度低下，經(jīng)濟發(fā)展根本負擔不起社會福利。第二次世界大戰(zhàn)對日本的政治、經(jīng)濟、文化和社會的各個方面影響很大，期間約185萬人死亡，市區(qū)建筑物在戰(zhàn)火中灰飛煙滅，戰(zhàn)前日本經(jīng)濟水平已達發(fā)達國家水平，戰(zhàn)后日本的國民收入大約為10年前的50%，1950年日本人均GDP為131美元，是經(jīng)濟合作與發(fā)展組織國家平均水平的三分之一，并且沒有獲得美國的援助。

1945年日本投降后，韓國結(jié)束了殖民統(tǒng)治，1948年8月建國后由美國托管，1950年6月爆發(fā)了朝鮮戰(zhàn)爭，韓國根本沒有喘息的機會。在國內(nèi)政治、經(jīng)濟、社會秩序一直沒有得到穩(wěn)定構(gòu)建的當時，韓國政府的首要任務并不是純粹意義上的經(jīng)濟發(fā)展，而更關(guān)注政治獨立，強調(diào)通過政治體制改革，打破原有殖民主義在韓國的殘余，贏得國家與民族的獨立，為此后的經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造更為良好的政治環(huán)境。在這樣的思想指導下，盡管當時的政府高呼“打倒貧窮”，宣稱要建立工業(yè)化經(jīng)濟，但是經(jīng)濟發(fā)展并沒有得到執(zhí)政者的充分重視，即使到了朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后的20世紀50年代中后期，韓國仍然是一個內(nèi)部紛爭不斷的農(nóng)業(yè)國[8]。雖然可以獲得美國的經(jīng)濟援助，但其經(jīng)濟水平與日本相差較遠，1953年人均GDP為67美元，是日本的三分之一，1961年制定兒童福利法時，人均GDP為82美元，是日本的九分之一。

2.政治需要的比較

二戰(zhàn)后，日本政府深切體認到，戰(zhàn)敗的陰霾已經(jīng)導致兒童身心的嚴重傷害，為使兒童身心健全發(fā)展并秉持日本憲法宣示的尊重人權(quán)的理念，積極為兒童謀取福利，1945年日本頒布“戰(zhàn)禍孤兒等保護對策綱領”，依此綱領設置社會局，頒布“實施流浪兒童與其他兒童保護等緊急措施”等行政命令；1947年日本正式頒布了《兒童福利法》。當時日本社會福利制度的設計是出于政治需要，雖然20世紀50年代和60年代經(jīng)濟高速增長，年均增長率超過10%，但經(jīng)濟增長的成果基本上分配給了公共工程，如公路、港口、鐵路、水壩的建設等，而不是公共養(yǎng)老金、醫(yī)療、福利服務等[9]。因此，《兒童福利法》出臺的目的只是在于處理當時因戰(zhàn)爭而大量出現(xiàn)失去雙親的孤兒及無家可歸的流浪兒童。所以，政府在檢討如何解決兒童問題的對策時，往往優(yōu)先立基于為需要保護的兒童施予保護的狹隘觀點上，而陸續(xù)推出諸多表面上以增進全體兒童福利為目標、實質(zhì)上的服務對象卻僅止于需要保護兒童的行政政策[10]。雖然兒童福利法的制定是基于政治需要，但該法明確了國家對兒童福利的責任，建立了從中央到都、道、府、縣、市、鎮(zhèn)、村職責明確的兒童福利行政工作體系。

20世紀60年代初，韓國已擺脫對外部援助的依賴走上經(jīng)濟增長的路徑，社會保障的法律框架也開始建立。第三共和國政府把發(fā)展經(jīng)濟和建設福利國家定為目標，在憲法里明確提出國民的生存權(quán)和福利國家義務，并制定了一批有關(guān)社會福利的法律，韓國的福利服務從“緊急救濟”和“設施收容”等救濟階段轉(zhuǎn)為社會福利服務階段，兒童福利法律制度也以此為起點逐步發(fā)展，1961年11月30日頒布了“兒童福利法”[11]。當時實行“先增長后分配”的政策，國民對社會保障的要求也不強烈，要先解決溫飽問題，只要有活兒干就滿足，一些政府官員和學者甚至認為，實行社會保障制度容易產(chǎn)生“福利病”，在韓國還為時過早。盡管韓國先后制訂了十多項相關(guān)法律，但它仍是鞏固政權(quán)的政治需要，社會保障體系也還是一個“自上而下”的剩余型福利體系[12]。不過，兒童福利法中規(guī)定的“保護人因工作繁忙或疾病無力養(yǎng)育其子女時，可委托托兒所進行保育”卻得到了有效實施，托兒所的設立主體由國家、地方自治團體及法人代表等組成，設立主體可以從民間、社會福利團體以及地方政府得到財政支援和補助。

三、發(fā)展變革及影響因素的比較

相比韓國，日本1947年《兒童福利法》的制訂有比較好的制度基礎和組織機構(gòu)基礎，是在《兒童保護法案》的基礎上制定的，比較全面、成熟，共8章63條，其結(jié)構(gòu)至今也沒有發(fā)生變化，修改的次數(shù)也較少。韓國1961年制訂的《兒童福利法》因缺乏制度基礎與實施基礎，內(nèi)容相對簡單，實際上除了兒童保育，其他措施基本上沒有執(zhí)行，制訂以來經(jīng)歷了1981年、2000年和2012年的三次全面修訂和十幾次局部修改。分析比較兩國兒童福利普惠化與國際化的進程可以發(fā)現(xiàn)，兩者在受經(jīng)濟發(fā)展、老齡化及國際兒童福利理念影響方面存在很大的不同。

1.經(jīng)濟發(fā)展、福利國家建立與《兒童福利法》的發(fā)展變革

雖然日韓兒童福利法的制訂并不是經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，但其普惠化過程卻必須要有經(jīng)濟發(fā)展的基礎才能進行，但是否經(jīng)濟發(fā)展就必然會帶來兒童福利的“普惠”化呢？

20世紀50-60年代日本經(jīng)濟迅速發(fā)展，實際年均增長率高達10%，1971 年日本人均GDP 突破2 000 美元，1973 年達到2 964 美元，已經(jīng)接近中等發(fā)達國家水平。當經(jīng)濟福利基本滿足后，日本人民意識到社會保障與生活質(zhì)量的相對落后，目標從經(jīng)濟增長轉(zhuǎn)變?yōu)樘岣吒＠c生活質(zhì)量[13]。日本政府把1973年作為日本的福利元年，開始建設福利國家，各項福利政策漸趨完善。1974年，日本頒布“支付特別兒童撫養(yǎng)津貼”，比西方發(fā)達國家晚了數(shù)十年，而且還受家庭收入水平的規(guī)定限制，仍屬較低水平的兒童津貼制度，屬于“補缺型”兒童福利政策，直到1997年“普惠型”兒童福利政策才成為日本兒童福利改革的戰(zhàn)略和施策重點，制度走向了面向所有的一般家庭和全體兒童身心的健全發(fā)展的“普惠型”兒童福利制度[14]。日本的經(jīng)濟發(fā)展早已位于世界前列，為了能對兒童養(yǎng)育提供多種形式的建議、支持與指導，日本政府于1997年修改了《兒童福利法》。

進入20世紀60年代，韓國經(jīng)濟迅速增長，但其經(jīng)濟發(fā)展水平遠不夠著手建立福利國家，人均GDP只有100多美元。70-80年代，韓國經(jīng)濟高速增長，達到其他新興工業(yè)化實體的經(jīng)濟發(fā)展水平，但是人均GDP遠遠低于發(fā)達國家，1989年人均GDP為5 540美元，是日本的四分之一，其經(jīng)濟水平仍然不足以建立福利國家[15]。80年代中期，因“先增長后分配”政策出現(xiàn)了收入分配扭曲、兩極分化等許多副作用，廣大勞動人民極度不滿，要求改變單純追求經(jīng)濟增長的發(fā)展戰(zhàn)略，重視社會發(fā)展。政府不得不開始注意社會發(fā)展，轉(zhuǎn)向?qū)嵭信c經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的分配政策，開始實行一系列社會保障制度。1981年4月13日韓國全面修改兒童福利法，向兒童提供特殊的福利服務，包括設立兒童專用福利設施、對兒童采取保護措施、加強對兒童的健康管理等[16]。至此，兒童福利法才真正有效實施，但仍只是以兒童“救助”為重心的“補缺型”兒童福利政策。1987年韓國結(jié)束威權(quán)政治進入自由民主政體時代，經(jīng)濟顯著發(fā)展，90年代經(jīng)濟增長速度高于日本，1994年人均GDP高達10 010美元，1996年加入OECD組織，1998年開始著手建立福利國家。2000年12月6日全面修改兒童福利法，標志著“普惠型”兒童福利法律制度在韓國確立，超越了對困境兒童救助的觀念，強調(diào)全體兒童的保護、福利與全面發(fā)展。

表1　日韓與芬蘭兒童福利經(jīng)濟發(fā)展、福利國家開始建立和“普惠型”兒童福利的確立時間以及當年人均GDP

對比日本與韓國兒童福利普惠化與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，兩國進程并不一致。我們用芬蘭作為參照國，對比日本和韓國的經(jīng)濟發(fā)展、福利國家開始建立和“普惠型”兒童福利確立時間以及當年的人均GDP(見表1)。芬蘭1966年開始建立福利國家，當年的人均GDP為1 970美元，到1983年建立“普惠型”兒童福利，人均GDP達到10 840美元，滯后于其福利國家建設7年。日本1973年開始建設福利國家，當年的人均GDP為2 680美元，但是在24年后才開始著手建設“普惠型”兒童福利，此時的人均GDP已高達39 230美元，1981年其人均GDP已達10 670美元。而韓國“普惠型”兒童福利與福利國家建設幾乎同步，1998年開始建立福利國家，兩年后就開始建立“普惠型”兒童福利，人均GDP與芬蘭建立普惠型兒童福利時相當?？梢?，日本兒童福利的發(fā)展變革滯后于其經(jīng)濟發(fā)展與福利國家建設，而韓國兒童福利發(fā)展與經(jīng)濟、福利國家建設同步。

2.老齡化、少子化與《兒童福利法》的修訂

老齡化是社會保障發(fā)展的因素之一，兒童福利政策是應對人口老齡化、少子化的重要措施。

1970年日本開始進入老齡化社會，65歲及以上人口比重達7.03%；0-14歲人口比重從1988年開始低于20%。1997年，日本政府公開承認日本是一個無比突出的“少子又兼老齡社會”。這種極端的“少子老齡”社會發(fā)展趨勢，已關(guān)系到國家未來的生死存亡。1995年日本文部省、厚生省和國土省聯(lián)合制訂了“天使計劃”——“兒童養(yǎng)育協(xié)助基本方針”，目的就是要創(chuàng)造環(huán)境使婦女可以一邊安心工作，一邊盡心養(yǎng)育子女[17]。 2001年11月修改的《兒童福利法》規(guī)定了對許可外保育設施的監(jiān)督、保育士資格的法定化和兒童委員職務的明確化[18]。2003年日本人口結(jié)構(gòu)已達超少子化程度，0-14歲人口比重為14.08%，日本又制定了《少子化社會對策基本法》《培育下一代支援對策促進法》，部分修改兒童福利法，福利對象變得更加普遍，除了為那些缺乏照顧者和根據(jù)專家意見申請照顧的兒童提供福利服務外，也為那些不缺乏照顧者的兒童提供福利服務[19]。2004年1月再次部分修改兒童福利法，明確規(guī)定地方政府提供兒童指導的福利服務，兒童指導中心的職責重點為應對需要較高專業(yè)知識的疑難案件，允許地方政府設立地方委員會，地方委員會可以和相關(guān)組織一起采取措施為需要保護的兒童提供服務，目的是改進地方兒童指導體制[20]。

1999年韓國65歲及以上人口比重達7%，步入老齡化社會。雖然韓國人口老齡化比日本遲了29年，但老齡化速度可以說是最快的；而且韓國少子化速度與日本一樣快，2003年韓國在步入老齡化社會4年后迅速進入少子化時代，0-14歲人口比重為19.92%，并于2008年達到嚴重少子化，2013年更是低于正常15%為超少子化。韓國有著全世界最低的生育率與全世界最快的老齡化，低生育率的主要原因是養(yǎng)育子女的經(jīng)濟負擔及育兒機制不足，兒童福利政策成為重要的解決低生育問題的對策之一。2000年修改的兒童福利法增設了育兒設施方面的內(nèi)容，提供兒童日間保護、放學后兒童指導、共同生活家庭等兒童福利服務。2003年12月，保健家庭福利部把綜合管理科的人力資源管理職責轉(zhuǎn)移到規(guī)劃管理室，保健促進局的人口政策職責轉(zhuǎn)移到社會福利政策室，家庭兒童福利科改為人口家庭政策科，兒童福利問題與人口問題由同一科室主管，兒童福利成為人口政策事務的一部分[21]。

3.國際兒童理念對兒童福利法的影響

第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著人權(quán)意識的普遍增強，兒童作為權(quán)利主體的理念得到了普遍的認可與實踐，聯(lián)合國關(guān)于兒童權(quán)利的1959年《兒童權(quán)利宣言》、1989年《兒童權(quán)利公約》和2008年《兒童保護戰(zhàn)略》等國際性條約中對此都有明確規(guī)定，全球大多數(shù)國家也都批準加入了這些條約，但各國國內(nèi)法內(nèi)化這些條約的內(nèi)容與兒童理念的情況卻不相同。

1947年《兒童福利法》制定之初，日本正處于戰(zhàn)后混亂時期，如何對待大量的孤兒和流浪兒是兒童福利行政面對的課題，由于當時有關(guān)兒童的觀念中還沒有萌生出兒童權(quán)利的意識，所以當時并沒有明確使用“兒童權(quán)利”一詞[22]，只是在第1條規(guī)定“所有國民必須努力保證兒童身心健康地出生以及成長，所有兒童的生活必須平等地受到保護與愛護”，第2條規(guī)定“國家和地方公共團體與兒童的保護者共同負有培育兒童身心健康成長的責任”，第3條規(guī)定“前兩條規(guī)定是保障兒童福利的基本原則，所有有關(guān)兒童法令的實施必須尊重基本原則的規(guī)定”，表明了保障兒童生存權(quán)的理念。1994年日本批準加入了《兒童權(quán)利公約》，兒童權(quán)利理念得到普遍認可，日本政府也承諾履行兒童權(quán)利公約規(guī)定的義務，但多年來多次修改并沒有修改這三個條文，一直簡單地將其視為訓示性規(guī)定，并沒有把《兒童權(quán)利公約》規(guī)定的四大原則寫入《兒童福利法》。僅可欣慰的是，1997年修改的《兒童福利法》體現(xiàn)了兒童最大利益和尊重兒童意見的原則，明確規(guī)定：都道府縣、兒童咨詢所對機構(gòu)中兒童采取行動時應當聽取孩子的意見[23]。

相比日本，韓國《兒童福利法》制定之初以及1981年修改《兒童福利法》時與日本一樣，因當時并沒有萌生出兒童權(quán)利觀念，也就同樣沒有體現(xiàn)兒童權(quán)利等理念。但韓國加入《兒童權(quán)利公約》后，完全遵循公約規(guī)定、履行承諾的義務。2000年修改的《兒童福利法》確立了兒童權(quán)利基本理念，第3條規(guī)定了非歧視性、兒童發(fā)展、兒童最大利益三個基本原則； 2012年修改的兒童福利法再次增加了兒童權(quán)利原則，兒童享有受保護與受幫助的權(quán)利。但遺憾的是，韓國兒童福利法至今還沒有規(guī)定尊重兒童意見的原則，兒童福利法只是規(guī)定在撤銷父母親職權(quán)利和選擇監(jiān)護人時應當尊重兒童的意見，體現(xiàn)了尊重兒童意見的理念。

韓國《兒童福利法》的發(fā)展變革也受到國際兒童福利工作系統(tǒng)方式的影響。2008年6月聯(lián)合國兒童基金會執(zhí)行局通過了兒童保護戰(zhàn)略，提出建立一個更合理更全面有效的兒童保護系統(tǒng)。2012年韓國政府對兒童福利法進行了全面、大幅度修改，由原來的43條修改為75條，增加了規(guī)劃制度、調(diào)查評估制度、綜合服務制度和兒童自立援助制度。至此，韓國兒童福利系統(tǒng)基本建成并在《兒童福利法》中明確規(guī)定，該系統(tǒng)以保障兒童福利使兒童能夠健康出生和快樂安全成長為目的，以兒童及其保護者、家庭為福利對象，由國家、各級地方政府提供保護性服務和支持服務(包括綜合支持、自立支持、寄養(yǎng)家庭支持)，建立規(guī)劃、調(diào)查評估、協(xié)調(diào)、合作、教育宣傳、培訓為一體的系統(tǒng)化工作機制。

四、日韓《兒童福利法》的制定對我國的啟示

日韓兩國兒童福利法的制定與經(jīng)濟無關(guān)，更多的是為了應對社會老齡化與少子化而制定的。他山之石，可以攻玉。筆者認為，我國目前急需、也完全可以制定一部《兒童福利法》作為兒童福利法律體系的基本法，明確兒童福利的責任主體、基本原則和基本理念。

表2　中國65歲及以上人口率發(fā)展與預測[25]

1.制定《兒童福利法》以應對老齡化與少子化

縱觀兒童福利政策發(fā)展歷史，在其發(fā)展成為基于對兒童地位認識的“兒童政策”之前，曾一度是作為人口問題加以討論的，是應對人口老齡化、少子化的政策之一。表2為我國老齡化發(fā)展與預測，我國從2001年開始步入老齡化社會，65歲及以上人口比重達7%，十年后提高到8.6%，預計到2050年65歲及以上人口比重達23.6%。2005年我國與韓國一樣在步入老齡化社會4年后迅速進入少子化時代，0-14歲人口比重19.95%，并于2009年達到嚴重少子化，0-14歲人口比重16.6%。雖然去年我國放開了二孩生育政策，但從單獨二孩政策放開以來生育意愿的情形來看，改變老齡化、少子化趨勢不容樂觀。我國老齡化速度與日韓兩國一樣，大大快于西方國家。預測中國65歲及以上人口比重從7%上升到14%需要25年，日本用了24年，韓國只用了19年；預計這一比重從14%增加到20%中國只需10年，日本需要12年，韓國只需7年[24]，而德國、法國、英國都用了四十多年。日本、韓國兩國兒童福利法的制定與發(fā)展變革啟示我們，我國急需制定《兒童福利法》以應對人口老齡化、少子化危機。

2.我國經(jīng)濟高速發(fā)展為《兒童福利法》的制定提供了基礎

表3　中國2001-2013年人均GDP　單位：美元

近十幾年我國經(jīng)濟高速發(fā)展，完全可以為制定《兒童福利法》提供經(jīng)濟基礎。表3顯示，2006年我國人均GDP達到2 070美元，已達20世紀80年代韓國第一次全面修改并真正實施《兒童福利法》時的經(jīng)濟水平。2014年我國人均GDP更是高達7 485美元，雖然只有韓國建立“普惠型”兒童福利時經(jīng)濟水平的五分之四，卻接近日本開始建立福利國家時人均GDP的3倍。雖然，目前我國提出了“適度普惠型”兒童福利政策，但急需制定相應的《兒童福利法》，明確兒童福利責任主體、基本原則和基本理念，建立責任明確、協(xié)調(diào)一致的兒童福利工作體系，明確培養(yǎng)、培訓專業(yè)的兒童福利工作人員的責任，依法建設兒童福利設施等，為“適度普惠型”兒童福利目標的實現(xiàn)提供法律保障。

[1][5][6][11][16]易謹：《韓國兒童福利法律制度的歷史發(fā)展與特色》，載《青年探索》，2012年第4期。

[2]劉繼同：《國家與兒童：社會轉(zhuǎn)型期中國兒童福利的理論框架與政策框架》，載《青少年犯罪問題》，2005年第3期。

[3]鄒明明：《日本兒童福利制度》，載《社會福利》，2010年第1期。

[4][17]王曉燕：《日本兒童福利政策的特色與發(fā)展變革》，載《中國青年研究》，2009年第1期。

[7]林炳炫 高春蘭：《儒家文化與東亞社會福利模式》，載《長白學刊》，2007年第2期。

[8]姜達洋 楊穎超：《戰(zhàn)后韓國對外經(jīng)濟戰(zhàn)略的演進及其評價》，載《當代經(jīng)濟管理》，2013年第10期。

[9][15]SHOGO TAKEGAWA，International Circumstances as Factors in Building a Welfare State: Welfare Regimes in Europe、 Japan and Korea，International Journal of Japanese Sociology，Volume 18, Issue 1, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1475-6781.2009.01119.x/pdf

[10]宋俊杰：《日本兒童人權(quán)相關(guān)問題之研究》，http://tkuir.lib.tku.edu.tw:8080/dspace/handle/987654321/30713

[12]柏林森：《韓國的社會保障制度及啟示》，載《重慶工學院學報》，2001年第3期。

[13]Social Security in Japan，http://www.mofa.go.jp/j_info/japan/socsec/maruo/maruo_5.html

[14]易謹：《我國臺灣地區(qū)與日本兒童福利法律制度特色與啟示》，載《青年探索》，2012年第2期。

[18][22]桑原洋子：《日本社會福利法制概論》，鄒文星譯，北京：商務印書館2010年版，第130頁。

[19][20][23]Consideration of Reports Submitted by States Parties under Article 44 of the Convention，Consolidated Third and Fourth Periodic Reports of States Parties Due in 2006，Japan. http://www.unhcr.org/refworld/country/4562d8cf2/JPN.html

[21]易謹：《日韓與臺灣地區(qū)兒童福利工作體系政府職之能比較》，載《中國青年社會科學》，2015年第6期。

[24][25]金益基 林明鮮：《中國、韓國、日本社會經(jīng)濟發(fā)展與人口老齡化的對比研究》，載《韓國研究》，2010年第11輯。

(責任編輯:王俊華)

2016-06-10

易謹，長沙民政職業(yè)技術(shù)學院社會管理學院副教授，法學碩士，主要研究兒童福利。

本文系2014年度湖南省教育廳重點項目“文本語境下日韓與我國臺灣地區(qū)兒童福利法律制度比較研究與借鑒”(課題編號：14A160)的階段性研究成果。