論電子商務(wù)合同中的消費(fèi)者后悔權(quán)

■ 郭　驍（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院 江蘇揚(yáng)州 225127）

論電子商務(wù)合同中的消費(fèi)者后悔權(quán)

■ 郭驍（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院 江蘇揚(yáng)州 225127）

后悔權(quán)的適用首先要求賣家具備經(jīng)營者身份，在認(rèn)定商品是否屬于不宜適用后悔權(quán)的問題上，應(yīng)把商品價(jià)值、再包裝成本、消費(fèi)者權(quán)利濫用風(fēng)險(xiǎn)納入考慮范圍。在確認(rèn)方式上，一對(duì)一的確認(rèn)優(yōu)于格式條款式的確認(rèn)，同時(shí)后者要求經(jīng)營者應(yīng)盡到提請(qǐng)注意義務(wù)。對(duì)于商品完好的判斷，可類比消費(fèi)者的查驗(yàn)行為在實(shí)體店能否被接納作為標(biāo)準(zhǔn)。首次發(fā)貨的費(fèi)用應(yīng)由消費(fèi)者承擔(dān)，經(jīng)營者可以通過事先和消費(fèi)者進(jìn)行特別約定的方式，在一定數(shù)額內(nèi)向消費(fèi)者主張手續(xù)費(fèi)。

后悔權(quán) 適用范圍 格式條款完好性判斷 手續(xù)費(fèi)

問題的提出：電子商務(wù)中消費(fèi)者后悔權(quán)的適用現(xiàn)狀

2014年3月，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）正式施行，其中增加的第25條即被學(xué)界和業(yè)界俗稱的“后悔權(quán)”引起了較大關(guān)注。這是我國第一次在法律中明確賦予消費(fèi)者后悔權(quán)，但在實(shí)踐中，后悔權(quán)制度卻并未實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果?！?015年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析》表明，與后悔權(quán)相關(guān)的售后服務(wù)問題在各類投訴中是占比最高的，除了引發(fā)大量投訴，后悔權(quán)制度也是從新《消法》施行以后各類咨詢中比重最高的。

由此可知，在法律對(duì)后悔權(quán)制度進(jìn)行明確規(guī)定之后引發(fā)了大量的訴訟糾紛和咨詢意見。消費(fèi)者和經(jīng)營者不能對(duì)哪些情況可以行使后悔權(quán)、哪些情況不能行使后悔權(quán)達(dá)成一致，消費(fèi)者要求退貨和經(jīng)營者不予退貨的這對(duì)矛盾不能得到有效解決，從而最終演化成數(shù)量眾多的投訴和咨詢，這反映了雙方在什么情況能退貨和什么情況不能退貨的分歧，也就是兩者在對(duì)新《消法》第25條的理解和適用上存在爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，若想解決實(shí)踐中的爭(zhēng)議，應(yīng)首先考察經(jīng)營者主張不予退貨的理由，這樣才能找到消費(fèi)者與經(jīng)營者認(rèn)為能與不能退貨的爭(zhēng)議點(diǎn)在哪里，然后對(duì)這些點(diǎn)進(jìn)行分析，看其是否符合《消法》第25條的法條內(nèi)涵與立法宗旨，最終對(duì)合理的予以適用，對(duì)不合理的予以排除，從而讓第25條更清晰具體。中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在適用后悔權(quán)的問題上經(jīng)營者與消費(fèi)者集中的爭(zhēng)議點(diǎn)主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面：第一，有關(guān)后悔權(quán)的適用范圍，占比12.57%。第二，有關(guān)經(jīng)營者是否對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了“一對(duì)一”的確認(rèn)，占比15.84%。第三，有關(guān)“商品完好”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，占比21.41%。第四，有關(guān)后悔權(quán)適用過程中相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算，占比30.24%。接下來，筆者將對(duì)這四方面進(jìn)行逐一分析。

后悔權(quán)的適用范圍

（一）適用后悔權(quán)的主體判斷

后悔權(quán)既然為新《消法》所規(guī)定，故其對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體和義務(wù)主體應(yīng)是消費(fèi)者與經(jīng)營者。那是否所有網(wǎng)購中的出售方都符合《消法》上對(duì)經(jīng)營者的定義呢？筆者對(duì)此抱有懷疑?！断ā返?條規(guī)定：“經(jīng)營者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法”?？墒谴朔N對(duì)經(jīng)營者的定義顯得極其含糊，所以在實(shí)踐中造成了這樣的后果——對(duì)于經(jīng)營者的判斷常要結(jié)合具體案情才能做出。而依照由全國人大法工委編寫的《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法解讀》給出的解釋：“偶爾、零星地出售商品或提供服務(wù)的，不宜認(rèn)定為經(jīng)營者，如在網(wǎng)上臨時(shí)變賣自身的二手物品”。因此，簡(jiǎn)單的以出售商品來定義經(jīng)營者的觀點(diǎn)是不可取的，對(duì)于其定義的判斷還要基于出售的頻率、商品來源、交易行為的最終目標(biāo)等多個(gè)因素。具體來說，對(duì)于那些在電商平臺(tái)中只是一時(shí)出賣自身不常用物件的，不宜認(rèn)定為經(jīng)營者，不適用后悔權(quán)制度；而對(duì)于企業(yè)、個(gè)體工商戶或者那些雖沒有營業(yè)執(zhí)照但一向從事的就是商品銷售的個(gè)人，這些主體都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者，適用后悔權(quán)制度。

（二）適用后悔權(quán)的商品類型判斷

新《消法》第25條采用的是一種明確列舉加兜底條款的方式規(guī)定了不適用后悔權(quán)商品的范圍，第25條明確列舉了對(duì)于定制的商品、鮮活易腐的商品、數(shù)碼產(chǎn)品、即期交付的期刊雜志四類不適用，同時(shí)還兜底性地規(guī)定了“其他依照性質(zhì)不宜適用同時(shí)在消費(fèi)者購買時(shí)予以確認(rèn)”的商品也不適用，然而正是由于兜底性條款表述的模糊性，在認(rèn)定是否屬于不宜適用后悔權(quán)商品的問題上，經(jīng)營者認(rèn)為有很多商品均屬于不宜適用。比如對(duì)于一些價(jià)值比較昂貴并且在生活中鑒別真假相對(duì)困難的商品，像珠寶、首飾等，若適用后悔權(quán)制度會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，存在消費(fèi)者先購買正品然后換以贗品來退貨的可能，這會(huì)產(chǎn)生了一個(gè)“說不清”的問題，實(shí)踐中也確實(shí)發(fā)生過這類例子。又比如對(duì)于一些商品，一旦拆開，則不能或者很難再恢復(fù)原狀，如化妝品、食品等，而且在中國的文化里面，有時(shí)候包裝本身就是商品價(jià)值的一部分。再進(jìn)一步說，即便有些商品能夠恢復(fù)原狀，但是退貨回收后會(huì)影響后來購買者的購物體驗(yàn)，如貼身的衣物等。因此，各大電商充分利用這一兜底條款擴(kuò)大不予適用后悔權(quán)的范圍，拒絕退貨，筆者選取了淘寶、京東、一號(hào)店、卓越亞馬遜、唯品會(huì)這五個(gè)消費(fèi)者常購物的電商平臺(tái)，并從中挑選了常見的八類商品，將其是否適用后悔權(quán)的情形列示，見表1。

表1　電商平臺(tái)能否適用后悔權(quán)情況統(tǒng)計(jì)表

可見，各大電商平臺(tái)都在法定不適用后悔權(quán)的商品外擴(kuò)大不予適用的范圍，但是對(duì)于究竟哪些適用、哪些不適用，也沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。因此，基于對(duì)新《消法》第25條解讀上尚未形成統(tǒng)一共識(shí)的實(shí)際情況，再充分考慮到消費(fèi)者與經(jīng)營者兩者利益的平衡，筆者認(rèn)為，在判斷某一商品是否適用后悔權(quán)這一問題上，考量的因素應(yīng)該包括：商品退回后可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)、商品本身的價(jià)值、商品再次包裝的成本等因素。而就緩解現(xiàn)階段大量糾紛、訴訟案件的制度設(shè)計(jì)上，有以下兩個(gè)問題急需得到解決：其一，急需要出臺(tái)一個(gè)詳盡的不予適用后悔權(quán)制度的商品清單，在消費(fèi)者承擔(dān)退貨郵費(fèi)的情形下，應(yīng)盡量縮小不予適用后悔權(quán)制度的范圍。其二，現(xiàn)階段由于這樣一個(gè)詳盡的商品清單還未出臺(tái)，那么在消費(fèi)者網(wǎng)購的過程中，就要進(jìn)行充分的“一對(duì)一”確認(rèn)，符合《消法》第25條規(guī)定的“同時(shí)在消費(fèi)者購買時(shí)予以確認(rèn)”這一要求。

消費(fèi)者確認(rèn)“不宜退貨”的認(rèn)定

如前文所述，電商平臺(tái)可以在商品性質(zhì)不宜適用后悔權(quán)制度的情況下，通過在購買時(shí)與消費(fèi)者進(jìn)行確認(rèn)來不予無理由退貨。在電子商務(wù)中，消費(fèi)者在網(wǎng)購中的確認(rèn)方式一般有兩種：“一對(duì)一專門的確認(rèn)”和“格式條款式的確認(rèn)”，下文筆者將對(duì)這兩類確認(rèn)方式的有效性展開分析。

（一）一對(duì)一專門的確認(rèn)

一對(duì)一專門的確認(rèn)指消費(fèi)者在網(wǎng)購過程中，電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了專門、明確的不予適用后悔權(quán)制度的說明，而后消費(fèi)者予以接受的方式。在此種情形下，消費(fèi)者與電商平臺(tái)進(jìn)行了充分的溝通，理當(dāng)認(rèn)定為符合了《消法》第25條規(guī)定的不予適用后悔權(quán)的條件。與通常所見的在網(wǎng)購頁面中以醒目字體標(biāo)注不適用后悔權(quán)相比，這一經(jīng)由專門程序予以確認(rèn)的方式更有優(yōu)勢(shì)。這里的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：其一，從法理的角度來講，一旦電商平臺(tái)與消費(fèi)者之間有過這種一對(duì)一的確認(rèn)，就相當(dāng)于雙方通過單獨(dú)磋商的方式形成了一個(gè)契約關(guān)系，而不是下文所說的格式條款關(guān)系。其二，從糾紛舉證的角度來講，這種通過專門互動(dòng)予以確認(rèn)的方式，在日后證明電商平臺(tái)與消費(fèi)者之間是否進(jìn)行了確認(rèn)的過程中，比僅僅依靠一般條款向消費(fèi)者告知不予適用的方式更容易和方便。

（二）格式條款式的確認(rèn)

格式條款式的確認(rèn)指電商平臺(tái)在消費(fèi)者網(wǎng)購的頁面中設(shè)置不予適用的提示，如果消費(fèi)者在閱讀了電商平臺(tái)設(shè)置的提示后依舊選擇購買，那么就視為消費(fèi)者放棄了后悔權(quán)。這實(shí)際上相當(dāng)于電商平臺(tái)事先擬定了一個(gè)條款，然后消費(fèi)者在閱讀了該條款后選擇了放棄自身權(quán)利。在這一過程中，值得注意的有兩點(diǎn)：其一，電商平臺(tái)在事先擬定這類條款的過程中，并沒有與消費(fèi)者進(jìn)行磋商。其二，這個(gè)事先沒有與消費(fèi)者磋商的行為直接對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生了一個(gè)約束，影響了消費(fèi)者實(shí)體上的權(quán)利。以上兩點(diǎn)恰與格式條款的定義高度重合，所以對(duì)于此種確認(rèn)方式，可以看作是格式條款的相關(guān)內(nèi)容在《消法》第25條上的特殊表達(dá)，對(duì)于其效力的判定，應(yīng)當(dāng)采用格式條款合同效力的認(rèn)定方式，考察經(jīng)營者“提請(qǐng)注意義務(wù)”的時(shí)機(jī)和方式。

在“提請(qǐng)注意義務(wù)”的時(shí)機(jī)上，提供格式條款的一方只有在合同成立前提請(qǐng)相對(duì)人注意，這樣的提示才能獲得法律上的效力，若是在合同成立之后才予以提示，便不具備法律效力。筆者認(rèn)為《消法》第25條規(guī)定的“…經(jīng)消費(fèi)者在購買時(shí)予以確認(rèn)”，此處“購買時(shí)”的表述并不嚴(yán)謹(jǐn)，“購買時(shí)”是一個(gè)生活用語，并不是一個(gè)精確的法律概念，消費(fèi)者與經(jīng)營者在網(wǎng)購過程中，雙方意思表示一致，消費(fèi)者下單并付款，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為合同成立生效，在此后若進(jìn)行“提請(qǐng)注意義務(wù)”屬于在合同成立后進(jìn)行，但是否在解釋上就一定不屬于購買時(shí)呢？筆者認(rèn)為至少值得商榷，購買時(shí)這一寬泛的概念與和合同成立時(shí)這一法律概念不盡相同，因此，將《消法》第25條改為“…經(jīng)消費(fèi)者在合同成立前予以確認(rèn)”似乎顯得更為妥當(dāng)。

在“提請(qǐng)注意義務(wù)”的方式上，依格式條款效力認(rèn)定的方式，若提供格式條款的一方采用了足以引起對(duì)方注意的標(biāo)識(shí)時(shí)，則被認(rèn)定滿足了提請(qǐng)注意義務(wù)的要求。具體而言，在形式上滿足：在合同明顯位置以突出的字體提醒相對(duì)方；在內(nèi)容上滿足：社會(huì)普通智力水平能夠理解合同的真實(shí)含義。綜合以上標(biāo)準(zhǔn)，如果經(jīng)營者在網(wǎng)購頁面中通過加粗、鮮艷顏色字體予以標(biāo)注該類物品不予適用后悔權(quán)，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了提請(qǐng)注意義務(wù)。而如果經(jīng)營者未在商品網(wǎng)購頁面的醒目位置予以說明，而只是在售后服務(wù)的一般條款中進(jìn)行規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容需要經(jīng)消費(fèi)者特別搜索才能看到，那么便不能認(rèn)定其盡到了提請(qǐng)注意義務(wù)。

此外，還有一點(diǎn)需要特別注意，這里所講的經(jīng)“提請(qǐng)注意義務(wù)”從而確認(rèn)格式條款效力、排除消費(fèi)者權(quán)利的前提在于：商品屬于依照其性質(zhì)不宜適用后悔權(quán)。所以，如果某件商品本身屬于依照其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)適用后悔權(quán)，那么即便經(jīng)營者在格式條款中盡到了提請(qǐng)注意義務(wù)，也不能認(rèn)定其具有法律效力，這種情況屬于格式條款中應(yīng)“排除消費(fèi)者權(quán)利”而導(dǎo)致的合同無效情形。

對(duì)“商品完好”的判斷

《消法》第25條規(guī)定消費(fèi)者行使后悔權(quán)應(yīng)滿足商品完好這一前提條件，然而“商品完好”這樣的表達(dá)頗為含糊，對(duì)于此處“商品完好”應(yīng)作何解讀呢？

（一）收貨步驟視角下對(duì)“商品完好”的判斷

對(duì)于商品是否符合法條規(guī)定的完好，實(shí)務(wù)界采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“是否影響到商品的再次出售”，理論界則提出對(duì)于完好性的判斷向來有高、中、低三種判斷標(biāo)準(zhǔn)，而此處應(yīng)采取適當(dāng)?shù)闹袠?biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為：實(shí)務(wù)界提出的“是否影響到商品的再次出售”很容易被商家用來作為不適用后悔權(quán)的理由，理論界所說的中標(biāo)準(zhǔn)則顯得過于抽象，對(duì)于“商品完好”的判斷，基于通常的收貨步驟予以細(xì)化似乎顯得更具有操作性。

首先，如果消費(fèi)者在收到商品之后，沒有拆開商品包裝，甚至連物流包裝都沒有打開，那么此處不存在商品不完好的理由，理應(yīng)適用后悔權(quán)。

其次，若是消費(fèi)者收到商品之后拆開了其包裝，那是否就一定不予適用呢？筆者認(rèn)為，由于商品千差萬別，有些商品價(jià)值與包裝聯(lián)系緊密，有些則受其影響不大，所以不能采用一刀切的方式，而應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。如果是屬于價(jià)值與包裝聯(lián)系比較緊密的商品，比如拆開包裝后將導(dǎo)致商品價(jià)值大幅減損、不能再次出售、再次包裝成本過高等。對(duì)于此類商品，一方面，經(jīng)營者可以通過事先確認(rèn)的方式排除消費(fèi)者后悔權(quán)的適用，另一方面，經(jīng)營者也可以與消費(fèi)者約定不能拆開原廠包裝，從而賦予該類商品能夠適用后悔權(quán)。但是，對(duì)于商品本身的價(jià)值與包裝本身無太大關(guān)系，那么則應(yīng)當(dāng)適用后悔權(quán)，因?yàn)榇颂幉痖_包裝的行為是消費(fèi)者檢驗(yàn)商品的必經(jīng)程序，并且在拆包的過程中商品本身的價(jià)值也未受影響，若是最后僅因?yàn)樯唐凡荒芑謴?fù)原先包裝而不以適用后悔權(quán)，這便是將后悔權(quán)制度置于真空之中，效果就是“看似好看，實(shí)則無用”。這也與后悔權(quán)的立法宗旨（賦予消費(fèi)者在信息不對(duì)稱的情況下能夠充分查看商品）有所出入。

（二）查看行為對(duì)“商品完好”判斷的影響

在消費(fèi)者對(duì)商品進(jìn)行查看的過程中，在其對(duì)商品進(jìn)行拆封后，消費(fèi)者的查看商品的行為在何種范圍內(nèi)不屬于破壞“商品完好”這一條件，是本部分需要研究的另一問題。

對(duì)該問題，歐盟立法與我國立法體現(xiàn)了明顯的差異。依據(jù)歐盟指令的規(guī)定，消費(fèi)者在行使后悔權(quán)的過程中，只要其行使后悔權(quán)的行為屬于是為了知悉商品本身所必須的，即便是造成了商品價(jià)值的部分貶損，消費(fèi)者同樣能夠適用后悔權(quán)，并且無需對(duì)貶損部分進(jìn)行賠償。換言之，就是適用后悔權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是以消費(fèi)者行使后悔權(quán)行為是否合理為依據(jù)，而與商品在這一過程中是否發(fā)生折損無關(guān)。與此相反的是，我國在后悔權(quán)制度的設(shè)計(jì)上，沒有體現(xiàn)出如歐盟立法這般的傾斜力度，與歐盟立法注重查驗(yàn)過程是否合理相比，我國更多關(guān)注的是查驗(yàn)結(jié)果是否完好。因此，即使消費(fèi)者在查驗(yàn)過程中主觀上沒有損壞的故意，客觀上也是采用了最合理的將貶損程度降至最低的行為，但只要造成了損壞的結(jié)果，也屬于商品不完好的情形，繼而不能適用后悔權(quán)。由此可以看出，歐盟立法與我國立法在平衡點(diǎn)的選取上不盡相同，但兩種模式本身無高下之分，皆有其合理之處。因此，不妨換個(gè)角度，從歐盟立法中找到某些可取之處來加以適用。

參照歐盟指令的規(guī)定，網(wǎng)購中消費(fèi)者檢驗(yàn)商品行為的合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照消費(fèi)者在實(shí)體店能做出的行為。具體而言，當(dāng)消費(fèi)者的檢驗(yàn)行為在實(shí)體店退貨時(shí)可以接受，那么就能適用后悔權(quán)，反之若消費(fèi)者的行為超出了其在實(shí)體店能夠檢驗(yàn)商品的程度，同樣行為在實(shí)體店不能夠進(jìn)行退貨的話，則不能適用后悔權(quán)。比如，消費(fèi)者網(wǎng)購的衣服，如果消費(fèi)者只是進(jìn)行了簡(jiǎn)單的試穿，那自然能夠適用。但是，如果消費(fèi)者將衣服穿在身上去參加朋友的婚禮，那么便不能進(jìn)行退貨。同樣，像剪開褲子的扣眼、毀損衣物的吊牌、遺失保修卡或發(fā)票、造成劃痕的損壞這些行為在實(shí)體店是不能進(jìn)行退貨的，因此其同樣不能認(rèn)定為“商品完好”。

首次運(yùn)費(fèi)與手續(xù)費(fèi)

（一）首次運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)問題

在消費(fèi)者行使后悔權(quán)的過程中，《消法》規(guī)定寄回商品的運(yùn)費(fèi)須由消費(fèi)者支付，對(duì)于此筆費(fèi)用的分配安排沒有太大異議。但值得思考的是：對(duì)于被消費(fèi)者予以退貨的商品，其首次運(yùn)費(fèi)應(yīng)該是由消費(fèi)者支付還是由經(jīng)營者支付呢？而若是經(jīng)營者在首次銷售中承諾的是包郵服務(wù)，是否又有所不同呢？

對(duì)于這一問題，我國立法和歐盟立法同樣體現(xiàn)出了比較大的差異：依《消法》第25條第3款，當(dāng)消費(fèi)者提出行使后悔權(quán)時(shí)，經(jīng)營者需要返還的費(fèi)用是消費(fèi)者購買商品所支付的價(jià)款。由此可見，此處并未要求經(jīng)營者需要向消費(fèi)者支付首次運(yùn)送的快遞費(fèi)。而對(duì)比歐盟指令，對(duì)于需要?dú)w還的價(jià)款，其特別做了如下表述：“消費(fèi)者所花費(fèi)的、包含運(yùn)輸?shù)鹊囊磺匈M(fèi)用”。因此，對(duì)于這一問題歐盟立法規(guī)定的是退還商品本來的價(jià)款，同時(shí)加上運(yùn)輸費(fèi)用。但需要注意的是，這里返還的運(yùn)輸費(fèi)用僅限于經(jīng)營者提供的標(biāo)準(zhǔn)性、基礎(chǔ)性的運(yùn)輸費(fèi)用，比如經(jīng)營者標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)輸是某個(gè)一般的快遞，而消費(fèi)者為了趕時(shí)間換了更優(yōu)質(zhì)的快遞公司，那么經(jīng)營者退還的價(jià)款便僅以一般快遞的費(fèi)用為準(zhǔn)。無論如何，我國立法所采用的這種方式，又一次反映了我國在后悔權(quán)制度的設(shè)計(jì)上充分考慮了經(jīng)營者與消費(fèi)者的利益平衡。不過，如果消費(fèi)者首次購買的是包郵產(chǎn)品，一旦其主張后悔權(quán)，經(jīng)營者不能在原本商品的價(jià)款中扣除快遞的費(fèi)用，因?yàn)榭爝f的費(fèi)用在一開始雙方就約定為“0”。實(shí)際上，此種立場(chǎng)也和實(shí)踐中各電商平臺(tái)在售后服務(wù)條款中規(guī)定的退貨費(fèi)用的計(jì)算方法一模一樣。

（二）后悔權(quán)中的手續(xù)費(fèi)問題

除了首次運(yùn)費(fèi)的問題，有一些經(jīng)營者提出在消費(fèi)者行使后悔權(quán)時(shí)，應(yīng)收取部分手續(xù)費(fèi)。就是商品雖然發(fā)生了部分毀損，但是仍然屬于“完好”，此時(shí)消費(fèi)者應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

對(duì)于這一觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為本身就是矛盾的偽命題，因?yàn)橹灰l(fā)生毀損就不屬于完好，而完好就是意味著沒有毀損。然而，這類觀點(diǎn)忽略了一個(gè)細(xì)節(jié)，就是造成毀損的不僅僅就是商品本身，還有存在于商品之外的損失以及存在于商品之內(nèi)看不見的損失。故筆者認(rèn)為，對(duì)于商家主張的手續(xù)費(fèi)，也并非完全沒有合理之處。因?yàn)?，只要消費(fèi)者行使后悔權(quán)，從經(jīng)營者的角度來說，其必然會(huì)遭受損失，這種損失可分為兩類：第一，顯性損失，包括再次對(duì)商品進(jìn)行包裝的費(fèi)用、包郵情形下貼補(bǔ)的首次運(yùn)費(fèi)等。第二，隱形損失，包括因退貨耽誤時(shí)間造成的新品價(jià)格降低、產(chǎn)品在運(yùn)輸過程中造成的磨損等，這些隱形損失雖然很難通過數(shù)字來予以精確計(jì)算，但是這同樣應(yīng)當(dāng)成為立法時(shí)平衡雙方利益的重要因素。當(dāng)然，由于后悔權(quán)是法定權(quán)利，那么經(jīng)營者在一開始對(duì)消費(fèi)者可能的退貨行為便該有所預(yù)料，因此此處對(duì)于信賴?yán)鎿p失的補(bǔ)償也不宜設(shè)定過高，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于此類費(fèi)用的設(shè)置應(yīng)控制在商品本身價(jià)格的10%以內(nèi)，并認(rèn)為這種增設(shè)“手續(xù)費(fèi)”的方式能夠避免后悔權(quán)的濫用。筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)值得認(rèn)可。

此處特別值得一提的是，創(chuàng)設(shè)“手續(xù)費(fèi)”的立法依據(jù)是什么？正如上文所說，此處“手續(xù)費(fèi)”設(shè)定的目的是為了對(duì)經(jīng)營者信賴?yán)娴木葷?jì)，那是否其就類似于《合同法》中規(guī)定的締約過失責(zé)任呢？筆者認(rèn)為不然。締約過失責(zé)任以違反基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)為條件，而此處消費(fèi)者不需要承擔(dān)任何先合同義務(wù)，只是在實(shí)施自身的合法權(quán)利。所以，有關(guān)“手續(xù)費(fèi)”的規(guī)定只可以認(rèn)定為是消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的特殊商定，只能在特定條件下，一定數(shù)額比例內(nèi)予以適用——經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)在合同成立之間，盡到提請(qǐng)注意義務(wù)，不然能夠撤銷。同時(shí)若是商定的“手續(xù)費(fèi)”比例明顯過高，那么則屬于違反《合同法》第40條對(duì)于格式條款的有關(guān)規(guī)定，以及《消法》第26條所規(guī)定的不得限定消費(fèi)者權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

1.葛江虬.論消費(fèi)者無理由退貨權(quán)［J］.清華法學(xué)，2015（6）

2.劉凱湘，羅男.論電子商務(wù)合同中的消費(fèi)者反悔權(quán)［J］.法律適用，2015（6）

3.楊立新.非傳統(tǒng)銷售方式購買商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用［J］.法學(xué)，2014（2）

4.賈東明.中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法解讀［M］.中國法制出版社，2013

5.李炳儀.消費(fèi)者后悔權(quán)制度研究［D］.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2015

6.凌學(xué)東.法國消費(fèi)者合同撤回權(quán)立法及啟示［J］.比較法研究，2015（4）

7.孫良國.論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的主要規(guī)制技術(shù)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2014（4）

江蘇省2015年度普通高校研究生實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：SJLX15_0649）

D922.29

A