□陳　錚

（中國刑事警察學(xué)院，遼寧　沈陽　110854）

中國警察角色認(rèn)知現(xiàn)狀的實證研究*

□陳錚

（中國刑事警察學(xué)院，遼寧沈陽110854）

警察角色認(rèn)知，即警察對自己工作職責(zé)的認(rèn)識。在全球警務(wù)由傳統(tǒng)的打擊犯罪型向提供服務(wù)和解決問題為導(dǎo)向的現(xiàn)代警務(wù)發(fā)展的今天，警察角色認(rèn)知顯得尤為重要。通過對在一所警察大學(xué)接受在職培訓(xùn)的382位民警進(jìn)行問卷調(diào)查，旨在探索中國警察角色認(rèn)知現(xiàn)狀。調(diào)研結(jié)果顯示，大部分民警都認(rèn)為打擊犯罪是警察最重要的職責(zé)；有一半?yún)⑴c調(diào)查的民警認(rèn)為幫助民眾解決問題與打擊犯罪同等重要；在基層工作的民警比在上一級公安機(jī)關(guān)工作的民警更具有打擊犯罪的心理傾向。

警察角色認(rèn)知；社區(qū)警務(wù)；警察文化

一、前言

警察角色認(rèn)知，即警察對自己工作職責(zé)的認(rèn)識。在全球警務(wù)由傳統(tǒng)的打擊犯罪型向提供服務(wù)和解決問題為導(dǎo)向的現(xiàn)代警務(wù)發(fā)展的今天，警察角色認(rèn)知顯得尤為重要。在美國，傳統(tǒng)警務(wù)模式向社區(qū)警務(wù)模式轉(zhuǎn)變始于20世紀(jì)80年代，發(fā)展到今天，已經(jīng)經(jīng)歷了30多年的警務(wù)實踐和探索研究，核心就是改善警民關(guān)系、預(yù)防犯罪和提升警察工作效率。［1］社區(qū)警務(wù)的核心要素包括：警民合作、積極解決民眾問題、警務(wù)工作重心在民眾、警察組織權(quán)力下放。［2］［3］西方警務(wù)學(xué)認(rèn)為，影響警務(wù)工作從傳統(tǒng)型向社區(qū)警務(wù)轉(zhuǎn)變的最大阻力之一就是警察職業(yè)文化或警察亞文化。［4］警察職業(yè)文化的一個重要組成部分是警察角色認(rèn)知中的重視打擊犯罪而輕視服務(wù)社會的傾向。［5］在西方警察職業(yè)文化中，打擊犯罪被認(rèn)為是警務(wù)工作的首要任務(wù)；而警察的服務(wù)職能和維護(hù)社會治安職能都不重要甚至是浪費時間。以上是西方警務(wù)學(xué)的研究結(jié)論，是否適用于中國還不得而知。在中國公安民警中，是否也普遍存在“唯打擊犯罪論者”，還需要更多的實證研究。毫無疑問，警務(wù)模式成功轉(zhuǎn)型離不開廣大民警的由衷支持。在西方發(fā)達(dá)國家，警務(wù)學(xué)實證研究已經(jīng)成為警察組織改革決策制定和警察院校培訓(xùn)內(nèi)容設(shè)計的重要參考；但在中國，相關(guān)研究寥寥無幾，更別說為公安機(jī)關(guān)決策提供智力支持。美國研究中國警務(wù)的專家黃錦就認(rèn)為，中國警務(wù)相關(guān)研究是“簡略、分散和膚淺的”，更需要“可靠的數(shù)據(jù)而不是評論性的觀點”。［6］

因此，本研究致力于填補(bǔ)中國警察觀念領(lǐng)域?qū)嵶C研究的空白。在學(xué)術(shù)層面，本研究把西方警務(wù)學(xué)實踐和社會學(xué)研究相關(guān)理論框架應(yīng)用到中國警務(wù)領(lǐng)域中，服務(wù)于中國警務(wù)實踐，同時，也為西方警務(wù)學(xué)理論的適用性作出新的探索。實踐方面，本研究的結(jié)論能為中國公安機(jī)關(guān)決策和公安院校警察培訓(xùn)提供有效的建議，為我國社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略的成功添磚加瓦。

二、研究方法

（一）抽樣。由于調(diào)查對象為警察這一特殊職業(yè)群體，采取隨機(jī)抽樣有一定難度，本研究采取選擇性抽樣方法。雖然采用了選擇性抽樣方法，本研究同樣盡可能地力求提升樣本代表性。研究選取的參與者，是在我國一所全國性警察大學(xué)參加培訓(xùn)的在職民警。這所大學(xué)教育層次全面，覆蓋本科教育、研究生教育以及全國民警在職培訓(xùn)。每年大約1000名來自全國各地的一線民警在這所大學(xué)參加各級各類的在職培訓(xùn)。因此，選取在這所大學(xué)參加培訓(xùn)的在職民警進(jìn)行調(diào)查研究，是可行可靠并具有一定全國代表性的。

（二）數(shù)據(jù)采集程序。本研究嘗試運用西方警務(wù)學(xué)理論框架研究中國警務(wù)現(xiàn)狀，服務(wù)于中國警務(wù)。研究使用美國學(xué)者設(shè)計的研究問卷，譯成漢語后在中國民警中使用。為了確保問卷的信度和效度，研究團(tuán)隊中精通英語和漢語的成員對問卷進(jìn)行了回譯，使民警能夠充分理解問卷中每一個問題的含義。統(tǒng)計顯示，共有401名在職民警參與了本次調(diào)查，應(yīng)答率達(dá)到80%。回收的問卷中，有19份由于超過十分之一問題未回答，按作廢處理，最終回收有效問卷382份。研究者將數(shù)據(jù)輸入SPSS 22進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

（三）變量。本研究的因變量是警察角色認(rèn)知，量表包含七個句子，測量民警對公安機(jī)關(guān)打擊犯罪和社會服務(wù)職能的觀點和看法。在每個句子后面有五個選項，從“完全不同意”到“完全同意”，標(biāo)記為1-5。量表內(nèi)容見表2。［5］

首先，第七個句子為反向記分項目，在記分時進(jìn)行反向處理，因此，高分代表傾向打擊犯罪職能。在進(jìn)行統(tǒng)計分析之前，研究人員用SPSS軟件計算了問卷的信度和效度。因子分析結(jié)果顯示七個句子的因子負(fù)荷得出了單因子解。因子負(fù)荷從0.44 到0.71不等。量表的Cronbach alpha系數(shù)檢驗顯示，Chronbach alpha系數(shù)為0.69。通過因子分析和Cronbach alpha內(nèi)在一致性檢驗，問卷的結(jié)構(gòu)效度和內(nèi)在信度符合要求，因此數(shù)據(jù)分析能夠得出有效的結(jié)論。

問卷結(jié)尾，設(shè)有一道開放性問題，讓民警對問卷中未涉及的有關(guān)問題，或想補(bǔ)充表達(dá)的觀點進(jìn)行充分說明和解釋。此定性數(shù)據(jù)可為定量數(shù)據(jù)進(jìn)行有效的補(bǔ)充和說明。本研究以定量數(shù)據(jù)分析為主，定性數(shù)據(jù)分析為輔。

（四）數(shù)據(jù)分析步驟。本研究首先進(jìn)行描述性統(tǒng)計，考察中國民警角色認(rèn)知現(xiàn)狀，得出結(jié)論。同時，研究者又對定性數(shù)據(jù)進(jìn)行了分類和主題分析。表1列出了本研究中的變量。

表1　因變量描述性統(tǒng)計（n=382）

三、結(jié)果

據(jù)表1中的描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示，因變量警察角色認(rèn)知數(shù)值均值為22.98，略高于預(yù)期均值21；幅度7—35，與預(yù)期幅度相同。數(shù)據(jù)呈現(xiàn)輕微負(fù)偏態(tài)，和輕微負(fù)峰態(tài)，但是峰態(tài)值和偏態(tài)值都比較低，分別為-0.181和-0.220。根據(jù)圖1顯示，數(shù)據(jù)接近正態(tài)分布。以上結(jié)果顯示，參與研究的中國民警中，并沒有廣泛的打擊犯罪傾向。

圖1　警察角色認(rèn)知頻率分布圖

在本研究的調(diào)查問卷量表包含七個句子，分別代表警察角色認(rèn)知的七個主要組成因素，即侵略性警務(wù)方式、對社會服務(wù)職能的妨礙、犯罪預(yù)防和控制、執(zhí)法重要性、與犯罪無關(guān)的服務(wù)活動、使用武力，以及社區(qū)服務(wù)重要性。表2列出了七個主要組成因素的百分比分布，數(shù)據(jù)顯示民警的打擊犯罪傾向主要來自三個方面：執(zhí)法重要性、對社會服務(wù)職能的妨礙，以及對警察使用武力的限制。大約70%參與調(diào)查的民警同意或完全同意執(zhí)法是公安機(jī)關(guān)最重要的職能，社會服務(wù)會妨礙警察打擊犯罪；60%的民警同意或完全同意，在犯罪高發(fā)地區(qū)，對警察使用武力少些限制能減少嚴(yán)重犯罪案件。一半以上民警認(rèn)為犯罪結(jié)果和犯罪成因應(yīng)該得到同等重視。同時，近一半民警同意或完全同意為民眾解決困難和執(zhí)法工作同樣重要。以上結(jié)果顯示，大部分民警都認(rèn)為公安機(jī)關(guān)最重要的職責(zé)是打擊犯罪，但他們又認(rèn)為，根據(jù)人民需要為人民提供高質(zhì)量的警務(wù)服務(wù)同樣非常重要。在警務(wù)風(fēng)格和社會服務(wù)方面，民警的觀點呈現(xiàn)出差異化的特點。在侵略性執(zhí)法問題上，40%以上的民警表示支持，30%以上的民警保持中立。在社會服務(wù)方面，約三分之一的民警同意或完全同意警察參與與犯罪無關(guān)的服務(wù)活動，將近一半的民警表示不同意或完全不同意，其中完全不同意的占到將近四分之一。

表2　問卷中七個分因素反饋百分比（n=382）.

四、討論

（一）在受訪的中國民警中，沒有廣泛的唯打擊犯罪論傾向，僅部分民警有這種傾向。除定量數(shù)據(jù)支持以上結(jié)論，問卷搜集的定性數(shù)據(jù)也顯示了同樣的結(jié)論。在開放性問題的回答中，焦點集中在兩個問題上：一個是公安工作的最重要任務(wù)是執(zhí)法，另一個是警察的社會服務(wù)職能是否妨礙打擊犯罪。29名民警認(rèn)為“警務(wù)工作最主要的任務(wù)是打擊犯罪；社會服務(wù)應(yīng)該由其他相關(guān)政府部門負(fù)責(zé)”。8名民警認(rèn)為服務(wù)職能會“增加工作強(qiáng)度和工作壓力”，使警務(wù)工作和警察職責(zé)更加“復(fù)雜”。3名民警表示，服務(wù)民眾會降低警察威嚴(yán)，民眾就會更不配合執(zhí)法，因為他們會更“不害怕警察”。中國民警之所以會有這些觀點，可能有以下主要原因。

首先。新中國成立以來，公安機(jī)關(guān)作為階級統(tǒng)治暴力工具的警察概念學(xué)說，在廣大公安民警心中根深蒂固。警務(wù)專家袁廣林教授介紹了公安院校統(tǒng)編教材設(shè)定的定義，“警察是國家政權(quán)中按照統(tǒng)治階級的意志，依靠暴力的、強(qiáng)制的、特殊的手段維護(hù)國家安全與社會秩序的武裝行政力量”，這個定義強(qiáng)調(diào)“警察是國家機(jī)器的組成部分，是采用暴力、強(qiáng)制手段的國家機(jī)關(guān)，是一個階級壓迫另一個階級的暴力工具”。［7］這一統(tǒng)治階級暴力工具學(xué)說，長久以來一直被奉為唯一正確的經(jīng)典的科學(xué)觀點，在廣大民警和人民群眾中傳播。在建國初期，國家暴力工具學(xué)說符合當(dāng)時的社會政治形勢，公安機(jī)關(guān)在“鎮(zhèn)壓反革命”和保衛(wèi)政治活動順暢進(jìn)行等方面起到了重要的作用。［8］直到今天，國家暴力學(xué)說始終在廣大民警心中占有重要的地位，對民警的角色認(rèn)知產(chǎn)生了重要的影響。

第二，我國在1978年至2002年期間開展的一系列打擊嚴(yán)重刑事犯罪的嚴(yán)打戰(zhàn)役，對我國民警的角色認(rèn)知同樣產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，強(qiáng)化了民警的犯罪控制意識，提升了民警唯打擊犯罪論的傾向。［9］［10］

第三，很多民警認(rèn)為社會服務(wù)活動降低了警察的權(quán)威和尊嚴(yán)。問卷開放性問題的反饋顯示，一些民警認(rèn)為，如果公安機(jī)關(guān)為市民提供服務(wù)，市民就不再懼怕警察。這種觀點顯示出，在部分民警心中，市民是執(zhí)法對象而不是保護(hù)對象。最后，警力不足也是我國面臨的一個嚴(yán)峻問題。［11］因此，為市民提供服務(wù)，會讓本來已經(jīng)不堪重負(fù)的民警有更多負(fù)擔(dān)。

（二）雖然很多民警認(rèn)為公安工作最重要的任務(wù)是打擊犯罪，但也有很多民警認(rèn)為社會服務(wù)同樣重要。一半接受調(diào)查的民警認(rèn)為幫助有需要的市民與控制犯罪同樣重要。近一半的民警反對參與犯罪活動無關(guān)的社會服務(wù)，大約三分之一的民警則對此表示支持。數(shù)據(jù)表明，參與調(diào)查的民警并沒有表現(xiàn)出廣泛性的對社會服務(wù)職能的排斥。原因在于民警潛意識中不同觀念體系相互作用對警察角色認(rèn)知的影響。群眾路線警務(wù)模式所強(qiáng)調(diào)的警民合作、中國傳統(tǒng)文化中的集體主義與利他主義，都對廣大民警產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。［12］“全心全意為人民服務(wù)”的宗旨始終為各級公安機(jī)關(guān)所秉持。［10］隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革開放政策的推行，中國的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了巨大的變化，這些變化對民警的思想觀念也產(chǎn)生了潛移默化的影響。1995年《中華人民共和國警察法》頒布以來，中國公安工作的法制化和警察隊伍的職業(yè)化建設(shè)也得到了長足的發(fā)展。［12］民警越來越意識到，應(yīng)該在警察法規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)履行自己的職責(zé)。根據(jù)本研究的定性數(shù)據(jù)，5名民警表示“民警應(yīng)該在法律規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)工作”。在與犯罪活動無關(guān)的社會服務(wù)中，有一些地方政府下達(dá)的行政性事務(wù)，明顯不屬于警察法定職責(zé)范圍，稱為非警務(wù)活動。［13］［14］［15］這些非警務(wù)活動包括協(xié)助拆遷和阻止上訪等明顯不屬于法定警察職責(zé)的活動。西方學(xué)者指出，警務(wù)工作包含的內(nèi)容過于寬泛，然而，中國民警需要處理的事物要比西方警察多得多。［16］導(dǎo)致這種現(xiàn)狀的其中一個原因就是中國公安的雙重管理體制：地方公安機(jī)關(guān)既要受到公安部的管理和指導(dǎo)，也受到地方政府的直接管理和資金支持。［6］［17］［18］由于公安機(jī)關(guān)所特有的強(qiáng)制性執(zhí)法權(quán)，地方政府經(jīng)常會向警方交付各類行政事務(wù)。［15］雖然公安部早在2011年就規(guī)定，“嚴(yán)禁公安民警參與征地拆遷等非警務(wù)活動”，這種現(xiàn)象卻始終無法根除。［19］問卷定性數(shù)據(jù)清楚地顯示出，民警認(rèn)為這些非警務(wù)活動損害警民關(guān)系，影響警察正面形象。為了履行全心全意為人民服務(wù)的承諾，很多公安機(jī)關(guān)提出了相應(yīng)的服務(wù)口號，例如“有困難找警察”和“四有四必”（有警必接，有難必幫，有險必救，有求必應(yīng)）等等。［20］這些服務(wù)口號極大地增加了民警的社會服務(wù)工作內(nèi)容，例如為鑰匙鎖在室內(nèi)的居民開門鎖等。［15］9名民警在問卷的開放性問題中提到，警察不是“萬能的”，不是“保安”，不是“保姆”，不是“上帝”等等。

（三）關(guān)于警務(wù)執(zhí)法風(fēng)格，將近60%的民警認(rèn)為警察處理嚴(yán)重案件時，應(yīng)該減少對于使用武力的限制。40%以上的民警對于侵略性執(zhí)法風(fēng)格表示支持。如前所述，公安機(jī)關(guān)國家暴力統(tǒng)治工具學(xué)說是中國民警支持侵略性執(zhí)法風(fēng)格的主要原因。除此之外，有8名民警表示“受到攻擊時，警察處于非常被動的局面，常常被動挨打”，3名民警表示“警察不應(yīng)該地位過低，沒有尊嚴(yán)”。這些言論表明，民警希望使用比較強(qiáng)勢的、侵略性的執(zhí)法風(fēng)格，原因在于他們希望在執(zhí)法時維護(hù)自己的尊嚴(yán)和權(quán)威。警察使用武力的主要原因是保護(hù)“民警的人身安全”以及“有效地打擊犯罪”。一些民警指出，“在人身安全受到威脅的時候不敢使用武力，因為如果被民眾投訴濫用武力，將會受到嚴(yán)重的懲罰”。也有一些民警表達(dá)了相反的觀點，他們指出“應(yīng)該倡導(dǎo)文明執(zhí)法和公平執(zhí)法”以及“使用武力起不到效果，只能激化矛盾”。通過以上調(diào)查結(jié)果不難看出，我國民警之所以接受侵略性執(zhí)法風(fēng)格主要是為了自我防衛(wèi)。警務(wù)專家黃錦就指出：民眾越來越不愿聽從警察指揮，導(dǎo)致警察使用武力；違法犯罪分子絲毫不尊重警察，同時也不尊重法律。警察的一些正常執(zhí)法行為，也會導(dǎo)致民眾反感，例如交警開罰單。但是，當(dāng)執(zhí)法民警網(wǎng)開一面時，民眾卻很樂于接受。當(dāng)民警試圖文明執(zhí)法時，民眾就會認(rèn)為警察軟弱或沒用。有些警察不愿與難纏的違法分子打交道，這反而更加縱容了違法分子行為 。［21］

五、啟示與展望

（一）啟示。本研究的結(jié)論對中國警察培訓(xùn)有著重要的啟示。研究顯示，參與調(diào)查的民警中，一部分人表示出對打擊犯罪職能的強(qiáng)烈的傾向性，認(rèn)為打擊犯罪是公安機(jī)關(guān)最主要的職責(zé)，而為社會為市民提供服務(wù)會妨礙警察打擊犯罪。較多民警表示支持強(qiáng)制性的和侵略性的執(zhí)法風(fēng)格，因為這樣的風(fēng)格可以有效打擊犯罪，維護(hù)警察的權(quán)力、尊嚴(yán)和人身安全。以上問題可以通過合理的警察培訓(xùn)和警察教育得到改善。公安院校和公安機(jī)關(guān)培訓(xùn)部門應(yīng)該有針對性地設(shè)計培訓(xùn)課程內(nèi)容，加強(qiáng)提升民警的人際交往能力、問題解決能力，加強(qiáng)民警的道德修養(yǎng)，讓民警更熟悉社區(qū)文化，同時也讓民警具備一定的急救及處理糾紛等社會服務(wù)技能。此外，通過培訓(xùn)課程，也要讓民警重視犯罪預(yù)防和問題解決，重視良好警民關(guān)系培養(yǎng)，樹立為民服務(wù)的決心和意愿。

本研究的結(jié)論同樣為公安機(jī)關(guān)管理部門決策提供了很多有益的參考。首先，除警察法的總體規(guī)定外，民警的服務(wù)職能需要一個更加清晰的界定和解釋。民警對于與犯罪無關(guān)的社會服務(wù)活動表達(dá)了強(qiáng)烈的對抗情緒。將近一半的民警認(rèn)為警察不應(yīng)該參與這些活動，其他相關(guān)的政府部門應(yīng)該負(fù)起責(zé)任，減輕民警的負(fù)擔(dān)和壓力。一些行政性的非警務(wù)活動，影響警察形象，損害警民關(guān)系。對某些特定行政活動的反感，如協(xié)助拆遷和阻止上訪，已經(jīng)影響到警察對其服務(wù)職能的總體態(tài)度。因此，警察社會服務(wù)職能急需更加清晰地界定，一線民警也急需通過職責(zé)界定減輕負(fù)擔(dān)和壓力。［10］［16］第二，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該與地方政府積極協(xié)調(diào)，使行政活動盡量不動用警方。同時，警方也應(yīng)該依靠與政府其他部門，以及社區(qū)組織、民間組織協(xié)調(diào)合作，分擔(dān)服務(wù)職能。公安機(jī)關(guān)重在維護(hù)社會秩序和社會安全，政府相關(guān)部門重在其他行政執(zhí)法和服務(wù)。最后，公安機(jī)關(guān)使用的服務(wù)標(biāo)語口號，應(yīng)該更加切合實際?！八挠兴谋亍边@樣的承諾會大大增加民警的工作量和負(fù)擔(dān)，很多時候由于警力不足而無法履行。這會導(dǎo)致市民的不滿，并對公安機(jī)關(guān)的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。［14］

（二）研究的局限性。首先，本研究沒有采用隨機(jī)抽樣，因此樣本的代表性受到限制。第二，話題的敏感性可能會使一些參與調(diào)查的民警，沒有完全如實地表達(dá)自己的想法。對此，我們向所有參與的民警明確表示，參與本研究完全自愿，并完全匿名，希望把影響降到最低。

（三）研究展望。本研究作為探索性研究，為研究者接下來進(jìn)行相關(guān)實證研究和理論探索提供了思路。首先，本研究為定量實證研究，以問卷封閉性問題為主要研究工具。這樣的研究設(shè)計符合本研究的研究目的。后續(xù)研究可以使用定性實證研究方法，例如深入訪談的方法，能夠得到更多的細(xì)節(jié)和給民警創(chuàng)造更多開放空間進(jìn)行表達(dá)，彌補(bǔ)定量分析的不足。其次，本研究是共時研究，可以較為全面的勾畫警察觀念現(xiàn)狀。后續(xù)研究可以考慮歷時研究，考察警察態(tài)度的變化及其影響因素。最后，警務(wù)學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，也可以考慮進(jìn)行中國警察觀念和警察行為關(guān)系的研究，以填補(bǔ)相關(guān)領(lǐng)域的空白。

［1］Roberg，R.R.，Novak，K.，&Cordner，G.Police and society（4th ed.）［M］.New York:Oxford University Press，2009.

［2］Karp，D.R.Communityjustice:Anemergingfield［M］. Lanham:Rowan&Littlefield，2000.

［3］Rosenbaum，D.P.Community crime prevention:A review and synthesis of the literature［J］.Justice Quarterly，1988，5（3），323-395.

［4］Skolnick，J.H.，&Bayley，D.H.Community policing: Issues and practices throughout the world［M］.Washington National Institute of Justice，1988.

［5］Cochran，J.K.，&Bromley，M.L.The myth（？） of the police sub-culture［J］.Policing:An International Journal of Police Strategies&Management，2003，26（1），88-117.

［6］Wong，K.C.Chinesepolicing:Historyandreform［M］. New York:Peter Lang，2009.

［7］袁廣林.和諧社會視野下我國警察的角色定位［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（2）.

［8］Dai，Y.New directions of Chinese policing in the reform era［M］.InS.F.Messner，J.F.Liu&L.Zhang（Eds.），Crime and social control in a changing China，2001，pp.151-157.Westport:Greenwood Press.

［9］Dutton，M.The end of the（mass）line？Chinese policing in the era of the contract［J］.Social Justice，2000，27（2），61-105.

［10］Wang，X.，&Wong，D.S.-w.Policesocialservice work in China:Community policing with Chinese characteristics ［J］.Asia Pacific Journal of Police and Criminal Justice，2012，9 （1），34-54.

［11］周俊軍：基層民警面臨最大的困難是警力不足.［EB/OL］（2013-03-09）［2016-05-22］http://news.xinhuanet.com/2013lh/2013-03/09/c_124437435.htm.

［12］Jiao，A.Y.Traditions and changes of police culture:Organization，operation，andbehaviouroftheChinesepolice［M］. In S.F.Messner，J.F.Liu&L.Zhang（Eds.），Crime and social control in a changing China，2001，pp.159-176.Westport: Greenwood Press.

［13］曹春艷.社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略中非警務(wù)活動的遏制對策［J］.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2003（5）.

［14］龔海燕.非警務(wù)活動現(xiàn)狀梳理與探究［J］.上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2004（3）.

［15］王南江.關(guān)于公安機(jī)關(guān)基層派出所參與非警務(wù)活動情況的調(diào)查研究［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報，2011（5）.

［16］Millie，A.What are the police for？Re-thinking policing post-austerity［M］.In J.M.Brown（Ed.），The future of policing（pp.53-63）.Abingdon:Routledge，2014.

［17］Dai，M.Policing in the People's Republic of China:A reviewofrecentliterature［J］.Crime， Law&SocialChange，2008，50（3），211-227.

［18］Sun，I.Y.，Cretacci，M.A.，Wu，Y.，&Cheng，J. Chinese police cadets'attitudes toward police role and work［J］. Policing:An International Journal of Police Strategies&Management，2009，32（4），758-780.

［19］閔政.公安部黨委下發(fā)《2011年公安機(jī)關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作意見》［N］.人民公安報，2011—03—03（ 1）.

［20］鞏玉生.努力實現(xiàn)“四有四必”的承諾扎扎實實推進(jìn)“110”建設(shè)［J］.公安研究，1999（3）.

［21］Wong，K.C.PolicereforminChina［M］.BocaRaton: Taylor&Francis，2012.

（責(zé)任編輯：郭建華）

D631

A

1674-3040（2016）04-0086-05

2016-06-22

陳錚，中國刑事警察學(xué)院基礎(chǔ)部講師、警務(wù)學(xué)博士，主要研究方向為警務(wù)學(xué)、社區(qū)警務(wù)、警察職業(yè)態(tài)度。

*本文系2015年遼寧省社科基金項目“人民警察角色認(rèn)知對中國推行社區(qū)警務(wù)的影響”（項目編號：L15BSH008）的研究成果。