李超

摘 要：本文運用DEA模型對山東省17個地級市2004年—2013年環(huán)境治理投資效率進行了測度，研究發(fā)現(xiàn)：靜態(tài)來看，山東省17個地級市環(huán)境治理投資效率均沒有達到完全有效，且效率水平不高，山東省環(huán)境治理投資效率存在明顯的地區(qū)差異?；趧討B(tài)效率的視角，在整個考察期間內(nèi)山東省環(huán)境治理投資效率呈下降態(tài)勢；山東省17個地級市環(huán)境治理資金投入沒有達到最優(yōu)規(guī)模，多數(shù)表現(xiàn)為規(guī)模報酬遞減。

關(guān)鍵詞：環(huán)境治理投資；效率；DEA模型

一、引言

近年來山東省經(jīng)濟發(fā)展速度迅猛，城市化及工業(yè)化進程加快，但隨之帶來的種種生態(tài)環(huán)境問題，如今已成為制約山東省經(jīng)濟增長的瓶頸。為了治理環(huán)境污染，改善生態(tài)狀況，使經(jīng)濟建設(shè)與資源環(huán)境相協(xié)調(diào)，山東省各市陸續(xù)建立了相對完善的環(huán)境治理投資渠道，為治理環(huán)境污染投入了大量資金，且投入規(guī)模越來越大。環(huán)境治理投資效率水平高低直接關(guān)乎環(huán)境保護工作的發(fā)展和成效，優(yōu)化環(huán)境治理資金投入和提高環(huán)境治理投資效率一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點問題。

已有文獻對環(huán)境治理投資效率的研究主要基于以下兩個方面。一是從定性分析的角度。多數(shù)研究者從經(jīng)濟機制不完善、地區(qū)發(fā)展不平衡與大量貧困人口存在和經(jīng)濟全球化趨勢的加強等方面分析財政環(huán)境保護支出效率不高的原因，并提出相應(yīng)的對策建議[1-2]。二是從定量分析的角度。多數(shù)研究主要運用DEA模型和DEA-Tobit模型，通過不同的研究視角、研究對象和研究數(shù)據(jù)等得出我國環(huán)境治理投資效率較低的結(jié)論[3-4]。已有文獻為本文研究奠定了很好的基礎(chǔ)，但仍存在以下兩方面的局限：一是已有研究成果只基于某些典型城市的效率或某一時間點上的效率。二是應(yīng)該同時從靜態(tài)效率和動態(tài)效率兩方面來分析環(huán)境治理投資效率。本文在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，基于2004—2013年山東省17個地級市環(huán)境治理投資的相關(guān)數(shù)據(jù)，同時利用DEA模型，選取相應(yīng)的投入產(chǎn)出指標(biāo)，構(gòu)建環(huán)境治理投資效率評價指標(biāo)體系，基于靜態(tài)和動態(tài)二維視角評價山東省17個地級市的環(huán)境治理投資效率。

二、DEA結(jié)果及分析

（一）靜態(tài)分析

1、綜合技術(shù)效率：從綜合技術(shù)效率來看，山東省17個地級市綜合技術(shù)效率平均值為0.719，表明山東省各地市環(huán)境治理投資效率水平并不是很高。其中只有東營市綜合技術(shù)效率得分為1，其余地級市都為非DEA有效。環(huán)境治理投資綜合技術(shù)效率得分低于0.500的決策單元有三個，分別為煙臺市、泰安市和萊蕪市，其余各市的年平均綜合技術(shù)效率值都大于0.500，排名最后的為煙臺市，其效率值僅為0.369，這表明山東省17個地級市之間環(huán)境治理投資綜合技術(shù)效率差距較大。

2、純技術(shù)效率：山東省純技術(shù)效率平均得分為0.846，說明在保持投入比例和產(chǎn)出水平不變的情況下，如果能夠達到有效的管理水平，則應(yīng)該減少15.4%的投入。17個決策單元中有5個決策單元的年平均純技術(shù)效率為1，占總數(shù)的29.4%，其中淄博市、濰坊市、濟寧市和德州市的純技術(shù)效率得分為1，但是其綜合技術(shù)效率得分小于1，這也表明其平均綜合技術(shù)效率低下是由其他原因所造成的，而并非由純技術(shù)效率低下所導(dǎo)致。

3、規(guī)模效率：山東省規(guī)模效率平均得分為0.854，說明如果17個地級市在環(huán)境治理方面都達到了最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模，那么可以減少14.6%的財政支出。規(guī)模效率排名第一的仍為東營市，其得分為1，排名最后的為濟寧市，其規(guī)模效率得分為0.620，此數(shù)值要遠遠大于綜合技術(shù)效率和純技術(shù)效率的最低分。同時我們可知，某些地級市的環(huán)境治理投資綜合技術(shù)效率之所以低，很大程度上也是由于規(guī)模效率低造成的，需要增加規(guī)?；蛘邷p少規(guī)模以達到最優(yōu)。例如淄博市、濰坊市、濟寧市和德州市的純技術(shù)效率得分為1，但其規(guī)模效率得分小于1，導(dǎo)致其綜合技術(shù)效率得分小于1，從而處于環(huán)境治理的前沿面之外。

（二）動態(tài)分析

1、三種效率得分的趨勢變化：通過規(guī)模報酬可變（VRS）條件下的投入導(dǎo)向型的多階段BCC模型，我們核算出了2004—2013年山東省17個地級市環(huán)境治理投資的三種效率得分，基于動態(tài)視角，重點關(guān)注三種效率得分在時間維度上有什么樣的變化趨勢。從總體上來看，根據(jù)DEA方法核算的2004—2013年山東省17個地級市環(huán)境治理投資三種效率得分平均值的變化來看，一方面，2004年—2013年間山東省17個地級市環(huán)境治理投資效率不論是綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率還是規(guī)模效率變化起伏都不大，基本上保持一個較為平穩(wěn)的波動范圍；另一方面，2004—2013年間山東省環(huán)境治理投資效率呈下降趨勢。三種效率得分平均值的趨勢變化也從另一個側(cè)面反映了山東省環(huán)境治理投資效率長期處于低效率狀態(tài)。

2、規(guī)模報酬：若DEA模型顯示為規(guī)模報酬遞增，說明該生產(chǎn)單元可以通過擴大生產(chǎn)規(guī)模來提高生產(chǎn)效率；反之，若表現(xiàn)為規(guī)模報酬遞減，則需要縮小生產(chǎn)規(guī)模來提高生產(chǎn)效率。在17個決策單元中，1個表現(xiàn)為規(guī)模報酬不變，即為東營市，2個表現(xiàn)為規(guī)模報酬遞增，分別為威海市和菏澤市，其余14個都表現(xiàn)為規(guī)模報酬遞減。這也說明在2004—2013年這10年間山東省大多數(shù)地級市都處于規(guī)模報酬遞減階段，意味著山東省大多數(shù)地級市在環(huán)境治理上的投資已經(jīng)超過了最優(yōu)規(guī)模，投入的資金并沒有很好地用于改善環(huán)境，存在效率損失。

三、研究結(jié)論與對策建議

本文基于2004—2013年山東省17個地級市的環(huán)境保護數(shù)據(jù)，利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法中的投入導(dǎo)向型BCC模型實證分析了山東省環(huán)境治理投資效率，得出了綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率以及規(guī)模報酬。本文研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：首先，靜態(tài)來看，2004—2013年山東省17個地級市環(huán)境治理投資效率都沒有達到DEA有效，且效率水平并不是很高；其次，基于動態(tài)效率的視角，從山東省17個地級市環(huán)境治理投資三種效率得分平均值的趨勢變化來看，2004—2013年間山東省環(huán)境治理投資效率呈下降趨勢；大多數(shù)地級市都處于規(guī)模報酬遞減階段，說明山東省各市在環(huán)境治理方面的投資已超過最優(yōu)規(guī)模，所投入的資金并沒有很好地用于改善環(huán)境，存在效率損失。最后，山東省各地級市之間環(huán)境治理投資效率存在地區(qū)差異。

根據(jù)以上研究結(jié)論，得出以下兩方面對策建議。一方面，由于山東省各地級市之間環(huán)境治理投資效率差距較大，而且多數(shù)城市環(huán)境治理投資效率并不高，因此環(huán)境保護產(chǎn)業(yè)仍屬于“朝陽產(chǎn)業(yè)”，發(fā)展?jié)摿艽?，必須按照黨的十八所提出的路線方針，促使環(huán)境保護產(chǎn)業(yè)成為山東省經(jīng)濟發(fā)展中新的增長點。另一方面，山東省各地級市必須積極主動地調(diào)整環(huán)境治理投資規(guī)模。雖然近年來山東省對環(huán)境治理的投入明顯增加，主要污染物排放量也得到一定程度的控制，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量總體趨于良好，但是大多數(shù)地級市的環(huán)境治理投資效率處于規(guī)模報酬遞減階段，不能通過擴大環(huán)境治理投資規(guī)模來提高環(huán)境治理效率，必須要進一步改進技術(shù)，優(yōu)化投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，從而提高各市環(huán)境治理投入資金的利用效率。（作者單位：山東財經(jīng)大學(xué)）

參考文獻：

[1] 韓珺.中國環(huán)境治理存在的問題及對策[J].中國人口資源與環(huán)境，2007（06）：153-154

[2] 郭國鋒，鄭召鋒.基于DEA模型的環(huán)境治理投資效率評價——以河南為例[J].經(jīng)濟問題，2008（01）：48-51

[3] 胡艷，吳振鵬.中國區(qū)域環(huán)境治理投資效率的實證分析——以28個省市（地區(qū)）為例[J].當(dāng)代經(jīng)濟研究，2013（05）：39-44

[4] 金榮學(xué)，張迪.我國省級政府環(huán)境治理支出效率研究[J].經(jīng)濟管理，2012（11）：152-159