[摘要] 通過分析《后漢書》張俊案，指出讀鞫是指官吏在行刑之前宣讀罪狀。梳理和解讀三條家人乞鞫的記載，認(rèn)為乞鞫是司法官吏向罪囚及其家屬宣讀罪狀以后，罪囚及家屬可選擇的一種回應(yīng)。三條記載都不涉及廢除家人乞鞫制度。讀鞫與乞鞫之間關(guān)系密切。

[關(guān)鍵詞] 讀鞫；乞鞫；秦漢法制

[中圖分類號(hào)] H121[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1008—1763（2016）04—0018—05

Abstract：Based on the analysis of Zhang Jun case recorded in Houhanshu， Duju means justice officials read aloudcriminal facts before they execute criminal punishments. Through the carding and interpretation of three records involving family Qiju， this paper claims that Qiju made by suspects and their family are permitted after justice officials read aloud criminal facts before them. All these records involving family Qiju do not mean that family Qiju is rescinded. The relationship between Duju and Qiju is quite close .

Key words：Duju； Qiju； legal system in the Qin and Han Dynasties

隨著秦漢律令文獻(xiàn)與司法案例文獻(xiàn)的陸續(xù)出土與整理出版，學(xué)界對秦漢法制的探討日益升溫，“讀鞫”、“乞鞫”是熱議已久的問題，諸多前輩學(xué)者發(fā)表的相關(guān)成果為我們理解“讀鞫”、“乞鞫”打下了良好的基礎(chǔ)。本文在相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，對“讀鞫”、“乞鞫”涉及的一些問題進(jìn)行分析，求教于方家。

一從張俊案解析讀鞫

傳世文獻(xiàn)所見漢代“讀鞫”實(shí)例較少，我們以《后漢書》所見“張俊案”為材料對“讀鞫”制度進(jìn)行解讀。

《后漢書·律歷志下》：“蔡邕戍邊上章曰：……顧念元初中故尚書郎張俊，坐漏泄事，當(dāng)伏重刑，已出谷門，復(fù)聽讀鞠，詔書馳救，減罪一等，輸作左校?？∩蠒x恩，遂以轉(zhuǎn)徙?！?/p>

《后漢書·袁張韓周列傳第三十五》：“俊自獄中占獄吏上書自訟，書奏而俊獄已報(bào)，廷尉將出谷門，臨行刑，鄧太后詔馳騎以減死論。俊假名上書謝曰：臣孤恩負(fù)義，自陷重刑，情斷意訖，無所復(fù)望。廷尉鞠遣，歐刀在前，棺絮在后，魂魄飛揚(yáng)，形容已枯。陛下圣澤，以臣嘗在近密，謂為尚書郎，識(shí)其狀貌，傷其眼目，留心曲慮，特加遍覆。喪車復(fù)還，白骨更肉，披棺發(fā)槨，起見白日?！?/p>

可以看出兩則材料有三種對張俊減罪情景的描述，一是蔡邕上章；二是《列傳》中的描述；三是張俊上書。列表對比如下：

材料來源描述《律歷志下》蔡邕上章已出谷門，復(fù)聽讀鞠《后漢書·袁張韓周列傳

第三十五》史筆廷尉將出谷門，臨行刑《后漢書·袁張韓周列傳

第三十五》張俊上書廷尉鞠遣，歐刀在前

這一場景發(fā)生于谷門外的刑場，廷尉負(fù)責(zé)死罪執(zhí)行?！芭R行刑”的關(guān)頭，“廷尉鞠遣”，即廷尉讀鞫并論遣，這里“遣”指論罪，而張俊“聽讀鞠”時(shí)“魂魄飛揚(yáng)”?？梢源_認(rèn)，“讀鞫”是刑罰執(zhí)行前的固定的必經(jīng)程序，這一點(diǎn)漢代注釋家已有提到。

傳世文獻(xiàn)“讀鞫”見《周禮·秋官·小司寇》注疏，《小司寇》：“至于旬，乃弊之，讀書則用法”，鄭注：“鄭司農(nóng)云：讀書則用法，如今時(shí)讀鞫已乃論之?！辟Z疏：“鞫謂劾囚之要辭，行刑之時(shí)，讀已乃論其罪也?！编嵥巨r(nóng)以漢代“讀鞫”類比《小司寇》“讀書”?！敖駮r(shí)讀鞫已乃論之”，指漢代司法官吏對罪囚讀鞫之后對其執(zhí)行刑罰，正對應(yīng)前引《后漢書》“廷尉鞠遣”，“鞫”、“遣”并稱，一指“讀鞫”一指“論”，可以明確。

另一則提到“鞫”與“讀鞫”的文獻(xiàn)是《禮記·文王世子》：“公族其有死罪，則磬于甸人。其刑罪，則纖剸，亦告于甸人?！编嵭ⅲ骸案孀x為鞠，讀書用法曰鞠?！编嵭ⅰ白x書用法曰鞠”化用前引鄭司農(nóng)《周禮·小司寇》注。對“讀鞫”的分析，應(yīng)以《后漢書》張俊案與鄭司農(nóng)《周禮·小司寇》注為主要材料?！白x書用法曰鞠”語含省略，不宜作為主要材料。

漢代司法官吏于讀鞫之后論罪，可見讀鞫不等于論罪。這涉及對一個(gè)相關(guān)辭例的理解。

《史記·酷吏列傳》：“傳爰書，訊鞫論報(bào)?！薄妒酚浖狻罚骸皬堦淘唬簜?，考證驗(yàn)也。爰書，自證不如此言，反受其罪，訊考三日復(fù)問之，知與前辭同不也。鞫，一吏為讀狀，論其報(bào)行也?！?/p>

標(biāo)點(diǎn)據(jù)《史記》，中華書局2014年“點(diǎn)校本二十四史修訂本”，第3810頁。

張晏此注分析列表如下：

湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社 會(huì) 科 學(xué) 版 ）2016年第4期歐揚(yáng)：讀鞫與乞鞫新探

張晏注“論報(bào)”：“論，其報(bào)行也?！币鉃椋骸罢撔蹋菆?bào)復(fù)罪囚的犯罪行為。”這里“論”意為執(zhí)行刑罰，“其”是句首發(fā)語詞。此句從報(bào)應(yīng)觀念解釋“論報(bào)”，不是對“鞫”的解釋。張晏注“鞫”：“鞫，一吏為讀狀?！币宰x鞫制度來解“訊鞫論報(bào)”之“鞫”。

段玉裁《說文解字注》引張晏注：“鞫，一吏為讀狀，論其報(bào)行也?！?/p>

（清）段玉裁：《說文解字注》，江蘇古籍出版社2007年，第867頁。段將這兩句連讀來解釋“鞫”，不妥。連讀的理解是將“論其報(bào)行也”作為對“讀狀”的解讀。然而“讀狀”是宣讀罪狀，罪狀的內(nèi)容是案件的事實(shí)，并沒有涉及定罪論刑，或者說罪狀文書并不等于論罪文書，因此無法將“論其報(bào)刑也”作為對“讀狀”的解讀。

國內(nèi)外學(xué)者對“讀鞫”的性質(zhì)多有論述。

陳曉楓指出，“讀鞫”并不是很多學(xué)者認(rèn)為的是指宣讀判決書。

陳曉楓：《兩漢“鞫獄”正釋》，載于《法學(xué)評論》1987年第5期。

張建國注意到文獻(xiàn)記載的“讀鞫”和《奏讞書》中的“鞫”存在關(guān)系，進(jìn)而闡釋。他指出，“鞫”文書的內(nèi)容是對犯罪事實(shí)的總結(jié)。在“鞫”程序結(jié)束后，程序中的“讀鞫”是面對罪囚宣讀“鞫”文書，也就是說“讀鞫”程序緊跟著“鞫”程序后，并沒有到行刑的階段。張明確指出賈公彥解釋“讀鞫”為“行刑之時(shí)”宣讀罪狀是錯(cuò)誤的。張指出，賈公彥將“鞫”與“讀鞫”混為一談是望文生義的結(jié)果。

張建國：《帝制時(shí)代的中國法》，法律出版社1999年，第311頁。

宮宅潔明確區(qū)分“鞫”程序和“讀鞫”程序，對后者，他認(rèn)為“為了對確認(rèn)的事實(shí)援引律令，還要經(jīng)過一個(gè)‘讀鞫程序，即向被告宣讀確認(rèn)的事實(shí)?！?/p>

宮宅潔：《秦漢時(shí)期的審判制度》，載楊一凡、寺田浩明主編：《中國法制史考證（丙編第一卷）》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年，第311頁。他也認(rèn)為“讀鞫”是宣讀“鞫”文書，對象是“被告”。

閆曉君引用了《中國法律通史》第二卷戰(zhàn)國秦漢部分的內(nèi)容：“案件審訊后，作出判決，并‘讀鞫。鞫，是審訊的意思?！x鞫，就是宣讀判決書。宣讀后，當(dāng)事人如果服罪，則照判決執(zhí)行?！遍Z指出，這個(gè)觀點(diǎn)不完全準(zhǔn)確，將“讀鞫”解釋為宣判，是對漢人鄭司農(nóng)注的誤解。

閆曉君：《秦漢法律研究》，法律出版社2012年，第87頁。

綜上，“讀鞫”時(shí)間上在行刑之前，程序上獨(dú)立于論罪，內(nèi)容上是宣讀罪狀，其基礎(chǔ)是司法官吏的“鞫獄”工作，性質(zhì)上不能說是宣判。如果一定要類比當(dāng)下刑事司法程序，那“讀鞫”可以類比為當(dāng)代的宣讀法庭查明案件事實(shí)，而判決書不僅包括案件事實(shí)，還有定罪量刑部分。

二從家人乞鞫探查乞鞫

楊振紅《秦漢“乞鞫”制度補(bǔ)遺》是最近發(fā)表的專題研究乞鞫制度的一篇重要論文。

楊振紅：《秦漢“乞鞫”制度補(bǔ)遺》，載《出土文獻(xiàn)與古文字研究（第六輯下冊）》，上海古籍出版社2015年，第499頁至509頁。下文簡稱“楊文”。其論述家人乞鞫制度的部分使用了三條涉及魏晉南北朝時(shí)期相關(guān)制度的傳世文獻(xiàn)記載，下文在楊文基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析這些記載的內(nèi)容與意義。

《晉書·刑法志》：“二歲刑以上，除以家人乞鞫之制，省所煩獄也。……斯皆魏世所改?！?/p>

另見楊文所引沈家本《漢律摭遺》卷六《囚律·鞫獄》“家人乞鞫”條：

《晉志》：“二歲刑以上，除家人乞鞫之制，省所煩獄也。魏世所改?！?/p>

按：家人乞鞫，漢制也，魏世除之?！短坡伞藩z結(jié)竟取服辯條《疏議》曰：“其家人親屬唯止告示罪名，不須問其服否，囚若不服，聽其自理?！?/p>

（清）沈家本著，鄧經(jīng)元、駢宇騫點(diǎn)校，《歷代刑法考》三，第1493頁。轉(zhuǎn)引自楊振紅：《秦漢“乞鞫”制度補(bǔ)遺》，載《出土文獻(xiàn)與古文字研究（第六輯下冊）》，上海古籍出版社2015年，第509頁。

第一，曹魏除“二歲刑以上”的“以家人乞鞫之制”，從字面上理解，并不是完全廢除此制，一歲刑以下仍然允許家人乞鞫。沈家本統(tǒng)而言之“魏世除之”，不是很妥當(dāng)。第二，廢除“二歲刑以上”的“以家人乞鞫之制”，目的是省卻繁難的獄事。然而這一目的與“二歲刑以上”之間存在矛盾。從常理分析，輕刑案件較多而較重刑罰案件較少，輕刑的錯(cuò)案昭雪以后產(chǎn)生的后遺癥較小，而較重刑罰案件尤其是死刑案件一旦產(chǎn)生冤假錯(cuò)案，則較難補(bǔ)救。如果要省卻繁難獄事又不至于產(chǎn)生大量的難以補(bǔ)救的冤案，立法者應(yīng)該選擇廢除輕刑案件的家人乞鞫制度，而非較重刑罰案件。本文據(jù)此推測《晉書·刑法志》的“二歲刑以上”是“二歲刑以下”的傳抄訛誤，曹魏為了省獄事而廢除了“二歲刑以下”輕刑案件的家人乞鞫制，保留了較重刑罰案件尤其是死刑案件的家人乞鞫制。這可得到《唐律》的證明，見楊文所引沈家本《漢律摭遺》卷六《囚律·鞫獄》“故乞鞫”條：

《史記·夏侯嬰傳》集解：“鄧展曰：律有故乞鞫。高祖自告不傷人。”索隱：“案《晉令》云，獄結(jié)竟，呼囚鞠語罪狀，囚若稱枉欲乞鞠者，許之也。”

按：《唐律》，諸獄結(jié)竟，徒以上，各呼囚及其家屬具告，仍取囚服辯，若不服者，聽其自理，更為詳審。此即乞鞠之法。索隱引晉令，漢法亦當(dāng)如是。

（清）沈家本著，鄧經(jīng)元、駢宇騫點(diǎn)校，《歷代刑法考》三，第1493頁。轉(zhuǎn)引自楊振紅：《秦漢“乞鞫”制度補(bǔ)遺》，載《出土文獻(xiàn)與古文字研究（第六輯下冊）》，上海古籍出版社2015年，第500頁。

沈家本引唐律：“諸獄結(jié)竟，徒以上，各呼囚及其家屬具告，仍取囚服辯，若不服者，聽其自理，更為詳審?！碧坡傻奈逍虖妮p到重分別是笞、杖、徒、流、死?！巴揭陨稀敝竿叫桃陨系妮^重刑罰案件，這些案件的囚及其家屬有聽司法官吏“具告（罪狀）”并提起不服的權(quán)利。而笞、杖案件刑罰輕而數(shù)量多，應(yīng)該是已經(jīng)廢除了乞鞫制度以省獄事。這可以聯(lián)系《晉書·刑法志》記載曹魏為“省所煩獄”而廢除部分案件的家人乞鞫制，很可能《唐律》此處沿襲曹魏之制，可證《晉書·刑法志》“二歲刑以上”應(yīng)作“二歲刑以下”。

《唐律》“諸獄結(jié)竟徒以上各呼囚”條，可得其它文獻(xiàn)之證。

《漢書·萬石衛(wèi)直周張傳》：“張敺……上具獄事，有可卻，卻之；不可者，不得已，為涕泣，面而封之。其愛人如此?！?/p>

晉灼曰：“面對囚讀而封之，使其聞見，死而無恨也?！?/p>

沈欽韓：《史記》作“面對而封之”。按：面囚封上其奏，使知當(dāng)死。必面封者，恐囚有冤也。《周禮·小司寇》“讀書則用法”，鄭司農(nóng)云：“若今時(shí)讀鞫已，乃論之?！薄短茣ぐ俟僦尽罚骸按罄硭仑揭陨锨?，則呼與家屬告罪，問其服否?！睍x說是。

沈欽韓《漢書疏證》相關(guān)內(nèi)容轉(zhuǎn)引自（清）王先謙：《漢書補(bǔ)注》，上海古籍出版社2009年，第3609、3610、3611頁。

沈欽韓所引《唐書》內(nèi)容見《新唐書·百官志》：“大理寺……丞六人，從六品上。掌分判寺事，正刑之輕重。徒以上囚，則呼與家屬告罪，問其服否?！?/p>

《宋書·蔡廓傳》：“宋臺(tái)建，為侍中，建議以為：鞫獄不宜令子孫下辭明言父祖之罪，虧教傷情，莫此為大。自今但令家人與囚相見，無乞鞫之訴，便足以明伏罪，不須責(zé)家人下辭。朝議咸以為允，從之?！?/p>

蔡廓建議的大意是：“官吏在進(jìn)行鞫獄工作時(shí)，不宜命令罪囚的子孫下辭明言父親或祖父的罪狀，傷害禮教和人情，沒有比這個(gè)更大的。請示自今（立這條法令）：只令家人與罪囚相見，如果家人沒有提乞鞫之訴，就足以證明服罪，不須強(qiáng)迫家人下辭（服罪）。”

第一，蔡廓建議前，家人乞鞫制度，是由司法官吏對罪囚家人表述罪狀，家人被迫在兩種行為中擇一而行，一是對罪狀不服并提起乞鞫之訴，另一種是“下辭”表示服罪，而這種“下辭”有固定格式，其內(nèi)容必然明言罪狀。司法官吏會(huì)強(qiáng)迫家人作出選擇。第二，蔡廓建議的內(nèi)容提供了家人的第三種選擇，也就是不提乞鞫也不“下辭”服罪，在這種情況下司法官吏不得強(qiáng)迫家人“下辭”，可以視為家人已經(jīng)服罪。第三，蔡廓建議被立為律令條文的同時(shí)，并沒有廢除家人乞鞫制度。

這條源于蔡廓建議的律令得到唐律繼承，可見前文的楊文所引沈家本《漢律摭遺》引《唐律疏議》：“其家人親屬唯止告示罪名，不須問其服否”，即司法官吏對罪囚的家人親屬只告知罪名，不須問其是否服罪。這正源于蔡廓建議：“但令家人與囚相見，無乞鞫之訴，便足以明伏罪，不須責(zé)家人下辭”。不僅內(nèi)容對應(yīng)，“不須”的相同用法可窺見其傳承。

楊文認(rèn)為：“直至?xí)x末仍允許家人乞鞫，蔡廓因考慮到家人乞鞫時(shí)必然要談?wù)摳缸娴茸镄?，于孝道禮教不合，故建議禁止，得到朝議贊同?！?/p>

楊振紅：《秦漢“乞鞫”制度補(bǔ)遺》，載《出土文獻(xiàn)與古文字研究（第六輯下冊）》，上海古籍出版社2015年，第508頁。本文不贊同此觀點(diǎn)，引文沒有廢除家人乞鞫制度的記載，也沒有證據(jù)可以推定這一點(diǎn)。

《隋書·刑法志》：“（梁武帝天監(jiān)）三年八月，建康女子任提女，坐誘口當(dāng)死。其子景慈對鞫辭云，母實(shí)行此。是時(shí)法官虞僧虬啟稱：‘案子之事親，有隱無犯，直躬證父，仲尼為非。景慈素?zé)o防閑之道，死有明目之據(jù)，陷親極刑，傷和損俗。凡乞鞫不審，降罪一等，豈得避五歲之刑，忽死母之命！景慈宜加罪辟。詔流于交州。至是復(fù)有流徒之罪?！?/p>

大意是：“三年八月，建康女子任提女，坐引誘人口罪，當(dāng)死罪。她的兒子景慈對鞫下辭，說：母親確實(shí)有此犯罪行為。是時(shí)此案法官虞僧虬啟稱：案，子女服侍父母雙親，有隱無犯，直躬證父，孔子認(rèn)為不妥。景慈一向沒有防閑之道，而對母親的死罪卻提供有明目之證據(jù)，將母親陷于死刑，傷人和損風(fēng)俗。（律令規(guī)定）凡（家人）乞鞫不審，處以罪囚刑罰低一等的刑罰。（死罪低一等是五歲刑），豈能為避免五歲刑，而疏忽死罪母親的命！景慈應(yīng)該被執(zhí)行（五歲刑）刑罰。詔書將景慈流放交州。從此以后又設(shè)置了稱為流徒的刑罰?！?/p>

如果景慈既不下辭服罪也不乞鞫，按照源于蔡廓建議的律令規(guī)定，尚能使自己免受刑罰和倫理責(zé)難，然而景慈下辭服罪，成為母親死罪案的證人，因此遭受法官譴責(zé)。

引文“其子景慈對鞫辭”正對應(yīng)《宋書·蔡廓傳》所見“令子孫下辭明言父祖之罪”、“不須責(zé)家人下辭”，因此“景慈對鞫辭”，即景慈對“鞫”下辭服罪?？梢娮锴艏胰耸敲鎸Α镑丁倍x擇下辭服罪或提起乞鞫的。而向罪囚家人宣讀和解釋“鞫”，是司法官吏職責(zé)?？梢酝贫ㄋ痉ü倮舯仨氂每陬^的方式對罪囚家人宣讀并解釋“鞫”。這一程序采用口頭而不采用書面的方式，因?yàn)闊o論是秦漢還是南朝，識(shí)字人口的比例都不是很高，而且閱讀司法文書需要一定專業(yè)能力，所以是由司法官吏宣讀“鞫”并進(jìn)行解釋，然后要求罪囚家人選擇下辭服罪或乞鞫，并記錄下來。這種司法官吏與罪囚及其家屬進(jìn)行口頭的交流，然后司法官吏將相關(guān)情況載于書面的模式，可參見睡虎地秦簡《封診式》的《訊獄》條：

“凡訊獄，必先盡聽其言而書之，各展其辭，雖智（知）其訑，勿庸輒詰。其辭已盡書而毋（無）解，乃以詰者詰之。詰之有（又）盡聽書其解辭，有（又）視其它毋（無）解者以復(fù)詰之。詰之極而數(shù)訑，更言不服，其律當(dāng)治（笞）諒（掠）者，乃治（笞）諒（掠）。治（笞）諒（掠）之必書曰：爰書：以某數(shù)更言，毋（無）解辭，治（笞）訊某。”

《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，第148頁。

楊文指出，“任提女被判死刑，其子景慈‘對鞫辭，這應(yīng)處于《唐律疏議》所說‘諸獄結(jié)竟，徒以上，各呼囚及其家屬具告，仍取囚服辯階段。當(dāng)時(shí)制度仍然允許家人乞鞫”。此處與《唐律疏議》聯(lián)系，是可信服的。然而楊文認(rèn)為家人乞鞫制度在“梁武帝天監(jiān)三年（540）始作為制度廢除，并延續(xù)下來?！?/p>

楊振紅：《秦漢“乞鞫”制度補(bǔ)遺》，載《出土文獻(xiàn)與古文字研究（第六輯下冊）》，上海古籍出版社2015年，第508頁。引文涉及的家人乞鞫案件導(dǎo)致南梁增設(shè)了稱為“流徒”的刑罰，上下文沒有提到廢除家人乞鞫制度。而《唐律疏議》所見的與家人乞鞫制度功能相同規(guī)定的存在，證實(shí)了從秦漢到唐代，在律令及司法實(shí)踐中家人乞鞫制度從未被徹底廢除。

三讀鞫與乞鞫關(guān)系

《為獄等狀四種》案例一二“田與市和奸案”存在讀鞫引發(fā)乞鞫的記載，如下：

辤（辭）丞袑謁更治，袑不許?！屧唬骸罢撟?，田謁更治。袑謂：‘巳（已）服仁（認(rèn)）奸，今獄夬（決）乃曰不奸。田嘗□毋智，令轉(zhuǎn)□，且有（又）為（？）辠（罪）。田即受令（命）?！彼珈嗟?。

朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（叁）》，上海辭書出版社2013年6月，第205、208、209頁。

此事發(fā)生在縣丞袑“論”田之時(shí)，這里“論”是執(zhí)行刑罰之意，《為獄等狀四種》多見的“論令”是其完整形式，因此田接受刑罰即稱“受令”。執(zhí)行刑罰之前，可推定縣丞袑按照律令“讀鞫”即宣讀田的罪狀，田對“鞫”內(nèi)容不服，“辭丞袑謁更治”，即下辭丞袑請求重新治獄，此處“謁更治”就相當(dāng)于乞鞫。這里的治獄相當(dāng)于秦漢簡常見的“鞫獄”，指案件事實(shí)的偵查工作。最后，田被袑說服接受了刑罰。這一段引文，“讀鞫”具有的救濟(jì)功能得以彰顯，不像張俊案那樣徒留形式。而田“謁更治”是針對“讀鞫”，這種請求再次調(diào)查案件事實(shí)的權(quán)利符合乞鞫的概念?！爸]更治”在“獄決”之后，符合秦律令規(guī)定的乞鞫提起的時(shí)間，見睡虎地秦簡《法律答問》：“以乞鞫及為人乞鞫者，獄已斷乃聽，且未斷猶聽?。ㄒ玻?？獄斷乃聽之?！?/p>

《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，第120頁?！蔼z決”即“獄斷”。

讀鞫與乞鞫關(guān)系緊密。

第一，讀鞫與乞鞫制度都含有司法官吏宣讀鞫文書即罪狀的程序。讀鞫是司法官吏宣讀鞫文書，宮宅潔、張建國等海內(nèi)外多位學(xué)者均持此說。而乞鞫之啟動(dòng)，是在司法官吏宣讀罪狀之后，見前引《史記索隱》引《晉令》：“獄結(jié)竟，呼囚鞠語罪狀，囚若稱枉欲乞鞠者”。罪囚及其家屬如任提女案的景慈“對鞫辭”，也就是面對司法官吏宣讀的鞫文書來選擇是乞鞫還是下辭服罪。

第二，“讀鞫”、“乞鞫”的功能都是避免冤假錯(cuò)案?！捌蝼丁睘楸苊庠┌?，不必贅述?！白x鞫”見前引《漢書·萬石衛(wèi)直周張傳》“面而封之”的晉灼注：“面對囚讀而封之，使其聞見，死而無恨也。”宣讀罪狀使囚聽到，避免司法官吏暗箱操作，提供給罪囚一個(gè)要求重新調(diào)查案件事實(shí)的機(jī)會(huì)，如前引《為獄等狀四種》案例一二的罪囚田一度“謁更治”。

第三，讀鞫與乞鞫的時(shí)間不完全對應(yīng)。讀鞫是在司法官吏執(zhí)行刑罰之際，如《后漢書》張俊案與《周禮·小司寇》鄭司農(nóng)注“今時(shí)讀鞫已乃論之”。而乞鞫的時(shí)間則相對來說較為靈活，在各個(gè)時(shí)代有所不同，大致說來，在案件定罪量刑之后，即可提起乞鞫。已被執(zhí)行刑罰的人員也可提起乞鞫，《為獄等狀四種》、《奏讞書》所見三個(gè)乞鞫案例都是這種情況。