對進一步完善我國食品安全法的兩點建議

馬晴晴

[關(guān)鍵詞]食品安全法；現(xiàn)存問題；需完善內(nèi)容

雖然我國食品安全立法已經(jīng)取得了不錯的成績，尤其是《食品安全法》及《食品安全法實施條例》的通過，使我國食品安全立法邁上了一個新的臺階。但是，由于我國食品安全立法起步晚，各項法規(guī)標(biāo)準低于國際平均水平，食品安全法律制度規(guī)范尚處于起步階段，相應(yīng)的制度環(huán)境建設(shè)尚需時日?，F(xiàn)行食品安全法制仍存在以下問題有待進一步完善。

一、食品安全監(jiān)管制度的完善

1.進一步明確食品安全委員會的權(quán)責(zé)

《食品安全法》及《食品安全法實施條例》在堅持分段監(jiān)管的基礎(chǔ)上，對明確食品安全監(jiān)管部門職責(zé)較之以往有很大進步，并設(shè)立“高層次的議事協(xié)調(diào)機構(gòu)”——食品安全委員會。然而，食品安全法及其實施條例并沒有對食品安全委員會的權(quán)責(zé)作出明確的界定。因此，仍需期待國務(wù)院在《食品安全法》相關(guān)行政法規(guī)中進一步明確食品安全委員會的職權(quán)，將其職權(quán)法定化，做到權(quán)責(zé)明確。

2.完善食品安全的監(jiān)管內(nèi)容

完善的法律制度不等于有效的實施，還有賴于各項制度的落實。在食品安全法及其實施條例已經(jīng)出臺，各項制度基本確定的情況下，如何使企業(yè)建立符合法律法規(guī)要求的食品安全保障制度，落實《食品安全法》及《食品安全法實施條例》規(guī)定的各種針對生產(chǎn)經(jīng)營者的規(guī)定，嚴格遵守生產(chǎn)操作規(guī)范顯得更為重要。食品安全問題是社會的公共問題，單靠任何一種制度一企業(yè)責(zé)任、行政監(jiān)管等，并不能有效地保障食品安全。

因此，如何改進行政監(jiān)管模式，使監(jiān)管部門由過去的重事前許可和事后處罰轉(zhuǎn)向以人性化的行政指導(dǎo)為主，幫助企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中建立起符合法律要求的各項制度，將會有利確保食品安全。同時，監(jiān)管部門可以做好自己擅長的工作，如食品安全標(biāo)準、食品安全風(fēng)險評估、食品安全信息發(fā)布等。對每個農(nóng)戶監(jiān)管到位，而食品源頭污染嚴重等問題，各個地方政府可以引導(dǎo)分散農(nóng)戶同大型食品加工企業(yè)合作，以大型企業(yè)在控制與質(zhì)量管理方面的優(yōu)勢，加強對農(nóng)戶生產(chǎn)安全食品的引導(dǎo)，同時，監(jiān)管部門集中對這些企業(yè)的監(jiān)管。筆者認為，在我國目前國情下，以上建議可謂是一條行之有效的提升農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的現(xiàn)實途徑。同時，這也符合我國《食品安全法》第五條第一款的規(guī)定：“縣級以上地方人民政府統(tǒng)一負責(zé)、領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作，建立健全食品安全全程監(jiān)督管理的工作機制?！?/p>

二、食品安全消費者保護機制的完善

1.降低消費者維權(quán)成本

食品安全事故大多是由如柴、米、油、鹽、醬、醋等小商品引起的，這些商品價值很小，小到幾毛錢大到幾塊錢，而維權(quán)成本卻極其昂貴，光檢驗費、律師費、訴訟費等高昂的成本不說，可能還要經(jīng)過一審、二審等長時間的訴訟拖累。因此，降低消費者維權(quán)成本是發(fā)揮消費者作用的關(guān)鍵。對此，筆者認為，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮消費者協(xié)會的作用。消費者協(xié)會是維護消費者利益的社會性組織，可以幫助處于弱勢地位的消費者同生產(chǎn)經(jīng)營者談判。對于較嚴重的食品安全事故糾紛，可以賦予消費者協(xié)會代表受害人提起訴訟的訴訟主體資格。這樣可以實現(xiàn)利益的平衡，具有現(xiàn)實的可操作性。

因為，消費者協(xié)會熟悉有關(guān)法律、法規(guī)，其組織形式有利于直接接觸大規(guī)模的受損害消費者，便于收集第一手資料，通過對當(dāng)事人的訴求進行系統(tǒng)的分類整理以協(xié)調(diào)眾多受害人的訴訟請求，從而有利于人民法院及時、順利地審結(jié)案件，平息紛爭。對于最后獲得的補償由消費者協(xié)會和消費者共同分享。這樣一方面避免了消費者精力不濟，減輕了費用負擔(dān)。

另一方面也增加了消費者維權(quán)的動力。此外，對于高昂的鑒定費用，筆者認為，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定由監(jiān)管部門承擔(dān)。因為，保障食品安全是國家不可推卸的責(zé)任，理應(yīng)由財政撥款來負擔(dān)。但是，如果最終鑒定結(jié)果證明食品有問題，則應(yīng)當(dāng)由食品企業(yè)來承擔(dān)相關(guān)費用。這樣一方面減輕消費者維權(quán)成本，另一方面可以激勵監(jiān)管部門切實履行職責(zé)。

2.完善消費者訴訟制度

誰有資格提起訴訟是很重要的問題。很多消費者基于高昂的訴訟成本和繁瑣的法律程序而放棄了維權(quán)，這也是食品安全事件愈演愈烈的一個重要原因。我國《民事訴訟法》第一百零八條第一款規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”

這種設(shè)計不利于社會團體的參與和提高了消費者的起訴成本，不能發(fā)揮社會團體的力量。筆者認為，可以借鑒美國的集團訴訟制度。集團訴訟雖然也是基于受害者人數(shù)眾多，但每個受害者所受損失又很少而建立起來的，但其完全不同于我國的代表人訴訟制度。

我國代表人訴訟由于存在以下三種缺陷，而導(dǎo)致其缺乏現(xiàn)實的可操作性：首先，權(quán)利人必須到法院進行登記，才能參加到代表人訴訟中來，增加當(dāng)事人的成本；其次，由于判決擴展方式上的限制，一些權(quán)利人沒有及時進行參加代表人訴訟登記之后被排除在外，無法直接獲得判決的適用，為保護權(quán)利只有再次起訴，這樣必然給當(dāng)事人增加了訴訟成本，不利于有效保護受害人的權(quán)利，也無法發(fā)揮代表人訴訟制度嚴厲制裁違法行為的功能。

最后，由于代表人產(chǎn)生方式的嚴格要求，使得我國代表人訴訟出現(xiàn)的可能相對要小，更多的情形是受害人的息事寧人。而美國的集團訴訟制度由律師發(fā)起并承擔(dān)訴訟費用，受害者不需要耗費過量的人力、物力等，節(jié)約了訴訟成本、提高了訴訟效率并維護了公共利益，有效的鼓勵了大多數(shù)受損的消費者積極的維護自己的權(quán)利。