李昊源 王蓓++郭沛廷

摘 要：區(qū)域間的稅收背離是大國經(jīng)濟(jì)中的普遍現(xiàn)象，其使得一個地區(qū)潛在的稅收收入能力與實(shí)際獲得的稅收收入出現(xiàn)了偏差，總部經(jīng)濟(jì)因素是影響地方稅收收入能力實(shí)現(xiàn)程度的重要影響因素。通過面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，不管是否考慮征管因素，或是分稅種考察，總部經(jīng)濟(jì)因素對地方稅收收入能力的影響效果要顯著大于人均GDP增加和其他影響因素的作用，是導(dǎo)致地區(qū)間相對財力水平差距的重要原因。在短期內(nèi)，對稅收流出地區(qū)進(jìn)行縱向和橫向的稅收轉(zhuǎn)移支付是解決稅收背離問題的手段之一；而在長期，需要在深入研究稅收基礎(chǔ)理論的前提下，借助構(gòu)建現(xiàn)代稅收制度的時代契機(jī)，使稅收收益與稅源貢獻(xiàn)相匹配，從源頭上徹底解決區(qū)域間稅收背離問題。關(guān)鍵詞： 稅收背離；稅收收入能力；總部經(jīng)濟(jì)中圖分類號：F812.42

文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A

文章編號：1003-7217（2016）05-0100-08一、引言與文獻(xiàn)綜述財政是國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱，設(shè)計合理和運(yùn)行健康的宏觀財政框架是一個國家實(shí)現(xiàn)治理能力和治理體系現(xiàn)代化的前提條件。我國現(xiàn)行的財稅體制的基本框架是由1994年的分稅制改革確立的，在這次改革中，地方政府被賦予了一部分的財權(quán)，由此拉開了我國地區(qū)之間稅收競爭與經(jīng)濟(jì)增長競爭的序幕。在我國這樣一個幅員遼闊、人口眾多的大國經(jīng)濟(jì)中，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是一種常態(tài)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級階段，在資源匱乏和公共物品供給嚴(yán)重不足的情況下，地方政府為獲取足夠的財力來發(fā)展轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)而想方設(shè)法進(jìn)行稅源控制與爭奪，一方面，通過吸引資金、增加就業(yè)，促進(jìn)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[1]；另一方面，過度的稅收競爭也導(dǎo)致了地方保護(hù)主義盛行、市場條塊割據(jù)等一系列扭曲資源配置、損害市場效率的現(xiàn)象，影響了國民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和穩(wěn)定增長[2]。在“三期疊加”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)下，要充分發(fā)揮市場機(jī)制在調(diào)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)方式過程中的決定性作用，因此，地方政府之間的惡性稅收競爭和與之相輔相成的粗放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式愈發(fā)難以為繼，而在我國現(xiàn)行的稅法下，企業(yè)的跨區(qū)經(jīng)營、生產(chǎn)與管理的分離以及“總部經(jīng)濟(jì)”的集聚效應(yīng)等原因，使得“稅收背離”的現(xiàn)象更加普遍①[3]。我國區(qū)域間稅收背離的一個普遍規(guī)律是，稅收收入由經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，與此同時，稅收負(fù)擔(dān)由后者轉(zhuǎn)嫁到了前者，可見，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)在地區(qū)間的橫向稅收競爭中實(shí)現(xiàn)了稅負(fù)輸出、稅收流入，在稅收競爭中處于“雙贏”的局面[4-6]。顯而易見，區(qū)域間的稅收背離有悖于稅收分配的橫向公平，加劇了地區(qū)間的財力差距，造成了“富者益富、窮者益窮”的局面，使得經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)在稅收競爭中處于被“剝奪”的弱勢局面，迫使這些地區(qū)為爭取稅源、獲得更多的稅收收入而窮思竭慮的出臺各種顯性或隱形的優(yōu)惠政策，從而地區(qū)間陷入了惡性稅收競爭的循環(huán)[7]。因此，研究地區(qū)間稅收背離問題對于解釋地區(qū)間相對財力水平差異、尋找現(xiàn)行財稅框架中導(dǎo)致地區(qū)間財力水平不斷擴(kuò)大和阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的原因都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。近些年來，學(xué)者們對地區(qū)間的稅收背離問題進(jìn)行了大量的研究，如對稅收背離形成的制度性原因、表現(xiàn)形式、影響因素以及如何治理等；還有的學(xué)者對具體的地區(qū)間稅收背離程度進(jìn)行了模擬或測算；也有一些學(xué)者從“總部經(jīng)濟(jì)”的視角對稅收背離問題進(jìn)行了研究，這些研究結(jié)果的結(jié)論基本上是一致的，即“總部經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象加劇了稅收與稅源的背離程度。因?yàn)榇嬖诘貐^(qū)間稅收背離問題，一個地區(qū)的稅收收入能力不僅取決于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)總量、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等稅源的豐富程度指標(biāo)，以及該地區(qū)政治議價能力，稅收制度設(shè)計安排等因素，還取決于該地區(qū)“總部經(jīng)濟(jì)”的規(guī)模大?、冖?。與以往研究不同，本文選擇“總部經(jīng)濟(jì)”的分布數(shù)量和營業(yè)規(guī)模作為影響地方稅收收入能力的解釋變量④，分別考慮了納入征管因素和不納入征管因素、稅收遵從度等因素、并從分稅種的視角進(jìn)行了研究。采用學(xué)術(shù)界常用的“稅柄法（Tax Handle）” [8]來測算各地區(qū)的期望稅收收入能力⑤，利用面板數(shù)據(jù)模型（Panel Data Model）進(jìn)行了實(shí)證計量分析，實(shí)證結(jié)果證明了除稅源因素以外，總部經(jīng)濟(jì)、區(qū)域間稅收轉(zhuǎn)移等非稅源因素也是影響地方稅收收入能力和地方稅收利益的重要因素。二、數(shù)據(jù)來源與指標(biāo)解釋本文樣本區(qū)間為1999～2014年，樣本范圍包括除西藏、港澳臺以外的其他30個?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）的相關(guān)數(shù)據(jù)，研究中采用的稅收數(shù)據(jù)均來自各期的《中國稅務(wù)年鑒》、《中國財政年鑒》，總部經(jīng)濟(jì)指標(biāo)用中國企業(yè)集團(tuán)500強(qiáng)地域分布的相關(guān)數(shù)據(jù)來代替，主要來自于《中國企業(yè)500強(qiáng)發(fā)展報告》和《中國企業(yè)發(fā)展年鑒》的相關(guān)各期，其余的數(shù)據(jù)來自中經(jīng)網(wǎng)，《中國統(tǒng)計年鑒》和國家統(tǒng)計局網(wǎng)站National Data數(shù)據(jù)。（一）被解釋變量模型的被解釋變量為地區(qū)期望稅收收入能力，采用各地區(qū)實(shí)際征得的稅收收入除以GDP（即：taxratio=Tax/GDP，%）來表示，研究各類因素對分稅種稅收能力的影響，分別將增值稅收入占GDP的比重（vtaxratio，%）、營業(yè)稅收入占GDP的比重（staxratio，%）、企業(yè)所得稅收入占GDP的比重（ctaxratio，%）和個人所得稅收入占GDP的比重（ptaxratio，%）作為被解釋變量。（二）解釋變量一個地區(qū)的稅收能力的影響因素有很多，本文將地區(qū)稅收收入能力的影響因素分為經(jīng)濟(jì)類的影響因素、稅收制度因素、征管因素以及總部經(jīng)濟(jì)因素。1.經(jīng)濟(jì)類解釋變量。稅收來源于經(jīng)濟(jì)活動的生產(chǎn)與分配，由此可知，一個地區(qū)的稅收收入能力的大小與該地區(qū)的產(chǎn)出水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、稅源結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)開放程度、社會投資水平有關(guān)。本文分別選取地區(qū)人均GDP水平（gdppc，%）、各產(chǎn)業(yè)占該地區(qū)GDP的比重（Rfind、Rsind、Rtind，%）、各地區(qū)企業(yè)營業(yè)盈余、勞動報酬、增值稅稅基⑥、營業(yè)稅稅基⑦占GDP的比重（Rpro、Rpay、Rtbvtax、Rtbstax，%）、進(jìn)出總額占GDP的比重（open，%）、社會固定資產(chǎn)投資總額占GDP比重（rinv，%）來表示上述解釋變量。2.稅制類解釋變量⑧。使用各地區(qū)的共享稅收入占總體稅收收入的比率（rshtax，%）反應(yīng)各地區(qū)稅收收入對共享稅的依賴程度，該指標(biāo)也反應(yīng)了地方政府財政收入自給程度的大小。3.征管類解釋變量。稅收征管的能力與水平也是影響地區(qū)稅收稅收能力的重要因素，由于征管資源投入方面，諸如計算機(jī)軟硬件配置等數(shù)據(jù)采集不便，本文利用各地區(qū)稅務(wù)人員數(shù)量（tpeo，千人）、本科以上稅務(wù)人員數(shù)量占比（rpeoedu，%）來表示稅收的征管水平與能力；對于納稅成本及納稅人遵從程度，選取了城鎮(zhèn)人口密度（CPD，千人/平方公里）來反映征稅成本，人口密度越大，征稅成本越低；選取地方國有企業(yè)戶數(shù)（lsoe，千戶）來反映地區(qū)納稅遵從度，地方國有企業(yè)戶數(shù)越多，納稅遵從度就越高，征稅成本越低。4.總部經(jīng)濟(jì)類解釋變量。由于區(qū)域橫向稅收轉(zhuǎn)移問題的存在，地區(qū)企業(yè)集團(tuán)總部機(jī)構(gòu)的數(shù)量越多，該地區(qū)因匯總與合并納稅制度獲取的區(qū)域轉(zhuǎn)移稅收收入就越多，該地區(qū)的稅收收入能力就越強(qiáng)。本文分別采用我國企業(yè)500強(qiáng)在各地區(qū)的分布數(shù)量⑨（big500，戶）及其平均營業(yè)收入（big500r，千億元）來反映該地區(qū)總部經(jīng)濟(jì)的規(guī)模。我國500強(qiáng)企業(yè)在某地區(qū)的分布數(shù)量越多或者平均營業(yè)收入額越多，該地區(qū)稅收收入能力就可能越大。各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。三、模型設(shè)定與說明采用學(xué)界普遍采用的“稅柄法”進(jìn)行實(shí)證分析，基本模型設(shè)定如下：具體模型的設(shè)定和說明如下：（1）征管因素類解釋變量是通過影響稅務(wù)部門的征管效率進(jìn)而影響地區(qū)的稅收收入能力，本文對不含征管因素和加入征管因素兩種情況下的總部經(jīng)濟(jì)、稅收背離對地區(qū)稅收收入能力影響進(jìn)行比較分析（見表2和表4）；（2）研究各地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對稅收收入能力的影響時，為了避免多重共線性，不能同時將三大產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重放入模型中，而是選擇任意兩大產(chǎn)業(yè)因素進(jìn)行分析；（3）對于經(jīng)濟(jì)因素分為兩類進(jìn)行考察：一是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，按照GDP生產(chǎn)法核算，不同地區(qū)的三大產(chǎn)業(yè)增加值構(gòu)成了一個地區(qū)的地區(qū)生產(chǎn)總值，進(jìn)而形成了不同的稅源結(jié)構(gòu)（模型（1）、（2）、（3）和模型（5）、（6）、（7））；二是根據(jù)GDP收入法核算，GDP中的勞動報酬和營業(yè)盈余構(gòu)成了個人所得稅和企業(yè)所得稅的稅基，而根據(jù)我國相關(guān)稅法規(guī)定，工業(yè)增加值和商業(yè)增加值之和為增值稅稅基，建筑業(yè)增加值和扣除批零貿(mào)易的第三產(chǎn)業(yè)增加值為營業(yè)稅稅基，本文通過測算不同地區(qū)的稅基結(jié)構(gòu)，進(jìn)而考察不同稅基結(jié)構(gòu)對不同稅種的收入能力的影響（模型（4）和模型（6））；（4）由于獲取樣本數(shù)據(jù)的區(qū)間不同，本文不得不在有限的樣本區(qū)間內(nèi)考察不同因素對稅收收入能力的影響。例如：由于2008年以后，《中國稅務(wù)年鑒》不再公布稅務(wù)人員數(shù)量，樣本區(qū)間為1999～2007年；而企業(yè)集團(tuán)500強(qiáng)的地區(qū)分布數(shù)據(jù)在2002年以后才公布，樣本區(qū)間為2002～2014年，同時加入征管因素和總部經(jīng)濟(jì)因素的樣本區(qū)間只能取2002～2007年期間的數(shù)據(jù)。四、估計結(jié)果分析在具體的面板模型的選擇中，應(yīng)該首先使用F檢驗(yàn)以判斷是否選擇固定效應(yīng)模型，或使用LM檢驗(yàn)是否選擇混合效應(yīng)模型，之后利用Hausman檢驗(yàn)在固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型之間做出選擇（具體結(jié)果見表2、表4、表5），最后對固定效應(yīng)模型一般采用F統(tǒng)計量檢驗(yàn)個體固定效應(yīng)模型、時點(diǎn)固定效應(yīng)模型和雙向固定效應(yīng)模型做出選擇（詳見表2和表6）。（一）不含征管因素的分析從表2的回歸結(jié)果可知，各模型的LM檢驗(yàn)統(tǒng)計量均大于臨界值，因此拒絕零假設(shè)，這說明各模型均不應(yīng)選擇混合回歸模型，而由Huasman檢驗(yàn)和F檢驗(yàn)結(jié)果可知，模型（1）至（4）均應(yīng)選擇雙向固定效應(yīng)模型（表3）。值的增加不利于地方稅收收入能力的增加，第二、第三產(chǎn)業(yè)增加值的影響顯著水平不高，其中，第二產(chǎn)業(yè)為負(fù)，第三產(chǎn)業(yè)對稅收收入能力的影響為正；對地區(qū)的稅基結(jié)構(gòu)來看，在選擇雙向固定效應(yīng)時，企業(yè)經(jīng)營盈余對地方稅收收入能力的影響具有負(fù)向顯著性，但其影響作用不大，其余各稅基對地方稅收收入能力沒有什么顯著影響，這說明一個地區(qū)稅收收入能力更多的受稅源因素和其他因素的影響；對外開放水平的影響顯著為正，進(jìn)出口貿(mào)易額占GDP的比重每增加1個百分點(diǎn)，稅收收入比率大約提高0.07個百分點(diǎn)；社會固定資產(chǎn)投資水平對地方稅收收入能力的影響顯著為負(fù)，但作用效果不大，可能是因?yàn)橥顿Y對經(jīng)濟(jì)效益的影響有一定的滯后性；各地區(qū)對共享稅的依賴程度與地區(qū)稅收收入能力的關(guān)系不顯著，其影響有待進(jìn)一步分析；對于總部經(jīng)濟(jì)的影響來說，各地區(qū)500強(qiáng)企業(yè)的分布數(shù)量并不影響地區(qū)的稅收收入能力，而500強(qiáng)企業(yè)在各地區(qū)的營業(yè)規(guī)模水平對地方稅收收入能力的影響非常顯著，地區(qū)500強(qiáng)企業(yè)平均營業(yè)收入每增加1千億，該地區(qū)總稅收比率增加約3.7個百分點(diǎn)。（二）包含征管因素的分析當(dāng)加入征管因素變量時（詳見表4），模型（5）至模型（8）中的LM檢驗(yàn)統(tǒng)計量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于臨界值，因此均拒絕選擇混合面板模型，由Huasman檢驗(yàn)結(jié)果可知，除模型（8）外，其余模型均接受零假設(shè)，因此，模型（5）、模型（6）和模型（7）應(yīng)選擇隨機(jī)效應(yīng)模型，而模型（8）應(yīng)該選擇固定效應(yīng)模型，更進(jìn)一步由F統(tǒng)計量可知（表6），模型（8）應(yīng)該選擇個體固定效應(yīng)模型。

考慮征管因素時，人均GDP的增加對地區(qū)稅收收入能力的影響非常顯著，人均GDP每增加1萬元，地方稅收占GDP的比率大約增加2個百分點(diǎn)左右；第一產(chǎn)業(yè)增加值的影響顯著為負(fù)，第二產(chǎn)業(yè)的影響為正，第三產(chǎn)業(yè)的影響不顯著；對于一個地區(qū)的稅基結(jié)構(gòu)來看，增值稅稅基的影響顯著為正，而其它各種稅基對稅收收入能力的提高沒有什么顯著影響，可見增值稅稅收背離程度較低；對外開放水平的影響顯著為正，進(jìn)出口貿(mào)易額占GDP的比重每增加1個百分點(diǎn)，該地區(qū)稅收收入比率大約將提高0.04個百分點(diǎn)；社會固定資產(chǎn)投資水平的影響顯著為負(fù)；各地區(qū)對共享稅的依賴程度與地區(qū)稅收收入能力的關(guān)系顯著為負(fù)，說明對共享稅收入依賴程度較高的地區(qū)，稅收收入能力就越低；對于總部經(jīng)濟(jì)因素的影響，若考慮征管因素的影響，無論是各地區(qū)500強(qiáng)企業(yè)的分布數(shù)量還是平均營業(yè)收入，對該地區(qū)稅收收入能力的影響均顯著為正，一個地區(qū)的500強(qiáng)企業(yè)總部機(jī)構(gòu)每增加1戶，該地區(qū)的稅收比率大概增加0.05個百分點(diǎn)左右，而500強(qiáng)企業(yè)在一個地區(qū)的平均營業(yè)收入每增加1千億，該地區(qū)總稅收比率增加約10至11個百分點(diǎn)左右，其對地區(qū)稅收收入能力的影響效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人均GDP增加的作用；對于征管因素而言，一個地區(qū)稅務(wù)人員數(shù)量的增加并不能提高該地區(qū)的稅收收入能力，而稅務(wù)人員學(xué)歷的提高則會顯著提高地區(qū)稅收收入能力；而一個地區(qū)的國有企業(yè)數(shù)量越多，則說明這個地區(qū)納稅人的納稅遵從度就越高，同時創(chuàng)造的稅收收入就越多，從而地區(qū)稅收收入能力就越強(qiáng)。（三）分稅種的分析分稅種進(jìn)行考察時，根據(jù)面板數(shù)據(jù)模型的判定標(biāo)準(zhǔn)，四個稅種稅收比率模型均應(yīng)選擇雙向固定效應(yīng)模型（具體見表5的Huasman檢驗(yàn)和表6的F統(tǒng)計量檢驗(yàn)）。具體分析可以發(fā)現(xiàn)：對于企業(yè)所得稅的稅收收入能力來看，人均GDP的影響顯著為正，企業(yè)營業(yè)盈余的影響為負(fù)，這說明一個地區(qū)的企業(yè)經(jīng)營效益（營業(yè)盈余）并不能為該地區(qū)提供較多的稅收收入，這是因?yàn)閰R總與合并納稅制度使得大部分企業(yè)所得稅收入轉(zhuǎn)移到了總部機(jī)構(gòu)所在地?？偛拷?jīng)濟(jì)因素的影響更能說明這一點(diǎn)，一個地區(qū)的500強(qiáng)企業(yè)總部機(jī)構(gòu)每增加1戶，該地區(qū)企業(yè)所得稅收入占GDP的比率大約增加0.04個百分點(diǎn)，效果幾乎接近整體稅收收入比率；而一個地區(qū)所擁有的500強(qiáng)企業(yè)的平均營業(yè)收入每增加1千億，該地區(qū)企業(yè)所得稅收入占GDP比率就會大幅增加約11至12個百分點(diǎn)左右。對于個人所得稅的收入能力來看，人均GDP和勞動報酬規(guī)模的影響作用并不明顯，因?yàn)閭€人所得稅制的累進(jìn)性特征，對于勞動報酬總和相等的兩個地區(qū)來說，并不意味著這兩個地區(qū)的個人所得稅總和就相等，只有在人均勞動報酬較高的地區(qū)才有可能獲得更多的個人所得稅收入，一般而言，集團(tuán)總部所在地區(qū)的勞動報酬都較高，因此人均勞動報酬要高于其它地區(qū)，所以總部經(jīng)濟(jì)因素也會對個人所得稅的收入能力產(chǎn)生影響，實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果也檢驗(yàn)了這一解釋。增值稅對地方稅收收入能力的影響分析發(fā)現(xiàn)，人均GDP和增值稅稅基對各地區(qū)增值稅稅收收入能力的影響具有顯著性，人均GDP每增加1萬元，增值稅收入占GDP比率大約增加0.4～0.8個百分點(diǎn)，增值稅稅基占GDP比重每增加1個百分點(diǎn)，該地區(qū)增值稅比率大約增加0.09個百分點(diǎn)，這說明增值稅收入與增值稅稅基的背離程度較低，因?yàn)樵鲋刀惖母鳝h(huán)節(jié)抵扣制度，使得增值稅稅收與稅基相背離較為困難，對于地方政府來說，為了獲取更多的增值稅收入，最好的方法是通過稅收競爭，吸引更多的增值稅稅源（稅基）到本地區(qū)來。而總部經(jīng)濟(jì)對增值稅的稅收收入能力的影響作用相反，總部經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，增值稅的收入能力就越低。對于營業(yè)稅而言，人均GDP和營業(yè)稅稅基的影響在統(tǒng)計上不顯著，影響效果不明顯，存在稅收背離問題，總部經(jīng)濟(jì)規(guī)模與營業(yè)稅收入能力呈正向關(guān)系，總部經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，營業(yè)稅稅收收入能力就越大。五、結(jié)論與建議在理想的狀態(tài)下，稅收收益應(yīng)該與稅源的貢獻(xiàn)相一致，而地區(qū)間的財力差距則應(yīng)該由中央政府的轉(zhuǎn)移支付加以解決。本文通過納入總部經(jīng)濟(jì)變量的面板數(shù)據(jù)模型實(shí)證分析了稅收背離與地方稅收收入能力的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：（1）在不考慮征管因素時，人均GDP和對外開放水平對地方稅收收入能力的影響顯著為正；第一產(chǎn)業(yè)增加值和固定資產(chǎn)投資的影響為負(fù)；（2）三產(chǎn)業(yè)增加值和各共享稅收入的影響不顯著；各地區(qū)總部經(jīng)濟(jì)的營業(yè)規(guī)模水平則顯著影響地方的稅收收入能力，且其影響遠(yuǎn)高于人均GDP增加的影響?？紤]征管因素之后，人均GDP、增值稅稅基、共享稅收入對地方稅收收入能力的影響顯著；總部經(jīng)濟(jì)因素（不管是分布數(shù)量還是營業(yè)規(guī)模）都顯著影響地方稅收收入能力；稅務(wù)工作人員學(xué)歷水平的提高和國有企業(yè)數(shù)量的增加可以顯著提高地方稅收收入能力。（3）分稅種進(jìn)行考察時發(fā)現(xiàn)，人均GDP對企業(yè)所得稅、增值稅的稅收收入能力的影響顯著，對個人所得稅和營業(yè)稅的稅收收入能力的影響不具有顯著性；而企業(yè)盈余對企業(yè)所得稅的稅收收入能力的影響為負(fù)，存在著較大的稅收背離現(xiàn)象；對增值稅而言，總部經(jīng)濟(jì)的規(guī)模越大，稅收收入能力越低，而對營業(yè)稅而言，情況正好相反。本文將總部經(jīng)濟(jì)的因素納入?yún)^(qū)域間稅收背離與地方稅收收入的分析框架中，實(shí)證研究證明了總部經(jīng)濟(jì)是導(dǎo)致區(qū)域間稅收背離的重要因素，考慮到我國的總部經(jīng)濟(jì)主要是分布在北京、上海、廣州、深圳、杭州等大城市，因此，總部經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)一步加大了地區(qū)間財力水平的差距。解決稅收背離問題有轉(zhuǎn)移支付和改革稅收制度兩種方法，前一種方法是我國短期內(nèi)的現(xiàn)實(shí)做法與選擇，即加大對稅收流出地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付，而這種轉(zhuǎn)移支付又可以分為中央對地方的縱向轉(zhuǎn)移支付和地方與地方之間的橫向轉(zhuǎn)移支付，這種做法只是對橫向稅收收入分配結(jié)果的調(diào)整[9]；從長遠(yuǎn)來看，第二種做法更為可取，即通過稅收制度的改革或重構(gòu)以從源頭上解決稅收背離問題，而問題的關(guān)鍵在于如何在鼓勵競爭和稅收收益與稅源貢獻(xiàn)相一致之間找到平衡。因此，需要加強(qiáng)稅收制度的頂層設(shè)計與研究，借助新一輪稅改和建設(shè)現(xiàn)代稅收制度的契機(jī)，改革現(xiàn)行稅法中導(dǎo)致稅收背離問題的一些規(guī)定，如總分支機(jī)構(gòu)的合并與匯總納稅的要求；在“營改增”全面完成后，可逐步降低在商品生產(chǎn)與流通環(huán)節(jié)的稅收負(fù)擔(dān)，選擇在批發(fā)與零售環(huán)節(jié)開征一般消費(fèi)稅或零售稅[10]，逐步實(shí)現(xiàn)“誰消費(fèi)、誰納稅、誰受益”原則，并適時的開征房產(chǎn)稅作為地方主體稅種，使稅收收益與稅源貢獻(xiàn)逐步一致，這也將使得地方政府從傳統(tǒng)的對流動性稅基的爭奪轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ξ?dāng)?shù)叵M(fèi)與財產(chǎn)性稅基的保護(hù)，從而更好的履行地方政府的職責(zé)，這樣便有可能實(shí)現(xiàn)以稅制的變革為突破口推動地方政府行為模式乃至經(jīng)濟(jì)增長方式的變革。endprint

注釋：①“稅收背離”是指產(chǎn)生稅源的地區(qū)并沒有獲得應(yīng)有的稅收，沒有產(chǎn)生稅源的地區(qū)卻獲得了產(chǎn)生于其他稅源地的稅收，出現(xiàn)稅收與稅源的非一致性和不匹配，也稱“稅收轉(zhuǎn)移”。②稅收收入能力是指在稅收制度一定的情況下，一個國家或地區(qū)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所蘊(yùn)藏的稅收儲量，它是指可征稅收的總能力（或總規(guī)模），是一個稅收潛在能力的概念（劉新利，2000）。③一個地區(qū)總部經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，因企業(yè)所得稅的匯總（合并）納稅制度，造成該地區(qū)稅收轉(zhuǎn)入額越多，該地區(qū)最終分配到的稅收收益則越多。④本文將中國企業(yè)集團(tuán)500強(qiáng)在各地區(qū)的分布數(shù)量和平均營業(yè)規(guī)模作為“總部經(jīng)濟(jì)”的替代變量，相比以往研究中所使用的替代變量的研究方法更為合適。如：喬寶云、劉樂崢等（2009）將北京、上海兩地設(shè)為虛擬變量表示“總部經(jīng)濟(jì)”；陳鑫、劉生旺（2013）將第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平、政府行政效率和城市化水平作為“總部經(jīng)濟(jì)”的替代變量，本文認(rèn)為選取分布數(shù)量與營業(yè)規(guī)模的指標(biāo)能更加直接的體現(xiàn)“總部經(jīng)濟(jì)”對地方稅收收入能力的影響。⑤20世紀(jì)60年代國際貨幣基金組織（IMF）的經(jīng)濟(jì)學(xué)家為了便于國際間的稅收比較，提出了用稅收努力指標(biāo)來代替稅收比率指標(biāo)，將稅收努力定義為實(shí)際征收稅收除以稅收能力（Bahl，1971、1972；Tanzi，1987、1992；Chelliah，1971；Mertens，2003 等），進(jìn)而提出了采用“稅柄法”（Tax Handles，Musgrave，1969）來估測各國潛在的稅收收入能力?！岸惐ā钡木唧w步驟：首先，確定影響稅收收入能力的主要因素，并選擇相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)變量來代替；第二，選取適當(dāng)?shù)挠嬃拷?jīng)濟(jì)學(xué)模型和估算方法來確定各經(jīng)濟(jì)變量對稅收收入能力的影響系數(shù)；第三，通過計量模型得到的回歸系數(shù)來估算期望稅收收入能力（喬寶云、劉樂崢，2009）。因此，所謂的“稅柄”指標(biāo)實(shí)質(zhì)上就是地方稅收收入能力的決定因素。⑥增值稅稅基是指第二產(chǎn)業(yè)增加值-建筑業(yè)增加值+批發(fā)零售業(yè)增加值，單位億元。⑦營業(yè)稅稅基是指第三產(chǎn)業(yè)增加值-批發(fā)零售業(yè)增加值+建筑業(yè)增加值，單位億元。⑧由于我國稅制統(tǒng)一，地方政府沒有獨(dú)立的稅權(quán)，因此不能用直接稅或間接稅占比來表示各地區(qū)稅收政策的不同，本文采用共享稅占比來反映地方政府主體稅源的匱乏。⑨單純用總部機(jī)構(gòu)的數(shù)量也不能表示該地區(qū)的總部經(jīng)濟(jì)規(guī)模，因?yàn)榇蟛糠峙琶壳暗?00強(qiáng)企業(yè)總部機(jī)構(gòu)基本上都集中在北京、上海兩地，對于排名靠后的500強(qiáng)企業(yè)分部數(shù)量并不能反映該地區(qū)總部經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也不能說明該地區(qū)的稅收轉(zhuǎn)入能力就強(qiáng)，因此我們加入了總部機(jī)構(gòu)平均營業(yè)收入作為總部經(jīng)濟(jì)規(guī)模的替代變量。參考文獻(xiàn)：[1]李濤，黃純純，周業(yè)安. 稅收、稅收競爭與中國經(jīng)濟(jì)增長[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2011，（4）：22-41.[2]沈坤榮，付文林. 稅收競爭、地區(qū)博弈及其增長績效[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2006，（6）：16-26.[3]李建軍. 稅收背離與地區(qū)間財力差異[J]. 經(jīng)濟(jì)評論，2013，（4）：108-115+134.[4]葉振鵬，周金榮. 我國企業(yè)所得稅匯總納稅跨地區(qū)稅收轉(zhuǎn)移問題研究[J]. 財政研究，2008，（2）：26-29.[5]張軍擴(kuò)，高世楫. 稅收與稅源背離的情況及其對區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的不利影響[J]. 發(fā)展研究，2011，（1）：58-65.[6]王蓓，計金標(biāo). 政府間橫向稅收分配的理論基礎(chǔ)：內(nèi)涵與原則[J]. 經(jīng)濟(jì)體制改革，2013，（2）：122-126.[7]王蓓，李芳芳. 我國流轉(zhuǎn)稅體系跨區(qū)域稅收分配問題研究——兼論“消費(fèi)地原則”征稅模式的適用性[J]. 經(jīng)濟(jì)體制改革，2015，（2）：155-161.[8] Bahi R W.A representative tax system approach to measuring tax effort in developing countries[J].IMF Staff Papers，1972，（19）：87-124.[9]王蓓. 我國區(qū)域間稅源背離問題及橫向稅收分配制度設(shè)計[J]. 稅收經(jīng)濟(jì)研究，2013，（3）：27-34.[10]呂冰洋. 零售稅的開征與分稅制的改革[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2013，（10）：17-26.（責(zé)任編輯：漆玲瓊）endprint