賽錚

摘 要：保險(xiǎn)公司重整程序是一個(gè)多方權(quán)力參與、相互博弈的過程。如何處理重整程序中行政權(quán)與司法權(quán)之間的關(guān)系，將影響到保險(xiǎn)公司重整程序能否順利進(jìn)行。我國(guó)保險(xiǎn)公司重整程序中存在行政權(quán)“擴(kuò)張”與司法權(quán)“收縮”的現(xiàn)象，要想使權(quán)力結(jié)構(gòu)分配合理，應(yīng)注重行政權(quán)與司法權(quán)之間的均衡，在保險(xiǎn)公司重整程序中，采取行政權(quán)實(shí)質(zhì)決策、司法權(quán)終局裁定的權(quán)力模式。只有合理處理行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整才能達(dá)到事半功倍的效果。關(guān)鍵詞： 保險(xiǎn)公司；破產(chǎn)重整；行政權(quán)；司法權(quán)；權(quán)力均衡中圖分類號(hào)：DF411.92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

文章編號(hào)：1003-7217（2016）05-0133-07

保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整時(shí)，會(huì)牽涉到多方利益，因此也是各方權(quán)力沖突的集中體現(xiàn)?！爱?dāng)一種程序中存在多項(xiàng)權(quán)力運(yùn)行，并且法律未就主導(dǎo)權(quán)明確作出規(guī)定時(shí)，就容易引發(fā)爭(zhēng)議并進(jìn)而產(chǎn)生沖突?！盵1]權(quán)力沖突的結(jié)果直接決定了重整程序的價(jià)值取向。正確處理保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整中的權(quán)力沖突，均衡不同權(quán)力之間的關(guān)系，將有利于保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整的順利進(jìn)行，對(duì)建構(gòu)我國(guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)制度具有重要意義。一、保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整中的權(quán)力形態(tài)在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整中，保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門的監(jiān)管權(quán)和重整程序啟動(dòng)后法院的司法權(quán)這兩種權(quán)力最受矚目。保險(xiǎn)監(jiān)管部門的監(jiān)管權(quán)來自于國(guó)家賦予的行政權(quán)的運(yùn)用，是國(guó)務(wù)院授權(quán)行政部門用來監(jiān)督管理保險(xiǎn)市場(chǎng)，維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的一種權(quán)力。保險(xiǎn)監(jiān)管部門在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中扮演了重要角色?！捌飘a(chǎn)法發(fā)展的標(biāo)志之一是弘揚(yáng)破產(chǎn)法的私法精神”[2]，但是有鑒于保險(xiǎn)公司作為金融機(jī)構(gòu)的特殊性，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)時(shí)對(duì)遵循債權(quán)人自治的立法精神在此處顯得不合時(shí)宜。在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中，通常是保險(xiǎn)監(jiān)管部門介入，而當(dāng)事人自治原則的適用受到保險(xiǎn)監(jiān)管部門的制約?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百三十四條和《保險(xiǎn)法》第九十條即體現(xiàn)了這點(diǎn)，債權(quán)人必須在經(jīng)過保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的同意之后才能向人民法院申請(qǐng)重整?！胺ㄔ涸诒ｋU(xiǎn)公司重整中的司法權(quán)直接來自于司法是權(quán)利義務(wù)配置的最終裁決這一基本法理?！盵2]保險(xiǎn)公司重整程序是一種司法程序。在一般的企業(yè)破產(chǎn)重整中，法院占主導(dǎo)地位。法院在企業(yè)重整中維護(hù)各方利益平衡發(fā)揮了重要作用，既是重整程序的主導(dǎo)者，又是重整中公共利益的維護(hù)者，還是重整多方利益的平衡者[3]。我國(guó)保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)重整由法院主導(dǎo)，《保險(xiǎn)法》第一百四十九條規(guī)定，被整頓、被接管的保險(xiǎn)公司可以由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)向法院提出申請(qǐng)重整。但是實(shí)際上保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)公司重整的干預(yù)范圍廣、影響深，造成了我國(guó)保險(xiǎn)公司重整中行政權(quán)力的擴(kuò)張和司法權(quán)力的壓縮，使得法院在重整中維護(hù)各方利益平衡的作用大打折扣。我國(guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整有兩個(gè)特點(diǎn)：一是保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整程序的啟動(dòng)必須以保險(xiǎn)監(jiān)管部門的許可為前提，這有別于一般企業(yè)由債權(quán)人或債務(wù)人向法院申請(qǐng)重整即可。二是保險(xiǎn)公司在破產(chǎn)重整之前，有可能需要經(jīng)歷由保險(xiǎn)監(jiān)管部門組織的整頓或接管程序，在經(jīng)歷了這類行政處置程序之后，保險(xiǎn)公司再轉(zhuǎn)入破產(chǎn)司法程序，當(dāng)然，不是所有保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整前都需要經(jīng)歷行政處置程序。保險(xiǎn)公司的行政處置程序是對(duì)于存在較大風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司所采取的一種行政處置的特殊手段。而司法權(quán)在這一階段中基本無用武之地?！靶姓幹贸绦蝮w現(xiàn)的是監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于存在較大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)的一種特殊監(jiān)管手段，司法權(quán)在這一階段只可能在司法審查程序中被動(dòng)地介入?！盵4]我國(guó)的法律對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門在保險(xiǎn)公司的行政處置程序中的監(jiān)督和約束非常有限，可以說基本沒有任何約束，再加上保險(xiǎn)公司的專業(yè)技術(shù)等特點(diǎn)法院不甚了解，想要通過法院來對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的行政處置權(quán)力加以約束基本上沒有可能，即使存在這種可能，在我國(guó)國(guó)情之下難度也是極大，司法權(quán)在行政權(quán)前做了讓步。二、對(duì)保險(xiǎn)公司現(xiàn)實(shí)權(quán)力分配格局的理論解釋在我國(guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整程序中，能夠很清晰地感受到行政權(quán)的“主導(dǎo)”地位和司法權(quán)的“被動(dòng)”地位，這一權(quán)力分配格局的存在有著一定的理論基礎(chǔ)。（一）金融監(jiān)管理論賦予了保險(xiǎn)公司重整中行政權(quán)行使的正當(dāng)性所謂金融監(jiān)管“是指國(guó)家借由金融主管機(jī)關(guān)依相關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)督與管理金融機(jī)構(gòu)之權(quán)力。其目的在于健全國(guó)家金融業(yè)務(wù)之經(jīng)營(yíng)，保障存款人、投資人以及保戶之權(quán)益。并配合企業(yè)發(fā)展之需要，確保金融公平交易，防止金融弊端發(fā)生，以維護(hù)國(guó)內(nèi)金融秩序之安定性。”[5]1.法律的不完備理論。該理論是美國(guó)哥倫比亞大學(xué)的德國(guó)法學(xué)家卡塔琳娜·皮斯托教授和倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家許成鋼教授于2001年共同提出的概念。其核心思想是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，法律常常是不完備的，需要將“剩余立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)”賦予監(jiān)管者進(jìn)行主動(dòng)執(zhí)法，以達(dá)到最佳效果[6]。這一理論賦予了保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在保險(xiǎn)公司重整中行使監(jiān)管權(quán)?！坝捎诜傻牟煌陚?，剩余立法權(quán)及司法權(quán)在不同機(jī)構(gòu)之間的分配會(huì)影響執(zhí)法的有效性，這就引出了在立法者、法庭和監(jiān)管者三者之間進(jìn)行立法及執(zhí)法權(quán)的最優(yōu)分配取決于法律不完備性的程度及性質(zhì)，對(duì)導(dǎo)致?lián)p害的行為進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的能力，以及此種行為產(chǎn)生預(yù)期損害和外部性的大小?！盵7]基于保險(xiǎn)行業(yè)的特殊性，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)制度的法律不完備性，甚至比其他行業(yè)更加明顯，為了保證破產(chǎn)制度的順利進(jìn)行，法律需要在破產(chǎn)中分配司法權(quán)與行政權(quán)，表現(xiàn)在保險(xiǎn)行業(yè)中即體現(xiàn)為賦予了保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)主動(dòng)執(zhí)法權(quán)。這一做法彌補(bǔ)了法律不完備理論在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)制度中所體現(xiàn)的不足。2.監(jiān)管型政府興起理論。該理論由格萊澤和施萊弗提出，他們認(rèn)為，“作為法院被動(dòng)式執(zhí)法和普通法遭到破壞時(shí)訴訟體制效率低的回應(yīng)，監(jiān)管可能比訴訟更加適宜。對(duì)于一個(gè)法制水平不是很發(fā)達(dá)的國(guó)家，法律或監(jiān)管約束均不是最優(yōu)策略，接受市場(chǎng)失靈可能比通過行政手段更為適宜。而在法律和秩序水平中等的國(guó)家，監(jiān)管是最優(yōu)策略。在法律和秩序水平極高的國(guó)家，社會(huì)才應(yīng)該依賴于私人訴訟而不是監(jiān)管?！盵8]從我國(guó)目前的保險(xiǎn)公司法制來看，還沒有關(guān)于保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整的專門立法，現(xiàn)有的相關(guān)立法也多是原則性的規(guī)定，顯然，我國(guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)制度的立法還不完善，屬于法律和秩序水平中等的國(guó)家，因此，按照該理論賦予保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門監(jiān)管職權(quán)是最優(yōu)策略。3.公共利益理論。公共利益理論是指為維持保險(xiǎn)公司清償能力才能確保公共利益，因?yàn)檎诰S護(hù)公共利益時(shí)，可以要求保險(xiǎn)公司的清償能力與公共利益一致，因而要求保險(xiǎn)公司提存準(zhǔn)備金、定期檢查、限制各種投資等。當(dāng)保險(xiǎn)公司償付能力出現(xiàn)問題時(shí)，公共利益理論要求政府對(duì)保險(xiǎn)公司采取整頓、接管等行政處置程序，力求化解保險(xiǎn)公司的問題。因此，公共利益理論簡(jiǎn)單地說就是政府為了維護(hù)公共利益，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益而賦予行政部門對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。（二）金融穩(wěn)定與破產(chǎn)保險(xiǎn)公司各方利益保護(hù)的平衡金融業(yè)是國(guó)家發(fā)展的重要基礎(chǔ)之一，影響范圍甚廣，攸關(guān)民生經(jīng)濟(jì)等。各國(guó)政府為避免金融體系因金融風(fēng)暴產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，紛紛介入并導(dǎo)正金融秩序。作為金融行業(yè)“三駕馬車”之一的保險(xiǎn)公司，其破產(chǎn)問題可能帶來的金融動(dòng)蕩不容小覷?！?914年美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理德國(guó)安聯(lián)保險(xiǎn)公司訴劉易斯一案時(shí)判定，保險(xiǎn)是一個(gè)‘影響公眾利益的行業(yè)?！盵9]正是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的破產(chǎn)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定影響巨大，因此，在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中政府須對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管與行政干涉。破產(chǎn)制度作為一種法律程序，法院往往是依照法律制度以公正為立場(chǎng)作出裁定?！胺墒且环N理性、客觀、公正而合乎目的的規(guī)范”[10]，因此，更多考慮的是破產(chǎn)公司債務(wù)人、債權(quán)人等關(guān)系人利益的保護(hù)。保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門在處理保險(xiǎn)公司破產(chǎn)時(shí)，更多考慮的是金融穩(wěn)定，而不是保險(xiǎn)公司破產(chǎn)關(guān)系人的利益，帶有強(qiáng)烈的行政目的性與任意性。換言之，其實(shí)金融穩(wěn)定與破產(chǎn)保險(xiǎn)公司各方利益保護(hù)之間的本質(zhì)是效率與平等的問題。國(guó)家在擬定政策時(shí)，都希望同時(shí)實(shí)現(xiàn)平等與效率，但事實(shí)上，“魚與熊掌不可兼得”。平等與效率難以兩全其美，兩者在選擇時(shí)還是要以效率為優(yōu)先考量，一個(gè)社會(huì)如果沒有效率，已經(jīng)陷入貧窮的困境，這時(shí)平等是沒有意義的。因此，在市場(chǎng)機(jī)制與政府管制間必須有所選擇時(shí)，保險(xiǎn)公司還是被迫接受以政府監(jiān)管為主的效率。（三）行政權(quán)、司法權(quán)的固有屬性差異及其在保險(xiǎn)公司重整中的體現(xiàn)一般來說，“行政權(quán)具有主動(dòng)性，而司法權(quán)具有被動(dòng)性?！盵11]行政權(quán)傾向于主動(dòng)地干預(yù)社會(huì)大眾的生活與經(jīng)濟(jì)，而司法權(quán)采取的是“不告不理”。行政權(quán)帶有明顯的目的性，而司法權(quán)則是采取中立態(tài)度?！靶姓?quán)在發(fā)展與變化的社會(huì)情勢(shì)中具有應(yīng)變性，司法權(quán)則具有穩(wěn)定性?！盵11]行政權(quán)會(huì)在社會(huì)變化與事物發(fā)展面前做出相應(yīng)的變化與之協(xié)調(diào)，而司法權(quán)則須保持相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，這是由它的本質(zhì)決定的?！靶姓?quán)的價(jià)值取向具有效率優(yōu)先性，司法權(quán)的價(jià)值取向具有公平優(yōu)先性?！盵11]行政權(quán)貴在及時(shí)與高效，司法權(quán)貴在公正與準(zhǔn)確?？偟膩碚f，司法權(quán)力的行使是以維護(hù)社會(huì)成員個(gè)體權(quán)益為基礎(chǔ)的，并通過法律法規(guī)來促使這一權(quán)力得到順利實(shí)施。而現(xiàn)代行政權(quán)的目的是“維護(hù)社會(huì)的安全秩序與普遍的社會(huì)福利與公共服務(wù)”[12]。正是司法權(quán)與行政權(quán)各自固有屬性的差異性，導(dǎo)致了在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整中雙方權(quán)力的沖突。公共政策的目標(biāo)首先定位為社會(huì)的安全秩序，在保險(xiǎn)行業(yè)中則是金融的穩(wěn)定，畢竟公眾對(duì)金融市場(chǎng)的信心不能僅僅靠法律中的“權(quán)利—義務(wù)”這樣的關(guān)系來簡(jiǎn)單維持。再者，破產(chǎn)程序?qū)儆谝环N司法程序，行政權(quán)原則上不必介入，但是考慮到保險(xiǎn)公司的特殊性，再加上破產(chǎn)重整制度中諸多重整措施可能會(huì)涉及行政許可問題，法院審批通過的重整計(jì)劃可能會(huì)涉及行政管理事項(xiàng)，而且保險(xiǎn)公司想要重整成功也需要包括行政權(quán)力在內(nèi)的多方面配合。（四）保險(xiǎn)特性理論保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，保險(xiǎn)公司的責(zé)任只有在偶然事件發(fā)生時(shí)方告產(chǎn)生，因此，它與一般合同不同。一般合同具有相互性，保險(xiǎn)合同則沒有，也因此產(chǎn)生了“不對(duì)等價(jià)值之交換”的特性，當(dāng)保單持有人或被保險(xiǎn)人付出保費(fèi)后，保險(xiǎn)公司能否履行未來承諾，有賴于政府監(jiān)管。其次，保險(xiǎn)合同也是一種附合合同，因?yàn)楹贤瑮l款絕大部分均已經(jīng)由保險(xiǎn)公司定型，不易改變，因此也需要保險(xiǎn)監(jiān)管部門的監(jiān)管。當(dāng)保險(xiǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序時(shí)，會(huì)涉及到許多專業(yè)技術(shù)性問題，由于司法機(jī)關(guān)欠缺與之相關(guān)的專業(yè)技術(shù)能力，當(dāng)出現(xiàn)這些問題時(shí)，如果能將這部分職能賦予保險(xiǎn)監(jiān)管部門，使之專業(yè)對(duì)口，無疑是讓問題得到妥善解決的好辦法。例如，保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)就十分具有專業(yè)性，尤其是世界發(fā)達(dá)國(guó)家采行的“監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)”，這一啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)“以十分復(fù)雜的資本評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量為基礎(chǔ)，而實(shí)際上只有監(jiān)管當(dāng)局才能切實(shí)掌握評(píng)估信息及規(guī)則”[13]。如果是由司法機(jī)關(guān)以這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整啟動(dòng)程序的確認(rèn)，將會(huì)耗費(fèi)巨大的經(jīng)濟(jì)成本且未必能取得理想的效果。而保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門因?yàn)殚L(zhǎng)期對(duì)保險(xiǎn)公司的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行監(jiān)管，很容易掌握保險(xiǎn)公司的各項(xiàng)數(shù)據(jù)及動(dòng)態(tài)信息，因此，保險(xiǎn)監(jiān)管部門在“監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)”這一啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)前與法院相比更具話語(yǔ)權(quán)。（五）轉(zhuǎn)型期中國(guó)的保險(xiǎn)公司破產(chǎn)我國(guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中強(qiáng)行政權(quán)與弱司法權(quán)的存在，除了上述原因之外，還與處在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)這一國(guó)情有著密切關(guān)系。1.我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的立法多是原則性的規(guī)定，缺乏可操作性，處置方式單一。保險(xiǎn)公司破產(chǎn)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》，而《企業(yè)破產(chǎn)法》中并未對(duì)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)作出詳細(xì)規(guī)定，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)法律制度還未形成。在這樣的法制背景下，行政權(quán)力很容易參與到保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)重整中，占據(jù)主導(dǎo)地位，而代表司法權(quán)力的法院則只是在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整中扮演一個(gè)邊緣角色。2.保險(xiǎn)公司在破產(chǎn)過程中自身對(duì)行政權(quán)具有較強(qiáng)的依賴性?！爸袊?guó)的轉(zhuǎn)軌特色深深內(nèi)生于長(zhǎng)期穩(wěn)定的二重社會(huì)結(jié)構(gòu)（一方面是強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家，另一方面是分散的下層經(jīng)濟(jì)組織）。正是這一社會(huì)結(jié)構(gòu)，內(nèi)生出超強(qiáng)政府的一維權(quán)力體系并輔以特定的金融制度安排，短期內(nèi)動(dòng)員和集中了大量的經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源?！盵14]政府對(duì)保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)運(yùn)作過程的任何環(huán)節(jié)都存在著干預(yù)的傾向，從保險(xiǎn)公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入采取核準(zhǔn)制而非注冊(cè)制，到保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的行政指定，一家保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該退出市場(chǎng)，通過什么樣的方式退出市場(chǎng)，基本上都是由政府“說了算”。3.保險(xiǎn)市場(chǎng)的參與者還沒有做好承受金融風(fēng)險(xiǎn)和破產(chǎn)的心理準(zhǔn)備。因此，在保險(xiǎn)公司出現(xiàn)破產(chǎn)危機(jī)時(shí)，保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門必須把保單持有人、被保險(xiǎn)人的安撫以及社會(huì)穩(wěn)定作為一項(xiàng)重要工作。“在當(dāng)下中國(guó)的體制內(nèi)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是‘壓倒一切的政治任務(wù)，作為政權(quán)分支之一的司法部門自然無法游離于這一任務(wù)之外?！盵15]因此，保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)也需要“講政治”。4.在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整中，行政部門扮演的角色多樣。一方面，保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門是保險(xiǎn)公司的監(jiān)管者，另一方面，它也可能是保險(xiǎn)公司的所有權(quán)者?，F(xiàn)實(shí)中監(jiān)管部門的領(lǐng)導(dǎo)與保險(xiǎn)公司的高管之間角色經(jīng)常進(jìn)行互換，不管角色如何變化，他們實(shí)際上都是“國(guó)家的人”，兩者之間的身份關(guān)系不甚明朗，而行政權(quán)的靈活性使得其相較于司法權(quán)更具優(yōu)勢(shì)，尤其是在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的前置行政程序方面。5.司法機(jī)關(guān)權(quán)力存在“收縮”很大程度上是其主動(dòng)選擇的結(jié)果。一方面是因?yàn)槲覈?guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的法律制度不完善，“因此一旦遇到‘法無明文規(guī)定，而最高院又未曾出臺(tái)司法解釋的情況，各級(jí)地方法院在決定是否受理案件時(shí)肯定會(huì)擔(dān)心案件一旦進(jìn)入司法程序?qū)⑹沟梅ㄔ汉头ü倜媾R巨大且難以克服的窘境。這時(shí)，回避案件的審理也許對(duì)法院來說就是一個(gè)‘最明智的選擇了”。[15]另一方面則是因?yàn)槟壳拔覈?guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)問題在某種程度上已經(jīng)超越了法律界限，而帶有許多“政策性”的傾向，在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中因?yàn)榭赡軙?huì)引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素，而法院不愿承擔(dān)其有可能帶來的社會(huì)各方的壓力，所以，在回應(yīng)這種情形時(shí)采取了消極的態(tài)度。

三、保險(xiǎn)公司重整中“強(qiáng)行政、弱司法”帶來的問題（一）法律規(guī)則的缺位與行政權(quán)力的濫用行政權(quán)對(duì)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整的高度介入是為了維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以，行政權(quán)的行使一定意義上也等同于承擔(dān)了社會(huì)賦予其的責(zé)任與義務(wù)，有權(quán)利就要擔(dān)當(dāng)責(zé)任，要處理好這兩者的關(guān)系，必須通過法律法規(guī)來制約行政權(quán)力的行使。然而我國(guó)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)立法整體滯后，對(duì)整個(gè)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中行政權(quán)力的規(guī)范與約束鮮有提及，更不用說對(duì)于保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整中對(duì)行政權(quán)力的法律約束。這導(dǎo)致了監(jiān)管部門在處理問題保險(xiǎn)公司時(shí)更多依仗的是以政府為代表的權(quán)威，而非法律所賦予的責(zé)任與義務(wù)來行使其權(quán)力，這極有可能導(dǎo)致行政權(quán)權(quán)利與義務(wù)之間的失衡。從法理學(xué)的角度來看，權(quán)利和義務(wù)在數(shù)量上應(yīng)該是等值的關(guān)系。對(duì)于行政權(quán)在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整中沒有法律的約束與制約，很容易造成權(quán)力者出于各種目的而對(duì)權(quán)力的濫用，這是十分可怕的。“基于政府在市場(chǎng)領(lǐng)域并非萬能的客觀事實(shí)，在賦予政府運(yùn)用法律規(guī)范市場(chǎng)主體及其行為權(quán)力的同時(shí)，要用法律制約政府管理市場(chǎng)和宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，防止政府任意介入市場(chǎng)機(jī)制的作用領(lǐng)域而違背市場(chǎng)規(guī)律?！盵16]（二）重整啟動(dòng)程序中存在剝奪債權(quán)人訴訟權(quán)的情況在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整啟動(dòng)程序中，出現(xiàn)了司法權(quán)主動(dòng)收縮的情況，具體來說，表現(xiàn)在“三中止”規(guī)定中①。這一規(guī)定的積極效果是使得行政處置措施在金融機(jī)構(gòu)中穩(wěn)定實(shí)施，避免了債權(quán)人在行政處置期間向金融機(jī)構(gòu)提起訴訟從而中斷行政處置措施的進(jìn)行，造成行政資源的浪費(fèi)，并且使得金融機(jī)構(gòu)能夠在寬松的法律環(huán)境下進(jìn)行整頓、接管。但是，“三中止”的規(guī)定也剝奪了債權(quán)人的訴訟權(quán)，缺乏法理依據(jù)，是一種典型的行政性指令。由我國(guó)的《民事訴訟法》可知，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)民事訴訟時(shí)，法院只能根據(jù)實(shí)際情況，依法在受理與不受理兩者中選擇其一，“三中止”中出現(xiàn)的“暫緩受理”的答復(fù)是無法可依的。因此，在“三中止”頒布的實(shí)際操作中，法院行文只能改用類似政府發(fā)文的形式進(jìn)行，如“落實(shí)某某會(huì)議紀(jì)要”、“根據(jù)某某批示”、“貫徹落實(shí)某某文件”等情形發(fā)布這些依據(jù)本身就帶有濃厚的行政色彩。不可否認(rèn)“三中止”的頒布對(duì)整個(gè)金融行業(yè)的穩(wěn)定起到了一定作用，但是對(duì)債權(quán)人而言卻有失公平，因?yàn)閭鶛?quán)人的訴訟權(quán)被強(qiáng)行剝奪，沒有得到法律應(yīng)有的保護(hù)。并且“任何的權(quán)力行使都要以法律為準(zhǔn)繩，如果缺乏明確的授權(quán)，就自行其事，那受到損害的不僅僅是債權(quán)人，還有司法的權(quán)威性和公正性”。[17]此外，《保險(xiǎn)法》第九十條雖然賦予了保險(xiǎn)公司或債權(quán)人可以依法向人民法院申請(qǐng)重整，但有一個(gè)前提條件是保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的同意，即若保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)不同意，那么，他不能向法院提出破產(chǎn)重整的申請(qǐng)。債權(quán)人的訴訟權(quán)被附加了條件，這也是一種訴訟權(quán)被剝奪的隱性表現(xiàn)。（三）行政權(quán)力深度介入導(dǎo)致道德危機(jī)滋生保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門對(duì)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管與干預(yù)的目標(biāo)，主要是在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)時(shí)使其產(chǎn)生的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)最小，以維持一個(gè)公平、安全與穩(wěn)定的保險(xiǎn)市場(chǎng)，因此，它對(duì)遏制破產(chǎn)所帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)保險(xiǎn)公司道德風(fēng)險(xiǎn)的防范，從而容易形成“金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，國(guó)家財(cái)政買單”的印象。這其實(shí)變相鼓勵(lì)了保險(xiǎn)公司從事高風(fēng)險(xiǎn)行為，使得保險(xiǎn)公司易滋生道德危險(xiǎn)與“逆向選擇”，為更嚴(yán)重的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)埋下伏筆。保險(xiǎn)監(jiān)管部門對(duì)保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)救助，容易使保險(xiǎn)公司認(rèn)為不管出現(xiàn)什么風(fēng)險(xiǎn)，最后都會(huì)由政府出面解決，因此增加了保險(xiǎn)公司從事高風(fēng)險(xiǎn)行為的機(jī)率，只要是對(duì)自身有利，就可以不顧社會(huì)公共行為準(zhǔn)則，這樣的機(jī)會(huì)主義態(tài)度將使保險(xiǎn)公司的聲譽(yù)下降同時(shí)增加政府監(jiān)管部門的負(fù)擔(dān)，從而使保險(xiǎn)行業(yè)進(jìn)入惡性循環(huán)。另外，保險(xiǎn)公司的這種不顧后果的行為還會(huì)讓政府最后陷入“無力承擔(dān)救助成本與市場(chǎng)秩序破壞殆盡的兩難困境”[18]，這就是保險(xiǎn)公司因此而滋生的道德危機(jī)。此外，在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中，保險(xiǎn)監(jiān)管部門出于對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定性與社會(huì)安全考慮，往往會(huì)對(duì)破產(chǎn)保險(xiǎn)公司的保單持有人的債權(quán)買單，即幫助保險(xiǎn)公司清償債權(quán)人的債權(quán)。正是這樣的做法使得債權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管部門形成了不恰當(dāng)?shù)男袨轭A(yù)期，擴(kuò)散到整個(gè)社會(huì)中的影響是使投保人在選擇保險(xiǎn)公司投保時(shí)不會(huì)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為不管選擇哪家保險(xiǎn)公司投保都差別不大，即使出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)最后也會(huì)由國(guó)家來處理善后，不會(huì)危及到自身利益。顯然，這樣的做法不僅不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展，甚至最后有可能會(huì)演變成“劣幣驅(qū)逐良幣”的態(tài)勢(shì)，同時(shí)也會(huì)增加政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

四、建構(gòu)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整時(shí)行政權(quán)與司法權(quán)的均衡

（一）保險(xiǎn)公司重整中行政權(quán)與司法權(quán)均衡的理論基礎(chǔ)1.法學(xué)中的均衡論。在古代法中，各國(guó)法學(xué)理論就已經(jīng)開始強(qiáng)調(diào)法的均衡。我國(guó)自古以來都是儒家的中庸思想“一枝獨(dú)秀”，中庸的本質(zhì)強(qiáng)調(diào)的是各方之間的利益均衡。西方國(guó)家也曾經(jīng)盛行中庸之道，亞里士多德曾明確說過：“善德就在于行于中庸，最好的生活方式就應(yīng)該是行于中庸，行于每個(gè)人都能達(dá)到的中庸?！盵19]這里所說的善德，其實(shí)指的就是各方主體之間的利益均衡。到了當(dāng)代，法學(xué)中的均衡論思想更加突顯。無論是新分析實(shí)證法哲學(xué)，還是新自然法哲學(xué)、相對(duì)主義法學(xué)，亦或者社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的法學(xué)，都在試圖尋找各方利益主體之間的平衡點(diǎn)，以達(dá)到各方利益之間的均衡。由此可見，從古代法到當(dāng)代法均衡論一直都是法學(xué)的永恒主題。“就我們現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)水平，人類社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)均衡發(fā)展的社會(huì)。這種均衡并不是指形而上學(xué)的片面的和靜止的均衡，而是不斷發(fā)展變化的動(dòng)態(tài)的均衡，是各種社會(huì)要素之間互惠互利、和諧共存、共同滿足自身愿望的均衡狀態(tài)。在這種均衡狀態(tài)中，每個(gè)社會(huì)成員的能力都得到最佳的發(fā)揮，每個(gè)社會(huì)成員的合理需求都得到最佳的滿足，它使社會(huì)生活處于一種最佳的相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)；或者在不是處在這樣一種狀態(tài)時(shí)，應(yīng)以這一最佳狀態(tài)為指導(dǎo)而不斷向著這種狀態(tài)運(yùn)動(dòng)。”[20]因此，在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整中，建構(gòu)行政權(quán)與司法權(quán)的均衡，才能使得行政權(quán)與司法權(quán)得到最佳發(fā)揮，才能使得保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)重整有序推進(jìn)。2.博弈理論中的“納什均衡”②。保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整時(shí)，會(huì)牽涉到多方利益，因此，是各方權(quán)力博弈的集中體現(xiàn)。從博弈論的角度看，保險(xiǎn)公司重整中行政權(quán)與司法權(quán)之間合理的權(quán)力劃分，應(yīng)該是這兩種權(quán)力運(yùn)行過程中多次博弈之后達(dá)到“納什均衡”的一種狀態(tài)。博弈的次數(shù)越多，權(quán)力結(jié)構(gòu)的分配就越合理，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整制度中兩種權(quán)力的劃分就越完善。并且這種權(quán)力的均衡是一種動(dòng)態(tài)的平衡，是兩種權(quán)力在交替運(yùn)行中實(shí)現(xiàn)的相對(duì)均衡。（二）我國(guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整程序選擇1.破產(chǎn)重整啟動(dòng)環(huán)節(jié)司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系處理。目前，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)啟動(dòng)的前置行政審批程序，學(xué)界有兩種態(tài)度：一是所有的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行破產(chǎn)程序前都需要經(jīng)過行政審批程序；二是部分金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)申請(qǐng)需要經(jīng)過行政審批，另一部分金融機(jī)構(gòu)則不需要[21]。其實(shí)，就保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)啟動(dòng)程序而言，可以采取申請(qǐng)種類區(qū)分對(duì)待的辦法。即若保險(xiǎn)公司或其債權(quán)人是向法院提出重整申請(qǐng)，可不需要通過行政審批程序；若向法院提出的是破產(chǎn)清算申請(qǐng)，則需要經(jīng)過行政審批程序。具體來說，保險(xiǎn)公司或者其債權(quán)人不必經(jīng)過保險(xiǎn)監(jiān)管部門的行政審批即可向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整，但應(yīng)先在當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)監(jiān)管部門備案，這樣可以使得監(jiān)管部門“心中有數(shù)”，提前做好保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整等方面的應(yīng)對(duì)方案和準(zhǔn)備工作。法院在決定是否受理申請(qǐng)前，有權(quán)舉辦保險(xiǎn)監(jiān)管部門、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)等相關(guān)部門參加的聽證會(huì)，以此來聽取采納各方的意見，作出公正的裁判。保險(xiǎn)公司或債權(quán)人向法院提出的是破產(chǎn)清算的申請(qǐng)時(shí)，則依然按現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后才可申請(qǐng)。（1）這種做法在一定程度上維護(hù)了保險(xiǎn)公司以及債權(quán)人的合法權(quán)利，又不會(huì)影響到金融的穩(wěn)定與安全。根據(jù)破產(chǎn)重整程序與破產(chǎn)清算程序效果與目的不同，對(duì)保險(xiǎn)公司及其債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)作出區(qū)別對(duì)待，而不是絕對(duì)化地全部設(shè)置行政審批程序，正是在維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)整體穩(wěn)定的前提下最大程度地尊重當(dāng)事人自決的權(quán)利?！侗ｋU(xiǎn)法》第九十條設(shè)立的目的主要是基于保險(xiǎn)公司的特殊性，維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定以及防止保險(xiǎn)公司破產(chǎn)所帶來的負(fù)外部性影響。因此，在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中無論是保險(xiǎn)監(jiān)管部門還是法院都是抱持著審慎的態(tài)度。但是破產(chǎn)重整程序作為破產(chǎn)法現(xiàn)代理論中挽救主義的代表，是對(duì)已具有破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)原因之虞，而又有再生希望的債務(wù)人實(shí)施拯救的一種程序。如果公司有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的價(jià)值，為避免破產(chǎn)，可進(jìn)行重整。與破產(chǎn)清算不同，重整的目的是為了讓企業(yè)再生。因此，當(dāng)保險(xiǎn)公司或者其債權(quán)人向法院提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)時(shí)，其目的是希望保險(xiǎn)公司能夠通過重整成功后繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，是基于自身利益而要求對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行的挽救程序，保險(xiǎn)監(jiān)管部門不必?fù)?dān)心保險(xiǎn)公司重整會(huì)造成保險(xiǎn)行業(yè)的動(dòng)蕩而危及整個(gè)金融系統(tǒng)。（2）這種做法是“讓市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)性作用”的體現(xiàn)。保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整應(yīng)該靠市場(chǎng)機(jī)制來推動(dòng)，而不是政府行政的強(qiáng)制干預(yù)。只要保險(xiǎn)公司或者其債權(quán)人有重整意愿，就應(yīng)該以防止保險(xiǎn)公司破產(chǎn)為優(yōu)先目標(biāo)，允許其不用經(jīng)過行政審批直接向法院提出破產(chǎn)重整的申請(qǐng)?！爸卣贫韧高^司法程序?qū)ζ髽I(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行適度干預(yù)，有效調(diào)整、平衡企業(yè)債權(quán)人、股東以及其他利益相關(guān)方的利益關(guān)系，既使債權(quán)人得到公平清償，同時(shí)又創(chuàng)造條件使債務(wù)人從困境中獲得新生”[22]。（3）這種做法有利于保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整程序的高效運(yùn)作。保險(xiǎn)公司不論是破產(chǎn)重整申請(qǐng)還是破產(chǎn)清算申請(qǐng)，都需要經(jīng)過保監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)后方可為之，這不僅剝奪了保險(xiǎn)公司及其債權(quán)人的訴權(quán)，還使得申請(qǐng)流程時(shí)間歷時(shí)較長(zhǎng)。從保險(xiǎn)公司、債權(quán)人有意向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，到保監(jiān)會(huì)同意批準(zhǔn)申請(qǐng)，再到實(shí)際向法院提出申請(qǐng)，這將會(huì)是一個(gè)無比漫長(zhǎng)的過程。而破產(chǎn)重整往往需要及時(shí)展開，盡早地進(jìn)行，才能在最大程度上挽救問題保險(xiǎn)公司，不會(huì)因?yàn)榉爆嵉纳暾?qǐng)過程而延誤最佳的重整時(shí)機(jī)。當(dāng)保險(xiǎn)公司或者債權(quán)人向法院提出的是破產(chǎn)重整申請(qǐng)時(shí)，不需經(jīng)過行政部門審批直接由法院決定是否受理的做法，能有效節(jié)約申請(qǐng)時(shí)間，簡(jiǎn)化申請(qǐng)流程，提高保險(xiǎn)公司重整成功的幾率。2.破產(chǎn)重整程序中司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系處理。在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整程序中，諸多的重整措施可能會(huì)涉及到行政許可問題，法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃也可能涉及到行政管理的事項(xiàng)，而且保險(xiǎn)公司的重整成功也需要包括行政權(quán)在內(nèi)的多方支持，因此，處理好破產(chǎn)重整程序中司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系十分重要?，F(xiàn)階段多數(shù)人根據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)，習(xí)慣性將行政權(quán)與司法權(quán)的沖突劃分為“誰(shuí)先誰(shuí)后”的問題，這種思路無形之中就將行政權(quán)與司法權(quán)進(jìn)行了隱性地對(duì)立，難以真正解決保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整中出現(xiàn)的問題。因此，在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整中，應(yīng)該建構(gòu)行政權(quán)實(shí)質(zhì)決策，司法權(quán)終局裁定的權(quán)力模式。（1）這是保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整程序在一個(gè)公平、公正、安全的法律環(huán)境下進(jìn)行的首要保證。雖然強(qiáng)制性地以行政手段干預(yù)保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)重整可以暫時(shí)性地緩解保險(xiǎn)公司的壓力，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看容易造成金融風(fēng)險(xiǎn)的聚集。一旦金融風(fēng)險(xiǎn)聚集到一定程度后，哪怕有政府的強(qiáng)制干涉與擔(dān)保，仍然不可避免會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)甚至引發(fā)全社會(huì)的震旦。（2）這樣的做法可以維護(hù)司法的權(quán)威，又不影響監(jiān)管部門對(duì)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整專業(yè)性問題的決策。對(duì)司法權(quán)與行政權(quán)“誰(shuí)先誰(shuí)后”的劃分嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)的權(quán)威性，使司法權(quán)與行政權(quán)發(fā)生沖突。保險(xiǎn)公司是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，其特殊性與復(fù)雜性要求在重整程序中，具有專業(yè)技術(shù)的保險(xiǎn)業(yè)人員以及保險(xiǎn)監(jiān)管部門來策劃和實(shí)施。（3）這樣的模式有利于行政權(quán)與司法權(quán)之間的均衡，對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)公司重整程序的順利進(jìn)行大有助益。行政權(quán)在保險(xiǎn)公司重整中主要負(fù)責(zé)保險(xiǎn)公司的市場(chǎng)規(guī)則與秩序、參與重整計(jì)劃的制定等，而司法權(quán)則扮演最終裁判者的角色，此外，還需要將如何保護(hù)每一位債權(quán)人的權(quán)利以及社會(huì)的整體利益列入考慮范圍?！胺ㄔ旱膶?shí)際組織和程序提供了比行政機(jī)關(guān)的組織和程序更強(qiáng)的合法性保證。這無疑是為什么人們認(rèn)為有必要將那些與行政職能聯(lián)系的司法職能交付法院的理由”[23]。只有采行行政權(quán)實(shí)質(zhì)決策，司法權(quán)終局裁定的權(quán)力模式才能較好地化解保險(xiǎn)公司重整中行政權(quán)與司法權(quán)的沖突，促進(jìn)保險(xiǎn)公司重整程序的有序進(jìn)行。可以預(yù)見，隨著我國(guó)法律制度的完善以及金融市場(chǎng)自由化的高度發(fā)展，未來保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整程序中行政權(quán)將會(huì)受到壓縮，保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)監(jiān)管部門之間的關(guān)系將更加法制化。行政權(quán)與司法權(quán)之間的均衡是保險(xiǎn)公司破產(chǎn)重整程序的必然發(fā)展，也是我國(guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)制度向著更高司法化和市場(chǎng)自由化發(fā)展的必然要求。

注釋：①“三中止”又稱“三暫緩”，是指根據(jù)國(guó)務(wù)院的整體部署、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者地方政府的請(qǐng)求，由最高人民法院或者地方法院發(fā)布通知，對(duì)已進(jìn)入行政處置階段的金融機(jī)構(gòu)為被告的民事案件，尚未受理的暫緩受理，已經(jīng)受理的中止審理，對(duì)以這類金融機(jī)構(gòu)為被執(zhí)行人的案件則中止執(zhí)行。②“納什均衡”指的是為了極大化自己的盈利，每一個(gè)局中人所采取的一定是其他局中人所采取策略的最佳反應(yīng)。參考文獻(xiàn)：[1]吳林濤.涅槃抑或墜落：論商業(yè)銀行破產(chǎn)重整制度[M].北京：法律出版社，2014：118.[2]吳敏.銀行破產(chǎn)中權(quán)力結(jié)構(gòu)分析：行政權(quán)與司法權(quán)在銀行破產(chǎn)中的均衡[J].財(cái)貿(mào)研究，2006，（3）：89-109.[3]王建平.論破產(chǎn)重整中的利益平衡[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011：83-84.[4]黃韜.我國(guó)金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出法律機(jī)制中的“權(quán)力版圖”：司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系的視角[J].中外法學(xué)，2009，（6）：867-884.[5]廖世昌、郭姿君、洪佩君.保險(xiǎn)監(jiān)理實(shí)務(wù)[M].臺(tái)北：元照出版社，2014：9.[6]許成鋼.法律、執(zhí)法與金融監(jiān)管：介紹“法律的不完備理論”[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2001，（5）：1-12.[7]鄒德鋼.銀行破產(chǎn)法律理論邏輯[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2013：43.[8][美]格萊澤，施萊弗著.楊松譯.監(jiān)管型政府的崛起[J].比較，2002，（2）：32-43.[9]卓志.保險(xiǎn)監(jiān)管的政治經(jīng)濟(jì)理論及其啟示[J].金融研究，2001，（5）：111-118.[10]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：134.[11]孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)：司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別[J].法學(xué)，1998，（8）：34-36.[12]季濤.行政權(quán)的擴(kuò)張與控制：行政法核心理念的新嘗試[J].中國(guó)法學(xué)，1997，（4）：78-88.[13]張繼紅.銀行破產(chǎn)法律制度研究[M].上海：上海大學(xué)出版社，2009：62.[14]許秋起.轉(zhuǎn)型期中國(guó)國(guó)有金融制度變遷的一個(gè)演進(jìn)論解釋框架：政府理性介入的分析視角[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2007，（1）：31-37.[15]黃韜.中國(guó)法院受理金融爭(zhēng)議案件的篩選機(jī)制評(píng)析[J].法學(xué)家，2011，（1）：114-127.[16]楊忠孝.破產(chǎn)法上的利益平衡問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：51.[17]黃韜.金融機(jī)構(gòu)退市與法院的“三中止”決定[J].上海金融，2009，（9）：74-77.[18]王敏.關(guān)于完善中國(guó)金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出機(jī)制的思考[A]. 胡濱、全先銀.中國(guó)金融法治報(bào)告[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：197-207.[19][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1981：204.[20]劉少軍.法邊際均衡論——經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：7.[21]李曙光.新《企業(yè)破產(chǎn)法》與金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)[J].中國(guó)金融，2007，（3）：65-67.[22]朱舜楠、陳琛.“僵尸企業(yè)”誘因與處置方略[J].改革，201，6（3）：110-119.[23][奧]凱爾森著.沈宗靈譯.法與國(guó)家的一般理論[J].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：308.（責(zé)任編輯：寧曉青）endprint