王旭哲，岳亞飛，張凡凡，馬春暉

(石河子大學(xué)動(dòng)物科技學(xué)院，新疆 石河子 832003)

?

全株玉米青貯營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)的緊實(shí)度效應(yīng)

王旭哲，岳亞飛，張凡凡，馬春暉

(石河子大學(xué)動(dòng)物科技學(xué)院，新疆 石河子 832003)

本研究旨在分析不同緊實(shí)度對(duì)全株玉米(Zea mays)青貯品質(zhì)變化的影響，以便篩選出適宜的青貯緊實(shí)度。以新飼玉10號(hào)青貯玉米為材料，青貯裝料密度設(shè)計(jì)為5個(gè)(350、400、500、600、700kg·m-3)，分別在青貯制作完成后1、3、5、7、9、15、30、50d取樣，測(cè)定青貯料的干物質(zhì)(DM)、粗蛋白(CP)、中性洗滌纖維(NDF)、酸性洗滌纖維(ADF)、水溶性碳水化合物(WSC)和pH，并動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)開(kāi)窖后各處理青貯內(nèi)部溫度變化規(guī)律，同時(shí)對(duì)比開(kāi)窖前后的相對(duì)飼喂價(jià)值(RFV)。結(jié)果表明，青貯時(shí)間和緊實(shí)度的交互作用僅對(duì)CP、ADF和pH有極顯著影響(P<0.01)，對(duì)DM、NDF和WSC均無(wú)顯著影響(P>0.05)。處理600kg·m-3的pH最低且CP含量最高；處理700kg·m-3的DM、WSC以及RFV值含量最高，NDF及ADF含量最低。處理600kg·m-3有氧暴露后穩(wěn)定的時(shí)間顯著高于其它處理(P<0.05)，達(dá)到100h。同時(shí)，有氧暴露時(shí)間與溫度呈現(xiàn)出單調(diào)遞增的趨勢(shì)，且相關(guān)性顯著(P<0.05)。隨著緊實(shí)度的增大(350～600kg·m-3)，青貯飼料的品質(zhì)增加，有氧穩(wěn)定性提高；當(dāng)緊實(shí)度為600kg·m-3時(shí)，品質(zhì)較700kg·m-3變化不顯著，600kg·m-3為最佳緊實(shí)度,建議采用。

緊實(shí)度；玉米青貯；營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)

調(diào)制青貯飼料的目的就是最大限度地保持青貯原料原有的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，并將營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的損失降至最低[1]。在青貯調(diào)制過(guò)程中，適當(dāng)?shù)那噘A緊實(shí)度可以通過(guò)改變青貯飼料間的孔隙決定氧氣穿透青貯飼料的程度[2-3]，進(jìn)而改善青貯飼料的青貯品質(zhì)[4-5]，隨著緊實(shí)度的增加青貯牧草的pH可顯著降低[6]，同時(shí)高密度青貯窖可有效降低干物質(zhì)損失[7]。所以，緊實(shí)度的控制對(duì)青貯品質(zhì)尤為重要[8]。但有關(guān)緊實(shí)度在青貯中的系統(tǒng)研究報(bào)道較少。在生產(chǎn)實(shí)踐中，機(jī)械、填裝作業(yè)、設(shè)施高度等因素均影響青貯緊實(shí)度的控制，同時(shí)實(shí)際操作中很少量化控制青貯的緊實(shí)度，缺乏可供參考的適宜范圍，對(duì)青貯品質(zhì)產(chǎn)生較大影響。因此，本研究設(shè)置不同緊實(shí)度的青貯處理，探究不同緊實(shí)度下全株玉米青貯品質(zhì)的變化規(guī)律，同時(shí)結(jié)合有氧穩(wěn)定性比較各緊實(shí)度下的全株玉米青貯品質(zhì)，旨在選出合適的青貯緊實(shí)度從而為生產(chǎn)實(shí)踐提供參考。

1　材料與方法

1.1材料

青貯原料：以玉米品種新飼玉10號(hào)(新疆農(nóng)墾科學(xué)院作物所選育的早中熟品種)為青貯材料，其生長(zhǎng)期為2015年4月10日-2015年7月20日(生長(zhǎng)期101d)，乳熟末期至蠟熟初期刈割，當(dāng)場(chǎng)切碎為1～2cm長(zhǎng)的物料，待貯。測(cè)定全株青貯玉米水分和水溶性碳水化合物(WSC)含量分別為77.37%和18.77%，pH為4.91，粗蛋白(CP)含量為9.64%，中性洗滌纖維(NDF)為59.25%、酸性洗滌纖維(ADF)為47.16%。

青貯罐規(guī)格：直筒，直徑19.4cm，高102cm，壁厚0.6cm，容積為30.2L，采用PVC管制作。

1.2方法

1.2.1試驗(yàn)設(shè)計(jì)試驗(yàn)地位于新疆石河子大學(xué)牧草試驗(yàn)站(44°20′N(xiāo)， 88°30′E，海拔420m)。將青貯裝料密度即緊實(shí)度設(shè)為5個(gè)，分別為 350、400、500、600、700kg·m-3，每個(gè)緊實(shí)度3次重復(fù)。分別在青貯裝罐完成后1、3、5、7、9、15、30、50d取樣，青貯50d時(shí)開(kāi)窖，每個(gè)時(shí)間點(diǎn)在各處理組的3個(gè)青貯罐分別取樣，即3個(gè)重復(fù)，對(duì)青貯料的營(yíng)養(yǎng)成分、WSC和pH進(jìn)行分析，計(jì)算開(kāi)窖當(dāng)天各處理組的相對(duì)飼喂價(jià)值(RFV)，并在開(kāi)窖后動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)各處理青貯飼料的溫度變化。

1.2.2測(cè)定方法干物質(zhì)(DM)采用105 ℃烘干法測(cè)定[9]；NDF(%DM)和ADF采用范氏法(vanSoest)測(cè)定[10]；CP采用凱氏定氮法測(cè)定[10]；水溶性碳水化合物(WSC)采用蒽酮比色法測(cè)定[11]；pH利用酸度計(jì)(PHS-25，上海雷磁)測(cè)定；不同處理青貯飼料的溫度采用多點(diǎn)式溫度記錄儀(i500-E3TW，玉環(huán)智拓儀器科技有限公司)動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，溫度記錄儀測(cè)量時(shí)間間隔設(shè)置為5min，每個(gè)處理放置3個(gè)溫度探頭。

RFV的計(jì)算公式[12]為:

RFV=DMI×DDM/1.29.

式中：DMI為干物質(zhì)隨意采食量(%BW)，DMI=120/NDF；DDM為可消化干物質(zhì)含量(%DM)，DDM=88.9-0.779×ADF；ADF為酸性洗滌纖維含量；選擇1.29是飼草DMI×DDM的參數(shù)值。

1.3數(shù)據(jù)處理

在Excel中作數(shù)據(jù)的基本處理，用SPSS17.0對(duì)各處理的DM、NDF、ADF、CP、WSC和pH以及有氧穩(wěn)定時(shí)間進(jìn)行方差分析，通過(guò)Duncan法對(duì)各處理間的差異進(jìn)行比較。采用Origin8.0進(jìn)行繪圖并對(duì)開(kāi)窖溫度進(jìn)行線性擬合。

2　結(jié)果與分析

2.1不同緊實(shí)度下全株玉米青貯營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)變化

pH在青貯期內(nèi)變化明顯(表1)。青貯1d后，pH開(kāi)始出現(xiàn)差異，隨后的青貯過(guò)程中350和400kg·m-3的pH始終與其它處理差異顯著(P<0.05)。青貯3d時(shí)，500、600和700kg·m-3處理的pH均降為4.00以下。青貯5d時(shí)，350kg·m-3處理的pH降至3.99，隨后出現(xiàn)緩慢上升趨勢(shì)。青貯15d時(shí)，400、500、700kg·m-3處理的pH均降至最低；400kg·m-3與除350kg·m-3處理外其余3個(gè)處理間差異顯著(P<0.05)，而500、600和700kg·m-3處理間差異不顯著(P>0.05)。在青貯50d時(shí)，處理350和400kg·m-3的pH與其它處理差異顯著(P<0.05)且350kg·m-3的pH最高，為4.13，其余3組間差異不顯著(P>0.05)，處理600kg·m-3的pH最低，為3.97。

青貯50d時(shí)，350kg·m-3的DM含量顯著低于500～700kg·m-3(P<0.05)的，但400～600kg·m-3處理間無(wú)顯著差異(P>0.05)(表1)。

在青貯過(guò)程的初期，各處理CP含量均緩慢下降，但隨著青貯的進(jìn)行，下降速度逐漸平緩，青貯3d時(shí)各處理間無(wú)顯著差異(P>0.05)，15d后基本保持穩(wěn)定。青貯50d時(shí)各處理間CP含量均差異顯著(P<0.05)，且600kg·m-3的CP含量為7.71%，顯著高于其它各處理的，350kg·m-3的CP含量最低，只有6.06%。

表1　青貯過(guò)程中不同緊實(shí)度下全株玉米青貯營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)的變化Table 1　Change of the nutritional quality of whole-plant corn silage at different compactions during fermentation process

續(xù)表1

青貯時(shí)間Silagetime/d緊實(shí)度Compaction/kg·m-3DM/%CP/%NDF/%ADF/%WSC/%pH5035018.56c6.06e52.14a35.10a2.94c4.13a40019.17bc6.41d51.51ab32.12b4.24b4.08a50020.02ab6.69c50.23b31.83bc5.16b4.00b60019.60b7.71a50.45ab30.66cd4.61b3.97b70020.77a7.44b49.88b30.15d6.95a4.00bSE0.140.020.240.210.150.01

注：同列不同小寫(xiě)字母表示同一青貯天數(shù)各緊實(shí)度處理間差異顯著(P<0.05)。

Note:Differentlowercaselettersforthesamesilagetimewithinthesamecolumnmeansignificantdifferencesamongdifferentcompactiontreatmentsat0.05level.

青貯青貯過(guò)程中，各處理NDF含量均呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)(表1)。青貯1d時(shí)，350和400kg·m-3的NDF含量顯著高于處理700kg·m-3(P<0.05)，其余兩個(gè)處理間差異不顯著(P>0.05)。隨后的青貯過(guò)程中，處理350kg·m-3的NDF含量始終顯著高于700kg·m-3(P<0.05)，到青貯30d時(shí)各處理間差異均不顯著(P>0.05)。青貯50d時(shí)，除處理350kg·m-3顯著高于400和600kg·m-3處理(P<0.05)外，其余各處理間未表現(xiàn)出明顯差異(P>0.05)，其中700kg·m-3的NDF含量降至最低，為49.88%。

隨著青貯的進(jìn)行，各處理組ADF含量呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)(表1)。青貯1d時(shí)，600kg·m-3的ADF含量顯著低于其余處理的(P<0.05)，在隨后的青貯過(guò)程中，除青貯30d后，500kg·m-3與350kg·m-3無(wú)顯著差異外，處理350kg·m-3始終顯著高于其余處理(P<0.05)。

在青貯的前15d，各處理WSC含量逐步下降，隨后15-30d下降幅度加大，但30-50d趨于平緩。(表1)。青貯1d時(shí)，處理600和700kg·m-3的WSC含量均顯著高于其余處理的(P<0.05)。但在青貯5、7、9、15d時(shí)，各處理間無(wú)顯著差異(P>0.05)。在青貯的前15d，各處理WSC含量快速下降，但在青貯30d之后下降平緩。直至青貯50d時(shí)，處理700kg·m-3的WSC含量顯著高于其它處理的(P<0.05)，其WSC含量為6.95%，處理350kg·m-3顯著低于其它處理(P<0.05)，其WSC含量為2.94%。

2.2緊實(shí)度、青貯時(shí)間及其互作對(duì)全株玉米青貯營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)的影響

青貯時(shí)間對(duì)于DM、CP、NDF、ADF、WSC和pH的變化均有極顯著影響(P<0.01)(表2)，同時(shí)緊實(shí)度對(duì)于上述各指標(biāo)也均有極顯著影響(P<0.01)。但時(shí)間與處理的交互作用僅對(duì)CP、ADF和pH有極顯著影響(P<0.01)，對(duì)DM、NDF和WSC均未產(chǎn)生顯著影響(P>0.05)。

表2　青貯時(shí)間和緊實(shí)度對(duì)全株玉米青貯營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)的影響Table 2　Effect of silage time and compaction on nutritional quality of whole-plant corn silage

注：*表示顯著影響(P<0.05)，**表示極顯著影響(P<0.01)，NS表示無(wú)顯著影響(P>0.05)。

Note: *and**indicatesignificanteffectat0.05and0.01level,respectively,NSmeansnosignificanteffectat0.05level.

表3　青貯前后全株玉米營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)對(duì)比分析Table 3　Analysis of nutritional quality of whole-plant corn befor and after the silage

注：同行不同小寫(xiě)字母表示差異顯著(P<0.05)。

Note:Differentlowercaseletterswithinthesamerowmeansignificantdifferenceat0.05level.

2.3全株玉米青貯前后營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)對(duì)比分析

對(duì)全株玉米青貯前后營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)進(jìn)行對(duì)比分析(表3)發(fā)現(xiàn)，在青貯開(kāi)窖后各處理與青貯原料在DM、CP、NDF、ADF、WSC、pH和RFV均有顯著差異(P<0.05)，且各處理DM、CP、NDF、ADF、WSC含量和pH均降低，RFV逐步上升。

通過(guò)比較開(kāi)窖后各處理的RFV值(表3)發(fā)現(xiàn)，各處理的營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)均與青貯原料的存在顯著差異(P<0.05)，且隨著青貯進(jìn)程的推進(jìn)，各處理的RFV值較青貯原料有所升高。處理350kg·m-3的RFV值顯著低于其余處理(P<0.05)，而處理500、600、700kg·m-3間無(wú)顯著差異(P>0.05)，且700kg·m-3的RFV值最大。

圖1　不同緊實(shí)度青貯玉米暴露于空氣下的有氧穩(wěn)定性Fig.1　Aerobic stability of different compactionscorn silage exposed to air

注：不同小寫(xiě)字母表示差異顯著(P<0.05)。

Note:Differentlowercaselettersmeansignificantdifferenceat0.05level.

2.4緊實(shí)度對(duì)全株玉米青貯有氧穩(wěn)定性的影響

有氧穩(wěn)定時(shí)間為青貯飼料暴露于空氣中的溫度高于室溫2 ℃時(shí)所需時(shí)間(h)[13]。處理350～700kg·m-3有氧暴露后穩(wěn)定的時(shí)間分別為15、49、62、100、73h，且各處理間均差異顯著(P<0.05)(圖1)。

對(duì)各處理氧暴露時(shí)間與溫度進(jìn)行回歸分析(圖2)，結(jié)果表明，5個(gè)緊實(shí)度處理下全株玉米青貯的有氧暴露時(shí)間與溫度存在相關(guān)性，二者關(guān)系表現(xiàn)出隨著有氧暴露時(shí)間的延長(zhǎng)，溫度呈現(xiàn)線性遞增的趨勢(shì)且相關(guān)性顯著(P<0.05)，二者關(guān)系為Y=0.002X+24.920(R2=0.768)，其中，X是有氧暴露時(shí)間，Y是溫度。

圖2　玉米青貯有氧暴露時(shí)間與溫度之間的關(guān)系Fig.2　Relationship between oxygen exposure time andtemperature in corn silage

3　討論

3.1緊實(shí)度對(duì)玉米青貯飼料品質(zhì)的影響

pH能反映青貯飼料是否保存較好及其被腐敗菌分解的程度，品質(zhì)優(yōu)良的青貯飼料pH為3.8～4.5[14]。緊實(shí)度和青貯時(shí)間對(duì)pH有極顯著影響(P<0.01)，且隨青貯時(shí)間的延長(zhǎng)均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。這是因?yàn)榍噘A初期各類(lèi)微生物活動(dòng)活躍，消耗了原料中的WSC，從而產(chǎn)生大量的酸，導(dǎo)致pH快速下降，這與楊云貴等[15]的研究結(jié)果一致。青貯3d時(shí)，500、600、700kg·m-3的pH均降為4.00以下。隨著青貯緊實(shí)度的增加，pH逐漸降低，說(shuō)明較大緊實(shí)度的pH相對(duì)較低[7]，600kg·m-3的pH最低，350和400kg·m-3的pH與其它處理差異顯著(P<0.05)，其余3個(gè)處理間異不顯著(P>0.05)。隨著青貯緊實(shí)度的增大WSC含量的減少量逐漸降低，這是由于青貯初期青貯原料WSC含量較高，為乳酸菌提供了大量營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)[16]，導(dǎo)致乳酸菌活動(dòng)活躍，產(chǎn)生了更多乳酸，隨著青貯緊實(shí)度的增大,pH能較快進(jìn)入穩(wěn)定狀態(tài)，從而可盡早減少對(duì)WSC的消耗量[3,17]。

本研究中，各處理與青貯前相比，DM含量明顯下降，由于青貯原料是在乳熟末期收獲調(diào)制的，其含水量較高，作為青貯過(guò)程中微生物重要青貯來(lái)源的WSC的含量也高，被微生物利用后導(dǎo)致其最后DM含量損失相對(duì)較高。隨著青貯緊實(shí)度的增大，DM含量的減少量逐漸降低，處理350kg·m-3的DM含量最小，這是由于高密度的青貯可減少呼吸損失和其它有氧損失[7,18]。

本研究在青貯的過(guò)程中，隨著青貯時(shí)間的推移，各處理CP含量均較青貯原料有所降低，是由于青貯中的腐敗微生物梭菌會(huì)分解原料中的氨基酸、含氮鹽類(lèi)(硝酸鹽和亞硝酸鹽)、嘌呤和嘧啶產(chǎn)生氨態(tài)氮，這些生物活動(dòng)都會(huì)降低青貯蛋白的含量。但隨著青貯緊實(shí)度的增大，CP含量減少量較小，是由于隨著青貯密度的增加，飼料的孔性降低，氧氣含量減少[3]，腐敗微生物的生長(zhǎng)減緩，從而CP的損失減少。

NDF和ADF含量越高，飼料營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)越差。本研究中，NDF及ADF含量都有不同程度的降解，由于青貯初期存在部分產(chǎn)纖維素酶的微生物[19]，其消耗青貯中的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)產(chǎn)生纖維素酶導(dǎo)致ADF下降相對(duì)較快且NDF也有所下降，之后基本保持穩(wěn)定。本研究中，隨著青貯緊實(shí)度的增大，NDF及ADF含量的減少量逐漸降低，是由于青貯初期細(xì)胞呼吸和接下來(lái)的酶解過(guò)程容易導(dǎo)致碳水化合物分解，從而使不可消化組分的含量相對(duì)增加[20]。因此，WSC含量高的處理700kg·m-3比WSC含量低的350kg·m-3處理的NDF、ADF含量低，且與處理500、600kg·m-3間差異不顯著(P>0.05)。綜上所述，700kg·m-3的RFV含量最高。

3.2緊實(shí)度對(duì)玉米青貯飼料有氧穩(wěn)定性的影響

本研究中，不同緊實(shí)度玉米青貯飼料的有氧穩(wěn)定性存在顯著差異(P<0.05)。隨著青貯緊實(shí)度的增大，玉米青貯飼料的有氧穩(wěn)定性時(shí)間逐漸延長(zhǎng)。較高的青貯密度可提供較為穩(wěn)定的pH環(huán)境，可抑制好氧微生物的生長(zhǎng)[21]。因此，處理350kg·m-3有氧暴露后穩(wěn)定的時(shí)間僅有15h，而處理600kg·m-3達(dá)到100h，顯著高于其它處理(P<0.05)。但處理700kg·m-3的WSC含量較高，相對(duì)于處理600kg·m-3為好氧微生物創(chuàng)造了有利的生存條件，因此，600kg·m-3的有氧穩(wěn)定時(shí)間長(zhǎng)于700kg·m-3。直至最后一組處理暴露于空氣中高于室溫2 ℃時(shí)開(kāi)窖結(jié)束。隨著有氧暴露時(shí)間的延長(zhǎng)，溫度呈現(xiàn)出線性遞增趨勢(shì)(P<0.05)，正是由于開(kāi)窖后隨時(shí)間延長(zhǎng)，好氧微生物的活動(dòng)增強(qiáng)，其利用青貯底物產(chǎn)生水、二氧化碳和熱量[22]。因此，溫度隨有氧暴露時(shí)間延長(zhǎng)而上升。

4　結(jié)論

本研究中，不同緊實(shí)度對(duì)玉米青貯過(guò)程中pH、DM、CP、NDF、ADF、WSC、RFV含量變化以及開(kāi)窖后有氧穩(wěn)定時(shí)間均影響顯著。綜合比較，隨著緊實(shí)度的增大(350～600kg·m-3)，青貯飼料的營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)增加，有氧穩(wěn)定時(shí)間提高。當(dāng)緊實(shí)度達(dá)到600kg·m-3后，營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)變化不顯著，有氧穩(wěn)定性最好。因此，600kg·m-3為最佳緊實(shí)度。同時(shí)，有氧暴露時(shí)間與溫度呈現(xiàn)出線性遞增的趨勢(shì)Y=0.002X+24.920(R2=0.768)。

< class="emphasis_italic">References

：

[1]KleinschmitDH,KungLJ.TheeffectsofLactobacillus buchneri 40788andPediococcus pentosaceusR1094onthefermentationofcornsilage.JournalofDairyScience,2006,89(10):3999-4004.

[2]SabineG,ThomasH.Metrologicalprerequisitesfordeterminationofsilagedensitycompactedinabunkersilousingaradiometricmethod.AgriculturalEngineeringInternational:CIGRJournal,2012,14(4):134-143.

[3]MceniryJ,O’KielyP,ClipsonNJW,ForristalPD,DoyleEM.Therelativeimpactsofwilting,chopping,compactionandairinfiltrationontheconservationcharacteristicsofensiledgrass.Grass&ForageScience,2007,62(4):470-484.

[4]TorukF,KocF.Effectsonsilagequalityandaerobicstabilityofdifferentcompactionlevelsinsunflowersilage.BulgarianJournalofAgriculturalScience,2009,15(3):269-275.

[5]TorukF,GonulolE,KayisogluB,KocF.Effectsofcompactionandmaturitystagesonsunflowersilagequality.AfricanJournalofAgriculturalResearch,2010,5(1):55-59.

[6]TavaresVB,PintoJC,EvangelistaAR,FigueiredoHCP,vilaCLS,LimaRFD.Effectsofdifferentcompactiondegrees,inclusionofabsorbentadditiveandwiltingonthechemicalcompositionofTanzaniagrasssilages.RevistaBrasileiraDeZootecnia,2009,38(1):40-49.

[7]AmaralRCD,BernardesTF,SiqueiraGR,ReisRA.FermentativeandchemicalcharacteristicsofMarandugrasssilagesubmittedtofourcompactionpressures.RevistaBrasileiradeZootecnia-brazilianJournalofAnimalScience,2007,36(3):532-539.

[8]SzucsJP,SuliA,MeszarosA,AvasiZ.Biologicalinoculantsinforageconservation.ScientificPapersAnimalScience&Biotechnologies,2011,44(1):136-140.

[9]任海偉,趙拓,李金平,李雪雁,李志忠,徐娜,王永剛,喻春來(lái),高曉航,王曉力.玉米秸稈與廢棄白菜混貯料的發(fā)酵特性及其乳酸菌分離鑒定.草業(yè)科學(xué),2015,32(9):1508-1517.

RenHW,ZhaoT,LiJP,LiXY,LiZZ,XuN,WangYG,YuCL,GaoXH,WangXL.Identificationoflacticacidbacteriaandfermentationcharacteristicsofmixedensilagesofcornstoverandcabbagewaste.PrataculturalScience,2015,32(9):1508-1517.(inChinese)

[10]朱丹,張佩華,趙勛,劉士杰,張開(kāi)展,WilliamP.Weirs,卜登攀.不同NDF與淀粉比例飼糧在奶牛瘤胃的降解特性.草業(yè)科學(xué),2015,32(12):2122-2130.

ZhuD,ZhangPH,ZhaoX,LiuSJ,ZhangKZ,WeirsWP,BuDP.Rumendegradationcharacteristicsofdifferentneutraldetergentfiber/starchratiodietsindairycattle.PrataculturalScience,2015,32(12):2122-2130.(inChinese)

[11]HanKJ,CollinsM,VanzantES,DoughertyCT.Baledensityandmoistureeffectsonalfalfaroundbalesilage.CropScience,2004,44(3):914-919.

[12]紅敏,高民,盧德勛,胡紅蓮.粗飼料品質(zhì)評(píng)定指數(shù)新一代分級(jí)指數(shù)的建立及與分級(jí)指數(shù)(GI2001)和飼料相對(duì)值(RFV)的比較研究.動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)學(xué)報(bào),2011,32(9-10):143-146.

HongM,GaoM,LuDX,HuHL.Newforagegradingindex:Itsestablishmentandcomparativestudyontheevaluationofforagequalitywiththegradingindex-2001(GI2001)andrelativefeedvalue(RFV).ChineseJournalofAnimalNutrition,2011,32(9-10):143-146.(inChinese)

[13]劉輝,卜登攀,呂中旺,李發(fā)弟,劉士杰,張開(kāi)展,王加啟.乳酸菌和化學(xué)保存劑對(duì)窖貯紫花苜蓿青貯品質(zhì)和有氧穩(wěn)定性的影響.畜牧獸醫(yī)學(xué)報(bào),2015,46(5):784-791.

LiuH,BuDP,LyuZW,LiFD,LiuSJ,ZhangKZ,WangJQ.Effectoflacticacidbacteriaorachemicalpreservativeonthequalityandaerobicstabilityofalfalfasilageproducedinfarm-scalesilos.ChineseJournalofAnimalandVeterinarySciences,2015,46(5):784-791.(inChinese)

[14]程銀華,雷雪芹,徐廷生,王青青,田英申.玉米秸稈揉絲微貯與傳統(tǒng)青貯飼料發(fā)酵過(guò)程中pH和微生物的變化.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2014,42(5):17-21.

ChengYH,LeiXQ,XuTS,WangQQ,TianYS.ChangesofpHandmicroorganismduringthefermentationofmicrobialandtraditionalsilageswithcornstrawkneadwire.JournalofNorthwestA&FUniversity:NaturalScienceEdition,2014,42(5):17-21.(inChinese)

[15]楊云貴,張?jiān)嚼?杜欣,劉桂要，曹社會(huì).2種玉米青貯飼料青貯過(guò)程中主要微生物的變化規(guī)律研究.畜牧獸醫(yī)學(xué)報(bào),2012,43(3):397-403.

YangYG,ZhangYL,DuX,LiuGY,CaoSH.Studyonthemajormicroorganismchangesduringthesilageprocessingoftwokindsofcornsilage.ChineseJournalofAnimalandVeterinarySciences,2012,43(3):397-403.(inChinese)

[16]張慶,張萬(wàn)軍,田吉鵬,王雨,李旭嬌,玉柱.乳酸菌青貯技術(shù)研究進(jìn)展.草業(yè)科學(xué),2014,31(2):328-333.

ZhangQ,ZhangWJ,TianJP,WangY,LiXJ,YuZ.Advancesinlacticacidbacteriasilagetechnologyresearch.PrataculturalScience,2014,31(2):328-333.(inChinese)

[17]楊紅,田吉鵬,劉貴波,游永亮,玉柱.青貯容器不同部位高丹草青貯飼料的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值.草業(yè)科學(xué),2015,32(10):1682-1686.

YangH,TianJP,LiuGB,YouYL,YuZ.ComparisonofqualityandnutritionalvalueofSorghum bicolor×S. sudanenseindifferentpositionsofthebucket.PrataculturalScicncc,2015,32(10):1682-1686.(inChinese)

[18]MuckRE,HolmesBJ.Factorsaffectingbunkersilodensities.AppliedEngineeringinAgriculture,2000,16(6):613-619.

[19]任克寧,張福元,王瑩瑩,王娟.白腐菌及黑曲霉對(duì)玉米秸稈生物降解的研究.中國(guó)飼料,2011(3):35-38.

RenKN,ZhangFY,WangYY,WangJ.StudyondegradationofcornstrawswithPhanerochaete chysosporiumandAspergillus niger.ChinaFeed,2011(3):35-38.(inChinese)

[20]劉賢,韓魯佳,原慎一郎,野中和久.不同添加劑對(duì)全株玉米和青玉米秸青貯飼料質(zhì)量的影響.農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào),2004,20(4):246-249.

LiuX,HanLJ,HaraSI,NanakaK.Effectsofdifferentadditivesonthequalityofwhole-plantcornandgreencornstoversilage.TransactionsoftheCSAE,2004,20(4):246-249.(inChinese)

[21]GerlachK,Ro?F,Wei?K,BüscherW,SüdekumK-H.Aerobicexposureofgrasssilagesanditsimpactondrymatterintakeandpreferencebygoats.SmallRuminantResearch,2014,117(2-3):131-141.

[22]徐春城.現(xiàn)代青貯理論與技術(shù).北京:科學(xué)出版社，2013:129-130.

XuCC.SilageScienceandTechnology.Beijing:SciencePress,2013:129-130.(inChinese)

(責(zé)任編輯武艷培)

Thecompactioneffectofnutritionalqualityofwholeplantcornsilage

WangXu-zhe,YueYa-fei,ZhangFan-fan,MaChun-hui

(CollegeofAnimalSciencesandTechnology,ShiheziUniversity,Shihezi832003,China)

Inthisstudy,thewholeplantcorn(Zea mays)silagenutritionalqualityatdifferentcompactionswasanalyzedtodeterminetheappropriatecompactionofsilage.ThetreatmentsusedXinsiyu10forsilagematerialswithfivecompactiondegrees(350, 400, 500, 600and700kg·m-3).SamplinganddeterminationoftheDM,CP,NDF,ADF,WSCandRFVofsilagesweredoneonthe1st, 3rd, 5th, 7th, 9th, 15th, 30thand50thdayafterensiling.Dynamicmonitoringofthetemperaturechangeofeachsilagetreatmentwasalsomeasuredafteropeningsilo.ResultsindicatedthatDM,CP,NDF,ADF,andWSCcontentandpHvaluefromcompactiondegreeofcornsilagedecreasedsignificantlythanbeforeensiling(P<0.05).Silagetimehadasignificanteffectonaboveindicators(P<0.01).Afteropeningsilo, 600kg·m-3hadthelowestpHvalue,whilethecontentofCPwasthehighest;DM,WSCandRFVof700kg·m-3treatmentwasthehighest,NDFandADFwasthelowest.Thestabletimeafterexposuretooxygenoftreatment600kg·m-3wassignificantlyhigherthanothertreatments(P<0.05),reaching100h.Atthesametime,therewasamonotonicincreasingtrendofoxygenexposuretimeandtemperature,andthecorrelationwassignificant(P<0.05).Withtheincreasingofchargedegreerange(350～600kg·m-3),thefermentationqualityofthesilagecorrespondinglyincreased.Whencompactiondegreereachingto600kg·m-3,thequalitydidnotchangesignificantly,suggestingthat600kg·m-3isthebestcompaction.

compaction;cornsilage;nutritionalquality

MaChun-huiE-mail:chunhuima@126.com

10.11829/j.issn.1001-0629.2015-0669

2015-12-01接受日期：2016-04-02

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(31460637)；國(guó)家牧草產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系(CARS35)

王旭哲(1991-)，男，吉林九臺(tái)人，在讀碩士生，研究方向?yàn)轱暡萆a(chǎn)與加工。E-mail:690953197@qq.com

馬春暉(1966-)，男，新疆哈密人，教授，博士，研究方向?yàn)轱暡萆a(chǎn)與加工。E-mail:chunhuima@126.com

后生物生產(chǎn)層

S816.11;S513

A

1001-0629(2016)9-1893-08*

王旭哲，岳亞飛，張凡凡，馬春暉.全株玉米青貯營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)的緊實(shí)度效應(yīng).草業(yè)科學(xué),2016,33(9)：1893-1900.

WangXZ,YueYF,ZhangFF,MaCH.Thecompactioneffectofnutritionalqualityofwholeplantcornsilage.PrataculturalScience，2016,33(9)：1893-1900.