7·23老虎傷人事件又一次成為熱門話題。2016年7月23日，北京八達嶺野生動物園發(fā)生老虎傷人事件，致一死一傷。32歲游客趙某在東北虎園下車時，被老虎拖走并被咬傷，其母周某下車追女兒時被老虎咬死。10月12日，傷者趙某發(fā)聲，質疑八達嶺野生動物園巡邏人員未及時下車施救。次日，八達嶺野生動物園回應稱，在猛獸區(qū)，從園區(qū)的操作規(guī)范來說，包括工作人員在內，任何人都不能私自下車，工作人員私自下車，同樣面臨著生命危險；根據(jù)調查報告結論，園方并無責任。那么，兩位游客擅自下車被老虎咬死咬傷，只能自認倒霉？

正方：

傷者趙某稱，事發(fā)當時，她的丈夫去拍打巡邏車兩側的車門，但巡邏員未下車施救；事后聽丈夫說，車上只有一位駕駛員，沒有任何救援設施和救援人員，像麻醉槍、手槍、電棍等；駕駛員說遇到這種情況自己也不敢下車，沒法救人，只能是轟油門、按喇叭。如果趙某所說屬實，動物園缺乏針對突發(fā)事件的應急救援措施，那理應承擔相應的賠償責任，這樣才公平。

反方：

讓巡邏員下車救人？這是在講笑話嗎？在老虎眼里，游客與工作人員都是美食。根據(jù)發(fā)布在北京市延慶區(qū)官網的《7·23東北虎致游客傷亡事件調查報告》，官方調查組認定，7·23東北虎致游客傷亡事件不屬于生產安全責任事故。報告提到，動物園在事發(fā)前進行了口頭告知，發(fā)放了“六嚴禁”告知單，與趙某簽訂了《自駕車入園游覽車損責任協(xié)議書》，猛獸區(qū)游覽沿途設置了明顯的警示牌和指示牌，事發(fā)后工作開展有序，及時進行了現(xiàn)場處置和救援。

正方：

這個調查報告公平嗎？在入園前，園方對游客盡了充分告知的義務嗎？有對當事人進行嚴格的安全教育嗎？正是因為沒有這些大前提，使得使當事人的風險意識不足。在兩位當事人從東北虎園跑出車外后，園方施救人員僅能驅趕老虎，沒有配備麻醉槍與槍支，以癱瘓老虎的行動能力。人比老虎重要吧？發(fā)生游客一死一傷的事故，說園方沒有一點責任，能服眾嗎？

反方：

根據(jù)調查報告，當天15時00分07秒-33秒，趙某從副駕駛位置下車，向車頭前方繞行，位于速騰車右前方約13米、標號為3號的巡邏車司機發(fā)現(xiàn)趙某下車，立即用車載高音喇叭警示喊話要求其上車。公布的視頻也證明了這一點。動物園事前有口頭與書面告知，并且雙方簽訂了協(xié)議書，多次明確猛獸區(qū)不得下車的規(guī)則，沿途也有各種警示牌，在趙某下車后巡邏車立即警示勸阻。在園方做了這么多的情況下，擅自下車被老虎咬死咬傷，園方有何責任？

正方：

游客是弱勢一方，動物園不能太冷血，多少應該給游客一些賠償。例如道路交通安全法規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故……有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任。

反方：

在這個事件中，動物園才是倒了大霉的一方，沒做錯什么，就是因為游客不守規(guī)則，遭受無妄之災，停業(yè)期間經濟損失有多大？目前，園方態(tài)度是，根據(jù)官方調查結果，園方并無責任，“若涉及賠償問題，需要有關部門劃分責任，在責任未劃分之前，無法進行賠償”。看來也做好了出些血的準備，不過也很難接受趙某獅子大開口的巨額索賠。希望法律給個明確說法。

【點評者說】做個預測，哪怕動物園沒有責任，多多少少還會給游客一些賠償?shù)?。有可能會仿照機動車與行人之間發(fā)生交通事故，機動車一方沒有過錯的也要賠償，頂格賠個10%。