摘 要：票據(jù)是有價(jià)證券中的其中一種，由于其交易具有特殊性，票據(jù)上的金額不可分割，但是我國(guó)《票據(jù)法》第5條第2款的表述卻引起了爭(zhēng)議，從字面意思來(lái)看似乎突破了票據(jù)的不可分性，本文試圖從該條文入手，判斷其是否突破了票據(jù)的不可分性，并對(duì)該條款的表達(dá)提出自己意見(jiàn)，以期能夠更準(zhǔn)確理解法條的意義。

關(guān)鍵詞：不可分；越權(quán)代理；責(zé)任

一、票據(jù)的不可分性

票據(jù)的不可分原則是票據(jù)法重要原則之一，雖然《票據(jù)法》沒(méi)有明確規(guī)定，但是通過(guò)法條的規(guī)定不難看出，票據(jù)屬于完全有價(jià)證券，其權(quán)利完全證券化，所有的權(quán)利都變現(xiàn)在證券上，不可脫離證券獨(dú)自存在，因此票據(jù)上的金額也不具有可分性?！镀睋?jù)法》第33條第2款及《票據(jù)法》第54條均貫徹了此原則，前者從持票人角度出發(fā)，后者從付款人角度出發(fā)，分別表現(xiàn)了票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移與實(shí)現(xiàn)均不可脫離票據(jù)或是將票據(jù)上的權(quán)利分割。持票人以其所持有的票據(jù)為證明，在到期日到達(dá)之前進(jìn)行票據(jù)提示，以請(qǐng)求付款人付款實(shí)現(xiàn)票據(jù)上的權(quán)利，付款人向持票人完成付款后，持票人還應(yīng)將票據(jù)完整交付給付款人，因此從這個(gè)程序上看同樣的持票人不能只向付款人主張部分票據(jù)金額。另外在票據(jù)背書(shū)行為中，一方面背書(shū)人應(yīng)將票據(jù)上所有金額一次性背書(shū)，不能將票據(jù)上的金額分離多次背書(shū)，另一方面被背書(shū)人也只能是同一個(gè)人，而不能是多人。部分轉(zhuǎn)讓的背書(shū)是指背書(shū)人僅轉(zhuǎn)讓票據(jù)金額中的一部分，剩余部分仍有背書(shū)人自身保留。這種部分轉(zhuǎn)讓背書(shū)的行為與票據(jù)權(quán)利不可分的性質(zhì)是不一致的，票據(jù)上的確定金額只有一個(gè)數(shù)字，若背書(shū)人僅轉(zhuǎn)讓票據(jù)金額的一部分，實(shí)則無(wú)法將整張票據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，票據(jù)權(quán)利是整體的權(quán)利，只轉(zhuǎn)移部分權(quán)利在實(shí)際操作中無(wú)法實(shí)現(xiàn)。同為權(quán)利的轉(zhuǎn)移，票據(jù)權(quán)利與民法上的權(quán)利并不完全一致。在民法上，權(quán)利所有人可以將自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利分割成若干部分，可以按份共有也可共同共有，而票據(jù)權(quán)利由于與票據(jù)不可分離這一特性，決定了票據(jù)的不可分性。

二、我國(guó)票據(jù)法關(guān)于越權(quán)代理的責(zé)任承擔(dān)是否違背了票據(jù)的不可分性

我國(guó)《票據(jù)法》第5條第2款關(guān)于越權(quán)代理的規(guī)定，雖然明確寫(xiě)明越權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任但，但是如何界定“就其超越權(quán)限的部分”成了該條款是否違背票據(jù)的不可分原則的判斷依據(jù)，越權(quán)部分是指代理人記載的金額超過(guò)本人授權(quán)部分，超過(guò)的部分稱為越權(quán)部分抑或是指代理人記載金額與本人授權(quán)金額相異，從而將代理人記載的所有金額全部納入越權(quán)范圍，從法條的字面解釋來(lái)看，這兩種解讀都自成其理，為此我國(guó)學(xué)界形成了三種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，分別為本人責(zé)任說(shuō)、越權(quán)部分說(shuō)、全額責(zé)任說(shuō)。

本人責(zé)任說(shuō)主張由本人承擔(dān)記載金額的全部票據(jù)責(zé)任，雖然本人的權(quán)利由代理人行使，但是若代理人超越行使權(quán)利，為保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)持票人的利益，持票人可直接向本人主張賠償票據(jù)的全部金額，本人承擔(dān)責(zé)任后本人受到的損失由其向越權(quán)代理人主張賠償，雖然這一學(xué)說(shuō)有效得保護(hù)了持票人的利益且不違背票據(jù)的不可分原則，但是卻犧牲本人的利益，放縱了有過(guò)錯(cuò)的越權(quán)代理人，從法理與情理上難以成立。

越權(quán)部分說(shuō)主張由代理人承擔(dān)超越代理權(quán)部分的金額，在代理權(quán)限范圍內(nèi)的責(zé)任仍由本人承擔(dān)，從理論上來(lái)看該學(xué)說(shuō)與民法上的越權(quán)代理責(zé)任分配方式一脈相承，但是其卻忽略了兩個(gè)問(wèn)題，第一其違背了票據(jù)的不可分原則，其將票據(jù)上的金額拆分成了兩份，即代理權(quán)限范圍內(nèi)的金額與代理權(quán)限范圍外的金額；第二在實(shí)際操作過(guò)程中其存在弊端，越權(quán)代理中，由于該責(zé)任劃分方式將票據(jù)金額劃分成了兩份，因此持票人若要請(qǐng)求支付，其不得不向本人主張代理權(quán)限范圍內(nèi)的金額，向越權(quán)代理人主張超越代理權(quán)限部分的金額，這樣分開(kāi)主張一則其違背了票據(jù)快速流通的原則，阻礙票據(jù)流通，二則在實(shí)際中，當(dāng)持票人向本人或者代理人中其中一方行使票據(jù)權(quán)利后，其有義務(wù)向?qū)Ψ嚼U回票據(jù)，但是票據(jù)具有整體性，若將票據(jù)繳回，則剩余部分的票據(jù)權(quán)利則無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。

全額責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，若發(fā)生越權(quán)代理，持票人可以向越權(quán)代理人追究責(zé)任，該責(zé)任包括票據(jù)上的全部金額，但若越權(quán)代理人無(wú)法支付全額，而使持票人無(wú)法得到完全清償?shù)?，持票人還能向本人就其授權(quán)范圍內(nèi)的票據(jù)金額為限請(qǐng)求清償。此種理解并不違反票據(jù)的不可分原則，越權(quán)代理人理論上應(yīng)承擔(dān)票據(jù)上所有金額，因此票據(jù)的權(quán)利沒(méi)有被分割，后面的但書(shū)條款只是對(duì)前面責(zé)任承擔(dān)的補(bǔ)充，并非對(duì)票據(jù)權(quán)利的劃分，另外在越權(quán)代理的行為過(guò)程中，越權(quán)代理人具有過(guò)錯(cuò)，其在進(jìn)行票據(jù)行為時(shí)完全知曉自身行為已超過(guò)代理的范圍，因此讓其承擔(dān)票據(jù)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。此外，商事活動(dòng)屬于外觀主義原則，代理人擁有完整的票據(jù)，第三人有理由相信代理人對(duì)票據(jù)記載的全部金額擁有代理權(quán)，那么讓其承擔(dān)全額票據(jù)責(zé)任也在情理之中，但是與本人相比較，一方面越權(quán)代理人往往清償能力相對(duì)有限，另一方面本人在授權(quán)代理人時(shí)愿意承擔(dān)授權(quán)部分的責(zé)任，所以對(duì)代理人其未清償完的部分，本人在其授權(quán)的范圍內(nèi)，向持票人進(jìn)行清償，承擔(dān)補(bǔ)充自認(rèn)，這樣的雙重保護(hù)更有利于無(wú)過(guò)錯(cuò)持票人權(quán)利的保護(hù)。全額責(zé)任說(shuō)不僅在其法律構(gòu)成上體現(xiàn)了票據(jù)不可分原則，而且還能夠保證持票人權(quán)利取得，為了促進(jìn)票據(jù)的流通性，應(yīng)當(dāng)盡可能地減少對(duì)持票人的一切不利因素，因此全額責(zé)任說(shuō)比較合理。

從上述三個(gè)觀點(diǎn)可以看出，本人責(zé)任說(shuō)與全額責(zé)任說(shuō)兩則均不違背票據(jù)的不可分原則，而其中全額責(zé)任說(shuō)更具合理性，因此《票據(jù)法》第5條第2款按照全額責(zé)任說(shuō)理解，與票據(jù)不可分原則相一致，且有利于保護(hù)持票人的利益，保證證據(jù)的流通性，但是法條的表達(dá)應(yīng)更為明確，不應(yīng)產(chǎn)生歧義。

三、如何修改我國(guó)《票據(jù)法》關(guān)于越權(quán)代理制度

對(duì)我國(guó)票據(jù)法第5條第2款的規(guī)定，現(xiàn)下我國(guó)大部分學(xué)者按照越權(quán)部分說(shuō)理解，即代理人記載金額超過(guò)本人授權(quán)部分屬于越權(quán)范圍，由越權(quán)代理人承擔(dān)。這與我國(guó)票據(jù)法起步較晚不無(wú)關(guān)系，民法的理念已在我們心中更為牢固，雖然我國(guó)票據(jù)法的制定與日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法保持了一致的步調(diào)，但是在法條的理解上卻仍以民法的思維去理解，忽略了票據(jù)法的特殊性，且其最致命的缺陷就是違背了票據(jù)不可分原則，因此為了貫徹這一原則，有必要修改該條法律條款的表述。

在全國(guó)票據(jù)法修改會(huì)上，趙新華教授認(rèn)為可以將本條修改為“代理人超越代理權(quán)限的，代理人得就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不妨礙票據(jù)權(quán)利人向代理人要求由其承擔(dān)全部票據(jù)責(zé)任”。但是，這樣的修訂仍不能避免持票人手持一張票據(jù)同時(shí)向兩個(gè)債務(wù)人請(qǐng)求付款的現(xiàn)象出現(xiàn)。為了貫徹票據(jù)金額不可分原則，可以將《票據(jù)法》第5條第2款中“代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”的表述改為：“發(fā)生越權(quán)代理的情形時(shí)，代理人應(yīng)當(dāng)按票據(jù)記載的文義，全額承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，本人則在授權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充付款責(zé)任。”這樣的表述，在法條的理解和使用上不會(huì)讓人產(chǎn)生誤解，且與全額責(zé)任說(shuō)相一致，既充分保護(hù)了持票人的利益，又避免了與票據(jù)不可分原則的沖突。

參考文獻(xiàn)：

[1]董安生.《票據(jù)法》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版.

[2]謝懷拭.《票據(jù)法》.法律出版社，1990年版.

[3]于永芹.《票據(jù)法前沿問(wèn)題研究》.北京大學(xué)出版社，2004年版.

[4]呂來(lái)明.《票據(jù)法判例與制度研究》.法律出版社，2012年版.

[5]謝冬慧，張明霞.《票據(jù)法典型案例評(píng)析》.南京大學(xué)出版社，2014年版.

[6]吳京輝.《票據(jù)法》修訂：私法本性的回歸.載法商研究，2013年第3期.

[7]董惠江.票據(jù)無(wú)權(quán)代理、越權(quán)代理責(zé)任.載法律適用，2002年第8期.

[8]王澤光.票據(jù)代理研究.載山東工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2008年第1期.

[9]董建學(xué).票據(jù)代理與一般民事代理的比較分析.載中國(guó)經(jīng)貿(mào)，2009年第16期.

[10]李偉群.全國(guó)票據(jù)法修改研討會(huì)綜述.載法學(xué)，2011年第1期.

作者簡(jiǎn)介：胡甬佳（1989- ），女，寧波大學(xué)民商法碩士研究生，主要研究方向：公司法、票據(jù)法