◎吳蓉
公司分立員工去向何處
◎吳蓉
“分久必合,合久必分”這句歷史名言,若用在當(dāng)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,可以是企業(yè)間的分拆或重組。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō),這是應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的一種策略。而對(duì)于企業(yè)的這種變化,其間的員工又該如何選擇呢?
2008年5月19日,尹先生與某跨國(guó)公司簽訂了第一份勞動(dòng)合同,其后連續(xù)續(xù)簽,最后于2014年5月20日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。但在2015年2月28日,公司以業(yè)務(wù)和組織架構(gòu)調(diào)整為由,向尹先生發(fā)出了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》,通知雙方合同于2015年2月28日當(dāng)日解除。對(duì)此尹先生認(rèn)為,公司單方面解除勞動(dòng)合同,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),屬于違法解除勞動(dòng)合同,遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。在仲裁未獲支持的情況下,向某區(qū)人民法院起訴。
庭審中尹先生表示,公司解除合同所依據(jù)的客觀情況其實(shí)并未發(fā)生重大變化。發(fā)生爭(zhēng)議的事由是因?yàn)榧瘓F(tuán)公司分拆其中的材料公司獨(dú)立上市,但材料公司與自己所在的公司是兩個(gè)完全獨(dú)立的法人,前者拆分獨(dú)立不必然導(dǎo)致本公司的業(yè)務(wù)量減少。同時(shí),公司未與本人協(xié)商過(guò)變更勞動(dòng)合同,而是試圖直接將本人的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至材料公司,系變更用工主體。公司在做出解除勞動(dòng)合同前未通知工會(huì),屬程序違法。所以,本人請(qǐng)求判決:恢復(fù)本人與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。
公司方則認(rèn)為,本次解除符合《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)關(guān)于客觀情況發(fā)生重大變化的法定解除情形。理由如下:第一,集團(tuán)公司分拆材料公司獨(dú)立上市,本公司作為下屬的子公司只能根據(jù)業(yè)務(wù)進(jìn)行分拆。退一步講,即使不主動(dòng)分拆,公司也將喪失70%的業(yè)務(wù),主要為材料公司提供服務(wù)的大部分員工均將失去原崗位,勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行,構(gòu)成“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”的法定情形。第二,在客觀情況發(fā)生重大變化的情況下,公司通過(guò)“人隨業(yè)務(wù)走”的方式提供了材料公司轉(zhuǎn)崗,保證每名員工不失業(yè)。在員工拒絕前往材料公司的情況下,仍然給予本公司乃至整個(gè)集團(tuán)內(nèi)的再次轉(zhuǎn)崗機(jī)會(huì),并提供了超過(guò)法律規(guī)定的協(xié)商解除補(bǔ)償方案,但尹先生均予以拒絕,構(gòu)成“經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商,未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議”的法定情形。綜上,公司單方出具解除通知并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是合法有效的。請(qǐng)求法庭駁回尹先生提出的訴訟請(qǐng)求。
在審理過(guò)程中,雖經(jīng)法院主持調(diào)解,但因雙方分歧較大,致調(diào)解不成。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、關(guān)于材料公司與被告之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系?二、關(guān)于材料公司是否從集團(tuán)公司剝離并將獨(dú)立上市?三、材料公司從集團(tuán)公司剝離并將獨(dú)立上市是否會(huì)導(dǎo)致公司與尹先生之間勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行?四、公司是否與尹先生進(jìn)行過(guò)協(xié)商,但未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致?五、公司做出解除勞動(dòng)合同前是否履行了通知工會(huì)的法定程序?
在對(duì)這五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一一作出分析評(píng)判后法院認(rèn)為,縱觀本案,公司與尹先生之間勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況確已發(fā)生重大變化,導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行。雙方進(jìn)行過(guò)協(xié)商,但未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議。公司在做出解除勞動(dòng)合同前,依法履行了通知工會(huì)的法定程序。故公司據(jù)此解除與尹先生的勞動(dòng)合同,符合法律規(guī)定。尹先生提出的訴訟請(qǐng)求,于法無(wú)據(jù),本院不予支持。據(jù)此,法院判決駁回了尹先生要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求。
上海匯業(yè)律師事務(wù)所的蔡蘊(yùn)華律師認(rèn)為,尹先生以公司違法解除勞動(dòng)合同為由,在訴訟中提出與工程公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系,其實(shí)他的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
《勞動(dòng)合同法》第三十四條規(guī)定,用人單位發(fā)生合并或者分立等情況,原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效,勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。本案中,分立的不是尹先生所任職的工程公司,而是由其提供服務(wù)的材料公司。原先兩家屬于同一集團(tuán)公司,當(dāng)初設(shè)立工程公司的初衷是為集團(tuán)內(nèi)部提供服務(wù),而材料公司又占了其業(yè)務(wù)量的70%以上。拆分后,材料公司完全獨(dú)立與集團(tuán)公司不再有關(guān)聯(lián),言下之意也就是工程公司將失去70%的業(yè)務(wù)。業(yè)務(wù)量的驟降必然會(huì)影響公司的業(yè)績(jī),對(duì)于員工來(lái)說(shuō)也意味著收入的減少,甚至失業(yè)。出現(xiàn)這種情況,完全符合“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”。為了避免今后大幅裁員情況的發(fā)生,也為了滿(mǎn)足材料公司實(shí)際的需要,從考慮員工的利益出發(fā),工程公司在公司內(nèi)部無(wú)法提供工作崗位的情況下,為了讓員工平穩(wěn)過(guò)渡,遵從集團(tuán)的整體戰(zhàn)略安排,采取了在材料公司分立的同時(shí),一攬子解決問(wèn)題的方法。基于與材料公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系,給原先為材料公司服務(wù)總工時(shí)大于50%的員工提供了轉(zhuǎn)崗至材料公司的機(jī)會(huì),構(gòu)成用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容。同時(shí),承諾工齡連續(xù)計(jì)算,勞動(dòng)合同期限、工作崗位、工作地點(diǎn)、工資薪酬保持不變。此種“人隨業(yè)務(wù)走”的方式,對(duì)員工來(lái)說(shuō)是較為有利的。除了將勞動(dòng)關(guān)系變更為材料公司方案外,工程公司還為員工提供了集團(tuán)內(nèi)部的轉(zhuǎn)崗方案,但尹先生對(duì)上述兩種方案均未選擇。在協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容不成的情況下,根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)的規(guī)定,用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后,可以解除勞動(dòng)合同。工程公司在履行了法律規(guī)定的程序后,向尹先生發(fā)出了解除勞動(dòng)合同的通知書(shū)。從法院歸納的雙方爭(zhēng)議的五大焦點(diǎn)來(lái)看,工程公司在與尹先生協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容無(wú)果的情況下,與其解除勞動(dòng)合同是符合法律規(guī)定的。
《勞動(dòng)合同法》第三十四條,用人單位發(fā)生合并或者分立等情況,原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效,勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。
《勞動(dòng)合同法》第四十條,有下列情形之一的,用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后,可以解除勞動(dòng)合同:(一)勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷,在規(guī)定的醫(yī)療期滿(mǎn)后不能從事原工作,也不能從事由用人單位另行安排的工作的;(二)勞動(dòng)者不能勝任工作,經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位,仍不能勝任工作的;(三)勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行,經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商,未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。