兩種檢測方法評價電子喉鏡清洗消毒效果的對比研究

況倩倩，鄒衛(wèi)珍,劉　銳

(皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院 弋磯山醫(yī)院　1.耳鼻咽喉頭頸外科;2.檢驗科，安徽　蕪湖　241001)

?

·護(hù)理學(xué)·

兩種檢測方法評價電子喉鏡清洗消毒效果的對比研究

況倩倩1，鄒衛(wèi)珍1,劉銳2

(皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院 弋磯山醫(yī)院1.耳鼻咽喉頭頸外科;2.檢驗科，安徽蕪湖241001)

目的：評價ATP生物熒光法檢測電子喉鏡清洗消毒的效果。方法：用戊二醛法和全自動內(nèi)鏡清洗消毒法分別清洗電子喉鏡，再用ATP生物熒光法和細(xì)菌培養(yǎng)法分別檢測清洗消毒效果。結(jié)果：戊二醛法比全自動內(nèi)鏡清洗消毒機(jī)法清洗消毒合格率低，但兩者差異無統(tǒng)計學(xué)意義，ATP生物熒光法和細(xì)菌培養(yǎng)法檢測結(jié)果差異無統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論：ATP生物熒光法可快速評價電子喉鏡的清洗消毒效果。

ATP生物熒光法;電子喉鏡；細(xì)菌培養(yǎng)計數(shù)法;清洗消毒效果;相對光單位

電子喉鏡是耳鼻咽喉科常用的檢查治療工具，因其材質(zhì)柔軟、易彎曲、管腔小，以致清洗消毒難度大。電子喉鏡清洗消毒不徹底,是醫(yī)院感染的危險因素之一。因此，規(guī)范的清洗消毒程序和良好的清洗消毒效果已經(jīng)成為維護(hù)醫(yī)患健康和減少醫(yī)源性感染的重要保障。但目前對電子喉鏡清洗消毒效果的評價尚沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。近年來國外已經(jīng)有學(xué)者用ATP(三磷酸腺苷)生物熒光法來檢測醫(yī)療器械清洗消毒前、后的殘留物[1]。本研究通過比較電子喉鏡兩種清洗消毒方法的效果以及ATP生物熒光法和細(xì)菌培養(yǎng)法對清洗消毒效果的檢測，旨在為提高電子喉鏡的清洗消毒效果提供研究依據(jù)?，F(xiàn)報道如下。

1　材料與方法

1.1材料隨機(jī)抽取皖南醫(yī)學(xué)院附屬弋磯山醫(yī)院喉鏡中心術(shù)后電子喉鏡220臺；Bio Tek FLx800 熒光分析儀(美國伯樂公司)；全自動內(nèi)鏡清洗消毒機(jī)(美國明泰科DSD-201)。

1.2方法將220例患者使用后的待清洗電子喉鏡隨機(jī)分為A組(全自動內(nèi)鏡清洗消毒機(jī)法)和B組(2%戊二醛浸泡法)，每組各110臺。2%戊二醛浸泡法：按衛(wèi)生部《內(nèi)鏡清洗消毒技術(shù)操作規(guī)范(2004年版)》要求進(jìn)行，將電子喉鏡放入清洗槽內(nèi)用流水徹底沖洗干凈后，將電子喉鏡浸入酶洗液池內(nèi)，清洗喉鏡外表面，并用洗液反復(fù)洗滌管腔,再用流水沖洗，最后將電子喉鏡完全浸入2%的戊二醛中10 min。全自動內(nèi)鏡清洗消毒機(jī)法：依次進(jìn)行沖洗、酶洗、漂洗、消毒和漂洗等過程，消毒3 min。

1.2.1兩種方法測定電子喉鏡清洗消毒后細(xì)菌殘留量細(xì)菌培養(yǎng)計數(shù)法：用一次性無菌注射器吸取5 mL的無菌生理鹽水，從吸引器活檢口處注入清洗消毒后的電子喉鏡內(nèi)腔，并從出口收集于無菌試管內(nèi),取0.5 mL收集液加入無菌培養(yǎng)皿內(nèi)，然后倒入15 mL加熱溶化后的營養(yǎng)瓊脂，邊傾注邊搖勻，待瓊脂凝固，放入36℃培養(yǎng)箱內(nèi)，48 h后進(jìn)行細(xì)菌計數(shù)；再將消毒后的喉鏡表面接觸無菌培養(yǎng)皿10 s，放入36 ℃培養(yǎng)箱內(nèi)，48 h后進(jìn)行細(xì)菌計數(shù)。清洗消毒后的電子喉鏡細(xì)菌總數(shù)<20 cfu/件，未檢出致病菌為合格。ATP熒光法：取收集液50 μL加入無菌離心管內(nèi)，再加入50 μL的裂解液，震蕩混勻,室溫放置10 s，然后加入400 μL熒光生物素酶，震蕩混勻后用熒光光度計測定其相對光單位值(RLU)，讀數(shù)≤45為合格。

1.3統(tǒng)計學(xué)處理計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，計量資料比較采用t檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)果

2．1兩種電子喉鏡清洗消毒方法結(jié)果分析兩種檢測方法的結(jié)果表明，兩組結(jié)果差異無統(tǒng)計學(xué)意義，細(xì)菌計數(shù)法：χ2=0.419，P>0.05；ATP熒光法：χ2=0.116，P>0.05,見表1。

表1兩組電子喉鏡清洗消毒結(jié)果

組別細(xì)菌計數(shù)法樣本數(shù)合格數(shù)合格率/%ATP熒光法樣本數(shù)合格數(shù)合格率/%A組11010696.3611010696.36B組11010494.5511010595.45

2.2兩種方法測定電子喉鏡清洗消毒效果的比較根據(jù)前期的實驗結(jié)果和相關(guān)文獻(xiàn)報道[2-3]，可以用RLU值反映實際菌數(shù)。A組的兩種檢測方法的結(jié)果分別為細(xì)菌計數(shù)法15.56±0.632、ATP熒光法15.67±0.708，t=1.183,P>0.05，差異無統(tǒng)計學(xué)意義；B組的兩種檢測方法的結(jié)果分別為細(xì)菌計數(shù)法12.56±0.682、ATP熒光法12.68±0.788，t=1.280，P>0.05,差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

3　討論

電子喉鏡是醫(yī)院耳鼻咽喉科常用的醫(yī)療器械,檢查中可能會接觸到病人的黏膜、唾液和血液等,容易被污染,如不進(jìn)行徹底的清洗消毒易引起醫(yī)源性感染。醫(yī)源性感染是醫(yī)療整體質(zhì)量的綜合體現(xiàn),也是保證醫(yī)療質(zhì)量和維護(hù)醫(yī)患健康的重要前提,所以電子喉鏡使用后進(jìn)行徹底的清洗、消毒和滅菌是預(yù)防醫(yī)院感染的重要措施。衛(wèi)生部頒布的《消毒技術(shù)規(guī)范》、《醫(yī)院感染管理規(guī)范》、《內(nèi)鏡清洗消毒技術(shù)規(guī)范》中均明確規(guī)定，醫(yī)療器械必須徹底清洗后再進(jìn)行消毒滅菌，但目前對其清洗消毒的質(zhì)量評價尚沒有統(tǒng)一有效的標(biāo)準(zhǔn)方法[4]。ATP是普遍存在于動植物、細(xì)菌和真菌等細(xì)胞中的能量分子，ATP生物熒光法是一種新型的快速檢測方法,其所測RLU值與ATP含量成正比,細(xì)菌數(shù)多,產(chǎn)生代謝物高,ATP總量越高,其RLU值也隨之增大[5]，能間接反映微生物的含量,目前已廣泛應(yīng)用于食品和公共衛(wèi)生等行業(yè)[6]。

本研究在驗證戊二醛法和全自動內(nèi)鏡清洗消毒機(jī)法清洗消毒結(jié)果的相關(guān)性后，又將清洗消毒后的電子喉鏡細(xì)菌培養(yǎng)計數(shù)法和ATP生物熒光法的結(jié)果進(jìn)行了對比分析。結(jié)果顯示戊二醛法和全自動內(nèi)鏡清洗消毒機(jī)法兩組的合格率無顯著差異。結(jié)合前期實驗結(jié)果和國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)報道，能夠通過測定RLU值來反映細(xì)菌數(shù)量[2,7-8]。本次實驗結(jié)果表明，兩種檢測方法的結(jié)果并無顯著差異，即ATP生物熒光法可以用于電子喉鏡清洗消毒效果的監(jiān)測。相比于傳統(tǒng)的細(xì)菌培養(yǎng)計數(shù)法需要48 h，ATP生物熒光法僅需要幾分鐘，明顯縮短了測定時間，而且ATP熒光法是一種綜合評價，可在電子喉鏡清洗消毒后或使用前作出是否有污染的鑒定，同時也適用于電子喉鏡污染程度的定量研究,具有簡單、快捷、結(jié)果可靠等優(yōu)點，有望在醫(yī)療器械清洗消毒的監(jiān)測方面得到廣泛的應(yīng)用。

[1]HANSEN D,BENNER D,HILGENH?NER M,etal.ATP measurement as method to monitoring the quality of reprocessing flexible endoscopes[J].German Medical Science,2004,2:4.

[2]劉銳，浦春，李小寧.ATP生物熒光法評價內(nèi)鏡清洗效果的研究[J].現(xiàn)代檢驗醫(yī)學(xué)雜志,2013,28(6):104-109.

[3]LEHTINEN J，VIRTA M，LILIUS EM．Fluore-Luminometric realtime measurement of bacterial viability and Killing[J]．J Micrebiol Methods,2003,55(1):173-86．

[4]李童，李忠萬.強(qiáng)化管理對纖維鼻咽喉鏡消毒的影響[J].重慶醫(yī)學(xué),2012,41(27):2839-2843.

[5]HUNTER DM,LIM DV.Rapid detection and identification of bacterial pathogens by using an ATP bioluminescence immunoassay[J].J Food Protect,2010,73(4):739-746.

[6]AYCICEK H,OGUZ U,KARCI K.Comparison of results of ATP bioluminescence and traditional hygiene swabbing methods for the determination of surface cleanliness at a hospital kitchen[J].Int J Hyg Environ Health,2006,209(2):203-206.

[7]OULAHAL-LAGSIR N,MARTIAL-GROS A,BONNEAU M,etal.Ultrasonic methodology coupled to ATP bioluminescence for the non-invasive detection of fouling in food processing equipment-validation and application to a dairy factory[J].Journal of applied microbiology,2000,89(3):433-441.

[8]邢書霞,馬玲,王志,等.ATP生物熒光法評價醫(yī)療器械清洗質(zhì)量[J].中國消毒學(xué)雜志,2008,25(3):245-248.

Evaluating the cleaning and disinfecting effect of electronic laryngoscope by two different methods

KUANGQianqian,ZOUWeizhen,LIURui

Department of Otolaryngology-Head and Neck Surgery,The First Affiliated Hospital of Wannan Medical Collage,Wuhu 241001,China

Objective：To evaluate the cleaning and disinfecting effect of ATP bioluminescence technique for the electronic laryngoscope.Methods:Glutaraldehyde and automatic endoscope cleaner were used to respectively clean the electronic larynoscope,then the cleaning and disinfecting results were evaluated with ATP bioluminescence assay and bacterial culturing.Results:Glutaraldehyde cleaning had poorer disinfection results than automatic endoscope cleaning,yet the difference was not significant.However,detection of the microorganisms on the electronic laryngoscope by either ATP bioluminescence assay or bacterial culturing made no significant difference.Conclusion:ATP bioluminescence assay may rapidly evaluate the cleaning and disinfecting effects of electronic laryngoscope.

ATP bioluminescence assay;electronic laryngoscope;bacterial count;cleaning and disinfecting efficacy;RLU

1002-0217(2016)05-0508-02

皖南醫(yī)學(xué)院中青年科研基金項目(WK2014F42)

2016-03-20

況倩倩(1986-)，女，護(hù)師，(電話)15155399831，(電子信箱) 64375308@qq.com.

.76

A

10.3969/j.issn.1002-0217.2016.05.032