李　敏

(中南林業(yè)科技大學(xué) 政法學(xué)院，胡南 長沙 410004)

?

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的民法問題

李敏

(中南林業(yè)科技大學(xué) 政法學(xué)院，胡南 長沙 410004)

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是一種以網(wǎng)絡(luò)為媒介的新興民間借貸方式。由于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的參與，借貸關(guān)系不再是傳統(tǒng)借貸的單一模式，基于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺、借款人和投資人之間的民事法律關(guān)系不同，可分為自主交易模式、債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式、平臺/機(jī)構(gòu)擔(dān)保模式和資金池模式。在不同借貸模式中，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺扮演的角色有所不同，包括居間人、擔(dān)保人、債權(quán)人、受托人等不同角色，其承擔(dān)的法律責(zé)任也隨之不同。網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管不應(yīng)背離網(wǎng)絡(luò)借貸為民法調(diào)整范疇這一出發(fā)點(diǎn)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)不應(yīng)過度干預(yù)網(wǎng)絡(luò)借貸，其監(jiān)管措施和監(jiān)管行為僅應(yīng)在法律規(guī)定的框架內(nèi)，為網(wǎng)絡(luò)平臺和投資人提供更多信息服務(wù)和技術(shù)支持，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)借貸的安全性，使網(wǎng)絡(luò)借貸更充分地發(fā)揮其便利資金流通、繁榮經(jīng)濟(jì)的作用。

網(wǎng)絡(luò)借貸；網(wǎng)絡(luò)借貸平臺；資金池

一、引　言

自2006年我國首家P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺上線至今，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺經(jīng)過激烈的市場競爭和優(yōu)勝劣汰，形成了較為穩(wěn)定的發(fā)展模式，提供了另一種方便快捷的資金來源。不論其形式如何，網(wǎng)絡(luò)借貸實(shí)質(zhì)上是新時代背景下的一種民間借貸方式。這種以網(wǎng)絡(luò)為媒介的新興民間借貸方式，呈現(xiàn)出某些不同于傳統(tǒng)民間借貸的特征，其中最重要的是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的參與。在不同借貸模式和借貸關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺扮演的角色有所不同，角色的重疊和轉(zhuǎn)換引發(fā)對網(wǎng)絡(luò)借貸平臺行為效力的諸多質(zhì)疑。現(xiàn)有的研究主要從網(wǎng)絡(luò)借貸中偶發(fā)的網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛或借貸平臺攜款私逃現(xiàn)象出發(fā)，集中探討網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管問題*我國網(wǎng)絡(luò)借貸問題的探討主要集中于監(jiān)管問題。(參見葉亮：《我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的法律風(fēng)險(xiǎn)解析及監(jiān)管應(yīng)對》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2015年第3期；劉繪、沈慶劼：《我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管研究》，《財(cái)經(jīng)問題研究》2015年第1期；樊云慧：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的運(yùn)營與法律監(jiān)管》，《經(jīng)濟(jì)問題》2014年第12期；仇曉光：《論新型網(wǎng)絡(luò)小額信貸的風(fēng)險(xiǎn)及法律監(jiān)管》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2013年第4期；岳彩申：《互聯(lián)網(wǎng)時代民間融資法律規(guī)制的新問題》，《政法論叢》2014年第3期；張國文：《論P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的風(fēng)險(xiǎn)防范與監(jiān)管》，《武漢金融》2014年第4期；張健華：《我國互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管問題研究》，《浙江金融》2014年第5期；馮果、蔣莎莎：《論我國P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的異化及其監(jiān)管》，《法商研究》2013年第5期等)。鮮有論者透過網(wǎng)絡(luò)借貸中的各種現(xiàn)象，梳理網(wǎng)絡(luò)借貸中的各種法律關(guān)系，探討網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律責(zé)任*①我國探討網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管之外的其他問題的研究成果相對較少。(參見張雪楳：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)法律問題研究》，《法律適用》2014年第8期；肖颯：《解析銀行P2P刑事法律風(fēng)險(xiǎn)》，《銀行家》2014年第12期)。

網(wǎng)絡(luò)借貸本身實(shí)質(zhì)上是一個民法問題。因此，本文試圖梳理不同網(wǎng)絡(luò)借貸模式中網(wǎng)絡(luò)借貸平臺、借款人和投資人之間的各種民事法律關(guān)系，分析不同民事法律關(guān)系中借貸平臺的不同責(zé)任，并指出監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使權(quán)力的誤區(qū)和邊界。

二、網(wǎng)絡(luò)借貸各種模式中的民事法律關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)借貸，顧名思義，即通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的借貸。其與一般民事借貸的區(qū)別，主要在于實(shí)現(xiàn)途徑不同。借由互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)的借貸，必然離不開網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的參與。基于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在借貸關(guān)系中作用的不同，網(wǎng)絡(luò)借貸大致可以分為四種模式：自主交易模式、債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式、平臺/機(jī)構(gòu)擔(dān)保模式和資金池模式。

(一)自主交易模式中的民事法律關(guān)系

在自主交易模式下，借款人通過平臺發(fā)布借款信息，投資人可從中選擇投資對象(見圖1)。以拍拍貸為例，借款人、投資人和拍拍貸平臺之間存在三種或三種以上的民事法律關(guān)系，包括借款人與拍拍貸之間的服務(wù)合同關(guān)系、投資人與拍拍貸之間的服務(wù)合同關(guān)系和借款人與投資人之間的借貸合同關(guān)系。此外，借款人的款項(xiàng)無法得到及時清償而成為壞賬時，拍拍貸可能選擇購買借款人的債權(quán)，由此形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。

圖1　自主交易模式

自主交易模式下，貸款者眾，借款者一，若還款期限屆滿而貸款者未獲清償，眾多貸款者雖可通過訴訟獲得救濟(jì)，但從單一貸款者成本收益角度來看，往往成本甚巨而收益甚微。比如在拍拍貸中，貸款最低額度為50元，倘若未獲清償，投資

人訴諸法院的成本高于可能獲得的賠償，基于成本收益考慮，往往怠于行使請求權(quán)，承擔(dān)債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的損失。但是，就貸款總額來看，少則數(shù)千，多則數(shù)百萬，若不追償，必然導(dǎo)致借款人不當(dāng)?shù)美４藭r，適當(dāng)?shù)慕鉀Q方式有二。一為眾多債權(quán)人提起代表人訴訟的方式。此時，訴訟成本由眾多債權(quán)人按未獲清償債權(quán)額比例分?jǐn)?，單個債權(quán)人的訴訟成本降低，有利于激勵債權(quán)人主張權(quán)利。二是借貸平臺收購債權(quán)提起訴訟。此時借貸平臺以低于應(yīng)收賬款數(shù)額的價(jià)格回購債權(quán)，向借款人主張權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)借貸第一案——“點(diǎn)融網(wǎng)訴李某某案”中，李某某未及時清償借款，導(dǎo)致80多位投資人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，點(diǎn)融網(wǎng)回購上述債權(quán)，并向借款人提起訴訟*②參見“中國P2P行業(yè)催收第一案：借款‘老賴’被告”，http://news.wangdaizhijia.com/20140910/13931.html。類似的還有：禮德財(cái)富狀告借款人肖某某借款逾期案(“P2P平臺狀告借款人勝訴 電子合同具法律效力”，http://gd.sina.com.cn/finance/money/2014-12- 02/1628141521.html)；青島開開貸電子商務(wù)有限公司與張磊、劉燕等民間借貸糾紛(山東省即墨市人民法院(2014)即民初字第5902號民事判決書)。

(二)債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中的民事法律關(guān)系

與自主交易模式相反，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，借貸平臺將自有資金出借給借款人、取得債權(quán)，再將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人。一般而言，借款人、投資人和借貸平臺之間存在三種民事法律關(guān)系，包括借款人與借貸平臺之間的借款合同關(guān)系、投資人與借貸平臺之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系和借款人與投資人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系(見圖2)。

圖2　債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式

債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，借款人首先與借貸平臺之間簽訂借款合同，形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。作為貸方的借貸平臺，通常非以獲得債權(quán)為單一目的，而以轉(zhuǎn)讓債權(quán)獲取服務(wù)費(fèi)用和轉(zhuǎn)讓差價(jià)為目的。取得債權(quán)后，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給有意向的投資人，轉(zhuǎn)讓價(jià)格視債權(quán)未來可能的收益而定，債權(quán)的安全性和收益越高，有興趣的投資人越多，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格越高，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺藉此賺取投資價(jià)差。為確保自己的債權(quán)得以順利轉(zhuǎn)讓，必然對借款人的資信狀況進(jìn)行嚴(yán)格審查。較之第一種模式，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式更能激勵借貸平臺承擔(dān)更多注意義務(wù)。

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題，該合同的生效不以借款人同意為要件。合同的雙方當(dāng)事人為借貸平臺和投資人，該合同自雙方成立時生效。但是，根據(jù)《合同法》第80條規(guī)定，借貸平臺轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)通知借款人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對借款人不發(fā)生效力。

(三)平臺/機(jī)構(gòu)擔(dān)保模式中的民事法律關(guān)系

為吸引投資人，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺通過風(fēng)險(xiǎn)保證金、第三方擔(dān)保等方式確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)。此種模式在自主交易模式的基礎(chǔ)上增加了債權(quán)擔(dān)保方式。此種模式中有四重法律關(guān)系，即投資人與借款人的借款合同關(guān)系、投資人與平臺/機(jī)構(gòu)之間的擔(dān)保合同關(guān)系、投資人與平臺的服務(wù)合同關(guān)系、借款人與平臺的服務(wù)合同關(guān)系。平臺不僅提供居間服務(wù)，而且提供擔(dān)保服務(wù)。各種法律關(guān)系中，值得注意的是借款人與平臺/機(jī)構(gòu)的擔(dān)保合同關(guān)系(見圖3)。

圖3　平臺/機(jī)構(gòu)擔(dān)保模式

平臺承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形，多為借款人無力償還借款時，借貸平臺以自有資金墊付投資人的貸款本金，以保證投資人的本金得以返還。借貸平臺向債權(quán)人清償后，取得相應(yīng)債權(quán)，可向債務(wù)人追償。以人人貸為例，當(dāng)投資人投資的某筆受保障借款出現(xiàn)嚴(yán)重逾期時，人人貸將通過“風(fēng)險(xiǎn)備用金”向投資人償付此筆借款的剩余出借本金或剩余出借本金和逾期當(dāng)期利息。由于“風(fēng)險(xiǎn)備用金賬戶”資金源于人人貸向每筆受保障借款的借款人或合作機(jī)構(gòu)所收取的服務(wù)費(fèi)，“風(fēng)險(xiǎn)備用金”本質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)平臺的自有資金，而非擔(dān)保法意義上的擔(dān)保。

更常見的情形是，為區(qū)分居間服務(wù)商和擔(dān)保人兩種角色，網(wǎng)絡(luò)借貸的居間服務(wù)和擔(dān)保責(zé)任分別由借貸平臺和擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)。擔(dān)保機(jī)構(gòu)與借款人簽訂擔(dān)保合同，于借款人在債務(wù)期限屆滿而未清償時，擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，以保障投資人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。如信融財(cái)富網(wǎng)絡(luò)借貸模式中，借款人提交借款申請時，必須向平臺和擔(dān)保公司提供足額的擔(dān)保(其性質(zhì)為反擔(dān)保)，以獲得擔(dān)保公司的擔(dān)保。如借款人因故無法償還，第三方擔(dān)保公司將負(fù)責(zé)向投資人代償本金和收益。例如，陸金所僅為居間服務(wù)商，而平安融資擔(dān)保(天津)有限公司則為該平臺的借款人提供擔(dān)保。

在借貸平臺以“風(fēng)險(xiǎn)備用金”擔(dān)保和擔(dān)保機(jī)構(gòu)擔(dān)保兩種方式中，后者無疑更能保障投資人的利益。首先，后者的擔(dān)保范圍更大。前者擔(dān)保的范圍僅限于投資本金，而后者還包括投資收益。在同期備用金賬戶充足時，可能足額償付本金；在同期備用金賬戶不充足時，可能為部分償付本金。其次，后者對投資人的保障程度更高。前種方式下，“風(fēng)險(xiǎn)備用金”通常留存于借貸平臺的賬戶中，隨著借貸平臺服務(wù)費(fèi)收入減少和逾期債權(quán)數(shù)額增加而減少，一旦服務(wù)費(fèi)減少或者逾期債權(quán)比例過高，“風(fēng)險(xiǎn)備用金”可能不足以償付未獲清償?shù)耐顿Y本金。后種情形下，擔(dān)保機(jī)構(gòu)的擔(dān)保能力較強(qiáng)。擔(dān)保機(jī)構(gòu)與借款人簽訂擔(dān)保協(xié)議時，通常要求借款人提供抵押或其他擔(dān)保作為對價(jià)，擔(dān)保機(jī)構(gòu)自身的利益也能得到相應(yīng)保障。因此，借貸平臺的擔(dān)保與一般意義上的擔(dān)保不同，平臺并不承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，僅在一定程度上為投資人提供風(fēng)險(xiǎn)保障。

(四)資金池模式中的民事法律關(guān)系

與前三種網(wǎng)絡(luò)借貸模式不同，資金池模式中，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與投資人不僅簽訂服務(wù)合同，還需簽訂預(yù)定合同和債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在預(yù)定合同中，投資人支付定金確定參加投資服務(wù)計(jì)劃。待投資人支付全部投資款并成功投資(如通過完成出借或購買已有債權(quán))，投資人與借款人成立借貸合同關(guān)系，該合同關(guān)系于投資款項(xiàng)支付時生效；投資人與網(wǎng)絡(luò)借貸平臺形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，該合同關(guān)系于借貸平臺選擇受讓投資人債權(quán)時生效(見圖4)。

圖4　資金池模式

資金池模式中，值得注意的是資金池中資金的歸屬問題。從資金池中資金的來源來看，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的資金池自投資人簽訂預(yù)定合同開始形成，數(shù)額隨著投資人簽訂借貸合同和債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的增加而擴(kuò)大。以人人貸網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)為例，其《預(yù)定協(xié)議》約定：投資人支付定金后，視為成功預(yù)定本次服務(wù)計(jì)劃；支付剩余金額后，即視為以預(yù)定加入金額成功加入該次服務(wù)計(jì)劃。從投資人支付定金到支付剩余投資金額期間，投資人的定金尚未出借，而是處于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的資金池中。此為資金池的資金來源之一。又如，《U計(jì)劃服務(wù)協(xié)議書》約定：投資人加入資金后，各筆借款每期償還的利息在合并計(jì)提當(dāng)期管理費(fèi)用后的剩余部分將作為可支配收益支付給投資人；借款人每期償還的本金則將繼續(xù)由借貸平臺提供自動投標(biāo)服務(wù)。因此，借貸合同的還款過程中，通常投資人直接獲得投資收益，但其本金自動歸入借貸平臺的資金池，除非投資人退出投資計(jì)劃。此為資金池的資金來源之二。經(jīng)由這一過程可知，投資人的投資計(jì)劃由借貸平臺掌控，對借款人的投資支付須經(jīng)由借貸平臺完成，而投資計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)須經(jīng)過一段時間，投資資金必然在借貸平臺的賬戶中停留或長或短的期間，由此在借貸平臺的賬戶中形成資金池。毋庸置疑，資金池中資金源自投資人的投資金?；谕顿Y人與借貸平臺的協(xié)議，投資人將資金支付給借貸平臺，雙方就該筆資金形成委托合同關(guān)系。作為受托人，借貸平臺不得將該筆資金用于非合同約定的用途。

在上述四種典型的網(wǎng)絡(luò)借貸模式中，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺雖然都扮演著居間服務(wù)商的角色，但發(fā)揮的作用不盡相同。自主交易模式中，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺、借款人和投資人三者的民事法律關(guān)系相對較為簡單，非常類似于傳統(tǒng)的民間借貸，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺僅為通過居間服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，借貸平臺不再僅僅扮演中介機(jī)構(gòu)的角色，更多地參與到借貸關(guān)系中，成為原借貸關(guān)系中的債權(quán)人，隨后通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓退出借貸關(guān)系。平臺擔(dān)保模式中，借貸平臺除了繼續(xù)提供居間服務(wù)，同時承擔(dān)一定程度的“擔(dān)?！绷x務(wù)，在“風(fēng)險(xiǎn)備用金”的范圍內(nèi)盡量確保投資人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。資金池模式中，借貸平臺更主動地控制借貸關(guān)系的進(jìn)程，一方面更積極地幫助投資人篩選投資對象，另一方面也有利于借款人更快捷地籌措資金。

三、不同法律關(guān)系中網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的民事責(zé)任

在不同模式中，基于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與借款人、投資人的不同民事法律關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺可能承擔(dān)的民事責(zé)任也各有不同。

(一)居間合同關(guān)系中的民事責(zé)任

各種法律關(guān)系中最為常見的是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺分別與借款人、投資人簽訂的居間合同關(guān)系。此時，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺主要是作為借款人和投資人之間的中介機(jī)構(gòu)，為雙方提供居間服務(wù)，促成借貸合同的訂立。作為其提供居間服務(wù)的對價(jià)，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺收取一定的服務(wù)費(fèi)用。

首先需要探討的是，居間費(fèi)用是否可以從借款人的借款中直接扣除以及借款本金如何計(jì)算。依照《合同法》第200條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！币虼耍诮栀J合同中，預(yù)先扣除的利息部分不得作為借款本金。但是，居間合同不同于借貸合同，居間服務(wù)費(fèi)的性質(zhì)非屬借款利息，居間合同雙方當(dāng)事人也不同于借貸合同雙方?？疾旖杩畹闹Ц哆^程可知，投資人支付的是借款全額，服務(wù)費(fèi)用的扣除并非基于借貸合同，而是基于借款人與借貸平臺的居間合同。居間服務(wù)費(fèi)的扣除不同于借款利息的扣除，其法律基礎(chǔ)為借貸平臺對借款人的居間費(fèi)債權(quán)，因此，居間費(fèi)用預(yù)先扣除不影響投資人的出借數(shù)額，僅導(dǎo)致借貸平臺對借款人的居間費(fèi)債權(quán)消滅。

其次，借貸平臺承擔(dān)民事責(zé)任的范圍依居間合同的內(nèi)容而定。國內(nèi)各借貸平臺與借款人簽訂服務(wù)合同前，均要求借款人提供身份信息、收入證明、購物流水、不動產(chǎn)或車輛權(quán)屬證書等資料，以備審查。如果借款人的資料顯示其資信狀況不佳，那么借貸平臺有必要禁止借款人在其平臺發(fā)布借款信息，或者在其借款信息中如實(shí)披露其資信狀況。否則，投資人在債權(quán)期屆滿未獲清償時，有權(quán)依據(jù)《合同法》第425條規(guī)定拒絕向借貸平臺支付服務(wù)費(fèi)用并請求借貸平臺承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果借款人偽造資信材料，借貸平臺通過形式審查無法發(fā)現(xiàn)資料系偽造，則可以主張免責(zé)。借貸平臺作為居間商，主要的服務(wù)內(nèi)容為提供借貸信息，若要求借貸平臺承擔(dān)對借款人的資信狀況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的義務(wù)，則審查成本過高。因此，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的居間合同義務(wù)應(yīng)限于提供居間服務(wù)信息、形式審查借款人資信狀況和如實(shí)披露借款人信息。

(二)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系中的民事責(zé)任

第二種常見的民事法律關(guān)系是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與投資人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。在不同模式中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系略有不同。

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，借貸平臺通過與借款人的借貸合同關(guān)系獲得債權(quán)，其后將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓人為借貸平臺，受讓人為投資人。除《合同法》第79條規(guī)定的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通常自合同成立時生效?！逗贤ā返?9條規(guī)定，在三種情形下，債權(quán)人不得將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，即根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。一般而言，民間借貸合同債權(quán)并非性質(zhì)上不得轉(zhuǎn)讓和法律禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，如果當(dāng)事人并未約定禁止轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓有效。投資人通過轉(zhuǎn)讓合同承受了借貸平臺的債權(quán)，但是借款人原本對借貸平臺享有的抗辯和請求權(quán)并不因轉(zhuǎn)讓合同而消滅，而是可以向作為債權(quán)受讓人的投資人主張。對于債權(quán)瑕疵，借貸平臺負(fù)有保證債權(quán)有效存在的義務(wù)，此即債權(quán)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，其法律依據(jù)為準(zhǔn)用買賣合同的出賣人瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定(《合同法》第174條)。

在其他模式中，借貸平臺和投資人往往在簽訂服務(wù)合同的同時簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同轉(zhuǎn)讓人為投資人，受讓人為借貸平臺。此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一般為借貸平臺單方提供的格式合同，雖于投資人與借貸平臺簽訂居間服務(wù)合同時簽訂，但其生效時間為投資人的債權(quán)期限屆滿未獲清償且借貸平臺同意受讓債權(quán)時。因此，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為附生效條件的合同，其生效條件有二：一是投資人的債權(quán)期限屆滿未獲清償；二是借貸平臺同意受讓債權(quán)。但是在某些債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，借貸平臺明確表示投資人的債權(quán)期限屆滿未獲清償時，該債權(quán)自動轉(zhuǎn)讓給借貸平臺，此時轉(zhuǎn)讓合同不以借貸平臺同意受讓為生效要件。

(三)借貸合同關(guān)系中的民事責(zé)任

借貸合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人或?yàn)榻杩钊伺c投資人，或?yàn)榻杩钊伺c網(wǎng)絡(luò)借貸平臺，性質(zhì)上屬于民間借貸。

借款人與網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的借貸合同非屬自然人之間借款，性質(zhì)為諾成合同，借貸平臺為出借人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時間提供約定的借款。否則，根據(jù)《合同法》第201條規(guī)定，借貸平臺未按照約定的日期、數(shù)額提供借款，造成借款人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

此外，借貸合同約定的利率不能超過法定上限。原最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！?015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對民間借貸的利率進(jìn)一步放寬，其第26條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！蹦壳?，網(wǎng)絡(luò)借貸合同中的利率高低差異較大，大多從0%到25%不等，2014年12月全國網(wǎng)絡(luò)借貸綜合利率為16.08%[1]。2014年銀行同期貸款利率為6%左右，因此絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)借貸合同約定的利率并未違反最高人民法院的利率上限規(guī)定。不可否認(rèn)，理論上仍然存在著出借人應(yīng)借款人請求返還超限利息的民事責(zé)任。此外，根據(jù)《合同法》第200條之規(guī)定，借貸合同約定的利率不得預(yù)先在本金中扣除，否則應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

(四)擔(dān)保合同關(guān)系中的民事責(zé)任

如前所述，網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系中的擔(dān)保通常以兩種方式實(shí)現(xiàn)，其一為借貸平臺提供的“風(fēng)險(xiǎn)備用金”擔(dān)保，其二為擔(dān)保人(包括網(wǎng)絡(luò)借貸平臺和其他擔(dān)保人)提供的擔(dān)保。

1.“風(fēng)險(xiǎn)備用金”條款并非擔(dān)保責(zé)任條款，而是無條件收購債權(quán)條款

在借貸平臺提供“風(fēng)險(xiǎn)備用金”的情形下，借貸平臺從收取的服務(wù)費(fèi)中提取一定比例款項(xiàng)作為“風(fēng)險(xiǎn)備用金”，于投資人未獲得債務(wù)人清償時補(bǔ)償投資人，同時取得投資人的債權(quán)。此種“風(fēng)險(xiǎn)備用金”具有雙重性質(zhì)，一方面可以在一定程度上保障投資人的利益，另一方面補(bǔ)償并非無償，而是以獲取投資人的債權(quán)作為對價(jià)。但是，與一般擔(dān)保責(zé)任不同，借貸平臺的“風(fēng)險(xiǎn)備用金”并不保障投資人的收益，甚至無法保證投資人本金得到完全補(bǔ)償，而僅在“風(fēng)險(xiǎn)備用金”的余額范圍內(nèi)按比例補(bǔ)償投資人。“風(fēng)險(xiǎn)備用金”余額是一個變量，投資人獲得的本金保障隨著“風(fēng)險(xiǎn)備用金”的變化而變化?！帮L(fēng)險(xiǎn)備用金”余額為0時，投資人無法獲得任何補(bǔ)償；“風(fēng)險(xiǎn)備用金”余額足夠充實(shí)時，投資人的本金可以得到完全補(bǔ)償。因此，借貸平臺與投資人簽訂的“風(fēng)險(xiǎn)備用金”條款并不意味著借貸平臺應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是一個無條件收購債權(quán)條款，收購的債權(quán)比例視“風(fēng)險(xiǎn)備用金”余額多少確定，收購后借貸平臺成為債權(quán)受讓人。

有論者認(rèn)為，從監(jiān)管的角度來看，借貸平臺不宜成為債權(quán)受讓人，若平臺受讓的債權(quán)出現(xiàn)嚴(yán)重的債務(wù)違約，造成平臺破產(chǎn)，會形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，影響平臺整體投資人的權(quán)益[2]。實(shí)際上，借貸平臺成為債權(quán)受讓人更有利于實(shí)現(xiàn)投資人權(quán)益。在投資人的債權(quán)期限屆滿而未獲清償時，投資人僅有兩個選擇：一是選擇轉(zhuǎn)讓債權(quán)，另一選擇是向債務(wù)人提起訴訟。借貸平臺主動受讓債權(quán)，有利于投資人擺脫不良債權(quán)，避免其投資資金“打水漂”。在多個網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛中，均通過投資人轉(zhuǎn)讓債權(quán)方式使借貸平臺獲得債權(quán)，提起訴訟，例如，青島開開貸電子商務(wù)有限公司與張磊、劉燕等民間借貸糾紛*參見山東省即墨市人民法院(2014)即民初字第5902號民事判決書。，青島青新特電子與杜興俊保證合同糾紛*參見山東省冠縣人民法院(2013)冠商初字第242號民事判決書。。

2.網(wǎng)絡(luò)借貸平臺可兼為居間人和擔(dān)保人[3]

在借貸平臺以擔(dān)保人身份與借款人簽訂擔(dān)保合同的情形下，借貸平臺承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

首先，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸擔(dān)保人的資質(zhì)問題，有論者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)借貸中的擔(dān)保行為屬于融資性擔(dān)保，僅融資性擔(dān)保公司為網(wǎng)絡(luò)借貸擔(dān)保的適格主體。根據(jù)《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第2條規(guī)定，融資性擔(dān)保是指擔(dān)保人與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人約定，當(dāng)被擔(dān)保人不履行對債權(quán)人負(fù)有的融資性債務(wù)時，由擔(dān)保人依法承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任的行為。融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)主要是對作為債權(quán)人的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，網(wǎng)絡(luò)借貸屬于民間借貸，而非金融機(jī)構(gòu)借貸，債權(quán)人(投資人)亦非金融機(jī)構(gòu)。因此，網(wǎng)絡(luò)借貸中的擔(dān)保行為屬于一般擔(dān)保，擔(dān)保主體無須具有融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。

其次，借貸平臺是否可以同時成為居間人和擔(dān)保人？根據(jù)《合同法》第198條和《擔(dān)保法》第2條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸的投資人可以要求借款人提供擔(dān)保。對于擔(dān)保人的資格，除融資性擔(dān)保、國家機(jī)關(guān)擔(dān)保、公益組織擔(dān)保有專門規(guī)定外，對一般擔(dān)保人并無特別規(guī)定。依當(dāng)事人意思自治原則，投資人同意網(wǎng)絡(luò)借貸平臺作為擔(dān)保人的，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺可為投資人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保。有論者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的居間人身份和擔(dān)保人身份重合，將導(dǎo)致其角色混淆，而且網(wǎng)絡(luò)借貸平臺資力有限，無法有效保障投資人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)[4]。筆者認(rèn)為，首先，居間人與擔(dān)保人身份重疊情形并未為法律所禁止。兩種身份所對應(yīng)的是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的兩種不同功能，一是提供居間信息服務(wù)，一是保障投資人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，兩者本身并不交叉，也不存在矛盾和沖突。在民事活動中，同一主體有多種身份的情形并不鮮見。其次，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺資力有限，推定其無法有效保障投資人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，過于武斷。借貸平臺的資力有限這一前提本身不成立，民間借貸中，顯然并非所有擔(dān)保人的資力都比借貸平臺更雄厚。而《擔(dān)保法》并未規(guī)定一般擔(dān)保人的清償能力要求，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第14條規(guī)定：“不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持?！睋?dān)保目的是保障債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，但是此種保障只是相對的，而非絕對的。投資人應(yīng)自行判斷擔(dān)保人是否具備代為清償能力，并決定是否接受其作為擔(dān)保人。

3.借貸合同無效時，擔(dān)保人借貸平臺的擔(dān)保責(zé)任并不必然免除

根據(jù)《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同也無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定執(zhí)行。與之不同的是，《物權(quán)法》第172條第1款第3句規(guī)定：主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。因此，借貸合同無效時，擔(dān)保合同的效力應(yīng)視當(dāng)事人是否另有約定和法律另有規(guī)定而定。

如果擔(dān)保合同無約定，則依該法條規(guī)定隨著借貸合同的無效而無效，擔(dān)保人無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，依照《擔(dān)保法》第5條第2款和《物權(quán)法》第172條第2款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，擔(dān)保人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第8條規(guī)定，此時擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

如果借貸主合同無效，擔(dān)保合同另有約定，擔(dān)保合同是否有效？《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》分別對此作出肯定性和回避性的回答。學(xué)界和司法實(shí)務(wù)對此亦存爭議*學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中通常認(rèn)為，擔(dān)保合同具有從屬性，主合同無效，擔(dān)保合同亦無效；但擔(dān)保合同的從屬性原則也有例外情形。(參見吳景麗：《P2P網(wǎng)絡(luò)貸款的九大司法訴訟問題》，《人民法院報(bào)》2015年1月28日第7版；王鴻曉：《定金合同效力的從屬性原則及其例外情形》，《人民司法》2011年第5期；代瑞：《金融擔(dān)保實(shí)踐中見索即付條款與傳統(tǒng)保證合同比較研究》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2014年第5期；李國安：《我國獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)踐與立法完善》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第1期；李婧：《獨(dú)立擔(dān)保法律在我國適用問題研究》，《金融與經(jīng)濟(jì)》2011年第9期；魏森：《獨(dú)立擔(dān)保界定研究》，《政治與法律》1999年第5期)。就擔(dān)保合同的目的來看，網(wǎng)絡(luò)借貸中，擔(dān)保合同旨在降低投資人的風(fēng)險(xiǎn)，另行約定擔(dān)保合同獨(dú)立性更是為強(qiáng)化對投資人的保障。另行約定本身表明，擔(dān)保人愿意承擔(dān)主合同無效的風(fēng)險(xiǎn)，并于主合同無效時承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?；谝馑甲灾卧瓌t，此種意思表示應(yīng)屬有效，除非存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第40條規(guī)定的無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形。就《物權(quán)法》第172條的規(guī)定來看，其但書部分為“法律另有規(guī)定的除外”，此處所指法律應(yīng)可理解為包括《擔(dān)保法》，故《擔(dān)保法》規(guī)定可作為除外情形適用。此外，《物權(quán)法》所指擔(dān)保僅限于規(guī)范擔(dān)保物權(quán)，不適用于保證合同。因此，即使主合同無效，但擔(dān)保合同另有約定，則應(yīng)依當(dāng)事人的約定，由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

(五)預(yù)定合同關(guān)系中的民事責(zé)任

在資金池模式中，投資人依照預(yù)定合同約定，借貸合同成立前將定金交付借貸平臺，當(dāng)投資人不依照預(yù)定合同約定履行投資義務(wù)時，已支付定金不再返還；如果投資人依照約定履行義務(wù)，定金將抵作投資價(jià)款。收受定金的借貸平臺未依照預(yù)定合同提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第115條規(guī)定雙倍返還定金。

如果借貸平臺未就該項(xiàng)資金進(jìn)行第三方托管，將在借貸平臺賬戶上形成資金池，有可能與平臺自有資金混同。如果借貸平臺違反合同約定挪用投資人資金，則構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

(六)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的其他民事責(zé)任

常見的網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)合同均由網(wǎng)絡(luò)借貸平臺單方起草，屬于典型的格式合同。如果合同條款屬于《合同法》第52條或第53條規(guī)定的無效情形，或者借貸平臺通過合同條款免除自己責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。換言之，免責(zé)條款無效的情形下，借貸平臺的責(zé)任并未被免除，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，對格式條款的理解發(fā)生爭議時，若無通常理解或有兩種以上通常理解，應(yīng)當(dāng)作出不利于借貸平臺一方的解釋。

由于網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)合同一般由當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)訂立，其形式為電子合同。我國《合同法》第11條將數(shù)據(jù)電文方式訂立的合同納入書面形式合同范疇，因此電子合同為書面合同，具有形式有效性。借貸平臺僅需證明電子合同的真實(shí)存在。

四、網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管中的民事法律問題

2014年，國務(wù)院決定由銀監(jiān)會牽頭研究P2P監(jiān)管問題。隨后，銀監(jiān)會官員劉張君指出P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺業(yè)務(wù)邊界的四條紅線，即：明確平臺的中介性質(zhì)、明確平臺本身不得提供擔(dān)保、不得將歸集資金搞資金池、不得非法吸收公眾資金[5]。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的業(yè)務(wù)范圍受到嚴(yán)格限制，前述諸多常見的業(yè)務(wù)活動均被禁止。與這一觀點(diǎn)立場一致的是，《銀監(jiān)會對P2P行業(yè)10點(diǎn)監(jiān)管原則》、《上海市網(wǎng)絡(luò)信貸服務(wù)業(yè)企業(yè)聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)》等銀監(jiān)會政策文件和行業(yè)自律規(guī)定均有類似表述。2015年7月，中國人民銀行等十部委發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》同樣將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺定位于中介服務(wù)*該意見指出：“個體網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資?！薄５?，此種限制是否符合我國現(xiàn)行民事法律規(guī)定，值得商榷。

首先，將借貸平臺限定為中介機(jī)構(gòu)，排除借貸平臺從事非中介業(yè)務(wù)的可能性，于法無據(jù)。根據(jù)《公司法》第12條規(guī)定，公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定；公司的經(jīng)營范圍中屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過批準(zhǔn)。目前我國的借貸平臺不僅提供居間服務(wù)，還提供貸款、擔(dān)保等服務(wù)。上述各項(xiàng)業(yè)務(wù)均非須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，亦非法律禁止的項(xiàng)目。對于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與借款人的借貸行為，法律并未禁止。首先，借款人為自然人時，依照《合同法》第12章之規(guī)定，借貸平臺和借款人可以自行訂立借款合同。其次，借款人為企業(yè)時，雖然我國司法曾經(jīng)普遍否定企業(yè)間借貸合同的效力，但我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并不禁止企業(yè)間的借貸行為。而新近出臺的司法解釋也徹底檢討了原來的企業(yè)借貸合同的無效立場[6]，明確承認(rèn)企業(yè)間借貸合同的效力*2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第52條、本規(guī)定第14條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。”。目前立法規(guī)定與司法解釋在這一問題上高度統(tǒng)一，即無論借款人為自然人或是企業(yè)，借貸平臺以其自有資金出借的行為，只要非屬法定無效情形，均為有效*《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第22條第1款規(guī)定：“借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。”。銀監(jiān)會以其監(jiān)管權(quán)限制借貸平臺的業(yè)務(wù)范圍，顯然沒有法律依據(jù)。

其次，禁止借貸平臺提供擔(dān)保服務(wù)，于法無據(jù)[7]*有學(xué)者認(rèn)為，借貸平臺以自有資金擔(dān)保的做法因違法而被官方明確否定，但未指明其所違之法究竟為何。(參見葉亮：《我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的法律風(fēng)險(xiǎn)解析及監(jiān)管應(yīng)對》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2015年第3期)。如前所述，對于擔(dān)保業(yè)務(wù)，除融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)需要經(jīng)過監(jiān)管部門審批外，非融資性擔(dān)保無須經(jīng)過審批。一方面，融資性擔(dān)保規(guī)定于《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》，但該辦法之制定并無上位法依據(jù)；另一方面，對于借貸平臺同時提供居間服務(wù)和擔(dān)保服務(wù)的情形，法律亦無禁止性規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第22條進(jìn)一步確定了借貸平臺提供擔(dān)保服務(wù)的效力*《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第22條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄Ｒ虼?，銀監(jiān)會以其監(jiān)管權(quán)限制借貸平臺提供擔(dān)保服務(wù)，并無法律依據(jù)。

再次，禁止借貸平臺歸集資金搞資金池，于法無據(jù)。如前所述，借貸平臺的資金池主要源于投資人基于預(yù)定合同提前支付的定金，還包括基于服務(wù)合同收回的本金和獲取的收益，上述資金于借貸合同生效前暫時存放于借貸平臺賬戶，形成資金池。資金池內(nèi)的資金所有權(quán)隨著借貸合同的生效和借貸平臺的支付而移轉(zhuǎn)于借款人。有論者認(rèn)為，缺乏外部監(jiān)管的情形下，資金池內(nèi)的資金易被借貸平臺挪作他用，由此造成投資人損失[8]。不可否認(rèn)，此種風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)存在。但是，以此作為強(qiáng)制引入第三方托管制度的理由，仍嫌不足。在互聯(lián)網(wǎng)金融中，不同模式的網(wǎng)絡(luò)借貸均有其自身的特點(diǎn)。資金池模式的網(wǎng)絡(luò)借貸，雖然可能發(fā)生借貸平臺挪用資金的風(fēng)險(xiǎn)，但其優(yōu)點(diǎn)在于交易便捷、靈活性強(qiáng)。通常，采用資金池模式的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺資力較一般借貸平臺更為雄厚，信用更好。如果強(qiáng)制規(guī)定將其資金交由第三方托管，必然減損該模式固有的優(yōu)勢，減少投資人的選擇，增加交易成本，實(shí)為削足適履。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡量避免為投資人作決定，其監(jiān)管職責(zé)應(yīng)當(dāng)僅限于為投資人決定提供充分信息和必要的風(fēng)險(xiǎn)提示。從理性人角度來看，任何投資人均會選擇最有利于自身利益的模式，倘若資金池模式不符合投資人利益或風(fēng)險(xiǎn)超過其承受能力，投資人自會選擇用腳投票。再者，資金挪用風(fēng)險(xiǎn)并不因?qū)①Y金托管于第三方而消除，托管人同樣存在挪用資金的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，禁止借貸平臺非法吸收公眾資金，語焉不詳。我國《刑法》第192條、第176條分別規(guī)定了集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》使用非法集資這一概念，作為對集資詐騙、非法吸收公眾存款、非法經(jīng)營、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券等犯罪活動的統(tǒng)稱。但是，各種法律和司法解釋中均未見非法吸收公眾資金這一概念?？赡艿那樾问?，銀監(jiān)會試圖將此三個概念合二為一，一并禁止。在《刑法》及其司法解釋既將集資詐騙和非法吸收公眾存款等非法集資行為入罪的情形下，銀監(jiān)會再行規(guī)定，并無實(shí)益。如果借貸平臺行為構(gòu)成上述各罪，適用刑法即可；如不構(gòu)成，依罪刑法定原則及行政處罰法定原則，主管部門無權(quán)以“非法吸收公眾資金”作為處罰名目。

由此可見，銀監(jiān)會為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺劃定的四條紅線，既不符合現(xiàn)行法律規(guī)定，也無助于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的健康發(fā)展。

與銀監(jiān)會的部門規(guī)章不同，《浙江省促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融持續(xù)健康發(fā)展暫行辦法》指出：“互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)必須在不觸碰法律紅線的空間內(nèi)創(chuàng)新發(fā)展，嚴(yán)格遵守現(xiàn)有法律法規(guī)和今后出臺的法律法規(guī)，牢牢守住不得非法吸收公眾存款、集資詐騙、洗錢、非法經(jīng)營等法律底線，嚴(yán)控政策風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)等?！憋@然浙江省發(fā)布的暫行辦法規(guī)定更為可取。所謂的網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)紅線應(yīng)是法律紅線，而不是監(jiān)管部門或行業(yè)自律機(jī)構(gòu)自行劃定的各種“紅線”。否則，監(jiān)管權(quán)將被濫用，淪為某些企業(yè)謀求壟斷、排斥競爭或是某些部門權(quán)力尋租、坐收漁利的工具[9]，無益于公眾利益。

五、結(jié)　語

網(wǎng)絡(luò)借貸歸根結(jié)底只是民法上規(guī)定的一種民間借貸行為。網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系中行為的效力、民事責(zé)任的承擔(dān)均應(yīng)由《合同法》《擔(dān)保法》等民事法律規(guī)范調(diào)整。僅當(dāng)此種行為溢出民事法律的邊界時，方有其他法律適用的空間。監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管措施和監(jiān)管行為不應(yīng)背離現(xiàn)行法律規(guī)定，在缺乏充分理據(jù)的情況下倉促自設(shè)管制甚至濫設(shè)管制，僅應(yīng)在法律規(guī)定的框架內(nèi)，為網(wǎng)絡(luò)平臺和投資人提供更多信息服務(wù)和技術(shù)支持，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)借貸的安全性，使網(wǎng)絡(luò)借貸更充分地發(fā)揮其便利資金流通、繁榮經(jīng)濟(jì)的作用。

[1]網(wǎng)貸之家發(fā)布2014年中國網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)年報(bào)[EB/OL].(2015- 01- 06)[2015- 04-29].http:∥finance.ifeng.com/a/20150106/13410047_0.shtml.

[2]吳景麗.P2P網(wǎng)絡(luò)貸款的九大司法訴訟問題[N].人民法院報(bào),2015- 01-28(7).

[3]馬國輝，婁義鵬，夏長久.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸擔(dān)保和資金池經(jīng)營模式的法律性質(zhì)淺析[J].綿陽師范學(xué)院學(xué)報(bào),2014(10):47-50.

[4]張雪楳.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)法律問題研究[J].法律適用，2014(8):52-58.

[5]苗燕.銀監(jiān)會：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不得突破四條紅線[EB/OL].(2014- 04-21)[2015- 03- 07].http://news.cnstock.com/news/sns_bwkx/201404/2994076.htm.

[6]黃忠.企業(yè)間借貸合同無效論之檢討[J].清華法學(xué)，2013(4)：144-155.

[7]葉亮.我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的法律風(fēng)險(xiǎn)解析及監(jiān)管應(yīng)對[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2015(3)：49-55.

[8]曹鳳岐.互聯(lián)網(wǎng)金融對傳統(tǒng)金融的挑戰(zhàn)[J].金融論壇，2015(1)：3-6.

[9]吳曉波.中國進(jìn)入政商博弈新周期[EB/OL].(2015- 02- 03)[2015- 03-28].http://finance.sina.com.cn/zl/lifestyle/20150203/075721461261.shtml.

(編輯:劉仲秋)

Issues of Civil Law in Peer-to-Peer Lending

LI Min

(PoliticalandLawSchool，CentralSouthUniversityofForestryandTechnology,Changsha410004,China)

Peer-to-Peer lending is a kind of newly developing private lending by way of network. With participation of Peer-to-Peer lending platform, lending is not limited to traditional mode, but includes four different modes, which include mode of autonomous transaction, mode of assignment of debt, mode of platform/organization assurance and mode of capital pool. In different modes, lending platform plays different roles, including intermediate service, insurance service, lending service and commissioning service, and undertakes different legal liabilities. The supervision of Peer-to-Peer lending shall not deviate from the basic point that Peer-to-Peer lending shall be regulated by private law. Supervision organization shall not excessively intervene Peer-to-Peer lending and the supervision shall be set a limit of legal provision and provide more information service and technical support, so as to strengthen safety of Peer-to-Peer lending and propel the flow of fund by way of Peer-to-Peer lending.

Peer-to-Peer lending; Peer-to-Peer lending platform; capital pool

10.3969/j.issn.1673- 8268.2016.05.008

2015- 08- 07

湖南省教育科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)資助課題：大數(shù)據(jù)影響下的法學(xué)教育范式轉(zhuǎn)型研究(XJKD16AGD009)

李敏(1977-)，女，湖南長沙人，講師，博士，主要從事民商法研究。

D922.28;F713.36

A

1673- 8268(2016)05- 0041- 09