韓東屏　李海平

摘要：郁樂先生關(guān)于當(dāng)下道德滑坡只是傳讀之誤的觀點需要商榷。今天國人所說的道德滑坡，在時間上是以改革開放以來的道德狀況與建國后至改革開放前的道德狀況比較而言，但郁先生卻把它變成了將我國當(dāng)下的道德狀況與整個歷史中的道德狀況做比較。這樣的比較是沒有任何意義的。盡管現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)尤其是現(xiàn)代傳媒技術(shù)有了很大的發(fā)展變化，但并非現(xiàn)代技術(shù)凸顯和放大了道德問題，并非傳媒推動了人們的道德焦慮，并非受眾的誤讀虛構(gòu)了道德滑坡，而是道德滑坡確實存在于我們的社會之中。此外，郁先生推論我國當(dāng)下應(yīng)該是道德爬坡的三個根據(jù)也不成立。實際上，考察一個國家的社會賞罰機制的揚善抑惡功能是否有效，就能對這個國家的道德狀況作出判斷。

關(guān)鍵詞：道德滑坡；道德爬坡；道德焦慮；現(xiàn)代傳媒技術(shù)；社會賞罰機制

中圖分類號：B82-052 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2016）08-0060-05

郁樂先生《信息嬗變、道德焦慮與道德滑坡論》（以下簡稱《郁文》，見《華中科技大學(xué)學(xué)報》2014年第2期）一文，從信息嬗變的角度切入，解析今人道德滑坡之嘆的傳讀之誤和道德滑坡的虛妄，意在緩解國人的道德焦慮，其論證視角之獨到值得關(guān)注，其用心之良苦值得肯定。然而在筆者看來。在道德滑坡問題上存在誤區(qū)的正是郁先生自己。只要實事求是地考察，“道德滑坡”就絕不是什么傳讀之誤，而是對真實狀況的形象概括。

一、如何界定“道德滑坡”？

《郁文》的總觀點，就是今人所謂“道德滑坡”的感嘆，是由道德事件信息的傳播、認知與解讀過程中的篩選、扭曲與失真造成的誤讀。然而，《郁文》對這個觀點的論證，在根本方法上就存在嚴重問題。

何謂“道德滑坡”？

顯然，要想討論清楚我國當(dāng)代道德是否存在滑坡的問題。必須對“道德滑坡”概念有一個明確而嚴格的解釋，并且以其為開展討論的必要前提。因為我們只有厘清了“道德滑坡”的所指、判斷方式和時間節(jié)點等要素，才能繼而結(jié)合我國當(dāng)前的實際，論說道德是否存在滑坡。否則，要么大家說的“道德滑坡”根本就不是一回事，要么大家說的道德滑坡的參照系并不是一回事。結(jié)果不論哪種情況，都會使討論變成無謂的自說自話。

反觀《郁文》，盡管在道德滑坡的判別問題上，有存在與認識之關(guān)系的厘辨。有媒體認識論效應(yīng)的分析，也有受眾識別與評價媒體信息的心理機制等方面的解剖論證，卻獨獨沒有對“道德滑坡”這個最為重要的概念的界定。既然如此，《郁文》又怎么能斷然否認道德滑坡的存在？不究其所是就斷言其不存在，這是極成問題的，可謂無厘頭之說，必然導(dǎo)致最后結(jié)論的不可靠或無意義。

筆者認為，道德滑坡應(yīng)是指一個社會近一時期的道德狀況發(fā)生了明顯不如上一時期的變化。這個“道德狀況”不是指該社會主流道德規(guī)范體系的水平如何，是合理還是不合理，而是指該社會大眾的道德水平如何，是高還是低。由于任何社會的大眾道德水平只能是由所有個體的可感行為而非不可感心思構(gòu)成并體現(xiàn)，所以道德滑坡就是指社會近一時期的道德失范行為變得明顯多于上一時期。據(jù)此可知，歷史中。凡是有近一時期大眾道德水平不如上一時期的狀況，就都屬于出現(xiàn)了道德滑坡。

同時可知，討論道德滑坡的問題，必然要有“近一時期”與“上一時期”或“今日”與“往日”的比較。就我國當(dāng)下關(guān)于道德滑坡問題的討論而言，就是只有通過我國今日道德水平與往日道德水平的比較，才能夠得出我國當(dāng)代道德水平是否滑坡的結(jié)論。而要做這種比較，就得先確定我國道德水平的“今日”。和作為其參照系的“往日”，究竟是哪兩個時間段，其分界線又在哪里。如此才能做到有的放矢。根據(jù)“道德滑坡”的說法在我國作為一個問題被提出并討論的實際情況，這兩個時間段分別是指我國自改革開放以來的“今日”與共和國成立至改革開放前的“往日”，而分界線就是開始改革開放的1978年。如是，我國當(dāng)代“道德滑坡”的說法，就是意謂我國改革開放以來公眾的道德水平明顯不如改革開放前的道德水平。實際情況亦如此，國內(nèi)倫理學(xué)界自1980年代就開始并持續(xù)進行的有關(guān)“道德是滑坡還是爬坡”的討論，無不在時間上以改革開放為界來區(qū)分“今日”與“往日，。當(dāng)然，《郁文》對我國道德狀況的分析也有時間維度的比較，只不過與大家公認的大不一樣，是用沒有任何明確時間上限劃定的中國“今日”的道德狀況，與中國此前整個歷史中的“往日”的道德狀況相比較。這種比較法是荒謬的，也是沒有任何意義的。照這種比較方法，不僅“今日”與“往日”、“現(xiàn)在”與“過去”的邊界模糊不清，而且現(xiàn)在的道德狀況永遠不會比過去差，也永遠不會比過去好，因現(xiàn)在所有的道德現(xiàn)象，不論是好的還是壞的，都能在漫長的往日中找到同類項。

《郁文》在方法上的錯誤還體現(xiàn)為自己說法的自相矛盾，他一方面極力論證今人關(guān)于道德滑坡的感嘆是傳讀之誤；另一方面又認為，在沒有量化抽樣調(diào)查和統(tǒng)計的情況下，很難對當(dāng)前整體的道德水平與過去的道德狀況進行比較，因此道德水平是否滑坡難以判斷。這就不免讓人發(fā)問：既然道德水平是否滑坡難以判斷，那又憑什么說人們關(guān)于道德滑坡的說法是傳讀之誤呢？

其實，只要研究方法得當(dāng)，道德是否滑坡的問題并非如《郁文》認為的那樣難以判斷。因為我們既可以通過實證研究來做量的比較而得出客觀判斷，也可以通過分析道德失范行為產(chǎn)生的原因來推出這種判斷。而本文以下論述，就包含有這兩個方面的內(nèi)容。

二、現(xiàn)代技術(shù)凸顯和放大了道德問題？

毋庸諱言，相對于保守封閉的傳統(tǒng)社會，現(xiàn)代社會信息流傳速度是要快得多，現(xiàn)代信息傳播技術(shù)及傳播方式的變化，對道德事件的廣為人知也的確是發(fā)揮了更大的作用。但《郁文》由此就認為現(xiàn)代技術(shù)凸顯和放大了道德問題，并影響了公眾對道德現(xiàn)狀的判斷，卻有夸大其詞之嫌。

首先，郁先生為了坐實所謂現(xiàn)代傳媒技術(shù)放大道德問題之“罪”，有意識地忽略了現(xiàn)代傳媒技術(shù)對道德事件的正效應(yīng)。他說隨著中國社會進入前所未有的信息時代，公眾在日常生活中能夠獲得的信息量呈爆炸性增長之勢，“負面信息隨之也必然有爆炸性的增長”，由此加重了公眾的道德焦慮，導(dǎo)致道德滑坡之感。但他沒有意識到，或者雖然是意識到了卻故意懸擱不提——在信息總量爆炸性增長的大背景下，雖負面信息爆炸性增長，但正面信息同樣也有爆炸性增長。一方面，假冒偽劣事件、食品安全問題等負面信息在現(xiàn)代社會傳播更快；另一方面，道德榜樣、社會正能量等正面信息在現(xiàn)代社會傳播速度同樣也不慢。因此，今昔的正負信息數(shù)量之比應(yīng)無明顯變化。人們的道德感知也不會由于信息總量的大量增加而發(fā)生變化。

其次，為了論證“現(xiàn)代技術(shù)凸顯與放大了道德問題”這一結(jié)論，郁先生提醒我們注意一個區(qū)分。即“存在”與“知曉”的認識論區(qū)別，也即存在未必知曉，知曉未必存在，并特別強調(diào)技術(shù)在其中所起的關(guān)鍵作用，也就是說被現(xiàn)代人認為是道德滑坡的事情，其實在傳統(tǒng)社會也同樣存在，只因當(dāng)時技術(shù)落后，不僅沒有現(xiàn)代傳媒技術(shù)，而且沒有現(xiàn)代檢測技術(shù)，所以傳統(tǒng)社會中的同類事件要么難以被檢測發(fā)現(xiàn)，要么影響范圍小，但這并不意味著就不存在不道德的情況。他以食品安全說事：以往食品即便存在衛(wèi)生、質(zhì)量與安全方面的問題，也沒有可靠的技術(shù)手段予以檢測而加以發(fā)現(xiàn)：即使能夠發(fā)現(xiàn)這些問題，也因為缺乏信息技術(shù)而無法讓更多公眾在短時間內(nèi)知曉。然而，這個論證是根本不能成立的。其一，僅以一個食品安全方面的例子來證明現(xiàn)在的各類不道德現(xiàn)象其實都是以往就存在的，只是因技術(shù)落后檢測不出，這種論證在方法上屬于嚴重的以偏概全。因為現(xiàn)代社會在其他方面所出現(xiàn)的各種不道德現(xiàn)象，如坑蒙拐騙、偷盜搶劫、官員腐敗、黑黃賭毒之類，都與技術(shù)檢測水平的提高無關(guān)。其二，即使在食品安全方面，也不是現(xiàn)代技術(shù)把原來不是問題的事情變成了道德問題。因為當(dāng)今食品安全方面的不道德，并不在于沒有采用現(xiàn)代的制作方法生產(chǎn)食品，而是在于食品的生產(chǎn)者和銷售者，在明知食品安全不達標的情況下，仍在繼續(xù)生產(chǎn)或銷售。沒有人說用傳統(tǒng)食品制作方法生產(chǎn)食品就注定不道德，而是說在有了技術(shù)檢測手段和標準之后，那些明知食品安全不達標而仍要欺瞞顧客繼續(xù)進行生產(chǎn)銷售的行為不道德。也就是說，以前即便有生產(chǎn)或銷售不安全食品的人，也是因為不知食品不安全；而現(xiàn)在生產(chǎn)或銷售不安全食品的人，則絕大多數(shù)是知道食品不安全還在繼續(xù)生產(chǎn)、銷售。而這個差異，就是今日與往日相比的一種道德滑坡。

第三，郁先生還以假冒偽劣現(xiàn)象為例來論證道德滑坡的不存在：“對道德焦慮影響較大的社會現(xiàn)象有假冒偽劣、騙子騙術(shù)與人情冷漠。事實上，這些社會道德現(xiàn)象并非是全新的，規(guī)模與性質(zhì)的比較也沒有客觀標準，很難說現(xiàn)在就‘滑坡了?！比欢?，郁先生的論證有點事與愿違，尤其是他對假冒偽劣現(xiàn)象所做的幾點說明，恰恰證明了道德滑坡的存在。其一，郁先生自己也承認在商品經(jīng)濟快速發(fā)展的情況下，假冒偽劣的絕對數(shù)量有所增加。其二，郁先生認為引起這種變化的原因在于當(dāng)下的現(xiàn)代社會已經(jīng)不同于此前的傳統(tǒng)社會。一是傳統(tǒng)社會是自給自足的自然經(jīng)濟，為自己生產(chǎn)的生產(chǎn)者沒有制假動機。二是傳統(tǒng)社會是熟人社會，少數(shù)為別人生產(chǎn)的小商品生產(chǎn)者面對熟人顧客造假成本高。既然如此，豈不就等于是說，現(xiàn)代社會造假成本不高，現(xiàn)代社會為制假動機的存在提供了更適宜其生長的土壤？而這豈不就是對現(xiàn)在不如從前的道德滑坡做了原因方面的論證？其三，還需要糾正一點，假冒偽劣并不是只有絕對數(shù)量的增加，而沒有相對數(shù)量的增加。相對數(shù)量是指什么？郁先生沒說。按正常理解。應(yīng)該是指所有為別人生產(chǎn)的生產(chǎn)者中，搞假冒偽劣的人數(shù)只占一定比例，而這個比例在傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會沒有發(fā)生任何變化。但既然作者承認為別人生產(chǎn)的生產(chǎn)者的造假風(fēng)險，在現(xiàn)代的生人社會要明顯小于傳統(tǒng)的熟人社會，那這個比例又怎么會沒有變化呢？其四，道德滑坡或行為失范，并非今昔在比例上一樣。因為，賣吸毒品、黑社會、大量半公開的黃色產(chǎn)業(yè)和醫(yī)生收紅包等，都是前所未有的狀況；而官員腐敗、社會失信、假冒偽劣、坑蒙拐騙、考試舞弊、食品安全之類，則是比過去更甚。據(jù)統(tǒng)計，世界70%的假冒偽劣商品出自中國大陸，而改革開放前，我國則基本上沒有假冒偽劣的問題。又如腐敗，改革開放前雖然也有貪腐官員，甚至出現(xiàn)張子善、劉青山這樣的高干，但從沒有像今天這般常見的“腐敗窩案”、“腐敗串案”和“塌方式腐敗”。再從犯罪率上說，“改革開放前，中國的犯罪率一直很低，犯罪率維持在每10萬人30起至60起刑事犯罪案件的水平，每年刑事犯罪案件不過20萬起至30多萬起，是世界上發(fā)案率最低的國家之一。1978年以來，中國的犯罪問題越來越嚴重，并呈加速度發(fā)展的趨勢。僅以公安機關(guān)立案的犯罪案件為例，1978年全國發(fā)生的犯罪案件只有53萬多起。犯罪率為0.56%，（每10萬人56起刑事案件）；1990年全國犯罪案件猛增到221萬多起，犯罪率上升為1.94‰；2000年全國犯罪案件增加到363萬多起，犯罪率上升為2.87%0；2001年突破400萬起大關(guān)，達到445萬多起，犯罪率進一步上升為3.49‰；2003年為439萬多起，犯罪率為3.4%?！本C上可知，建國以來到改革開放前的不道德行為的比率，要明顯低于改革開放以來的這段時期。

三、傳媒推動了人們的道德焦慮？

《郁文》認為，在公眾產(chǎn)生道德焦慮及形成道德滑坡結(jié)論的過程中，媒體對相關(guān)事件的篩選與傳播發(fā)揮了極大的作用：為了經(jīng)濟效益，媒體在激烈的商業(yè)競爭中，服從“經(jīng)濟的注意力運行機制”，對有影響力、接近性、沖突性、新奇性、異常性的消息異常青睞。甚至，為了凸顯或制造新奇性，部分不良媒體將相關(guān)事件娛樂化或戲劇化。更有甚者則直接編造充滿沖突性與戲劇性的假新聞來吸引公眾的眼球，這就致使普通受眾因看不到真正發(fā)生的事實而普遍感覺世人無德，才誤認為社會出現(xiàn)了道德滑坡現(xiàn)象。這個分析看似有理，實則不然。

第一，在市場經(jīng)濟社會，媒體篩選消息的確會有很強的經(jīng)濟色彩。道瓊斯公司業(yè)務(wù)發(fā)展總監(jiān)張延在談到新聞媒體的宗旨時就明確指出，媒體運作會關(guān)涉各方的利益，如股東希望獲得最高的經(jīng)濟回報，而廣告客戶希望推廣自己的品牌，公眾則需要對自己最有用的、最能幫助自己成功的信息。因此媒體篩選信息傾向于選擇有影響力、接近性、沖突性、新奇性、異常性的消息實屬正常——既能娛樂公眾又能幫助公眾，既能拓展產(chǎn)品渠道又能為股東帶來巨大的經(jīng)濟利益。但問題是，世界上屬于市場經(jīng)濟的國家非常之多，為什么其他國家的媒體都沒讓本國大眾產(chǎn)生道德滑坡的誤判，唯獨我國的媒體造成了這樣的誤判？

第二，就各種媒體而言，它們在篩選信息時，也不可能為了吸引公眾眼球而只關(guān)注不良事例。如前所言，新聞媒體不僅會積極報道負面道德事件，也會積極報道正面道德事件，只是不會報道循規(guī)蹈矩、平淡無奇的平凡事而已。顯然，正面道德事件同樣可以具有影響力、接近性、沖突性、新奇性、異常性等特征。所以，板凳哥、托舉哥、暴走媽、最美醫(yī)生、最美鄉(xiāng)村教師、感動中國的人物等等，同樣成為媒體熱點。再比如汶川大地震后，新聞媒體在譴責(zé)只顧自己逃生的教師范美忠的同時，也以更大量的篇幅報道了譚千秋、王光香、張米亞、向倩、茍曉超、吳忠紅等老師的英勇事跡。

第三，在我國，絕大多數(shù)媒體都是黨和政府的喉舌，遵循宣揚主旋律的原則。這個特點表明，我國的傳媒還會比世界上其他國家更注重正面宣傳。因此，盡管媒體及其傳播技術(shù)在現(xiàn)今世界普遍發(fā)生了巨大變化，但我國傳媒報道正面道德事件的比重仍會高于世界上許多沒有出現(xiàn)道德滑坡之嘆的國家。這也說明，我們不能用傳媒及其技術(shù)的變化來解釋我國大眾為什么會有道德滑坡的感覺。

由此可見，媒體在宣傳時的篩選信息根本就不是致使公眾產(chǎn)生道德焦慮感和發(fā)出道德滑坡之嘆的主要原因。相反，若沒有事實上的道德滑坡，在遵循主旋律原則的主流媒體的宣傳報道下，公眾對當(dāng)下道德狀況的感知，即便不是道德爬坡，至少也會是道德風(fēng)氣正常，而非道德滑坡。

四、受眾的誤讀虛構(gòu)了道德滑坡？

《郁文》為了進一步強化其道德滑坡只是誤判的觀點，還從受眾方面進行論證，認為公眾之所以產(chǎn)生道德焦慮。也有其解讀與評價道德事件的心理機制方面的原因。在他看來，影響與支配受眾對道德事件的解讀和接受的心理機制主要包括：經(jīng)驗替代、泛道德化思維方式、“諾布效應(yīng)”和“塔西佗陷阱”。經(jīng)驗替代指公眾在評價道德相關(guān)事件時將記憶中的道德感知（尤其是幼年道德記憶）與過去的道德狀況相混淆，由此患上了道德思鄉(xiāng)癥。泛道德化思維則導(dǎo)致公眾面對社會事件時專注于道德評價，而忽略了對當(dāng)事人具體行為情境的理解?！爸Z布效應(yīng)”致使公眾傾向于從負面去解讀與評價行為者的動機。“塔西佗陷阱”指公眾可能對有不良記錄者先人為主，想當(dāng)然地負面解讀主體行為及事件。正是因為這些心理機制的存在，使公眾在并非真正存在道德水平下降的情況下，妖魔化了道德現(xiàn)狀，虛構(gòu)了道德滑坡。

這里不排除某些人在面對社會事件時偶爾有以上心理傾向，但如果將這種心理傾向普遍化，將其當(dāng)作人們看待社會事件的必然結(jié)果，則完全經(jīng)不起推敲。

首先可以說，《郁文》的這套所謂心理分析是對公眾的明顯貶低，它無異于宣稱大眾連客觀地辨識社會基本事實的能力也沒有，無異于在自詡“眾人皆醉我獨醒”。

其實，對自己長期生活其中并有切身感受與體驗的社會實際狀況，出現(xiàn)誤判的大眾只可能是極少數(shù)。何況，現(xiàn)在不僅是大眾如此判斷，學(xué)者專家亦如此判斷。如許啟賢教授就說：“只要面對現(xiàn)實，實事求是，不存偏見”，就會發(fā)現(xiàn)“當(dāng)前我國社會出現(xiàn)了比較嚴重的道德‘滑坡現(xiàn)象?！薄斑@種道德‘滑坡現(xiàn)象，不僅表現(xiàn)在不少人道德理想的淡化，道德意識的淡漠，而且表現(xiàn)在不少黨政干部道德理想的淡化及道德意識的冷漠，同時，剝削階級的個人主義、拜金主義、享樂主義的道德觀念浸入了不少人的靈魂；不僅表現(xiàn)在社會公德的失范，而且表現(xiàn)在社會主義職業(yè)道德、愛情婚姻和家庭道德的失范，等等。”劉語民教授也認為，改革開放以來，我國在精神文明建設(shè)取得較大成果的同時。也出現(xiàn)了道德水準下降的趨勢。

不僅如此，這一時期的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人亦有這樣的看法。鄧小平說：“現(xiàn)在黨中央的路線政策都好，改革和開放的方針必須堅持。但是管理工作和其他工作中的漏洞也不少，有些黨員干部的作風(fēng)和社會風(fēng)氣實在太壞了，在整頓風(fēng)氣中確實有些人要開除黨籍，要清理一下。”2011年4月14日溫家寶總理在同國務(wù)院參事和中央文史研究館館員座談時，也因“毒奶粉”、“瘦肉精”、“地溝油”、“彩色饅頭”等惡性食品安全事件而憤怒感嘆“誠信的缺失、道德的滑坡已經(jīng)到了何等嚴重的地步”。

其次要說，如果人們都存“非今是古”之心態(tài)，皆受“諾布效應(yīng)”與“塔西陀陷阱”的影響，那么世界上各個國家的人們恐怕都會抱怨今不如昔，而人類歷史上，也絕不會有什么“盛世”和“亂世”的區(qū)別?？墒聦嵕侨绱?。還有，為什么國人只有道德滑坡的感嘆，卻沒有其他方面，如經(jīng)濟滑坡、文化滑坡、科技滑坡、軍力滑坡的感嘆？難道“諾布效應(yīng)”與“塔西陀陷阱”在這些方面不起作用？這又是為何？

或許是為了預(yù)防有以上詰問的出現(xiàn)，《郁文》專門從性善論的中國傳統(tǒng)主流文化即儒家文化及儒家道德教育方式入手，來證明華人有泛道德化思維方式，所以在“今不如昔”的心理機制下。更容易發(fā)出道德滑坡的驚呼。先不說這個說法對不對，就算華人普遍具有所謂的“泛道德化思維方式”，為什么同樣是在儒家文化的熏陶中成長的新加坡和臺灣、香港等地的華人，至少在當(dāng)代并沒有發(fā)出道德滑坡的驚呼？如果郁先生還想說這是因為中國大陸情況更特殊，那為什么建國以來到改革開放前，一直也沒有道德滑坡的誤讀及焦慮，僅僅是在改革開放之后才有？

五、決定道德爬坡滑坡的因素是什么？

《郁文》不但認為道德滑坡在我國當(dāng)下是傳讀之誤，還作出我國當(dāng)代社會的道德水平要高于以前任何時代的判斷。因為在他看來，當(dāng)前社會“一定的經(jīng)濟水平”、“基本的教育程度”和“平和的道德理性”這三點都要優(yōu)于以前的任何時代，而這三點正是可形成良好道德生活狀況的必要條件。

然而這個說法太過輕率，造成道德爬坡或滑坡的決定性因素另有其他。

可以承認，“一定的經(jīng)濟水平”、“基本的教育程度”和“平和的道德理性”這三個條件，是會有利于改善道德生活或有利于道德爬坡的。具體說來，經(jīng)濟的繁榮有利于構(gòu)建一種“馬伽利特式”的優(yōu)雅社會，從而為公眾提供一種體面而有尊嚴的生活：基本的教育尤其是思想道德方面的教育有益于提高公眾的道德素質(zhì)；平和的道德理性會減少因感情沖動而導(dǎo)致的道德越軌。但是，這三個條件并非道德爬坡的必要條件，更非充分條件和決定性因素。因為大量事實證明，許多沒受什么教育自然也沒有多少道德理性的窮人，往往也很講道德；許多有文化有理性的富人卻唯利是圖，不講道德；而荒淫奢靡墮落之風(fēng)，也經(jīng)常出現(xiàn)在經(jīng)濟文化都較發(fā)達的時期。

為何如此？

因為每個人都是自利人，都有懷賞畏罰的心理，所以影響一個國家道德狀況的決定性因素，只能是該國的社會賞罰機制。“一種特定行為，一旦被社會明令禁止并配以相應(yīng)的罰則，其發(fā)生率便會大幅度下降；一種特定行為一旦被社會提倡并配以相應(yīng)的獎賞。其發(fā)生率就會大幅度上升?！雹鼙热缫蜃月赡芰Σ畹仍?qū)λ撕妥约憾荚斐芍旅鼈Φ木岂{行為，在社會明令禁止并配以相應(yīng)的罰則之前，盡管輿論一直呼吁嚴禁酒駕但效果并不明顯。而當(dāng)2011年5月1日實施的《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛機動車納入刑法并設(shè)定刑罰后，酒駕的發(fā)生率就大幅減少了?！胺蓪嵤﹥赡陙?，全國公安機關(guān)共查處酒后駕駛87.1萬起，同比下降39.3%，其中，醉酒駕駛機動車12.2萬起，同比下降42.7%，酒后駕駛和醉酒駕駛行為總量大幅下降。”再比如，在見義勇為的“英雄流血又流淚”的狀況下，社會大眾見義不為或見不義而漠然處之者屢見不鮮，而當(dāng)社會有了見義勇為獎勵基金以及大力褒揚見義勇為者的舉措實施以后，見義勇為的發(fā)生率就逐漸有了較快而明顯的提高。

因此，如果一個社會的賞罰機制基本上能普遍有效地做到善有善報、惡有惡報，那該社會的道德狀況就好；如果不能，就會形成善有惡報，惡有善報的賞罰倒錯，客觀上會起到鼓勵惡人惡事的結(jié)果，這樣該社會的道德狀況就糟。為什么我國改革開放以來的官員腐敗、假冒偽劣、坑蒙拐騙、黑黃賭毒愈演愈烈？就是因為構(gòu)成社會賞罰機制的相關(guān)制度安排效果較差，不僅不能及時有效地打擊這些惡行，甚至在某種意義上還相當(dāng)于鼓勵這些惡行得逞，達到其作惡目的，這才導(dǎo)致了社會道德的持續(xù)滑坡。

由此可知，一個國家的社會賞罰機制或社會制度安排的揚善抑惡功能是否有效，才是正確判斷這個國家的道德狀況是好還是壞，是爬坡還是滑坡的根本所在。