財(cái)產(chǎn)權(quán)利分離模式下財(cái)產(chǎn)罪法益的類型化研究

童德華　胡亞龍

摘要：財(cái)產(chǎn)罪的法益概念是研究財(cái)產(chǎn)犯罪的核心理論問題之一，在受日本刑法理論的影響下，我國刑法理論界對此問題形成了本權(quán)說、占有說和所有權(quán)說聚訟的局面，對于實(shí)定法上財(cái)產(chǎn)罪規(guī)范進(jìn)行文理解釋和體系性解釋的結(jié)論也截然對立。這些爭鳴產(chǎn)生的根源在于不同財(cái)產(chǎn)權(quán)利分離模式下法益保護(hù)的差異性?；诜ㄒ婧饬康脑?，刑法對財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的側(cè)重有所不同，因而應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利分離的不同方式分別構(gòu)建財(cái)產(chǎn)罪法益的內(nèi)涵：在財(cái)產(chǎn)權(quán)利未發(fā)生分離的場合，應(yīng)以保護(hù)占有為財(cái)產(chǎn)罪法益的基底；在財(cái)產(chǎn)權(quán)利平和式分離的場合，應(yīng)以側(cè)重保護(hù)占有人的占有權(quán)屬利益為必要；在財(cái)產(chǎn)權(quán)利沖突式分離的場合，應(yīng)以側(cè)重保護(hù)本權(quán)人的所有權(quán)權(quán)屬利益為必要；在財(cái)產(chǎn)權(quán)利因無效而沖突的場合，應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護(hù)占有者的事實(shí)性占有。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)罪法益；理論爭議；實(shí)定法規(guī)范；財(cái)產(chǎn)權(quán)利分離

中圖分類號：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2016）08-0090-06

財(cái)產(chǎn)罪的法益概念是研究財(cái)產(chǎn)犯罪的核心理論問題之一。影響和決定著財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬和相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動的開展。以往我國刑法理論對于財(cái)產(chǎn)罪法益的研究并不深入，幾乎不假思索地認(rèn)為是所謂公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但隨著近年來德國、日本刑法理論的引進(jìn)和財(cái)產(chǎn)犯罪理論研究的成熟，以及司法實(shí)踐中各種復(fù)雜財(cái)產(chǎn)犯罪的出現(xiàn)，有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪法益概念的“共識”漸漸無法周延地滿足公眾對財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)秩序安全保護(hù)的需求，反思性重構(gòu)勢在必行。

一、財(cái)產(chǎn)罪法益的理論爭議

近年來，關(guān)于財(cái)產(chǎn)罪法益的探索，我國刑法理論主要受到了日本刑法理論的影響，產(chǎn)生了本權(quán)說、占有說和我國傳統(tǒng)理論所有權(quán)說的爭鳴。

本權(quán)說認(rèn)為，刑法財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益是行為人對財(cái)產(chǎn)合法擁有的權(quán)利，諸如民事法上的所有權(quán)、抵押權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)等，此種具有合法權(quán)源的權(quán)利被稱之為本權(quán)。屬于財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。財(cái)產(chǎn)犯罪的成立必須以財(cái)產(chǎn)權(quán)受到實(shí)質(zhì)侵害（本權(quán)被侵害）為前提。據(jù)此，行為人以不當(dāng)方式來實(shí)現(xiàn)自己的合法債權(quán)時(shí)，不成立財(cái)產(chǎn)犯罪，此時(shí)不過是債務(wù)人“履行”了自己的債務(wù)而已，不存在實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)侵害。同樣，權(quán)利人從盜竊犯手中竊取回自己的財(cái)物時(shí)，對于盜竊犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)不存在實(shí)質(zhì)的侵害，因而也否定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。對于違禁物、贓物等，由于根據(jù)實(shí)定法規(guī)定持有人無法享有民事法上的相關(guān)本權(quán)，因而第三人對于違禁物、贓物的侵奪也由于不具有實(shí)質(zhì)侵害從而排除財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。本權(quán)理論強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)犯罪的成立必須以對財(cái)產(chǎn)權(quán)具有實(shí)質(zhì)的損害為前提，此點(diǎn)對于限制財(cái)產(chǎn)犯罪的成立范圍具有積極的意義。但如果在司法實(shí)踐中完全貫徹此觀點(diǎn)，則會帶來財(cái)產(chǎn)歸屬和流轉(zhuǎn)秩序上的混亂。例如，在分期付款保留所有權(quán)的買賣合同中，出賣人在獲得全部購買價(jià)款之前仍然享有標(biāo)的物的所有權(quán)，此時(shí)若出賣人將標(biāo)的物私自竊回，根據(jù)本權(quán)說由于并未損害買受人的所有權(quán)，因而出賣人的行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。同時(shí)，對于刑法理論的自身發(fā)展而言，堅(jiān)持徹底的本權(quán)說也是無益的。本權(quán)說以近代市民社會的所有權(quán)絕對思想為基礎(chǔ)。雖然后來發(fā)展至不僅包括所有權(quán)，也將租借權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等權(quán)利囊括其中。但本權(quán)說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益直接就是民事法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而刑罰是對民事責(zé)任的補(bǔ)充。在不法的判斷上，刑法沒有獨(dú)立的立場，完全從屬于民事不法的判斷。此番理解與存在論范疇內(nèi)刑法以刑罰為工具獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)犯罪規(guī)制和法益保護(hù)的作用格格不入。正是由于上述弊端，現(xiàn)今純粹的本權(quán)說已經(jīng)日漸式微。

占有說認(rèn)為，刑法財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益是行為人對財(cái)物事實(shí)上的占有狀態(tài)，而此種占有是否具有民事法上的根據(jù)則在所不問，不僅保護(hù)合法占有（有權(quán)占有），也保護(hù)違法占有（無權(quán)占有）。據(jù)此，在行為人不當(dāng)行使自己的債權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)等情形時(shí)，均有成立財(cái)產(chǎn)犯罪的可能。對于違禁品、贓物而言，由于持有人對其雖然不具有合法的本權(quán)，但是具有事實(shí)上的占有狀態(tài)和管領(lǐng)力，因而也受到刑法的保護(hù)，第三人侵奪其占有的違法物品時(shí)，也可以構(gòu)成刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪。占有說理論的提出適應(yīng)了當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要，在經(jīng)濟(jì)活動日趨復(fù)雜。所有權(quán)和占有的分離成為一種普遍經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的背景下，如果刑法對于財(cái)產(chǎn)罪法益的保護(hù)仍舊依賴于所有權(quán)屬的最終確定，無疑會大大損害經(jīng)濟(jì)活動的效率。將占有作為所有權(quán)屬的外觀加以保護(hù)，更有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動的高效和穩(wěn)定。但是如果徹底貫徹該理論，也會產(chǎn)生不合理的結(jié)論。例如，刑法因保護(hù)盜竊犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而將權(quán)利人的私力救濟(jì)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪，這與公眾樸素的法感情是背道而馳的。雖然在法治國背景下應(yīng)當(dāng)禁止公民的私力救濟(jì)，但是允許多元化的糾紛解決機(jī)制，肯定公民的小額私力救濟(jì)權(quán)利，也是法治國建設(shè)所追求的實(shí)質(zhì)正義理念的題中應(yīng)有之義。

所有權(quán)理論是我國刑法關(guān)于財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的傳統(tǒng)理論，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。其理由是《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第92條既已經(jīng)言明刑法保護(hù)的是公民“私人所有”的財(cái)產(chǎn)，那么，財(cái)產(chǎn)罪的法益自然就應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但由于立法者只是列舉了屬于公民私人所有的財(cái)產(chǎn)的范圍，并未給所有權(quán)予以規(guī)范定義，因而支持該理論的刑法學(xué)者只能求助于民事法上對于所有權(quán)的定義，即財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)包括權(quán)利人對其財(cái)產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，對其中任何一項(xiàng)權(quán)能的侵害都是對權(quán)利人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害。由此也使得刑法和民事法在財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)上產(chǎn)生了抵牾。一方面，民事實(shí)定法和民法教義學(xué)上對于所有權(quán)的界定十分清晰明了，但其涵攝范圍僅限于占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，另一方面，《刑法》第92條所列舉的公民私人所有的財(cái)產(chǎn)范圍極廣，包括了他物權(quán)和債權(quán)等非所有權(quán)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而刑法上所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民事法上所有權(quán)所能涵蓋的范圍。在此情形之下，再堅(jiān)持將所有權(quán)理論作為財(cái)產(chǎn)罪法益的解釋，已經(jīng)不符合實(shí)定法規(guī)范的要求，也無法滿足司法實(shí)踐中打擊財(cái)產(chǎn)犯罪的需要。

二、實(shí)定法規(guī)范中財(cái)產(chǎn)罪法益的體系性解釋

在解釋論范式大行其道的刑法學(xué)研究背景之下，解釋的結(jié)論不能脫離作為解釋對象的規(guī)范本身可能的含義已成為理論界的共識。據(jù)此，財(cái)產(chǎn)罪法益內(nèi)涵之爭呈現(xiàn)出本權(quán)理論日漸式微，而占有理論逐步強(qiáng)勢的趨勢可以得到合理的回答。

根據(jù)《日本刑法典》第320條的規(guī)定，盜竊罪的犯罪對象是“他人的財(cái)物”，此處并未明確是“他人所有的財(cái)物”還是“他人占有的財(cái)物”，而第330條規(guī)定“雖然是自己的財(cái)物。但由他人占有或者基于公務(wù)機(jī)關(guān)的命令由他人看守時(shí)，就本章犯罪（盜竊罪和強(qiáng)盜罪）而言，視為他人財(cái)物”。結(jié)合上述兩個(gè)條款可以看出，日本刑法對于財(cái)產(chǎn)罪法益堅(jiān)持的是占有說的態(tài)度，即占有是可以對抗本權(quán)的。即便是權(quán)利人自己所有的財(cái)物，但在他人占有之下，權(quán)利人不當(dāng)取回時(shí)，仍然有成立財(cái)產(chǎn)犯罪的可能。通過此條規(guī)定不難理解為何在日本刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界，占有說會成為主流理論。

在對《刑法》第92條規(guī)定的“文理”解釋基礎(chǔ)上，我國傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為刑法財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。這一理解美其名日是“文理”解釋的結(jié)果，但實(shí)際上是對該條文的誤讀，至少從本條規(guī)范所列舉的公民私人所有的財(cái)產(chǎn)范圍來看已經(jīng)超出了所有權(quán)的范疇。需要說明的是，如果不結(jié)合其他規(guī)范條文的理解，將我國刑法財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的解釋由所有權(quán)擴(kuò)大至涵蓋其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的本權(quán)說，未嘗不失為一條合適的路徑。本權(quán)說理論中財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益涵蓋了民事法上的所有權(quán)、抵押權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)等所有具有合法權(quán)源的權(quán)利，與《刑法》第92條所列舉的公民私人所有的財(cái)產(chǎn)范圍是大抵相符的。但此番理解是否符合立法者的立法原意，以及在刑法規(guī)范的體系內(nèi)是否具有統(tǒng)合其他財(cái)產(chǎn)罪相關(guān)規(guī)范的協(xié)調(diào)性，是值得懷疑的。《刑法》第91條第3款規(guī)定：“在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論?！痹撘?guī)定表明，在國家占有下的私人所有的財(cái)產(chǎn)被擬制為公共財(cái)產(chǎn)，立法者一方面恐怕是想表達(dá)“這部分財(cái)產(chǎn)雖然屬于私人所有，但當(dāng)交由國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用、運(yùn)輸時(shí)，上述單位就有義務(wù)保護(hù)該財(cái)產(chǎn)，如果丟失、損毀，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡匾囊饬x也許在于保護(hù)國有單位對私人財(cái)產(chǎn)的合法占有：在財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人采取私力救濟(jì)的方式取回財(cái)產(chǎn)時(shí)，有成立財(cái)產(chǎn)犯罪的可能；在單位內(nèi)部的國家工作人員侵犯單位對財(cái)產(chǎn)的合法占有時(shí)，有成立職務(wù)犯罪的可能。據(jù)此，可以看出至少在公共財(cái)產(chǎn)上，刑法保護(hù)的是對財(cái)產(chǎn)事實(shí)上的占有，而非所有權(quán)?？梢?，我國刑法對于財(cái)產(chǎn)罪法益的保護(hù)是具有層次性的：在對公民私人財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)上采取類似本權(quán)說的理論，保護(hù)具有合法權(quán)源的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；對公共財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)上則擴(kuò)大至合法的事實(shí)占有。而非理論界所單一理解的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者占有。

三、財(cái)產(chǎn)罪法益沖突之根源——財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分離

本權(quán)說（所有權(quán)說）與占有說的對立源于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動中財(cái)產(chǎn)權(quán)屬上所有權(quán)與占有的分離，在二者權(quán)屬一致的情況下，財(cái)產(chǎn)罪法益的判斷并不會產(chǎn)生疑問，無論是保護(hù)所有權(quán)還是占有，其權(quán)屬利益都?xì)w屬于權(quán)利人。但當(dāng)二者分離，所有權(quán)和占有的權(quán)屬利益分別歸屬不同行為人時(shí)，究竟要保護(hù)何者的權(quán)屬利益就成為財(cái)產(chǎn)罪法益爭論的核心問題。以下我們將在財(cái)產(chǎn)權(quán)利分離的不同模式下論證財(cái)產(chǎn)罪法益保護(hù)的取向。

1.財(cái)產(chǎn)權(quán)利平和式分離

該模式下財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的所有權(quán)與占有是基于雙方合意或者法律規(guī)定而分別歸屬于不同的行為人，即所有權(quán)與占有是基于正當(dāng)事由或者法定事由的分離，諸如借用合同關(guān)系、租賃合同關(guān)系以及依法履職的單位對財(cái)產(chǎn)的征用、查封、扣押等情形。此種模式下。本權(quán)人所享有的所有權(quán)等本權(quán)因?yàn)橄嚓P(guān)正當(dāng)事由或者法定事由的存在而受到限制，而占有人此時(shí)的占有可以對抗本權(quán)。因而民事法賦予了占有人諸如違約損害賠償請求權(quán)、占有回復(fù)請求權(quán)等對抗性的占有救濟(jì)權(quán)利。此時(shí)，如果本權(quán)人采取盜竊、搶奪、騙取等方式從有權(quán)（合法）占有人處取回自己的財(cái)物時(shí)，其行為應(yīng)該如何認(rèn)定呢？換言之，此時(shí)是應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護(hù)占有者的權(quán)屬利益，還是本權(quán)人的權(quán)屬利益：如果認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保護(hù)占有者的權(quán)屬利益，那么本權(quán)人的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，是單純的民事違約行為，還是符合財(cái)產(chǎn)罪犯罪構(gòu)成的犯罪行為？對于第一個(gè)問題，在本權(quán)者的權(quán)屬利益與占有者的權(quán)屬利益發(fā)生沖突時(shí)，民事法賦予了占有者諸種請求權(quán)予以救濟(jì)，同時(shí)，本權(quán)者基于合同關(guān)系還需承擔(dān)相應(yīng)的違約損害賠償責(zé)任，由此，可以看出民事法對于此沖突傾向于保護(hù)占有者的權(quán)屬利益，而本權(quán)者的行為具備了相應(yīng)的民事不法性，故需要承擔(dān)民事責(zé)任。對于民事法的此種態(tài)度，刑法在作財(cái)產(chǎn)罪法益的判斷時(shí)是否應(yīng)予考量呢？換言之，民事法上此時(shí)不予保護(hù)的本權(quán)者的權(quán)屬利益，刑法是否要作為財(cái)產(chǎn)罪的法益予以保護(hù)？民事法上不法之行為，是否也理所應(yīng)當(dāng)具備刑法之不法性？對于此類問題的回答形成了多種對立的意見。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對行為違法性的評價(jià)在不同的的法領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持單一的判斷，即在某一法領(lǐng)域被認(rèn)為是適法的行為，在其他法領(lǐng)域不能得出違法的評價(jià)；反之，在某個(gè)法領(lǐng)域被評價(jià)為不法的行為，在其他法領(lǐng)域也不能被正當(dāng)化。由此，在民事法上不予保護(hù)的利益，刑法也不應(yīng)當(dāng)“出位”予以保護(hù)，在民事法上被評價(jià)為不法、需要承擔(dān)民事責(zé)任的行為，也應(yīng)當(dāng)具備刑事不法性。這便是違法性判斷中的違法一元論的觀點(diǎn)。據(jù)此，民事法上對有權(quán)占有人占有權(quán)屬利益的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)作為刑法財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的法益，本權(quán)人采取盜竊、搶奪、騙取等方式擅自從有權(quán)（合法）占有人處取回自己財(cái)物的行為不僅是民事上的違約、侵權(quán)行為，具備民事不法性，同時(shí)由于其行為的法益侵害性，也具備了刑事不法性。違法一元論的基礎(chǔ)是法秩序統(tǒng)一性的理論。法治國家的法律體系有著以憲法為頂點(diǎn)的階層構(gòu)造，在此構(gòu)造之中，存在上位法優(yōu)于下位法的效力原則，由此形成了一個(gè)統(tǒng)一的法律體系，在此體系之中，各不同的法領(lǐng)域之間應(yīng)當(dāng)沒有矛盾，并最終作為法秩序的整體具有統(tǒng)一性。應(yīng)該承認(rèn)的是法秩序統(tǒng)一性原理很好地避免了各法領(lǐng)域形式上的沖突，維持了法律體系的穩(wěn)定與協(xié)調(diào)，讓國民對自己的行為具備了預(yù)測可能性，甚至契合了罪刑法定主義形式側(cè)面的要求。但這種僅僅基于規(guī)范妥當(dāng)性理論而得出的結(jié)論是否合理是值得懷疑的?？v然從規(guī)范論的角度而言，刑法規(guī)范基于謙抑性原則而具有“二次規(guī)范”的屬性，是諸如民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范失靈時(shí)才予以發(fā)動的，但這并不意味著刑法對于行為不法的判斷需要委身于民事法的“提前評價(jià)”，對于行為不法性的評價(jià)，刑法有著獨(dú)立的“質(zhì)”與“量”的標(biāo)準(zhǔn)。

由于徹底貫徹違法一元論所帶來的刑事不法獨(dú)立性的僵化和解消，于是便產(chǎn)生了相關(guān)修正和對立的觀點(diǎn)，如緩和的違法一元論和違法相對論。在緩和的違法一元論看來，行為的不法性是指對一般規(guī)范的違反，各個(gè)法領(lǐng)域不法判斷的基礎(chǔ)應(yīng)作統(tǒng)一理解，在此基礎(chǔ)之上通過各個(gè)法領(lǐng)域各自的目的和任務(wù)再對行為作出具體的程度不同的違法性評價(jià)。就刑法的不法判斷而言，僅僅有一般規(guī)范的違法性是不足以發(fā)動刑罰予以制裁的，不法性程度還需達(dá)到刑法的可罰性程度。由此，對于本權(quán)者不當(dāng)?shù)貜暮戏ㄕ加姓呤种腥』刈约贺?cái)物的行為，應(yīng)予肯定其刑事不法性，但在是否值得刑罰處罰的程度上，則需要結(jié)合刑法規(guī)范之目的具體考量，唯有如此，才能明晰民事違約行為、侵權(quán)行為與刑法犯罪行為的界限。而違法相對論在結(jié)論上與緩和的違法一元論相似，都承認(rèn)刑法的違法性應(yīng)當(dāng)是值得刑罰處罰意義上的違法性，但是對于是否承認(rèn)法秩序統(tǒng)一性這一前提，二者持相反的態(tài)度。違法相對論認(rèn)為，認(rèn)可整體法秩序中一般規(guī)范違反的違法性是沒有意義的，各部門法領(lǐng)域的違法性判斷是基于其領(lǐng)域的法目的來確定的?？闪P的違法性理論雖然注意到了刑事不法自身的獨(dú)特性，但是通過區(qū)分一般違法性和可罰性來建構(gòu)刑事不法，不僅說明不了刑事不法的實(shí)質(zhì)。而且將違法性判斷這一犯罪構(gòu)成第二階層，于實(shí)質(zhì)評價(jià)之中又引入形式的一般違法性評價(jià)，會徹底混淆其與構(gòu)成要件（形式評價(jià)）的關(guān)系。因而，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法秩序中違法判斷的相對性，將可罰的違法性理論溶解于違法性的實(shí)質(zhì)判斷中，從正面認(rèn)可違法的相對性。

應(yīng)當(dāng)肯定的是違法相對論和緩和的違法一元論在對待本權(quán)人采取盜竊、搶奪、騙取等方式擅自從有權(quán)（合法）占有人處取回自己財(cái)物行為的處理結(jié)論上是大體妥當(dāng)?shù)?，是否處罰本權(quán)人的不法行為應(yīng)當(dāng)從刑法規(guī)范之目的出發(fā)，必須達(dá)到值得刑罰處罰的“質(zhì)”與“量”。但違法相對論的問題在于刑法財(cái)產(chǎn)罪法益的設(shè)定完全不考慮調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事法，而獨(dú)自在刑法法域“閉門造車”，將導(dǎo)致對財(cái)產(chǎn)罪的法益及關(guān)聯(lián)問題的討論失去基礎(chǔ)性準(zhǔn)據(jù)。從而陷入“各說各話”的局面。

此外，隨著市場經(jīng)濟(jì)的逐步活躍和繁榮，經(jīng)濟(jì)活動交易模式也呈現(xiàn)出新的變化，“出現(xiàn)了所謂‘債權(quán)物權(quán)化和‘物權(quán)債權(quán)化現(xiàn)象?！瓊鹘y(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度并非注意到財(cái)產(chǎn)經(jīng)營管理者同財(cái)產(chǎn)價(jià)值支配是可以分開的，物的最終處分權(quán)也可由他人行使。顯然，當(dāng)這種核心支配權(quán)依法可讓渡給他人時(shí)，原所有人是否仍享有所有權(quán)便值得懷疑?！毙谭ㄒ矐?yīng)當(dāng)適應(yīng)此種經(jīng)濟(jì)活動模式的轉(zhuǎn)變，將財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值之體現(xiàn)的占有囊括入保護(hù)法益的范疇，以實(shí)現(xiàn)物之財(cái)富效益的最大化。因而，無論從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動的需求出發(fā)，還是從規(guī)范體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一的要求而言，在所有權(quán)和占有平和分離的情況下，刑法應(yīng)當(dāng)沿用民事法上對占有者權(quán)利保障的態(tài)度，側(cè)重保護(hù)占有者的權(quán)屬利益，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)交易活動的規(guī)范有序進(jìn)行。

2.財(cái)產(chǎn)權(quán)利沖突式分離

該模式下財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的所有權(quán)和占有的分離是欠缺合法事由或者因受侵害而分離。例如，因合同到期或者雙方合意而使合法事由消滅后，占有人拒不返還標(biāo)的物的情形，或者盜竊人非法竊取他人財(cái)物的情形等。在此類情形下，占有人對標(biāo)的物的占有因欠缺合法事由而歸于無權(quán)占有（盜竊者屬于非法占有），無法對抗本權(quán)人的所有權(quán)，因而民事法上賦予了本權(quán)人以物權(quán)返還請求權(quán)的救濟(jì)權(quán)利。但問題在于，如果此時(shí)本權(quán)人采取竊取、騙取、搶奪等超過社會相當(dāng)性的私力救濟(jì)方式取回自己的財(cái)物時(shí)，其行為應(yīng)當(dāng)如何評價(jià)呢？根據(jù)緩和的違法一元論的理論，民事法上適法的行為，刑法也應(yīng)排除其犯罪性。這樣由于占有者的占有欠缺合法性事由，而歸于無權(quán)占有，故而相對于不法的權(quán)屬利益，民事法側(cè)重于保護(hù)本權(quán)人合法的權(quán)屬利益，因此，賦予了本權(quán)者相關(guān)的物權(quán)請求權(quán)予以救濟(jì)。在此情形之下，本權(quán)人行使權(quán)利的私立救濟(jì)行為也應(yīng)當(dāng)排除刑法上的犯罪性。那么，本權(quán)人的行為究竟是刑法上的適法行為，還是具備違法性但欠缺刑法可罰性的行為呢？討論行為性質(zhì)的意義在于，如果承認(rèn)本權(quán)者的私力救濟(jì)是適法行為，則會鼓勵(lì)社會公眾采取不適當(dāng)?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)自身的財(cái)產(chǎn)利益，法定的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和歸屬秩序?qū)⒈环簽E的私力救濟(jì)所顛覆，日常的經(jīng)濟(jì)活動也將不再于普遍規(guī)則之下展開，經(jīng)濟(jì)效益的可預(yù)期性和公眾行為結(jié)果的可預(yù)測性最終將蕩然無存。因而，本權(quán)者超過社會相當(dāng)性的私立救濟(jì)行為雖然欠缺刑法可罰性。但絕非刑法上的適法行為。

因此，較之于占有者無權(quán)占有（非法占有）的權(quán)屬利益，刑法應(yīng)當(dāng)側(cè)重于保護(hù)本權(quán)者的權(quán)屬利益，以實(shí)現(xiàn)物之利益的最終合理歸屬，但本權(quán)者的私力救濟(jì)行為并非法治國應(yīng)予鼓勵(lì)的適法行為。

3.財(cái)產(chǎn)權(quán)利無效沖突式分離

該模式主要是指對于贓物、違禁物等違法物品，其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性因不法性質(zhì)而歸于無效。在此情形之下，占有者對上述物品的無權(quán)占有能否對抗第三人侵奪。對于其他犯罪的贓物而言，占有者因侵奪他人財(cái)物而獲得了對財(cái)物的事實(shí)性占有，但根據(jù)物權(quán)法中的物權(quán)法定原則，非依法律規(guī)定的方式設(shè)立、變更、消滅物權(quán)的，不發(fā)生物權(quán)變動的效力。此時(shí)的占有者并未取得該財(cái)物的所有權(quán)。只是事實(shí)性的無權(quán)占有，對此類占有刑法應(yīng)否予以保護(hù)呢？無論是本權(quán)說還是占有說，對此都持一致意見：第三人侵害占有者的無權(quán)占有時(shí)。應(yīng)當(dāng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。但得出此結(jié)論的理由，二者卻相去甚遠(yuǎn)。本權(quán)說認(rèn)為，由于盜竊、搶奪、詐騙等犯罪之贓物應(yīng)當(dāng)依法沒收或者返還被害人，所以第三人侵奪贓物的行為。實(shí)際上侵害的是國家或者被害人對贓物的所有權(quán)，而非無權(quán)占有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬利益⑩。而在占有論看來，如果無權(quán)占有人對贓物的事實(shí)性占有法律不予一定程度的保護(hù)，那么，第三人對于此事實(shí)性占有的侵害將歸于適法，使得本已“千瘡百孔”的財(cái)產(chǎn)歸屬秩序再次陷入混沌，而被害人行使財(cái)產(chǎn)恢復(fù)的權(quán)利也將越發(fā)困難。

對于違禁物而言。由于我國法律禁止個(gè)人持有、所有、流通，那么其能否成為財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對象便成為一個(gè)值得探討的問題。的確有觀點(diǎn)認(rèn)為違禁物既是法律上禁止持有、所有之物。不能體現(xiàn)所有權(quán)屬利益，因而不能成為財(cái)產(chǎn)罪的侵害對象，對違禁物的侵奪應(yīng)該按照其他犯罪處理。實(shí)際上，雖然法律禁止個(gè)人持有和流通違禁物，但違禁物客觀上具有一定的使用價(jià)值和受限制的交換價(jià)值并不妨礙其本身的財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性。同時(shí)，違禁物應(yīng)當(dāng)通過法定的程序予以沒收和銷毀，但在國家予以沒收、銷毀之前，其仍舊可以成為事實(shí)上的占有對象，對其的竊取、奪取行為亦可以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。此外，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的司法解釋也持肯定態(tài)度。那么侵奪違禁物的行為其刑法可罰性的根據(jù)究竟是侵害了違禁物的所有權(quán)還是占有呢？有學(xué)者認(rèn)為，違禁物是依法應(yīng)當(dāng)由國家追繳、沒收的物品，其所有權(quán)在國家，因而侵奪違禁物的行為實(shí)際上是侵害了國家對于違禁物的所有權(quán)⑩。但有疑問的是，國家在依法沒收違禁物之前并沒有現(xiàn)實(shí)地取得其所有權(quán)，行為人此時(shí)的侵奪行為也很難說是侵害了國家所有權(quán)，由此，第三人侵奪不法占有人所占有的違禁物時(shí)，由于并未侵害國家的所有權(quán)而成為適法行為。這種結(jié)論恐怕不是法秩序所期望的狀態(tài)，放任對違禁物的侵奪行為，就會使違禁物的管理陷于無序狀態(tài)。雖然國家禁止個(gè)人持有違禁物，但相對于第三人的奪取而言，此時(shí)刑法例外保護(hù)不法占有人的占有。根據(jù)法益衡量的原理，違禁物的持有雖然為法律所禁止，但通過侵奪行為使違禁物處于無序、自由流通狀態(tài)更非刑法所期望的狀態(tài)。因而，相對于第三人而言，不法持有人對于違禁物的占有也是刑法財(cái)產(chǎn)罪所應(yīng)保護(hù)的法益。

四、財(cái)產(chǎn)罪法益的層次性構(gòu)建

財(cái)產(chǎn)罪法益探索的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)罪處罰范圍的確定，其背后是刑事政策思維下對利益保護(hù)的必要性和犯罪預(yù)防目標(biāo)考量的結(jié)果，因而財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的法益并非是一以貫之、一成不變的。無論是本權(quán)說、占有說，亦或是各種折中理論都有其適用的前提和條件。財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的離合狀態(tài)予以層次性構(gòu)建：

第一，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利的所有權(quán)和占有沒有發(fā)生分離，皆歸屬于權(quán)利人的場合，此時(shí)刑法應(yīng)以保護(hù)占有為財(cái)產(chǎn)罪法益的基底。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，商品生產(chǎn)和流通處于高速運(yùn)行之中，時(shí)間與效率成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。而按照所有權(quán)、他物權(quán)制度的邏輯，對社會現(xiàn)實(shí)的占有必須先查明占有人是否享有所有權(quán)或者他物權(quán)，然后才能確定是否予以保護(hù)，但要一一查明占有人是不是享有所有權(quán)或者他物權(quán)，不僅難以辦到，即便辦到也會造成社會資源的重大浪費(fèi)，不符合效率原則。而對作為所有權(quán)權(quán)利外觀的占有的保護(hù)，有助于在減輕權(quán)利人權(quán)屬證明負(fù)擔(dān)的情況下，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的快速恢復(fù)。

第二，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利基于正當(dāng)事由而產(chǎn)生分離，所有權(quán)與占有分別歸屬于不同行為人時(shí)，此時(shí)較之于本權(quán)人的本權(quán)，刑法更應(yīng)當(dāng)保護(hù)占有者的占有權(quán)屬利益。市場經(jīng)濟(jì)體制下。價(jià)值目標(biāo)由“歸屬”到“利用”，經(jīng)濟(jì)交易活動呈現(xiàn)社會化、高效化趨勢，對物的充分利用成為首要價(jià)值目標(biāo)。而占有者作為財(cái)產(chǎn)使用利益的享受者，促進(jìn)了社會資源的使用效率，同時(shí)創(chuàng)造了較之于財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值之外的額外的經(jīng)濟(jì)利益，因而理應(yīng)得到較之于本權(quán)者的權(quán)屬利益更高的保護(hù)。刑法財(cái)產(chǎn)罪沿用民事立法上的價(jià)值取向，將占有作為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，一方面維持了規(guī)范論上整體法秩序的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，另一方面也維持了刑法作為行為規(guī)范的指引作用，使得經(jīng)濟(jì)活動的可預(yù)期性和行為結(jié)果的可預(yù)測性大大加強(qiáng)。但應(yīng)當(dāng)注意的是，在判斷本權(quán)人采取竊取、騙取、搶奪等方式擅自從有權(quán)占有者處取回自己財(cái)物的行為的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)作刑事不法“質(zhì)”與“量”的考量，只有侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益，同時(shí)值得刑罰處罰的行為，才具有刑事不法性；否則，只是單純的民事違約或者侵權(quán)行為。

第三，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利基于非法事由而沖突式分離，所有權(quán)和占有分別歸屬于權(quán)利人和非法侵奪人時(shí)，此時(shí)，較之于占有者無權(quán)占有的權(quán)屬利益，刑法應(yīng)當(dāng)側(cè)重于保護(hù)本權(quán)者的權(quán)屬利益，以實(shí)現(xiàn)物之財(cái)產(chǎn)秩序的最終合理歸屬。因而，在本權(quán)人以超過社會相當(dāng)性的私力救濟(jì)方式取回自己所有的財(cái)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除行為的犯罪性。但畢竟本權(quán)者的私力救濟(jì)行為并非法治國背景下應(yīng)予鼓勵(lì)的適法行為。從行為無價(jià)值的角度進(jìn)行考量，本權(quán)人的私力救濟(jì)其行為方式和行為樣態(tài)違反了刑法規(guī)范所設(shè)定的不得竊取、搶奪財(cái)物的行為規(guī)范，因而是符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的，但在違法性評價(jià)階層，由于此時(shí)本權(quán)者的權(quán)屬利益更值得保護(hù)，基于法益衡量的原理，應(yīng)該阻卻本權(quán)人私力救濟(jì)行為的刑事違法性，從而排除其財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。

第四，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸于無效的場合，應(yīng)側(cè)重保護(hù)占有者的占有（即便是違法占有）。對于贓物和違禁物而言，非法占有者對其只是事實(shí)上的占有，而無法對其設(shè)立合法的民事權(quán)利，但這本身并不妨礙刑法對此事實(shí)占有狀態(tài)的保護(hù)。雖然其無法成為民事法上財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體，非法占有人也不享有相關(guān)的權(quán)屬利益，但這并不意味著第三人可以肆意搶奪、改變贓物和違禁物的事實(shí)占有狀態(tài)，從而使贓物和違禁物陷于無序、自由的流通中。因而，刑法財(cái)產(chǎn)罪將對贓物和違禁物的事實(shí)占有作為保護(hù)法益，并非出于維護(hù)非法占有者的權(quán)屬利益的考慮，而是法益衡量結(jié)果下，規(guī)范贓物和違禁品管理秩序的需要。由此，第三人侵奪非法占有人對贓物和違禁物的事實(shí)占有時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成相應(yīng)財(cái)產(chǎn)罪。